物權(quán)行為概念辨析(賴銀標(biāo))

物權(quán)行為概念辨析

賴銀標(biāo)

上傳時(shí)間:2005-9-16摘要：物權(quán)行為是我國(guó)學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，其概念需要仔細(xì)研究，其中也存在諸多問(wèn)題，尚待澄清。本文嘗試著對(duì)物權(quán)行為理論作一研習(xí)，對(duì)概念進(jìn)行清楚的界定，對(duì)理論脈絡(luò)進(jìn)行清楚的梳理。從物權(quán)行為、物權(quán)行為分離原則、物權(quán)行為抽象原則三個(gè)概念入手，分析物權(quán)行為理論的內(nèi)部層次關(guān)系，試圖給出一個(gè)物權(quán)行為制度的全貌，避免因?yàn)閿嗾氯×x或以偏概全帶來(lái)的誤解。本文并指出不采納物權(quán)行為抽象原則的物權(quán)行為制度也可成立。一、物權(quán)行為概念1、定義概念對(duì)于任何一門學(xué)問(wèn)的科學(xué)研究而言，無(wú)疑都具有重要價(jià)值。拉侖茨（larenz）將概念作為體系的基石[1]，體系之形成，有賴于不同抽象程度之概念的邏輯區(qū)分。沒(méi)有明確的法律概念，就不可能有明確的法律體系，就不能進(jìn)行清晰的法律思維和法律推理。簡(jiǎn)言之，概念建構(gòu)體系，體系成就科學(xué)（學(xué)科、學(xué)問(wèn)）。作為一個(gè)概念，物權(quán)行為，在產(chǎn)生并運(yùn)用該概念的德國(guó)，民法典中并無(wú)明確規(guī)定，一般而言，有關(guān)物權(quán)行為的概念的定義多為學(xué)理意義上的解釋和討論。因此，對(duì)物權(quán)行為概念的定義或描述眾說(shuō)不一。田士永首先考察了德國(guó)學(xué)者的既有表述，認(rèn)為這些既有見(jiàn)解基本一致、大同小異，并總結(jié)為，“物權(quán)行為乃發(fā)生物權(quán)法上法律效果的法律行為，所謂物權(quán)法上的法律效果，即直接變動(dòng)物權(quán)的權(quán)利狀態(tài)：設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更、廢止物權(quán)。”[2]田士永接著分析了中國(guó)學(xué)者對(duì)此概念的表述。最后，田士永根據(jù)“屬+種差”的定義方法，將物權(quán)行為定義為“發(fā)生物權(quán)法上的法律效果的法律行為。”[3]2、作為法律行為之一種的物權(quán)行為法律行為者，是指“私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示。此種效果之所以得依法發(fā)生，皆因行為人希冀其發(fā)生。法律行為之本質(zhì)，在于旨在引起法律效果之意思的實(shí)現(xiàn)，在于法律制度以承認(rèn)該意思方式于法律世界中實(shí)現(xiàn)行為人欲然的法律判斷”。[4]法律行為的法律效果決定于當(dāng)事人的意思表示，即意思自治、效果自主，通過(guò)賦予根據(jù)當(dāng)事人之意思表示發(fā)生法律效果的效力而實(shí)現(xiàn)私法自治。法律行為之核心正在于意思表示。詳言之，人們從事法律行為的目的、動(dòng)機(jī)是可以各不相同的，正是由于我們承認(rèn)人只是人，而不是神，所以，我們毋庸諱言人之意愿、追求呈現(xiàn)出千差萬(wàn)別的狀態(tài)，各不相同，絕不能以一刀切的標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)判，否則便注定要“通往奴役之路”。法律，就基本的價(jià)值追求而言，自應(yīng)尊重人的這種天性，應(yīng)尊重人格獨(dú)立與人性尊嚴(yán)。因此，法律，尤其是私法，應(yīng)以保障人享有人之所以為人就應(yīng)享有的起碼的人性尊嚴(yán)為其最根本價(jià)值追求。私法制度的倫理依據(jù)就在于尊重人是一個(gè)人，是一個(gè)能辨別自己利益、追求自己利益、保護(hù)自己利益的經(jīng)濟(jì)人，是一個(gè)能自我負(fù)責(zé)的理性人。為尊重人的私法效果上的追求的這種差異性，私法領(lǐng)域因而建立起私法自治制度，以所有權(quán)神圣為基礎(chǔ)，以私人意思自治為價(jià)值倫理，以自己責(zé)任、過(guò)失責(zé)任為一般歸責(zé)原則。歸結(jié)到一點(diǎn)，私法就是自治法，私法相信人們可以自主地處理自己事務(wù)，自主地追求并達(dá)到人生幸福。法律行為實(shí)乃自治之工具，借助此工具，私人可以依據(jù)其愿望來(lái)改變法律狀態(tài)，私法自治經(jīng)由此而實(shí)現(xiàn)。于是，人們可能以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為意思，追求物權(quán)變動(dòng)之效果，也可能以發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系為意思，追求交易互取所需的目的，也可能以長(zhǎng)期共同生活為目的而進(jìn)行婚姻締結(jié)行為，而物權(quán)行為就是這么一種法律行為，它以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的意思表示為核心，當(dāng)事人意欲借助此法律工具實(shí)現(xiàn)直接變動(dòng)物權(quán)的效果，其目的或者是創(chuàng)設(shè)物權(quán)，或者是移轉(zhuǎn)物權(quán)，或者是變更物權(quán)，或者是廢止物權(quán)。物權(quán)行為作為法律行為之一種，意味著，除發(fā)生這種物權(quán)法上的法律效果外，還有發(fā)生其他法律效果的情形，如債權(quán)行為、婚姻行為、遺囑行為等。我們從法律行為的概念可以看出，物權(quán)行為與債權(quán)行為之區(qū)分，正是由于它們所生之法律效果分屬不同領(lǐng)域，根源在于物權(quán)法和債法二分。而物權(quán)法和債權(quán)法的區(qū)分，根源則在于物權(quán)與債權(quán)是性質(zhì)上可以做明顯區(qū)分的權(quán)利，簡(jiǎn)言之，物權(quán)是絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)、支配權(quán)，而債權(quán)是相對(duì)權(quán)、對(duì)人權(quán)、請(qǐng)求權(quán)。依此邏輯區(qū)分，可以得出的推論是，物權(quán)行為要求客體特定、當(dāng)事人享有處分權(quán)、須進(jìn)行公示，而債權(quán)行為一般只需當(dāng)事人意思表示一致即可生效。并且還可推論出，債權(quán)行為原則上須經(jīng)履行方可消滅，物權(quán)行為直接使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，不存在履行的問(wèn)題。[5]總之，物權(quán)行為不過(guò)是法律行為之一種，是法律行為制度在物權(quán)法領(lǐng)域的體現(xiàn)。于是，作為法律行為的物權(quán)行為，參照法律行為的分類，可以做以下解析：（1）單方物權(quán)行為、雙方物權(quán)行為（物權(quán)契約、物權(quán)合同）；（2）有效物權(quán)行為、可撤銷物權(quán)行為、效力未定物權(quán)行為、無(wú)效物權(quán)行為。3、作為物權(quán)變動(dòng)之一種的物權(quán)行為物權(quán)行為若滿足法律要件則能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，也是當(dāng)事人借以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的主要法律途徑。但發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律途徑不限于此。能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)，除了物權(quán)行為外，還有各種事實(shí)行為，如生產(chǎn)、拾得遺失物、發(fā)現(xiàn)埋藏物、先占，以及公法征收等其他途徑。物權(quán)行為乃為物權(quán)變動(dòng)而設(shè)。根據(jù)這一點(diǎn)，我們可以研究一下債權(quán)行為與物權(quán)行為在適用上的關(guān)聯(lián)問(wèn)題。債權(quán)行為是指發(fā)生債權(quán)法上的法律效果的這么一種法律行為，針對(duì)的是債權(quán)債務(wù)問(wèn)題。債權(quán)行為以雙方法律行為 即債法契約為主要表現(xiàn)形態(tài)。債權(quán)人基于債之關(guān)系，有權(quán)向債務(wù)人請(qǐng)求為特定之給付。而該給付呈現(xiàn)出何種樣態(tài)，與上述問(wèn)題關(guān)系甚巨。我們可作如下分析，給付，包括作為與不作為。債權(quán)行為若以不作為為其給付內(nèi)容時(shí)，不涉及物權(quán)變動(dòng)，自與物權(quán)行為無(wú)涉。若給付體現(xiàn)為作為，則應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分該給付為何種給付。如是以勞務(wù)或物之使用收益為內(nèi)容，也與物權(quán)變動(dòng)無(wú)關(guān)，從而不涉及物權(quán)行為。僅在給付以移轉(zhuǎn)物之所有權(quán)、或設(shè)定擔(dān)保物權(quán)為內(nèi)容時(shí)，涉及物權(quán)變動(dòng)，故存在債權(quán)行為與物權(quán)行為效力關(guān)聯(lián)、法律適用的問(wèn)題。（此問(wèn)題在后詳述）。4、構(gòu)成要件法律調(diào)整生活，須從生活事實(shí)中抽象出若干要素，作為判斷生活事實(shí)是否構(gòu)成法律事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，這些要素，就是構(gòu)成要件。物權(quán)行為的構(gòu)成要件，就是指若一種行為具備了這些要件，則可被認(rèn)為是物權(quán)行為，并發(fā)生相應(yīng)的物權(quán)法上的法律效果。理論上將構(gòu)成要件區(qū)分為成立要件與生效要件。成立要件解決是法律行為是否存在的問(wèn)題，生效要件解決的是法律行為是否發(fā)生相應(yīng)法律效力的問(wèn)題，前者屬于有關(guān)行為本身的事實(shí)判斷，并不涉及法律效果，后者則屬于既存法律行為是否產(chǎn)生相應(yīng)法律效果的法律判斷。簡(jiǎn)言之，成立要件是關(guān)于如何構(gòu)成一項(xiàng)法律行為本身的因素，而生效要件是關(guān)于法律用來(lái)判斷已存在的法律行為是否能發(fā)生相應(yīng)效力的因素。這種概念上所作的區(qū)分是否有必要，是有爭(zhēng)論的。張俊浩教授總結(jié)道：“關(guān)于民事法律行為的成立要件與生效要件，其應(yīng)否作如此劃分？如應(yīng)劃分，又何者應(yīng)屬成立要件，何者應(yīng)屬生效要件？在學(xué)理上均有待研究。國(guó)外和臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)，爭(zhēng)議也不小。然而必須指出的是，成立要件與生效要件，在概念上宜作區(qū)別，則應(yīng)肯定。就民事法律行為的實(shí)施過(guò)程而言，兩者也不相同，前者系不成立（不存在），后者則為雖成立（存在），卻不能依其意思表示內(nèi)容發(fā)生法律效果。但以上兩點(diǎn)，僅就邏輯而言，方有意義。若就實(shí)務(wù)而言，即就當(dāng)事人依其行為所企望實(shí)現(xiàn)的法律效果而言，則并無(wú)不同。以契約為例，當(dāng)其被認(rèn)定不成立時(shí)，當(dāng)事人固然無(wú)從依契約主張任何權(quán)利；當(dāng)其雖成立而不生效時(shí)，當(dāng)事人同樣無(wú)從依契約而主張任何權(quán)利。此系應(yīng)予注意者?！盵6]可見(jiàn)，區(qū)分成立要件與生效要件的實(shí)際意義非常有限。因此，就判斷一行為是否發(fā)生法律效果而言，可不必拘泥于究竟是成立要件抑或生效要件的爭(zhēng)論。只有該行為充足了全部構(gòu)成要件，才能生效，否則，不能生效。因此，我們只要考察一下影響物權(quán)行為效力究竟有哪些因素。物權(quán)行為，要發(fā)生相應(yīng)的物權(quán)法上的法律效果，首先需符合兩項(xiàng)要件，一是物權(quán)變動(dòng)的意思表示要件，另一是公示要件（在動(dòng)產(chǎn)為交付，在不動(dòng)產(chǎn)為登記）。只有符合這兩項(xiàng)要件，才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之法律效果。應(yīng)予注意的是，物權(quán)行為是對(duì)既有權(quán)利進(jìn)行處分，是處分行為之一種。那么，當(dāng)然得符合處分行為的性質(zhì)。詳言之：第一，要求處分人對(duì)待處分之物享有物權(quán)，即處分權(quán)是物權(quán)行為發(fā)生法律效力不可或缺的因素，由此并產(chǎn)生另一項(xiàng)差異，即對(duì)一物的處分行為僅得為一次，有優(yōu)先次序的問(wèn)題，而對(duì)一物的負(fù)擔(dān)行為可以為無(wú)數(shù)次，負(fù)擔(dān)行為之間是平等的；第二，待處分的標(biāo)的物須特定，最遲應(yīng)在物權(quán)行為生效之時(shí)，行為所要移轉(zhuǎn)、變更其權(quán)利狀態(tài)的客體物須特定化。5、表現(xiàn)形態(tài)（1）單獨(dú)存在的物權(quán)行為這種情形下，物權(quán)行為獨(dú)立存在，與債權(quán)行為無(wú)任何關(guān)系。物權(quán)行為不基于債權(quán)行為而發(fā)生，因此，不會(huì)發(fā)生物權(quán)行為獨(dú)立性的爭(zhēng)論（更不存在無(wú)因性的問(wèn)題）。該項(xiàng)物權(quán)行為能否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之效果，僅需根據(jù)該項(xiàng)物權(quán)行為本身的構(gòu)成要件加以判斷。單獨(dú)存在的物權(quán)行為，例如，所有權(quán)拋棄（物權(quán)拋棄），地上權(quán)、地役權(quán)等用益物權(quán)之設(shè)定。（2）與債權(quán)行為并存的物權(quán)行為與債權(quán)行為并存的物權(quán)行為，根據(jù)時(shí)間上的區(qū)分，可以劃分為：與債權(quán)行為同時(shí)并存的物權(quán)行為、基于在先的債權(quán)行為而發(fā)生在后的物權(quán)行為（債權(quán)行為在先，物權(quán)行為在后）。前者如小市民買手套、買黃瓜等現(xiàn)貨即時(shí)交易，后者如國(guó)家訂制波音飛機(jī)等大型遠(yuǎn)期交易。而與債權(quán)行為并存的物權(quán)行為，根據(jù)兩者關(guān)聯(lián)程度不同，又可以劃分為：擔(dān)保物權(quán)設(shè)定、變更等物權(quán)行為。⑺這類物權(quán)行為與債權(quán)行為的關(guān)系，法律多有規(guī)定，也不會(huì)發(fā)生有關(guān)物權(quán)行為獨(dú)立性、無(wú)因性問(wèn)題的爭(zhēng)論。因?yàn)檫@種情形下物權(quán)行為的獨(dú)立性很明顯，尤其在由第三人提供抵押或質(zhì)押時(shí)。就物權(quán)行為與債權(quán)行為的效力關(guān)聯(lián)而言，一般地講，擔(dān)保物權(quán)之存續(xù)以債權(quán)關(guān)系存續(xù)為前提。如我國(guó)擔(dān)保法第52條規(guī)定，“抵押權(quán)與其所擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)消滅。”第74條的規(guī)定，“質(zhì)權(quán)與其所擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，質(zhì)權(quán)也消滅”。第88條對(duì)留置權(quán)也有類似規(guī)定。存在于買賣、贈(zèng)與、互易這些交易關(guān)系中的物權(quán)行為。這些交易關(guān)系一般都包括兩個(gè)階段，首先是成立合同關(guān)系，再是履行這個(gè)合同。這兩階段是可分的，即使在一手交錢一手交貨的現(xiàn)貨即時(shí)交易中，在觀念上也是可以加以區(qū)分的——債權(quán)行為作為物權(quán)行為的基礎(chǔ)關(guān)系、原因行為。法律對(duì)這種交易在結(jié)構(gòu)上的分析和設(shè)計(jì)，因各國(guó)立法及法學(xué)不同而呈現(xiàn)出不同的模式。正是在這個(gè)問(wèn)題上，出現(xiàn)了有關(guān)物權(quán)行為獨(dú)立性、無(wú)因性的激烈爭(zhēng)論，這個(gè)問(wèn)題也正是物權(quán)行為理論得以產(chǎn)生、完善的關(guān)鍵所在，事實(shí)上，也只有在買賣這些交易中，物權(quán)行為理論才能更加顯示出其存在的積極意義［8］。這也是為什么我國(guó)學(xué)者一談到物權(quán)行為理論就以買賣為例進(jìn)行分析論證的原因。［9］對(duì)買賣這些交易采行物權(quán)行為獨(dú)立性、無(wú)因性的制度設(shè)計(jì)是德國(guó)法系的特色［10］。而法國(guó)法上則無(wú)此理論，他們實(shí)行的另一種解決方案（立法模式）。瑞士則采折中方案，承認(rèn)獨(dú)立性，但不承認(rèn)無(wú)因性，可稱為第三種方案。［11］在對(duì)買賣這些交易的法律結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析時(shí)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)大致可以概括為兩個(gè)問(wèn)題（為更容易地說(shuō)明問(wèn)題，論述物權(quán)行為獨(dú)立性、無(wú)因性問(wèn)題時(shí)，多以買賣這種交易為例）：①買賣合同的法律效果是怎樣的，是直接產(chǎn)生所有權(quán)變動(dòng)的效果，還是僅產(chǎn)生債的效果而將所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作為買賣合同所產(chǎn)生的給付義務(wù)？所有權(quán)在什么時(shí)候移轉(zhuǎn)，依據(jù)什么而移轉(zhuǎn)？②如果存在買賣合同與針對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的那個(gè)行為這二者的相互分離，那么二者的關(guān)系是怎樣的，后者的效力是否取決于前者，即，前者無(wú)效或被撤銷這種不發(fā)生預(yù)定法律效果的后果是否會(huì)“罪及”、“株連于”后者？前一問(wèn)題涉及的是物權(quán)行為理論之分離原則，亦即物權(quán)行為獨(dú)立性問(wèn)題，后一問(wèn)題涉及的是物權(quán)行為理論之抽象原則，亦即物權(quán)行為無(wú)因性問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題將在后文論述。限于筆者學(xué)識(shí)能力，正如開(kāi)篇所述的那樣，本文的任務(wù)在于以德國(guó)法上的物權(quán)行為理論為中心，厘清概念，梳理體系，在此過(guò)程中訓(xùn)練邏輯化法律思維，研習(xí)民法概念、概念與概念之間的關(guān)系，以尋求法律體系化方法為主要目的，而并不在于論證德國(guó)法較其它立法例更優(yōu)［12］。事實(shí)上，一項(xiàng)制度一般不是孤立地對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活起調(diào)整作用的，而須以相關(guān)的制度為支撐，一項(xiàng)制度只有置入制度規(guī)范群，以體系化的方式才能實(shí)現(xiàn)制度規(guī)范的本身價(jià)值。［13］德國(guó)法的“抽象物權(quán)契約理論”也不例外。［14］因此，本文不對(duì)各種模式進(jìn)行比較，不對(duì)法國(guó)法上的所有權(quán)變動(dòng)模式展開(kāi)論述。但涉及物權(quán)行為理論之抽象原則，亦即物權(quán)行為無(wú)因性問(wèn)題時(shí)，將對(duì)瑞士法的折中模式略加說(shuō)明。（二）物權(quán)行為理論之分離原則［15］1、概念物權(quán)行為理論之分離原則，或稱為區(qū)分原則，亦即物權(quán)行為獨(dú)立性，是指在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，作為物權(quán)變動(dòng)基礎(chǔ)、原因的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)相互獨(dú)立，基礎(chǔ)關(guān)系和物權(quán)變動(dòng)作為兩個(gè)法律事實(shí)而存在。以買賣為例，買賣合同是債權(quán)行為，僅發(fā)生債法上的法律效果，僅產(chǎn)生當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)的效力，買方享有的僅僅是請(qǐng)求賣方移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的債權(quán)，而不能夠發(fā)生所有權(quán)的立即取得。買方要獲得所有權(quán)，尚待雙方完成另一法律行為——物權(quán)行為。通過(guò)物權(quán)行為發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。［16］分離原則意味著，要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，需要以物權(quán)行為作為根據(jù)。該根據(jù)即構(gòu)成物權(quán)變動(dòng)的原因。［17］作為物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)（原因）行為，如買賣合同，僅僅是債權(quán)債務(wù)關(guān)系而已，不足以達(dá)成所有權(quán)移轉(zhuǎn)的結(jié)果。只有通過(guò)物權(quán)行為（所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意+公示），才能支持物權(quán)變動(dòng)，并發(fā)生物權(quán)之對(duì)世效力。簡(jiǎn)言之，基礎(chǔ)行為解決債權(quán)問(wèn)題，屬于債法調(diào)整的范疇，物權(quán)行為解決物權(quán)問(wèn)題，屬于物權(quán)法調(diào)整的范疇?；A(chǔ)行為為債權(quán)合同，該法律行為的當(dāng)事人意思表示一致，除法律有特別規(guī)定外，即發(fā)生債法上的效果，即債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人履行債務(wù)（一定的給付義務(wù)），債權(quán)指向的客體是債務(wù)人的給付行為，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須依賴債務(wù)人的給付行為。發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的行為是物權(quán)行為，該行為獨(dú)立于作為其基礎(chǔ)的債之關(guān)系（債權(quán)行為）。該行為不僅需要雙方當(dāng)事人就移轉(zhuǎn)物權(quán)達(dá)成意思表示一致，還需要依法進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)的公示，在動(dòng)產(chǎn)為交付，在不動(dòng)產(chǎn)為登記。物權(quán)變動(dòng)在交付或登記時(shí)生效。物權(quán)變動(dòng)行為與基礎(chǔ)行為的區(qū)分，根源在于物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分。這種區(qū)分的根據(jù)和意義就在于法律效力和救濟(jì)上的不同。對(duì)此，我們可以通過(guò)考察物權(quán)行為理論的淵源來(lái)予以說(shuō)明，并進(jìn)一步理解分離原則的含義。物權(quán)行為理論的起源，依據(jù)學(xué)者的觀點(diǎn)，［18］可以追溯中世紀(jì)的德國(guó)“普通法法學(xué)”。在其作為司法參考的《實(shí)用法律匯編》中，提出，所有權(quán)的有效移轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：一是“名義”，另一個(gè)是“形式”。所謂“名義”，即當(dāng)事人為所有權(quán)的移轉(zhuǎn)而建立的法律關(guān)系，如“買賣”等，也即所有權(quán)移轉(zhuǎn)的原因。而“形式”，則是物的“交付”或其替代交付行為?？梢?jiàn)，此書(shū)已經(jīng)明確地區(qū)分了所有權(quán)移轉(zhuǎn)的原因和所有權(quán)移轉(zhuǎn)是兩個(gè)不同的事實(shí)。然后，似乎一般也認(rèn)為，物權(quán)合同是“一位學(xué)者的發(fā)現(xiàn)——這位學(xué)者愛(ài)追求結(jié)構(gòu)，有將法源整合為一個(gè)完全沒(méi)有法律漏洞的整體的特殊能力。他知道在施展這一能力的過(guò)程中，在實(shí)現(xiàn)體系化的過(guò)程中，必須刪除那些與整體不相符的法源。這位學(xué)者即薩維尼，他就法源基礎(chǔ)而言不拘細(xì)節(jié)創(chuàng)立了這一學(xué)說(shuō)。此學(xué)說(shuō)使德國(guó)人確信存在物權(quán)合同。薩維尼僅憑他一人實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)，這是因?yàn)樗姆椒ǎㄍㄟ^(guò)結(jié)構(gòu)使法成為沒(méi)有漏洞的整體）是那個(gè)時(shí)代（19世紀(jì)）法學(xué)的榜樣?！保?9］但是，雅科布斯在同一文中同時(shí)指出，“將創(chuàng)建物權(quán)合同學(xué)說(shuō)的功勞歸于薩維尼一人的做法不太正確。在建立物權(quán)合同理論的過(guò)程中,實(shí)際上可以說(shuō)“是胡果‘逆時(shí)代潮流',完成了主要工作,而薩維尼則在胡果認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)潮流發(fā)展的絕境后,為潮流向新方向的發(fā)展鋪平了道路。如果有人看到了這一點(diǎn),那么現(xiàn)在就不會(huì)認(rèn)為應(yīng)從胡果之前考察物權(quán)合同理論,也許可以從薩維尼之前開(kāi)始考察，但絕不應(yīng)從胡果之前開(kāi)始?！薄皼](méi)有人能比胡果對(duì)法所產(chǎn)生的影響更卓越，更持久。例如,??尤其是他對(duì)《法學(xué)階梯》的法學(xué)體系的第二部分的意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)該在這部分中區(qū)分出有關(guān)對(duì)物的物法和與有關(guān)對(duì)人的債法。（著重號(hào)為筆者所加）??胡果就‘將不涉及家庭關(guān)系和繼承關(guān)系的物上權(quán)利與債權(quán)完全分開(kāi)'……1812年，……得出結(jié)論……認(rèn)為債應(yīng)該于私法的最后一部分（第三部分）”，“隨著債法與物法的分離，在有關(guān)完善法的體系的論文發(fā)表兩個(gè)月后，胡果基于這一羅馬法精神，在上文提到過(guò)的那篇有關(guān)（合法）各義加取得形式理論的文章中論述到：由于物法和債法分離，所以在所有權(quán)取得形式中不包括債的關(guān)系，尤其不包括買賣??。??不再將債作為所有權(quán)取得的原因是分離物權(quán)和債權(quán)的手段，由此債權(quán)請(qǐng)求權(quán)被排除出所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件?！盵20]此后，在廣泛采取法律行為概念的德國(guó)法學(xué)研究較成熟的情況下，在胡果已經(jīng)開(kāi)辟但沒(méi)能最終完善的理論基礎(chǔ)上，德國(guó)法學(xué)家薩維尼繼續(xù)進(jìn)行準(zhǔn)確思考，提出了物權(quán)行為概念。他指出，履行買賣之“交付”，并非簡(jiǎn)單地就是履行意義上的事實(shí)行為而已，而是一個(gè)獨(dú)立的特別的“物權(quán)契約（物權(quán)合意）”，該物權(quán)契約以直接移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的，顯然不同于以給付行為目標(biāo)的債權(quán)契約。按照薩維尼創(chuàng)設(shè)的（發(fā)掘的）物權(quán)行為獨(dú)立的主張，交付是一個(gè)獨(dú)立的契約，它以獨(dú)立于基礎(chǔ)的債權(quán)契約的意思表示為意思表示，并以移轉(zhuǎn)占有即交付為外在形式。物權(quán)契約上的意思表示與債法上以請(qǐng)求為一定給付為內(nèi)容的意思表示不同，當(dāng)事人所形成的物權(quán)契約就是要直接地完成物權(quán)變動(dòng)——?jiǎng)?chuàng)設(shè)、變更、移轉(zhuǎn)、消滅。并且，此物權(quán)契約以公示為要件，即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)須移轉(zhuǎn)占有（交付）。薩維尼的物權(quán)行為概念提出之后，“深受重視，數(shù)年之間即為普通法學(xué)者及實(shí)務(wù)所接受?！盵21]薩維尼以后的學(xué)者，如，普赫塔、溫特沙伊德、戴恩伯格等，關(guān)于移轉(zhuǎn)所有權(quán)是否需要物權(quán)法意思表示的問(wèn)題，基本繼承了薩維尼的見(jiàn)解。[22]該理論最終被《德國(guó)民法典》立法者接受。從上述歷史發(fā)生可以看出，物權(quán)行為之發(fā)掘，是在物債二分和法律行為被抽象的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。而這一過(guò)程的完成。是非常合乎邏輯的——確切的說(shuō)，是抽象的、準(zhǔn)確的思考的結(jié)果。正如雅科布斯在上揭著作中提到，“如果我們按照羅馬法法源中債的概念去理解債，不需添加其他法則，只要再加上理智的引導(dǎo)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)物權(quán)合同，發(fā)現(xiàn)所有權(quán)取得行為與法律基礎(chǔ)合意是互相分離的?！盵23]分離原則意味著：基礎(chǔ)行為與物權(quán)變動(dòng)行為相互獨(dú)立，即，在買賣，履行行為與買賣合同這個(gè)基礎(chǔ)行為相分離，且履行行為也是法律行為，即物權(quán)行為。于是，要完成物之所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，需要經(jīng)由兩個(gè)法律行為的作用，先是一債權(quán)行為，后是一物權(quán)行為。這種區(qū)分，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中的交易具有非常強(qiáng)的解釋力，可以說(shuō)是極為科學(xué)的法律構(gòu)造。我們知道，買賣關(guān)系中，交易的客體不是物，而是物之所有權(quán)。我們也知道，占有的移轉(zhuǎn)不一定是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。也就是說(shuō)，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物與移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)根本就不是一回事。占有移轉(zhuǎn)了，同時(shí)若還具有關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意，則才能導(dǎo)致所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。在非即時(shí)清結(jié)的買賣中，[24]買賣合同的履行過(guò)程客觀上存在以下可能的情形：（1）出賣人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)所有權(quán)；（2）出賣人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物但不移轉(zhuǎn)所有權(quán)；（3）出賣人既不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物也不移轉(zhuǎn)所有權(quán)。第一種情形下，有兩種可能，一種是出賣人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物并愿意移轉(zhuǎn)所有權(quán)，買受人同意接受標(biāo)的物并所有權(quán)，這時(shí)，雙方成功地作成了交易。另一種是出賣人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物并愿意移轉(zhuǎn)所有權(quán)，但買受人不愿意接受標(biāo)的物或標(biāo)的物的所有權(quán)，這時(shí)，所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)，交易失敗。例如，出賣人交付的貨物不符合合同約定，買受人拒收。在海商法的國(guó)際貨物買賣中，若賣方根本違約，買方則有權(quán)利拒絕接受貨物的所有權(quán)，但是，買方也有先把貨物收下的義務(wù)，然后再尋求救濟(jì)。顯然，買方接收了貨物，但這并不意味著買方接受下了所有權(quán)，理由就在于此時(shí)雙方并無(wú)有關(guān)所有權(quán)變動(dòng)的合意。第二種情形，舉例來(lái)講：甲、乙是同班同學(xué)。某日，甲、乙訂立一買賣合同，約定甲將自己所有的籃球賣與乙，具體交貨時(shí)間未定。此時(shí)，買賣合同已生效力，甲負(fù)有移轉(zhuǎn)籃球所有權(quán)給乙的債務(wù)。設(shè)想一景：是日下午，甲、乙等同班同學(xué)一同去打籃球，球場(chǎng)上甲將球傳于乙，對(duì)乙喊道，“投籃！”；又設(shè)想一景：打完球后，甲將球扔于乙，并說(shuō)，“給你了，以后我打球倒要向你借了”。在情景一，甲雖將球移轉(zhuǎn)給乙占有，顯然，但并未移轉(zhuǎn)所有權(quán)。在情景二，則移轉(zhuǎn)了球的所有權(quán)。為什么呢？原因就在于，情景二比情景一甲多表達(dá)了一點(diǎn)意思——那就是，情景二中含有甲移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，并移轉(zhuǎn)了占有，乙同意之，故成立物權(quán)合同，完成物權(quán)變動(dòng)。而在情景一，盡管乙多次獲得對(duì)該球的實(shí)際管領(lǐng)即占有，但是甲顯然沒(méi)有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思（更談不上物權(quán)合意了），因?yàn)榧讓⑶蚪o乙的目的不是要移轉(zhuǎn)所有權(quán)，而是讓其投籃。也就是說(shuō)，即使已有債權(quán)關(guān)系在先，甲已負(fù)移轉(zhuǎn)所有權(quán)之義務(wù)，但由于尚未發(fā)生物權(quán)行為，物權(quán)也不得移轉(zhuǎn)。第三種情形，正是出賣人訂立買賣合同后違約的情形，違約的原因可能是主觀上不愿，也可能是客觀上不能（如，物已滅失，物已轉(zhuǎn)賣或者物根本就不存在），但都表現(xiàn)為物之所有權(quán)并未發(fā)生移轉(zhuǎn)。在此，我們可以明顯地看出，買賣合同的效力并不及于所有權(quán)變動(dòng)，買賣合同有效，不意味著買方就能獲得所有權(quán)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，所有權(quán)不移轉(zhuǎn)，不影響買賣合同效力，也只有這樣，買方才能根據(jù)生效的買賣合同追究賣方的違約責(zé)任。2、意義物權(quán)行為理論之分離原則，或莆 衷潁嗦次鍶耳形懶（12）緣囊庖澹誒礪凵媳硐治嘸邐轄韉募壑狄約岸隕釹質(zhì)稻哂屑康慕饈土r?br>（1） 分離的模式增加了經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)中的當(dāng)事人在法律上的形成可能性，因?yàn)樗麄兛梢詫?duì)物權(quán)行為和作為基礎(chǔ)關(guān)系之債權(quán)行為附加不同的條件。如所有權(quán)保留買賣。（有關(guān)所有權(quán)保留買賣，由于該制度設(shè)計(jì)關(guān)乎當(dāng)事人自治空間的問(wèn)題，故放到價(jià)值論中進(jìn)行論述）（2） 分離原則對(duì)種類物買賣、將來(lái)物買賣的法律關(guān)系有極強(qiáng)的解釋力，為其提供了合理的法學(xué)解釋和法律關(guān)系構(gòu)造。在債之關(guān)系的客體 標(biāo)的物還不明確的情況下，對(duì)負(fù)擔(dān)性的債之給付行為之即時(shí)履行就必然無(wú)法成功完成，因?yàn)?，總要到履行、給付明確地指向某物時(shí)，雙方同意就該物（而不是他物）移轉(zhuǎn)所有權(quán)才得以可能。所以，在種類物和將來(lái)物買賣的情形中，物權(quán)移轉(zhuǎn)必然難以與債務(wù)行為同時(shí)進(jìn)行，此時(shí)，“物權(quán)行為縱不想獨(dú)立也非如此不可，個(gè)案中何時(shí)作成物權(quán)移轉(zhuǎn)合意通常不難探求認(rèn)定，故采分離原則全無(wú)窒礙。”[25]這些情形下，買賣合同生效時(shí)，標(biāo)的物卻不存在，也就是說(shuō)，標(biāo)的物存在與否，對(duì)買賣合同的效力不生影響；另一方面，僅僅訂立買賣合同尚不足以使所有權(quán)發(fā)生直接移轉(zhuǎn)之物權(quán)法效果，要達(dá)到此效果，尚需另一獨(dú)立之行為——作為法律行為的物權(quán)行為。對(duì)物的所有權(quán)進(jìn)行變動(dòng)而需要從事的另一行為，顯然與買賣合同這個(gè)債權(quán)行為相分離。對(duì)此，梅迪庫(kù)斯論述道，[26]“在債務(wù)客體還沒(méi)有具體加以確定，或者它不在債務(wù)人那里的情況下，對(duì)負(fù)擔(dān)行為的自動(dòng)履行就必然會(huì)落空?！痹诜N類之債和金錢之債，“債務(wù)人并不是針對(duì)特定的客體負(fù)有義務(wù)，因此，也無(wú)法徑直對(duì)特定客體的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行變更（如移轉(zhuǎn)所有權(quán)）”；在將來(lái)的購(gòu)備之罷袢慫淙豢梢蘊(yùn)囟0目吞宄械R邐瘢 竊詬每吞迨粲謖裰埃袢撕駝匸瞬壞靡遠(yuǎn)卜10.賢男問(wèn)劍諉揮腥g瞬斡氳那榭魷慮侄峋萌g說(shuō)娜g!薄啊 裕鹿穹0洳贍尚瓚卜6.懶5.拇屮趾賢鬧髡牛床贍煞擲朐潁遼偈欽鏡米〗若模蛐砘故怯T畔燃右匝三竦?。?？br>分離原則在實(shí)際的效果上，有以下兩點(diǎn)積極意義：［27］（1）關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)關(guān)系，即買賣合同，必須按照該債權(quán)行為的自身要件予以判斷，而不能以物權(quán)變動(dòng)是否成就為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，可能是由于履行不能，也可能是不愿履行的原因，但作為基礎(chǔ)關(guān)系而已的這個(gè)買賣合同的效力不應(yīng)予以否認(rèn)。否則，將無(wú)從追究賣方的違約責(zé)任，買方無(wú)法得到救濟(jì)。因?yàn)?，違約救濟(jì)的適用是以合同有效為前提的。例如，在“一物二賣”中，對(duì)未能取得所有權(quán)的那一個(gè)買受人而言，他可以依據(jù)買賣合同對(duì)出賣人請(qǐng)求損害賠償，以獲得救濟(jì)，“一物多賣”的情形亦同。又如，無(wú)權(quán)處分，買賣合同的效力不應(yīng)否認(rèn)，即使買受人非善意，他也應(yīng)該有權(quán)對(duì)出賣人請(qǐng)求違約救濟(jì)。［28］（2）關(guān)于物權(quán)變動(dòng)，以物權(quán)行為的自身要件予以判斷。買賣合同有效，不意味著所有權(quán)移轉(zhuǎn)，要實(shí)現(xiàn)移轉(zhuǎn)，尚需物權(quán)行為。是否存在物權(quán)行為，主要是去考察是否有變動(dòng)物權(quán)的合意，是否已進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)的公示，且以物權(quán)公示的完成作為物權(quán)變動(dòng)的成就時(shí)點(diǎn)——公示完成，物權(quán)移轉(zhuǎn)。以公示作為移轉(zhuǎn)物權(quán)的外部特征，有利于確定物權(quán)之所屬，并有利于保護(hù)第三人。例如，前一房屋買賣合同雖成立，但未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更登記，所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)，出賣人仍然是所有權(quán)人，若他再把房屋買與第三人并進(jìn)行了登記，則所有權(quán)人將變更為該第三人。因?yàn)樗嗅苷V械羌?jí)q氖焙蚍⑸艘譜G耙宦蚵艉賢械穆蚍空擼 薑訕晌課菟腥匸恕5 梢砸纜蚵艉賢虺雎羧飼肭笪乙妓鷙￡獬了S秩紓課蕕盅何窗斕羌牽 腥匸私課萋粲詰諶耍諶私懷惺芨玫盅焊旱#蛭盅何瓷A?br>（三）物權(quán)行為理論之抽象原則1、概念物權(quán)行為理論之抽象原則，亦即物權(quán)行為無(wú)因性問(wèn)題，是指物權(quán)行為在其效力上不依賴其基礎(chǔ)（原因）行為，不以基礎(chǔ)（原因）行為有效為前提。即基礎(chǔ)（原因）行為的被宣告無(wú)效、被撤銷不能導(dǎo)致變動(dòng)物權(quán)的履行行為當(dāng)然無(wú)效。也就是說(shuō)，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的履行行為的效力從作為基礎(chǔ)（原因）行為的債權(quán)關(guān)系中被“抽離”出來(lái)，物權(quán)變動(dòng)的效力不受牽連于債權(quán)行為。簡(jiǎn)言之，物權(quán)行為的效力不為其原因行為（作為基礎(chǔ)關(guān)系的債權(quán)行為）所左右，債權(quán)行為雖不成立、不生效力、被撤銷或無(wú)效，物權(quán)行為并不因此受影響，仍發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。因此，即使作為基礎(chǔ)（原因）行為的債權(quán)關(guān)系被宣告無(wú)效或被撤銷，與出賣人達(dá)成物權(quán)契約并獲得出賣物的買受人，也能獲得所有權(quán)。因?yàn)椋@得所有權(quán)的原因正是物權(quán)行為，而該物權(quán)行為不因買賣合同無(wú)效而無(wú)效。抽象原則是分離原則的進(jìn)一步延伸。正是由于已將作為基礎(chǔ)（原因）行為的債權(quán)關(guān)系與物權(quán)行為相分離，才可能進(jìn)一步賦予物權(quán)行為不依賴債權(quán)關(guān)系的獨(dú)立效力。無(wú)分離原則，則無(wú)抽象原則。但是，肯定分離原則，不必然導(dǎo)致肯定抽象原則。［29］分離原則和抽象原則是邏輯上的層次遞進(jìn)關(guān)系，而不是邏輯上的必然推導(dǎo)，是可以分別存在的。若不承認(rèn)抽象原則，只承認(rèn)分離原則，正如瑞士立法例一樣，即把債權(quán)關(guān)系有效作為物權(quán)變動(dòng)有效的前提，也是可行的。抽象原則是在分離原則基礎(chǔ)上的邏輯遞進(jìn)，對(duì)此，我們可以游鍶耳形礪墼彳瓷俠醇右岳斫狻?script＞W(wǎng)riteZhu（'3O'）;“‘抽象物權(quán)契約'理論最初是從19世紀(jì)普通法法學(xué)發(fā)展而來(lái)的。???。抽象原則起源于薩維尼，而且毫無(wú)疑義是他的最重要最富成效的首創(chuàng)理論之一。19世紀(jì)初他就在其講學(xué)中創(chuàng)造了這一思想：以履行買賣合同或其他以所有權(quán)移轉(zhuǎn)為目的的合同的交付，并不僅僅是一個(gè)純粹的事實(shí)行為，而是一個(gè)特別的導(dǎo)致所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物的契約。在其＜當(dāng)代羅馬法制度＞中他寫(xiě)道：‘私法契約是最復(fù)雜最常見(jiàn)的。在所有的法律制度中都可以產(chǎn)生契約，?。首先是在債法中，它們是債產(chǎn)生的最基本的淵源，人們稱這些契約為債務(wù)契約。此外在物權(quán)法中它們也同樣廣泛地應(yīng)用著。交付是一種真正的契約，因?yàn)樗哂衅跫s概念的全部特征：它包含著雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示??僅該意思表示本身作為一個(gè)完整的交付是不夠的，因此還必須加上物的實(shí)際占有取得作為其外在的行為，??。比如一幢房屋買賣，人們?cè)诹?xí)慣上想到它是債法買賣，這當(dāng)然是對(duì)的；人們卻忘記了，隨后的交付也是一個(gè)契約，而且是一個(gè)與任何買賣完全不同的契約，的確，只有通過(guò)它才能成交。'薩維尼由此又向前走了一大步（著重號(hào)為筆者所加），他強(qiáng)調(diào)，物權(quán)契約在其法律效力和法律結(jié)果上必須與其原因行為的有效性相分離，并從中‘抽象'出來(lái)。即使一物因一方當(dāng)事人履行買賣合同而交付，而另一方當(dāng)事人卻以為是贈(zèng)與而取得，雙方當(dāng)事人的錯(cuò)誤也不能否定他們所締結(jié)的物權(quán)契約的有效性，也不能否認(rèn)因此而生的所有權(quán)移交：‘一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的交付'，然而，因交付失去所有權(quán)的出讓人可以提起不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)要求返還其物?！盵31]抽象原則是德國(guó)法的特色。盡管德穹＜bi綞源死礪鄣姆燒嘸壑導(dǎo)壩脛嚶e姆曬娣渡柚檬賈沾嬖謖郟魑鹿穹0囊桓鮒匾?。?5）寫(xiě)硇緣?mèng)[貧熱次蘅煞袢稀?script＞W(wǎng)riteZhu（'32'）;德國(guó)民法典的編纂者們以及后來(lái)的支持者們，從法學(xué)學(xué)理、法律體系及法律實(shí)踐的角度都對(duì)抽象物權(quán)行為予以很高評(píng)價(jià)，他們認(rèn)為，憑借抽象原則，可以使物權(quán)行為（處分行為）不受其據(jù)以產(chǎn)生的基礎(chǔ)（原因）行為是否有效的影響，從而保護(hù)交易安全并提高交易效率，而交易安全是私法領(lǐng)域最基本的價(jià)值之一（詳細(xì)的論述請(qǐng)參見(jiàn)本文價(jià)值論部分）。按照物權(quán)行為理論之抽象原則，后位取得人（后手）在從前位取得人（前手）那里取得物時(shí)，無(wú)需關(guān)心該前位取得人（前手）取得交易之標(biāo)的物所基于的債權(quán)合同是否仍然有效，只要該前手對(duì)該物所有權(quán)的取得是以一個(gè)有效的物權(quán)行為為根據(jù)（而這種認(rèn)識(shí)常常可以通過(guò)作為物權(quán)外觀的公示而獲得，公示的外觀具有權(quán)利正確性的推定效力，這也就是公示公信原則的內(nèi)容，其目的正在于通過(guò)賦予公示以絕對(duì)的信賴保護(hù)力來(lái)保證交易能安全、順利地進(jìn)行。公示公信與物權(quán)行為互相支撐，相輔相成，它們之間的關(guān)系在體系論中論述。簡(jiǎn)言之，因?yàn)槲餀?quán)行為需要公示，所以可以推定公示下的物權(quán)人是真正的物權(quán)人，處于公示現(xiàn)狀下的物權(quán)值得世人（第三人、后手）信賴，亦即，后手完全可以相信處于公示狀態(tài)下的物權(quán)人，即前手，合法享有該物權(quán)），那么就足以滿足后手合法取得所有權(quán)的要求?？傊?，抽象原則為后手省卻了核實(shí)前一交易有效性的調(diào)查過(guò)程，使前手取得所有權(quán)所依據(jù)的基礎(chǔ)行為的無(wú)效對(duì)其處分行為不發(fā)生影響?？梢?jiàn)，抽象原則能夠?qū)ξ餀?quán)交易中的第三人，即后位取得人（后手）的利益進(jìn)行有效的保護(hù)，以此來(lái)使交易安全得到充分保障[33]，而法律交易的效率自然也會(huì)因此提高。我們可以看出，這種法律思考的長(zhǎng)處在于體系的清晰性、嚴(yán)謹(jǐn)性以及對(duì)交易安全的徹底保護(hù)上——切斷了結(jié)果行為與基礎(chǔ)行為的效力關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，任何事物都是一分為二的，有其長(zhǎng)處就有其短處，抽象原則也不是沒(méi)有問(wèn)題。K?茨威格特、H?克茨曾指出，“‘抽象物權(quán)契約'理論及圍繞它而出現(xiàn)的意見(jiàn)分歧說(shuō)明，德意志法系法學(xué)教條在用抽象方法從活生生的法律現(xiàn)實(shí)生活提取法律體系和法律概念，并使它們與當(dāng)事人的事實(shí)觀念和常識(shí)完全脫離的傾向是多么厲害。把買賣合同 通過(guò)它某人只是為取得所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)，與履行該買賣合同以通過(guò)它義務(wù)得以履行和所有權(quán)得以移轉(zhuǎn)這兩者作觀念上的區(qū)分當(dāng)然是有事實(shí)根據(jù)的。這種區(qū)分的意義，表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中合同締結(jié)與合同履行中間存在時(shí)間間隔。在承擔(dān)義務(wù)與履行之間作出的區(qū)分雖符合事實(shí)本質(zhì)，但如果再進(jìn)兩步（著重號(hào)為筆者所加），即把履行作為物權(quán)契約這個(gè)特別的法律行為的內(nèi)容，而把它與債的合同分割開(kāi)來(lái)，即把物權(quán)契約抽象化（著重號(hào)為筆者所加），使其原則上不建立在債權(quán)行為的有效性上，這也是有問(wèn)題的。在現(xiàn)實(shí)生活中不存在接受這種理論的基礎(chǔ)，所以它是疏于生活的；如果要說(shuō)，該理論在任何情況下都能導(dǎo)致正確的結(jié)論，恐怕大家都會(huì)頭痛的?！盵34]K?茨威格特、H?克茨并指出，“用抽象方法創(chuàng)造出來(lái)的思辨性的概念，雖然不那么顯而易見(jiàn)也不那么接近生活，但借助它可以把龐大復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系依法律技術(shù)歸納調(diào)整，從而建立起層次清晰的可以控制的法律體系”，[35]不過(guò)這種法律思想方法具有長(zhǎng)處的同時(shí)也有其明顯的短處。王利明指出，“我們認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行立法不宜采納物權(quán)行為理論，其主要根據(jù)在冢旱諞唬鍶耳形礪廴銜譜甑奈鎪腥0男形梢醞牙胝耳形 懶4.嬖冢庵摯捶去遣煌椎鋇摹R蛭鍶耳形馱蛐形遣豢贍芙厝環(huán)摯模裨蚋揪筒荒芙饈退腥丁譜腦頡N鍶耳形哉耳形撓行C閃⑽疤幔幣脖匭敕險(xiǎn)耳形墓娑"綣桓緞形環(huán)險(xiǎn)@賢墓娑"喚霾荒芊⑸鍶胡圍姆尚耳 豢贍艿賈率掛環(huán)降筆氯順械莢鶉蔚暮蠊壞詼 菸鍶耳形摶蛐緣睦礪郟綣耳形扌山捅懷廢蚴莧巳鑰梢勻〉盟腥"（15）腥h貌撇鋈酶諶耍諶瞬宦芻諫埔饣蚨褚餼梢勻〉貌撇腥"庀勻徊環(huán)廈穹0淖謚跡 矣鋅贍蘢萑菰蚴莧朔欠卩撇撇蠐氳諶碩褚饌彼鷙U雎羧說(shuō)睦妗S繞淑①笨吹劍庖還嬖蛞布煥詼栽雎羧死嫻謀；、蛭 雎羧嗽詿飼榭魷輪荒芨薟壞鋇美那肭筧&荒芨菸鍶0那肭筧丁舐蚴莧朔禱共撇S捎誆壞鋇美肭筧0男惺掛艿嚼媸欠翊嬖詰鬧圃跡 斃惺骨肭筧丁膊荒蓯溝悶浠竦迷錚虼聳遣煥詼猿雎羧說(shuō)謀；模壞諶鍶耳形礪鬯哂械謀；乞灰裝踩淖饔茫梢雜蒙埔餿〉彌貧壤慈〈R蛭詮娑松埔餿〉彌貧鵲那樾蝸攏諶巳〉貌撇鮎諫埔猓梢婪匸〉盟腥dU餼筒槐匾笪鍶耳形奈摶蛐浴S繞涫且蛭埔餿〉彌貧冉鱸市碓諫埔獾那榭魷路僥莧〉盟腥"嘍雜誆磺稚埔夂投褚獾奈鍶耳形奈摶蛐岳礪鄹旁健5謁模鍶耳形礪勱蚵糶形治中形喚齬詬叢踴胰宋裨浜奐v?；纳悞煸掗b死斫猓繞涫嵌雜諛切」詞甭蚵臚刃形 燦n秩中形智G扛交帷W苤 頤僑銜 謚貧0奈鍶尬蟲(chóng)絳賾夢(mèng)夜中忻穹0墓娑" 灰瞬捎夢(mèng)鍶耳形礪邸?script>WriteZhu（'36'）;暫且不論王鶻淌謁賦齙惱廡T侍饈欠穸汲閃詢約疤逑禱 穹芊窠餼穌廡T侍狻2還貿(mào)腥希侍饈譴嬖詰摹R虼耍 隙萬(wàn)摶蛐裕偷蒙杓瞥魷嚶0鬧貧壤聰蚱淑諾愣吹娜鋇恪6諤逑禱鹿穹力希怯邢喙刂貧燃右越餼齙摹@紓攵緣諶碩褚餿閱莧〉盟腥&猿雎羧瞬還降奈侍猓鹿力嫌械諶飼趾Q 日貧齲闖雎羧絲稍兜鹿穹0洹返?26條“以違反善良風(fēng)俗的方法對(duì)他人故意加以損害的人，對(duì)受害人負(fù)有損害賠償?shù)牧x務(wù)”之規(guī)定，對(duì)第三人提起債權(quán)侵害之訴。至于適用不當(dāng)?shù)美贫葘?duì)出賣人是否真的不公平以及善意取得能否取代物權(quán)行為無(wú)因性的問(wèn)題，則有待進(jìn)一步討論。就肯定物權(quán)行為抽象原則的學(xué)者而言，他們經(jīng)過(guò)詳細(xì)論證，對(duì)這個(gè)問(wèn)題均作出了否定回答。[37]因此，物權(quán)行為抽象原則并不是物權(quán)行為理論的必要構(gòu)成部分，無(wú)因性是在獨(dú)立性上的強(qiáng)化和發(fā)展，但不是必然的推衍。如前所述，不承認(rèn)抽象原則，只承認(rèn)分離原則，正如瑞士立法例一樣，即把債權(quán)關(guān)系有效作為物權(quán)變動(dòng)有效的前提，也是可行的。同時(shí)，對(duì)于無(wú)因性的問(wèn)題，正如謝懷栻先生指出的，無(wú)因行為必須由法律作出規(guī)定，法律可以規(guī)定某些物權(quán)行為是無(wú)因的，甚至也可以規(guī)定某些債權(quán)行為是無(wú)因的，“物權(quán)行為是無(wú)因行為”的說(shuō)法是不夠確切。[38]2、意義在僅承認(rèn)分離原則的情況下，物權(quán)行為有效須以債權(quán)行為有效為前提，即債權(quán)行為有效是物權(quán)行為的特別生效要件。于是，作為基礎(chǔ)關(guān)系的債權(quán)行為與作為結(jié)果的物權(quán)行為的效力組合呈現(xiàn)如下?tīng)顟B(tài)：（1）債權(quán)行為有效，物權(quán)行為有效；（2）債權(quán)行為有效，物權(quán)行為無(wú)效；（3）債權(quán)行為無(wú)效，物權(quán)行為無(wú)效。物權(quán)行為有效以債權(quán)行為有效為必要條件，即物權(quán)行為有效一定能推出債權(quán)行為有效。但債權(quán)行為不是物權(quán)行為的充分條件，即債權(quán)行為有效推不出物權(quán)行為有效。若進(jìn)而承認(rèn)抽象原則，即意味著物權(quán)行為有效不以債權(quán)行為有效為前提，物權(quán)行為從基礎(chǔ)關(guān)系中抽象出來(lái)，與債權(quán)行為斷絕關(guān)聯(lián)，效力互不牽連。則可能的效力組合可能的情形就體現(xiàn)為：（1）債權(quán)行為有效，物權(quán)行為有效；（2）債權(quán)行為有效，物權(quán)行為無(wú)效；（3）債權(quán)行為無(wú)效，物權(quán)行為無(wú)效；（4）債權(quán)行為無(wú)效，物權(quán)行為有效。舉例而言：情形（1），買賣合同得到完全履行。正常實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人交易目的。皆大歡喜。情形（2），由于物已轉(zhuǎn)賣導(dǎo)致買賣合同履行不能（一物二賣），或者，物已滅失，同樣無(wú)從發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)；又如，買賣合同訂立后履行前出賣人喪失行為能力，而出賣人仍為履行，則此履行行為效力待定，若未獲得其法定代理人追認(rèn)，則無(wú)效；又如，出賣他人之物，買賣合同因雙方當(dāng)事人意思表示一致而生效，但出賣人對(duì)該物系無(wú)權(quán)處分，不符合物權(quán)行為處分權(quán)之要件，故物權(quán)行為無(wú)效（無(wú)權(quán)處分）。情形（3），買賣合同因欺詐而被撤銷，若履行行為中也存在欺詐，也可被撤銷；又如，買賣標(biāo)的物違法導(dǎo)致買賣無(wú)效，標(biāo)的物還未進(jìn)行占有移轉(zhuǎn)而物權(quán)行為不生效。情形（4），買賣合同因脅迫而被撤銷，但已為履行，且履行過(guò)程無(wú)瑕疵。論文指導(dǎo)老師：龍衛(wèi)球教授[1]【德】拉侖茨：《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書(shū)館2003年第1版，第318頁(yè)。[2]田士永：《物權(quán)行為理論研究——以中國(guó)法和德國(guó)法中所有權(quán)變動(dòng)的比較為中心》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年第1版，第8頁(yè)。[3]田士永：同上揭，第17頁(yè)。德國(guó)《立法理墑欏返?卷，第126頁(yè)，即【德】穆格丹編：《德國(guó)民法典資料總匯》，1899年\1900年，第1卷，第421頁(yè)。轉(zhuǎn)引自【德】梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2004年版，第142頁(yè)。我國(guó)學(xué)者，如胡長(zhǎng)清、梅仲協(xié)、王伯琦、洪遜欣、史尚寬、鄭玉波、王澤鑒、佟柔、楊振山、梁慧星，對(duì)法律行為的定義，雖措辭不同，意義卻大同小異。參見(jiàn)張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年10月修訂第三版，第220頁(yè)。物權(quán)行為直接使物權(quán)發(fā)生、變更、移轉(zhuǎn)或消滅，無(wú)殘留的法律關(guān)系，參見(jiàn)曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年第1版，第163頁(yè)。張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年10月修訂第三版，第257頁(yè)。在謝懷栻的一文章中，稱為“與一定的債權(quán)行為有關(guān)系的物權(quán)行為”。該文寫(xiě)道：“所謂與一定的債權(quán)行為有關(guān)系的物權(quán)行為，是指，這一類物權(quán)行為雖然與債權(quán)行為有關(guān)即發(fā)生在一個(gè)大的交易系統(tǒng)中，但關(guān)系不是那么密切，有債權(quán)行為并不必然產(chǎn)生物權(quán)行為。如設(shè)定抵押權(quán)的行為、承攬合同中承攬人享有的留置權(quán)等均屬之。這類物權(quán)行為所設(shè)立、變更或消滅的物權(quán)首先是各種擔(dān)保物權(quán)。”謝懷栻、程嘯：“物權(quán)行為理論辨析”，載《法學(xué)研究》2002年第4期在物權(quán)行為單獨(dú)存在形態(tài)或擔(dān)保物權(quán)之設(shè)定之物權(quán)行為情形下，物權(quán)行為獨(dú)立性明顯，難以否認(rèn)，故爭(zhēng)論不大。而這兩種情形均不發(fā)生無(wú)因性的問(wèn)題。故爭(zhēng)論的焦點(diǎn)自然放在了買賣等交易中的物權(quán)行為上。例如，反對(duì)物權(quán)行為理論的代表學(xué)者之一梁慧星說(shuō)：“（物權(quán)行為——筆者注）這一概念的創(chuàng)立，亦解決了民法上尤其是物權(quán)法領(lǐng)域某些以物權(quán)變動(dòng)為直接目的的法律行為，如地上權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)之設(shè)定、以及所有權(quán)的拋棄等行為的性質(zhì)問(wèn)題?！绷夯坌牵骸吨袊?guó)物權(quán)法研究》上冊(cè)，法律出版社1998年版，第144頁(yè)。另一反對(duì)者王利明說(shuō)：“這些合同具有不同于一般債權(quán)合同的特點(diǎn)，表現(xiàn)在這些合同均以設(shè)立、變更、終止物權(quán)為目的，且具有特定的形式要件的要求。??可以將債權(quán)合同不能包括的抵押合同、質(zhì)押合同等在學(xué)理上統(tǒng)稱為物權(quán)合同，它們與債權(quán)合同一樣都屬于合同的范疇?！蓖趵鳎骸段餀?quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第65頁(yè)。物權(quán)行為無(wú)因性是如此的引人注目、引人爭(zhēng)議，以至于我國(guó)有的學(xué)者把物權(quán)行為無(wú)因性問(wèn)題誤當(dāng)成物權(quán)行為理論的全部，以否定和批判物權(quán)行為無(wú)因性問(wèn)題來(lái)否定物權(quán)行為理論的全部?jī)r(jià)值。當(dāng)然，這也有這些學(xué)者認(rèn)識(shí)不清的問(wèn)題，他們沒(méi)有注意到物權(quán)行為理論的豐富內(nèi)容，或者認(rèn)為物權(quán)行為無(wú)因性是物權(quán)行為理論的必然組成部分。從上面的討論可以看到，物權(quán)行為獨(dú)立性（分離原則）、無(wú)因性（抽象原則）只有放在買賣這些債法關(guān)系和物法關(guān)系聯(lián)系緊密的法律關(guān)系中才有實(shí)質(zhì)上的意義，而其他情形中，分離原則、抽象原則或者明顯存在以致無(wú)法反駁，或者存在價(jià)值不大因而不必為其費(fèi)力辯護(hù)。我們經(jīng)常引用的德國(guó)著名法學(xué)家薩維尼關(guān)于物權(quán)行為的論述，正是針對(duì)買賣這一具體交易行為而提出的。這段論述請(qǐng)參見(jiàn)注47。劉家安分別稱這三種立法模式為“無(wú)因主義”、“意思主義”、“要因主義”。參見(jiàn)劉家安：《買賣的法律結(jié)構(gòu)——以所有權(quán)移轉(zhuǎn)問(wèn)題為中心》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年第1版。田士永從三個(gè)方面入手，解析不同的模式，即：合意原則或公示原則、一體原則或分離原則、要因原則或抽象原則。參見(jiàn)田士永：前注9揭。王茵則稱德國(guó)和法國(guó)這兩種立法模式分別為“形式要件主義”、“意思對(duì)抗主義”。參見(jiàn)王茵：《不動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)變動(dòng)和交易安全——日德法三國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的比較研究》，商務(wù)印書(shū)館2004年第1版。對(duì)我國(guó)國(guó)情而言，是否應(yīng)以德國(guó)法為移植對(duì)象，涉及到各種模式歷史源流、體系協(xié)調(diào)、制度互動(dòng)的問(wèn)題，是個(gè)很難徹底弄清楚的難題，學(xué)者亦多有爭(zhēng)論。但限于筆者學(xué)識(shí)，這個(gè)問(wèn)題不是本文討論重點(diǎn)。本文著重檢討、梳理物權(quán)行為理論的概念，以訓(xùn)練體系化觀念和思維為中心。有關(guān)對(duì)物權(quán)變動(dòng)作比較的論述，可參見(jiàn)田士永：前注2揭書(shū)；王茵：前注11揭書(shū)；劉家安：前注11揭書(shū)；另參見(jiàn)王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版；肖厚國(guó)：《物權(quán)變動(dòng)研究》，法律出版社2002年版。有關(guān)任何一項(xiàng)制度均以體系化、規(guī)范群的方式發(fā)揮作用論述，劉家安說(shuō)，“大陸法系國(guó)家民法在許多制度上都表現(xiàn)出較大的差異，初看起來(lái)，有些立法例下的法律規(guī)則在科學(xué)性上似乎有明顯優(yōu)于另外一些，但是，當(dāng)我們仔細(xì)觀察學(xué)說(shuō)和判例對(duì)法典的解釋和補(bǔ)充發(fā)展后，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)每種規(guī)則體系都能很好的運(yùn)轉(zhuǎn)。法律規(guī)則終究應(yīng)該是價(jià)值判斷的產(chǎn)物，法律的技術(shù)不同不意味著價(jià)值判斷上的大的差異。另外，法律規(guī)范往往并非以個(gè)別的形式單獨(dú)發(fā)揮作用，相反，它常常以規(guī)范群的方式起作用，一些個(gè)別的法律條款的合理性是建立在相關(guān)規(guī)則存在的基礎(chǔ)上的。對(duì)于法律移植或借鑒工作來(lái)說(shuō)，規(guī)則體系的完整性往往是一個(gè)極大的難點(diǎn)：人們常常斷章取義，只截取一個(gè)規(guī)范群眾的一部分，而忽略其他密不可分的輔助部分，甚至有時(shí)還從一個(gè)母本中選擇一部分，而從另一母本中選擇另一部分，然后將二者不加調(diào)和的放諞黃稹1冉戲力系納釗胙芯浚謖故靜煌7.g 淶墓殘?jiān)和测爺棠捅９着謳?kù)康鞲鞴嬖蛺逑檔耐暾裕苊庖蛭兜鈉嫘鑰贍艿賈碌姆山杓系拇砦蟆!輩渭跫野玻呵白?1揭，第7頁(yè)。德國(guó)法物權(quán)行為分離原則、抽象原則的制度構(gòu)造，離不開(kāi)該國(guó)嚴(yán)格的登記等公示制度的支撐。參見(jiàn)渠濤：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)制度研究與中國(guó)的選擇”，載《法學(xué)研究》1999年第5期；另參見(jiàn)王茵：前注11揭。如上所述，論述分離原則、抽象原則在買賣等交易中才有意義。因此，下文的相關(guān)論述以買賣等交易為例進(jìn)行分析。臺(tái)灣民法：第758條，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，依法律行為而取得、設(shè)定、喪失及變更者，非經(jīng)登記不生效力?！钡?61條，“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與，非將動(dòng)產(chǎn)交付不生效力。但受讓人占有動(dòng)產(chǎn)者，于讓與合意是，即生效力。引自王澤鑒：《民法物權(quán)1——通則?所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月第1版。臺(tái)灣民法也可從臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”的“全國(guó)法規(guī)資料庫(kù)入口網(wǎng)站”進(jìn)入查詢，網(wǎng)址：.tw\德國(guó)民法：第三編，第二章、第三章第二節(jié)及第三節(jié)。第873條，“【根據(jù)協(xié)議和登記取得】（1）轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)、對(duì)土地設(shè)定權(quán)利以及轉(zhuǎn)讓此種權(quán)利或者對(duì)此種權(quán)利設(shè)定其他權(quán)利，需有權(quán)利人與相對(duì)人關(guān)于權(quán)利變更的協(xié)議，并應(yīng)將權(quán)利變更在土地登記簿中登記注冊(cè)，但法律另有規(guī)定的除外。（2）在登記前，雙方當(dāng)事人僅在對(duì)意思表示進(jìn)行公證人公證時(shí)，或者向土地登記局作出或者呈遞意思表示時(shí)，或者權(quán)利人已將符合《土地登記簿法》規(guī)定的登記許可證交付于相對(duì)人時(shí)，始受協(xié)議約束?！钡?91條，“【法律上的推定】”。第929條，“【合意與交付】轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)需由所有權(quán)人將物交付于受讓人，并就所有權(quán)的轉(zhuǎn)移由雙方成立合意。受讓人已占有該物的，僅需轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意即可。”引自：《德國(guó)民法典》（修訂本），鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社2001年4月第2版。何謂原因，這個(gè)問(wèn)題就不容易回答。在不同的語(yǔ)境中，對(duì)“原因”的解釋是不同的。在德國(guó)的抽象物權(quán)行為理論背景下，原因至少應(yīng)作這樣的的區(qū)分：一個(gè)原因，是指能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的因果關(guān)系意義上的原因，這個(gè)原因被理解為包含了當(dāng)事人物權(quán)變動(dòng)意思表示和公示的物權(quán)行為本身，它將決定物權(quán)的法律上的變動(dòng)；另一個(gè)原因，是指在真是交易關(guān)系這個(gè)意義上講的原因，即為物權(quán)變動(dòng)提供基礎(chǔ)關(guān)系的諸如買賣合同這些關(guān)系，如果缺乏一個(gè)為物權(quán)變動(dòng)提供正當(dāng)性的這種真實(shí)交易原因，那么物權(quán)取得人所取得的物權(quán)并不能終局意義上享有該物權(quán)，因?yàn)樗?fù)有不當(dāng)?shù)美颠€的義務(wù)。而在瑞士的僅承認(rèn)分離原則而不承認(rèn)抽象原則的情況下，是沒(méi)有像德國(guó)法這樣作兩種原因的區(qū)分，因?yàn)椋鹗糠ㄕJ(rèn)為，如果缺乏真實(shí)交易關(guān)系的原因，物權(quán)變動(dòng)就喪失了根據(jù)，物權(quán)變動(dòng)當(dāng)然不能發(fā)生，物權(quán)變動(dòng)的原因與真實(shí)交易關(guān)系的原因是一致的。并且，劉家安博士運(yùn)用歷史研究的方法，通過(guò)對(duì)歷史發(fā)展過(guò)程中原因的分析，認(rèn)為，“在羅馬法上，通過(guò)對(duì)原因的要求來(lái)控制交付的效力，根據(jù)其法律淵源本身對(duì)交付原因的定位和分析，交付的性質(zhì)原則上應(yīng)該是要因的。由于對(duì)羅馬法上的清償原因缺乏充分的了解，中世紀(jì)的法學(xué)提出了誤信原因的原因理論，從而使在要因交付的框架下孕育出抽象的無(wú)因理論成為了可能。”可見(jiàn)，在這個(gè)歷史發(fā)展的過(guò)程中，原因的含義和界定經(jīng)歷了變化，不具有一致的內(nèi)涵。相關(guān)論述，可參見(jiàn)劉家安：前注11揭；另參見(jiàn)劉家安：“交付的法律性質(zhì)——兼談原因理論的發(fā)展”，載《法學(xué)研究》2004年第1期。王澤鑒：“物權(quán)行為無(wú)因性理論之檢討”，《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年第1版，第262頁(yè)。另參見(jiàn)梁慧星：《我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》，載《法學(xué)研究》1989年第6期?！镜隆垦趴撇妓梗骸拔餀?quán)合同存在嗎？”，《十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》，王娜譯，法律出版社2003年第1版，第165-166頁(yè)。[20]雅科布斯：前注19揭，第174-184頁(yè)。[21]王澤鑒：前注18揭，第263頁(yè)。[22]田士永：前注2揭，第68頁(yè)。雅科布斯：前注19揭，第219頁(yè)即時(shí)清結(jié)的買賣中，物權(quán)行為制度的法律結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)之優(yōu)越性體現(xiàn)不明顯，故不加討論，但其法理是一致的。因?yàn)?，能適應(yīng)高度復(fù)雜交易所需的制度，一定也能處理簡(jiǎn)單的交易。反之則不行。蘇永欽：“物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性”，《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年第1