【淺析刑法中的無限防衛(wèi)權(quán)7600字（論文）】

淺析刑法中的無限防衛(wèi)權(quán)TOC\o"1-3"\h\u27382一、緒論 46528（一）選題背景 41112（二）研究意義 41754（三）關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的研究進展 4739二、關(guān)于無限防衛(wèi)的法律新觀點 624079（一）綜合判斷說 64325（二）客觀標(biāo)準(zhǔn)說 621698（三）法益衡量說 614274三、無限防衛(wèi)限度實踐困境 730696（一）法條判定過于原則化 723858（二）過度注重防衛(wèi)后果 722672（三）對法益相關(guān)的判斷過于客觀 720343四、無限防衛(wèi)案例分析：以“于海明案”為例 812212（一）案例綜述 886（二）爭議焦點 8148041于某的防衛(wèi)是否符合時間上的緊迫性 8196772于某的防衛(wèi)是否超過必要限度 820523（三）案例分析 8246251于某在整個案件中的行為定性 8134982劉某的行為屬于刑法意義上的"行兇" 9291833于某的行為符合防衛(wèi)的時間條件 9285434于某的行為符合防衛(wèi)的其他條件 925925五、無限防衛(wèi)在刑法中的完善對策 1020112（一）確定不法侵害的強度 1012939（二）判斷方為人的防衛(wèi)意圖 1026616（三）注意侵害緊迫性的變化 108391結(jié)語 1213187參考文獻 13一、緒論（一）選題背景正當(dāng)防衛(wèi)是權(quán)利主體在來不及進行公力救濟時,通過防衛(wèi)行為來防止侵害的一種私力救濟方式。正當(dāng)防衛(wèi)制度的存在,對于維護公民自身的合法權(quán)益,以及社會公共利益均發(fā)揮著極大的作用。雖然正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定在不斷完善但每當(dāng)類似案件發(fā)生,無不引起公眾的廣泛討論,司法機關(guān)每一個細(xì)節(jié)的認(rèn)定及公告的發(fā)出都會承受著巨大的壓力。由于防衛(wèi)行為本身就帶著強烈的主觀性公眾對是否可以防衛(wèi),是否過限防衛(wèi)的理解自然不盡相同。學(xué)界對正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也進行了廣泛的討論,在這個過程中也出現(xiàn)了諸多觀點,但始終無法形成一個統(tǒng)一的、使得人人都滿意的結(jié)論。在行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定上,對于普通公眾,自然只是以其樸素價值觀進行理解,例如“惡有惡報”、“罪有應(yīng)得”等。但是作為法律人,則要求我們比照正當(dāng)防衛(wèi)各個要件,嚴(yán)格把控認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),綜合考慮各方面證據(jù)因素,力求為社會大眾所接受,并在犯罪預(yù)防與個人法益的保護上起到警醒與指示作用。（二）研究意義在當(dāng)前的法治背景之下，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定問題研究對于我國刑事司法的更進一步法治化具有重要的理論和現(xiàn)實意義。正當(dāng)防衛(wèi)作為公民的一項權(quán)利,其目的面對正在進行的危及公民人身、財產(chǎn)利益以及國家、公共利益,無法及時獲得公權(quán)力救濟時,允許公民采取暴力手段進行自我防護與保護他人或者公共利益。當(dāng)今世界各國的刑事法律基本都對正當(dāng)防衛(wèi)做出規(guī)定,同時也都對防衛(wèi)限度做出規(guī)定。我國刑法亦對正當(dāng)防衛(wèi)及其限度做出規(guī)定,但是在我國的刑事審判中存在“唯結(jié)果論“、”“唯工具論”甚至否定防衛(wèi)性質(zhì)認(rèn)定為故意犯罪。法官對于正當(dāng)防衛(wèi)的限度往往會不當(dāng)?shù)刈龀隹s小的評價。因此,正當(dāng)防衛(wèi)限度問題值得我們進行深入的研究,本選題從以上問題入手,探究實踐中如何準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)限度以期正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi),以期對理論和實踐中如何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度有借鑒意義。（三）關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的研究進展無限防衛(wèi)認(rèn)定問題是一個關(guān)系道德與社會治理的問題。無限防衛(wèi)的認(rèn)定問題是一個不同環(huán)境之下均具有新意的學(xué)術(shù)問題。防衛(wèi)限度認(rèn)定視角不同也會左右案件最終的定性,實踐中部分案件防衛(wèi)限度認(rèn)定的結(jié)果不同源自防衛(wèi)視角的不同。陳璇副教授認(rèn)為:防衛(wèi)限度的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從侵害人的視角進行。在判斷防衛(wèi)是否過限時,防衛(wèi)結(jié)果是否可歸責(zé)于不法侵害人首先應(yīng)判斷結(jié)果歸屬問題,即損害后果是否可歸責(zé)于防衛(wèi)行為,若不可歸責(zé)于防衛(wèi)行為,則應(yīng)當(dāng)肯定防衛(wèi)不過限。若損害后果可歸責(zé)于防衛(wèi)行為,則需結(jié)合防衛(wèi)限度認(rèn)定的其他要素進行判斷學(xué)者李金龍認(rèn)為:防衛(wèi)限度的判斷應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)人的視角進行判斷。在正當(dāng)防衛(wèi)場合,正當(dāng)防衛(wèi)制度是為了保護合法利益,那么就應(yīng)當(dāng)對不法侵害人的法益做降低性評價。同時為保護防衛(wèi)人的利益應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)人視角認(rèn)定防衛(wèi)限度。在防衛(wèi)人心態(tài)過激場合,判斷其行為的合理性能夠準(zhǔn)確認(rèn)定防衛(wèi)限度也符合刑法側(cè)重保護防衛(wèi)人利益立法原意。周光權(quán)教授認(rèn)為:防衛(wèi)限度的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)站在中立者的角度,結(jié)合具體案件事實、案發(fā)場景進行綜合判斷。在判斷防衛(wèi)是否過限時,裁判者應(yīng)當(dāng)綜合全案事實,“返回案件中走一遭并以一般理性人的視角判斷防衛(wèi)人在案發(fā)時,究竟會采取何種措施,若裁判者從理性一般人的視角出發(fā)認(rèn)為防衛(wèi)人在案發(fā)時會采取相同于防衛(wèi)人的行為時,則不應(yīng)認(rèn)定防衛(wèi)過限。二、關(guān)于無限防衛(wèi)的法律新觀點（一）綜合判斷說周光權(quán)教授的"綜合判斷說"認(rèn)為，某一行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)觀察其全部條件是否滿足，以一個具有正常判斷和行動能力的一般社會人的視角分析，從總體上判斷其行為是否滿足限度條件，不能單純考察防衛(wèi)限度這一個問題。陳興良教授左考客國內(nèi)學(xué)界各種刑法理論之后得出結(jié)論認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)從侵害行為的作用強度、所保衛(wèi)權(quán)益的性質(zhì)是否緊迫以及所實施的防衛(wèi)行為強度做全面通盤理解判斷。（二）客觀標(biāo)準(zhǔn)說司法實務(wù)部分辦案人員普遍采用這標(biāo)準(zhǔn)，主要在于辦案人員一般不得不從案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的行為入手加以分析，采用"客觀標(biāo)準(zhǔn)說"加以操作。例如，檢察機關(guān)有觀點認(rèn)為，偵查人員、檢察官乃至法官往往傾向于一種較為苛刻的態(tài)度對待正當(dāng)防衛(wèi)這一正當(dāng)化事由，即可構(gòu)成可不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的，一般不認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。在此指導(dǎo)思想之下，從辦案便捷高效的角度出發(fā)，傾向于選擇已經(jīng)經(jīng)過理論揚棄的但是更具有可操作性的客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度。且關(guān)于必要限度的問題，往往是客觀標(biāo)準(zhǔn)說更容易被認(rèn)定不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。故而，防衛(wèi)限度的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被過于嚴(yán)苛地把握，使得正當(dāng)防衛(wèi)人動輒得咎，很容易就被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，造成"必要限度"的要件喪失了獨立意義和地位。（三）法益衡量說法益衡量說起源于德國法學(xué)理論研究。20世紀(jì)著名的德國法學(xué)家哈貝馬斯認(rèn)為，法院作出裁判的正當(dāng)性最終應(yīng)當(dāng)來源于司法審理正當(dāng)程序中所包含的所謂商談性結(jié)構(gòu)，也就是說，審判機關(guān)通過設(shè)置完善的、純密的、公平公正的程序"游戲規(guī)則"和議事順序，在控辯雙方乃至第三人等訴訟參與人之間尋求最大限度的共識或稱"正義的最大公約數(shù)"，并且根據(jù)達成的共識，作為最終進行裁決的依據(jù)。II根據(jù)美國法經(jīng)濟學(xué)家波斯納的觀點，利益衡量理論應(yīng)當(dāng)衡量防衛(wèi)行為人的"犯罪"成本和不法行為實施者的犯罪收益，從而討論是否均衡，進而判斷正當(dāng)防衛(wèi)及緊急避險的必要限度。近年來，對于正當(dāng)防衛(wèi)限度的研究，受法學(xué)界流行的法社會學(xué)以及法經(jīng)濟學(xué)研究范式的影響，從而主要以理性經(jīng)濟人的假設(shè)下，運用利益衡量有關(guān)理論來探尋何為防衛(wèi)限度的最優(yōu)解。上述觀點，主要集中反映了哈貝馬斯的社會性司法和協(xié)商性司法或稱"法律商談"理念。從上述理論出發(fā)，勞東燕教授的代表性觀點進一步認(rèn)為，對于防衛(wèi)限度問題，勢必主要通過對所保護法益與所損害的法益進行比較來加以界定。

三、無限防衛(wèi)限度實踐困境（一）法條判定過于原則化關(guān)于無限防衛(wèi)的規(guī)定，我國《刑法》及相關(guān)司法解釋均未對特殊防衛(wèi)的限度問題做出明確的法條規(guī)定或進行統(tǒng)一的司法解釋，該法的規(guī)定的原則即使根據(jù)一般防衛(wèi)需要的限度加以分析，也不可能作出具體的判斷和標(biāo)準(zhǔn)。因此，特殊答辯期的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只能以案件事實為依據(jù)。除此之外。由于在實際司法過程中，并未確立起防衛(wèi)限度的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因此，在基本案情事實基礎(chǔ)上，對案件分析和對防衛(wèi)限度進行判斷時，需要根據(jù)以往案件中的經(jīng)驗作出進一步分析和評價。即以防衛(wèi)行為造成的損害后果為基礎(chǔ)，若防衛(wèi)造成的結(jié)果較為嚴(yán)重，直接認(rèn)定行為過當(dāng)。還有學(xué)者認(rèn)將防衛(wèi)結(jié)果作為判斷防衛(wèi)過限的中心，即判斷某一行為是否過限,結(jié)果要素的判斷，對判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否過限度具有重要意義,只要防衛(wèi)行為造成嚴(yán)重?fù)p害后果,即可直接忽略行為限度的認(rèn)定。依此觀點，在判斷防衛(wèi)限度的場合,明顯超過必要限度但沒有造成重大損害后果的情形并不存在。（二）過度注重防衛(wèi)后果無限防衛(wèi)屬于一般防衛(wèi)的特殊性規(guī)定，同樣適用一般防衛(wèi)的規(guī)定。因此，防衛(wèi)輕微過限不宜認(rèn)定為明顯超過必要限度。若行為明顯過限，再結(jié)合行為造成的結(jié)果嚴(yán)重程度進行判斷。在法律解釋中，防衛(wèi)的行為和結(jié)果是兩個獨立的條目，不能混為一談，另一種現(xiàn)象是法官對于正當(dāng)防衛(wèi)的適用過于保守，對于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的案件，未能準(zhǔn)確做出判決，進而做出防衛(wèi)過當(dāng)或者故意犯罪的判決。這一方面可能由于法官對于正當(dāng)防衛(wèi)制度的理解存在錯誤或者偏差，一方面可能在于法官過多考慮案件的社會效果。畢竟造成死亡與重傷的嚴(yán)重后果，既要顧及被害人一方情緒，又要追求效果，此時“唯結(jié)果論”在司法實踐中有施展拳腳的空間，但卻導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用存在偏差，與理論不符，與立法原意不符，與社會正義觀不符。因此司法實踐中應(yīng)當(dāng)摒棄該理念，實事求是，嚴(yán)格依照法律判斷。（三）對法益相關(guān)的判斷過于客觀具體而言，一個好的判決往往是兼顧法律效果和社會效果，從法律角度出發(fā)兼顧社會效果符合我國當(dāng)下國情，一方面有利于及時化解矛盾糾紛，樹立良好的司法形象，另一方面也符合全面依法治國理念。但應(yīng)避免”輕法律重社會效果“的現(xiàn)象。在社會關(guān)注度較高的爭議案件中，法官可能會為了達到一定的社會效果，做出不符合法律且不利于一方的判決，這樣的做法往往適得其反。需要指出的是社會效果并非指輿論，輿論往往帶有引導(dǎo)性和盲從性，因此輿論的壓力不應(yīng)成為法官錯誤適用法律的借口，在這類案件中法官更應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實，準(zhǔn)確運用法律做出準(zhǔn)確的判決，準(zhǔn)確的判決往往就能達到良好的社會效果，需要與案情相結(jié)合，對防衛(wèi)人其當(dāng)下面對復(fù)雜防衛(wèi)環(huán)境之中時的主觀精神狀態(tài)進行深度挖掘和綜合分析。

四、無限防衛(wèi)案例分析：以“于海明案”為例（一）案例綜述2018年8月27日，昆山市震川路發(fā)生一起持刀砍人案件。一輛寶馬汽車在非機動車道上違規(guī)換道，差點撞上普通電動車，紋身男子姓劉，當(dāng)時他正在開車，他的同伴立即下車，與司機姓余發(fā)生爭執(zhí)，并毆打他。經(jīng)過勸說，劉某沒有放棄，他回到車?yán)?，拿出一把長刀，繼續(xù)攻擊于某，于某被打得無以反手之力。然而，在砍傷于某的過程中，劉某不小心摔倒了，長刀也掉了下來，于某拾起那把落在地上的長刀，朝劉砍去，看到這一切，劉某逃到到路邊。在此期間，劉某被于某砍了幾刀，最終劉失血過多而死。事件發(fā)生后，警方采取了強制措施。由于這起案件的視頻在網(wǎng)上迅速傳播，引起了公眾的廣泛關(guān)注，昆山檢察院提前進行了干預(yù)。經(jīng)過警方的進一步調(diào)查，認(rèn)為于某的行為符合刑法20條第3款的特殊防衛(wèi)，系正當(dāng)防衛(wèi)。（二）爭議焦點1于某的防衛(wèi)是否符合時間上的緊迫性首先，防衛(wèi)的緊迫性意味著當(dāng)事人在實施正當(dāng)防衛(wèi)行為時不法侵害應(yīng)該正在進行。如果不法侵權(quán)行為在抗辯時尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束，可以提出假設(shè)性抗辯或者過度抗辯。在本案中，對于于的行為是否符合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)钠惹行裕饕袃煞N觀點。一種觀點認(rèn)為，劉不放棄故意傷害，從主觀心理和客觀行為的角度來看，當(dāng)長刀掉下來。在這一點上，違反還在繼續(xù)。因此，于的行為符合防衛(wèi)過度會和緊急情況。與上述觀點相反，當(dāng)長刀落下時，劉某喪失了繼續(xù)非法侵權(quán)的能力，非法侵權(quán)終止。因此，劉某用長刀砍人的行為，已經(jīng)超出了法律的范圍。故于某撿起長刀砍向劉某的行為超出了不法侵害正在進行中的時間條件，不符合防衛(wèi)的緊迫性。2于某的防衛(wèi)是否超過必要限度本案的第二個爭議焦點是，于某的行為是否超出了刑法規(guī)定的必要限度。中國刑法規(guī)定，對殺人、強奸、搶劫等暴力犯罪的防衛(wèi)行為，給不法侵害人造成重大傷亡的，不得超過防衛(wèi)限度，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。在本案中，余先生拿起掉在地上的長刀砍向劉先生，當(dāng)劉先生走到路邊時，余先生繼續(xù)這樣做。整個過程持續(xù)了7秒。它沒有切斷時間和空間的存在。在余某拿起長刀后，劉某試圖從余某手中奪走它，并表示他將繼續(xù)非法侵權(quán)。因此，總的來說，劉的非法侵權(quán)行為還在繼續(xù)。然而,于某的防衛(wèi)行為沒有超過必要的限制。相反的觀點是，在劉某放下刀后，劉失去了繼續(xù)違法的能力。這時，劉某的罪行已經(jīng)過去了，于某用刀砍了劉某，超過必要防衛(wèi)限度的行為屬于故意傷害罪。（三）案例分析1于某在整個案件中的行為定性在于海明案中，于某在被劉某砍傷后撿起劉某掉落的長刀所實施的一系列反擊行為，筆者認(rèn)為，應(yīng)成立無限防衛(wèi)，不承擔(dān)刑事責(zé)任。為了更好的支撐這一結(jié)論，我們把雙方當(dāng)事人的行為放到刑法理論中作進一步分析。2劉某的行為屬于刑法意義上的"行兇"在此次事件中，劉某從車中拿出的大砍刀長59厘米、刀身43厘米，屬于控制刀。劉某用刀砍向了余某的脖子、腰和腿。按照普通人的理解，這顯然是對于的生命的威脅，可能導(dǎo)致嚴(yán)重的傷亡。因此，劉某案件中的暴力傷害屬于“故意殺人罪”，即本案符合無限防衛(wèi)成立的因果關(guān)系條件。3于某的行為符合防衛(wèi)的時間條件本案中關(guān)于防衛(wèi)是否適時的主要爭議點。首先，于某拾起從對手手中滑落的長刀，向劉還擊。在掙扎中，劉倒在地上，被砍了三刀試圖爬起來。這三次攻擊是否符合防御的時間條件。在這方面，我認(rèn)為答案應(yīng)該是肯定的。根據(jù)錄像，余用了7秒的時間將劉某砍倒，劉某倒在地上，然后又站了起來。根據(jù)犯罪現(xiàn)場，劉某被砍了兩刀，然后倒在地上，卻并未表露出放棄繼續(xù)，這并不表示放棄繼續(xù)進行非法侵略。對于本案當(dāng)事人于某來說，在生命受到嚴(yán)重威脅的情況下，更不可能要求他考慮對方是否已經(jīng)停止違法行為。因此，在用刀砍劉的過程中，違法侵權(quán)是處于連續(xù)的狀態(tài)，反攻符合防御的時間條件。綜上所述，筆者認(rèn)為，劉扔下砍刀，甘拾起并試圖搶刀，被砍倒后走到路邊的整個過程中，暴力行為仍在繼續(xù)，且與防御時間一致。4于某的行為符合防衛(wèi)的其他條件除此之外，要成立無限防衛(wèi)還需要對于某的主觀心理和防衛(wèi)對象進行論證。在本案中，于某從一個正常行駛電動車公民變成了糾紛、推搡和暴力的被動參與者。根據(jù)監(jiān)控錄像，他在接。這把砍刀處于不利地位，受到攻擊，在事件發(fā)生時，且案發(fā)當(dāng)時于某身上多處被砍傷，他的生命處于嚴(yán)重危險之中。甚至在他拿起大砍刀后，劉仍然試圖抓住它，沒有任何放棄攻擊的跡象。在這種情況下，于敏的反擊純粹是防御性的。此外，雖然劉某在現(xiàn)場有一名同事，但他并沒有卷入雙方的暴力沖突。于某面對的對象一直是對他持刀攻擊的劉某，因此，于某也符合防衛(wèi)的對象條件。

五、無限防衛(wèi)在刑法中的完善對策（一）確定不法侵害的強度無限防衛(wèi)針對的是嚴(yán)重侵犯人身安全的不法侵害，那么在判斷防衛(wèi)的限度時，首當(dāng)其沖要做的就是明確這種不法侵害的強度。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題時，不僅僅需要考慮防衛(wèi)的限度問題，還要考慮防衛(wèi)行為與侵害行為兩者之間的相關(guān)因素是否適應(yīng)的問題，只有主觀和客觀上這兩個標(biāo)準(zhǔn)同時具備和滿足，才可以認(rèn)為其符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度要件。結(jié)合我國目前刑法理論及指導(dǎo)性案例中裁判要點可知，對于“明顯超過必要限度”要件的判斷，應(yīng)當(dāng)從全案各種主客觀因素綜合加以分析考量，例如不法侵害的時間、地點，不法侵害的強度、對象，不法行為人的人數(shù)、是否持有犯罪工具等，以及同時應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人是否恐懼、對面臨的不法侵害后果是否有充分預(yù)判、對不法侵害行為人的主觀動機有無考慮、不法侵害發(fā)生的原因、雙方有無過錯等等因素加以全面考慮分析。確定不法侵害的強度問題，再進一步來判斷無限防衛(wèi)的限度，這樣在司法實踐中有利于引導(dǎo)人們正確行使無限防衛(wèi)權(quán)，也為司法工作人員的具體司法適用提供了重要的指導(dǎo)意義。（二）判斷方為人的防衛(wèi)意圖筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合具體案件情況和考量因素，構(gòu)建相對動態(tài)靈活的衡量標(biāo)準(zhǔn)。具體可以結(jié)合最高人民法院所推行的有關(guān)類案強制性檢索的司法制度，對于“明顯超過”這一構(gòu)成要件的各個主客觀因素從不同視角加以指導(dǎo)適用，充分發(fā)揮中國特色案例指導(dǎo)制度的合理性、科學(xué)性制度優(yōu)勢，利用指導(dǎo)性案例來對成文法不便或者無法窮盡的各種因素來加以科學(xué)界定，為司法實踐者明確“明顯超過”的尺度。對無限防衛(wèi)人的防衛(wèi)意圖的判斷需要綜合考慮，結(jié)合案件整體的事實、情節(jié)。舉個簡單的例子，對于同樣的故意殺人來說，當(dāng)發(fā)生在鬧市時，不法侵害人表達出犯意后，可能會有存在多種阻礙結(jié)果發(fā)生的因素，出于種種考慮，不法侵害人犯罪未遂或中止的可能性將顯著提升。但當(dāng)發(fā)生在人跡罕至的環(huán)境時，一方面防衛(wèi)人獲得他人救助的可能性降低，另一方面不法侵害人由于缺乏對犯罪故意的約束，將極大容易實現(xiàn)犯罪的既遂。因此在設(shè)想不法侵害行為可能造成的損害結(jié)果時，環(huán)境情況等客觀因素也應(yīng)得到充足的考慮。（三）注意侵害緊迫性的變化侵害人的侵害能力是一個持續(xù)的過程，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為的持續(xù)是與暴力侵害的持續(xù)相互對應(yīng)的。但防衛(wèi)人根據(jù)自己所處的環(huán)境分析有足夠的理由相信暴力侵害的危險仍然存在，這種情形下，仍不能排除無限防衛(wèi)的適用。在德國著名教學(xué)案例中，當(dāng)對于一名行動遲緩、白發(fā)蒼蒼的老人而言，用槍將正在樹上偷蘋果的男孩從樹上射擊下來是唯一手段的情況下，這種射擊就是必要的。這一案例使得人們更加直觀地理解必要性的含義，同時需要明確的是，由于德國刑法理論認(rèn)為防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為主要是對其自身權(quán)利的保護，并不是出于對侵害人的懲罰或者報復(fù)，所以應(yīng)當(dāng)遵循“最大限度寬恕原則”，當(dāng)存在多種防衛(wèi)方式時，要選擇對不法侵害人危險程度最小、損害程度最低的防衛(wèi)方式，當(dāng)然這都是以防衛(wèi)行為具有有效性，不會使得防衛(wèi)人自身權(quán)益受損為前提。這也在一定程度上對防衛(wèi)行為這一私力救濟方式進行了限制，從而防止了對防衛(wèi)權(quán)的濫用，可謂是德國正當(dāng)防衛(wèi)制度最本質(zhì)的特征。結(jié)語無限防衛(wèi)權(quán)作為法律賦予公民的一項基本權(quán)利，在保障公民權(quán)益，打擊犯罪和維護法律秩序等方面發(fā)揮著重要的作用。案件審判的公開性在極大程度上提升了審理質(zhì)量，裁判結(jié)果更多的為社會所接受，促進社會和諧穩(wěn)定發(fā)展。法學(xué)研究并不能達到理科學(xué)習(xí)那樣精準(zhǔn)無誤，無法保證每一個案件都能是令所有人滿意的結(jié)果，司法人員要做的就是要在穩(wěn)固提升自身業(yè)務(wù)能力的基礎(chǔ)上，全方位的結(jié)合每一個案件事實，綜合衡量各方因素，獨立公正、盡可能的去作出準(zhǔn)確的判決結(jié)果，使其符合社會認(rèn)知，符合公眾道德，符合社會正義。參考文獻[1]盧素雅.無限防衛(wèi)權(quán)的現(xiàn)狀成因分析與理論反思[J].重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報,2020(2).[2]殷嬌楠.論我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)[