論民事訴訟中的原告資格

論民事訴訟中的原告資格

原告資格是指“在沒(méi)有得到公平待遇的情況下，為當(dāng)事人獲取爭(zhēng)議的完全利益”。一、判決的終止訴訟是以法院對(duì)訴訟請(qǐng)求作出判決為目標(biāo)的發(fā)展過(guò)程,它因起訴而開(kāi)始,以終局性判決的作出而結(jié)束。從理論上講,訴訟過(guò)程應(yīng)分為三個(gè)階段——起訴階段、訴訟審理階段和本案審理階段,每一個(gè)階段的進(jìn)行都必須滿足相應(yīng)的條件,由此形成了起訴要件、訴訟要件和本案要件之分。[3](一)程序條件理論訴訟要件與訴訟審理階段相對(duì)應(yīng),是指法院就原告訴訟請(qǐng)求的正確與否進(jìn)行審理前所必須具備的程序條件。本案要件與本案審理階段相對(duì)應(yīng),是指使法院認(rèn)同原告請(qǐng)求所必須具備的要件,它審查的是原告的請(qǐng)求是否具備權(quán)利根據(jù),是否有必要通過(guò)判決保護(hù)原告的權(quán)利主張。(二)訴訟要件與本案判決訴訟要件與本案要件是兩個(gè)既相互聯(lián)系又相互區(qū)別的概念。訴訟要件是本案審理、本案判決的理論前提,訴訟要件的欠缺使本案審理、本案判決成為不必要。盡管訴訟要件和本案要件之間存在這樣的聯(lián)系,但二者的區(qū)別仍是主要的。概括來(lái)說(shuō),訴訟要件和本案要件主要存在以下區(qū)別:1.訴訟要件的存前已述及,訴訟在理論上分為三個(gè)階段:起訴階段、訴訟審理階段和本案審理階段。訴訟要件與本案要件分別對(duì)應(yīng)著其中的訴訟審理階段和本案審理階段。從理論上講,因?yàn)樵V訟要件是實(shí)體判決的前提,所以在就原告的請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審理之前,法院首先必須查清訴訟要件是否存在。這種理論邏輯體現(xiàn)在訴訟過(guò)程中,就必然要求訴訟審理階段在時(shí)間上先于本案審理階段,只有在訴訟審理階段完成之后,才能進(jìn)入下面的本案審理階段。不過(guò),在實(shí)踐中,訴訟要件的審理既可能放在進(jìn)入實(shí)體審理之前,也可能與實(shí)體審理相并行。只是在發(fā)現(xiàn)缺少訴訟要件時(shí),才不再進(jìn)行或停止對(duì)案件的實(shí)體審理。2.訴訟要件是過(guò)濾機(jī)制從定義上講,訴訟要件是作成本案判決所需的條件,其功能在于避免使法院作出無(wú)謂的判決。如果尚未進(jìn)行訴訟要件的審理,法院即進(jìn)行實(shí)體審理程序并作出了本案判決,那么一旦訴訟要件未能滿足,已經(jīng)作出的判決將變成無(wú)效或者成為再審事由。這不僅導(dǎo)致本案判決毫無(wú)價(jià)值,還造成司法資源的無(wú)謂浪費(fèi)。[7]從這個(gè)意義上講,訴訟要件承擔(dān)著使案件進(jìn)入實(shí)體審理的過(guò)濾功能,它對(duì)那些因符合起訴要件而進(jìn)入法院視野的案件進(jìn)行篩選和過(guò)濾,把那些無(wú)需進(jìn)行實(shí)體審理的案件擋在實(shí)體審理程序之外,從而節(jié)約了司法資源,增強(qiáng)了判決的實(shí)效性。本案要件是使法院認(rèn)同原告請(qǐng)求所必須具備的要件,其功能在于決定原告的請(qǐng)求是否具有理由,從而使實(shí)體法上規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系通過(guò)本案判決而得到具體的實(shí)現(xiàn)。3.評(píng)估的基礎(chǔ)不同程序與實(shí)體的區(qū)分是法律中的基本分類,前者關(guān)心的是作出決定時(shí)所采用的過(guò)程或步驟,后者關(guān)心的則是決定的內(nèi)容。4.訴訟要件與本案要件的區(qū)分在日本法上,根據(jù)判決對(duì)象的不同,判決可以分為本案判決和訴訟判決。本案判決是指就原告訴訟上請(qǐng)求的裁判,而訴訟判決則是指就訴的適法、不適法以及其他訴訟,問(wèn)題所作的判決。本案要件是以實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)為依據(jù),確認(rèn)原告的請(qǐng)求是否合理,因此,以本案要件是否具備為內(nèi)容的判決屬于本案判決。這種本案判決既可能是支持原告訴訟請(qǐng)求的判決,也可能是駁回原告請(qǐng)求的判決,關(guān)鍵看原告的請(qǐng)求是否有理由。訴訟要件僅僅針對(duì)程序問(wèn)題,以此為內(nèi)容的判決屬于訴訟判決。如果訴訟要件具備,就進(jìn)入本案審理階段;如果訴訟要件不具備,法院就將以訴不適法為由駁回訴訟,停止對(duì)本案的審理。從訴訟要件與本案要件的區(qū)分中可以看出,訴訟要件本質(zhì)上屬于程序問(wèn)題,訴訟要件的有無(wú)與案件實(shí)體問(wèn)題無(wú)關(guān);本案要件在本質(zhì)上則屬于實(shí)體問(wèn)題,本案要件的有無(wú)須根據(jù)實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)決定。(三)訴訟要件說(shuō)之主張主張廢除訴訟要件的學(xué)者認(rèn)為,原則上應(yīng)省卻對(duì)訴訟要件的審查環(huán)節(jié),因?yàn)槊袷略V訟的首要目的在于確定當(dāng)事人實(shí)體法上的權(quán)利關(guān)系,訴訟要件之存否僅具有第二位的意義。只要被告沒(méi)有將之作為抗辯主張某一要件不存在,或者法院自己沒(méi)有發(fā)現(xiàn)某一要件不存在,法院即可宣告本案判決。早年任日本早稻田大學(xué)法學(xué)教授的中村英郎是主張維持訴訟要件之存在的學(xué)者之一。中村英郎教授的理由有二:一是因?yàn)樵V訟要件是本案審理、本案判決的理論前提;二是因?yàn)樵V訟判決和本案判決之間的既判力對(duì)象是不一樣的。筆者主張維持訴訟要件之存在。一方面,訴訟要件的存在是邏輯上的必然要求。盡管審判權(quán)的行使最終體現(xiàn)在對(duì)爭(zhēng)議法律關(guān)系的裁決上,但是在法院受理案件之后、對(duì)爭(zhēng)議法律關(guān)系進(jìn)行裁決之前,首先應(yīng)該解決的問(wèn)題是,法院能否或是否有必要對(duì)爭(zhēng)議法律關(guān)系進(jìn)行裁決。只有當(dāng)法院有權(quán)也有必要對(duì)系爭(zhēng)的法律關(guān)系作出裁決時(shí),法院才能進(jìn)一步審理系爭(zhēng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另一方面,訴訟要件之存廢關(guān)鍵取決于該制度所發(fā)揮的功能。前已述及,訴訟要件的功能在于不使程序的進(jìn)行陷入徒勞無(wú)益的境地,避免司法資源的無(wú)端浪費(fèi)。在起訴條件“低階化”設(shè)置的情況下,如果沒(méi)有訴訟要件審理制度的配合,必然會(huì)導(dǎo)致審判權(quán)的濫用以及裁判的非實(shí)效性。二、關(guān)于本案要件的理解前已述及,訴訟要件和本案要件之間的區(qū)別在于,訴訟要件僅僅涉及純粹的程序上的問(wèn)題,不涉及案件的實(shí)體內(nèi)容,而本案要件涉及原被告雙方在實(shí)體上究竟誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)這一實(shí)體問(wèn)題。原告資格究竟是純粹的程序問(wèn)題,還是關(guān)系到原被告雙方誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)的實(shí)體問(wèn)題?對(duì)這一問(wèn)題的不同回答就形成了所謂的原告資格“訴訟要件說(shuō)”和原告資格“本案要件說(shuō)”。(一)實(shí)體方面的判斷所謂“本案要件說(shuō)”,是指將原告資格視為本案要件,原告資格的有無(wú)取決于案件的實(shí)體方面,原告資格的判斷就是原告訴訟請(qǐng)求是否具備實(shí)體法上的理由的判斷。根據(jù)“本案要件說(shuō)”,訴訟必須以權(quán)利主張的形式表現(xiàn)出來(lái),或者以法律關(guān)系主張的形式表現(xiàn)出來(lái)?！氨景敢f(shuō)”不僅體現(xiàn)于美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例中,也為美國(guó)學(xué)者所推崇。1.美國(guó)證券法上的原告資格在美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例史上,最早提及這一學(xué)說(shuō)的應(yīng)該是1926年的“通用投資公司訴紐約森特公司”(GeneralInv.Co.v.NewYorkCent.R.Co.)案。所謂管轄權(quán)是指受理訴訟、審理實(shí)體問(wèn)題并據(jù)此作出有拘束力的判決的權(quán)力;所謂“實(shí)體問(wèn)題”是指構(gòu)成原告的救濟(jì)權(quán)(righttotherelief)的各種要件。……尋求救濟(jì)的原告是否具備必不可少的原告資格(standing),這是一個(gè)實(shí)體問(wèn)題(aquestiongoingtothemerits),而決定(itsdetermination)原告是否具備原告資格的行為則是審判權(quán)的行使。如果法院認(rèn)為原告不具有原告資格,那么正確的判決應(yīng)該是以缺乏實(shí)體要件(dismalforwantofmerits)為由駁回訴訟,而不是以缺乏管轄權(quán)(notforwantofjurisdiction)為由駁回訴訟。在這段論述中,范德文特大法官明確區(qū)分了決定原告資格之有無(wú)的行為與原告資格本身,認(rèn)為前者屬于管轄權(quán)的行使,后者屬于案件實(shí)體問(wèn)題。原告資格的有無(wú)必須根據(jù)案件實(shí)體問(wèn)題決定,如果法院認(rèn)定原告不具有起訴資格,應(yīng)以缺乏實(shí)體要件為由駁回訴訟,而不是以缺乏管轄權(quán)為由駁回訴訟。由此可見(jiàn),范德文特將原告資格問(wèn)題定位為實(shí)體問(wèn)題,從而揭開(kāi)了原告資格“本案要件說(shuō)”的序幕。2.美國(guó)民事訴訟目的觀在原告資格領(lǐng)域的體現(xiàn)在美國(guó)學(xué)者當(dāng)中,“本案要件說(shuō)”的忠實(shí)擁躉當(dāng)屬耶魯大學(xué)法學(xué)教授李A(yù).艾伯特(LeeA.Albert)。艾伯特是在《起訴行政行為的原告資格:救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的不充分替代》一文中提出“本案要件說(shuō)”的。在這篇文章,艾伯特指出:看待原告資格的另一種更具說(shuō)服力的方法是,承認(rèn)原告資格的審查就是通過(guò)詢問(wèn)原告是否表明了救濟(jì)請(qǐng)求的方式,來(lái)裁決大家熟悉的訴因(acauseofaction)的各個(gè)構(gòu)成要件。所以,這里提出的是實(shí)體問(wèn)題(substantiveissues)——損害、法律保護(hù)、責(zé)任以及法定原因——而不是程序問(wèn)題(proceduralones)。根據(jù)這種觀點(diǎn),原告資格關(guān)注的不是客觀情況是否適于裁判,而是法律政策是否得到了較好的實(shí)施。相應(yīng)地,原告的資格(credential)或利益不應(yīng)被視為獨(dú)立于訴訟請(qǐng)求之外的要件,而應(yīng)視為訴訟請(qǐng)求的必不可少的一部分。也就是說(shuō),在艾伯特看來(lái),判定原告資格的有無(wú),就等于判定原告的訴訟請(qǐng)求是否具有訴因,原告資格的認(rèn)定實(shí)際上就是對(duì)“原告的請(qǐng)求有無(wú)理由”這一問(wèn)題的回答。艾伯特的這種觀點(diǎn)在下面這段論述中體現(xiàn)得淋漓盡致:原告資格處理的是法定損害(injury)或公認(rèn)的普通損害(harm),很顯然關(guān)系到訴訟請(qǐng)求的核心要件。在處理受保護(hù)的“法定利益”的時(shí)候,原告資格提出了一些與私法請(qǐng)求權(quán)相類似的問(wèn)題:被告對(duì)原告是否負(fù)有責(zé)任,他是否有義務(wù)作為或不作為以及其行為是否是原告損害的法定原因。所有這些都與原告是否聲明了救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)有關(guān);這些問(wèn)題要參照與實(shí)體問(wèn)題相關(guān)的法律(thelawrelevanttothemerits)的意義和目的來(lái)解決。對(duì)“誰(shuí)有權(quán)起訴”這一問(wèn)題的回答不過(guò)是解決上述問(wèn)題時(shí)的副產(chǎn)品而已。由此可見(jiàn),在艾伯特看來(lái),原告資格是調(diào)整救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的法律(lawgoverningclaimsforrelief)的一個(gè)方面,是案件實(shí)體問(wèn)題不可分割的一部分。無(wú)論是最高法院眼中的“本案要件說(shuō)”,還是學(xué)者筆下的“本案要件說(shuō)”,其主要根據(jù)就是原告資格與訴因的關(guān)系。“本案要件說(shuō)”正是在把原告資格與訴因等同視之的情況下,才得出原告資格屬于實(shí)體問(wèn)題,即“本案要件”這一結(jié)論的,因?yàn)樵V因的有無(wú)本身就屬于案件實(shí)體問(wèn)題:眾所周知,如果原告未能表明恰當(dāng)?shù)脑V因,那就需要作出實(shí)體判決(ajudgmentonthemerits),而不是以缺乏管轄權(quán)為由(forwantofjurisdiction)駁回訴訟。原告是否表明訴因是一個(gè)法律問(wèn)題(questionoflaw)……這一問(wèn)題應(yīng)該是在法院對(duì)爭(zhēng)議取得管轄權(quán)之后而非之前作出判決。這一段話再明白不過(guò)了:訴因的有無(wú)屬于案件實(shí)體問(wèn)題,應(yīng)該在法院對(duì)爭(zhēng)議取得管轄權(quán)之后進(jìn)行實(shí)體審理并作出本案判決。既然原告資格的有無(wú)與訴因的有無(wú)是一回事,那么原告資格問(wèn)題自然就屬于實(shí)體問(wèn)題了。“本案要件說(shuō)”以原告與案件的實(shí)體上的利害關(guān)系作為判定原告資格有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn),從根本上講應(yīng)該是美國(guó)民事訴訟目的觀在原告資格領(lǐng)域的體現(xiàn)。盡管美國(guó)民事訴訟制度力圖實(shí)現(xiàn)相互對(duì)抗的多重目標(biāo),但是,使社會(huì)的實(shí)體法得以貫徹始終是美國(guó)民事訴訟制度的重要追求目標(biāo),這意味著訴訟程序必須有助于準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)并正確地確定可適用的法律。(二)實(shí)體問(wèn)題視角下的原告資格與原告資格“本案要件說(shuō)”針?shù)h相對(duì)的是原告資格“訴訟要件說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為,從本質(zhì)上講,原告資格問(wèn)題屬于聯(lián)邦法院的管轄權(quán)問(wèn)題,原告資格的有無(wú)與案件實(shí)體問(wèn)題沒(méi)有關(guān)系,原告資格的判定應(yīng)獨(dú)立于案件實(shí)體問(wèn)題之外。與“本案要件說(shuō)”一樣,“訴訟要件說(shuō)”在聯(lián)邦最高法院的判決意見(jiàn)和學(xué)者的著述中均有體現(xiàn)。1.訴訟要件說(shuō)cortraft從判例角度來(lái)看,“訴訟要件說(shuō)”應(yīng)該說(shuō)萌芽于1962年的“巴克訴卡爾”(Bakerv.Carr)案詳細(xì)論述原告資格問(wèn)題不同于案件實(shí)體問(wèn)題的案件則是1968年的“弗拉斯特訴科恩”(Flastw.Cohen)案。原告資格的基本要件是,它關(guān)注的是將其訴狀提交聯(lián)邦法院的當(dāng)事人,而不是當(dāng)事人希望裁判的糾紛?！瓝Q句話說(shuō),當(dāng)原告資格發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就在于,原告資格受到質(zhì)疑的當(dāng)事人是否是要求法院裁判特定爭(zhēng)議的正當(dāng)當(dāng)事人(properparty),而不是糾紛本身是否適于裁判。因此,即使特定案件中的當(dāng)事人享有原告資格,聯(lián)邦法院仍然可能會(huì)拒絕就該案的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行裁判,比如因?yàn)樵摪干婕暗氖钦螁?wèn)題。從這段話中可以看出,原告資格問(wèn)題不同于案件實(shí)體問(wèn)題。原告資格要件的滿足并不必然導(dǎo)致法院就案件的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審理,原告資格不過(guò)是原告要求法院對(duì)其爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)體審理所需滿足的諸多條件之一。也就是說(shuō),原告資格只是法院能夠?qū)?zhēng)議或訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審理的一個(gè)條件,這正是“訴訟要件”的含義。弗拉斯特案是美國(guó)聯(lián)邦最高法院明確提出“訴訟要件說(shuō)”的第一案,自此之后,美國(guó)最高法院一直在努力使原告資格問(wèn)題與案件實(shí)體問(wèn)題區(qū)別開(kāi)來(lái)。1974年的“施勒辛格訴預(yù)備軍人反戰(zhàn)委員會(huì)”(Schlesingerv.ReservistsCommitteetoStoptheWar)案此后,“訴訟要件說(shuō)”在聯(lián)邦最高法院的判例中時(shí)有體現(xiàn)。從體現(xiàn)“訴訟要件說(shuō)”的相關(guān)判例來(lái)看,“訴訟要件說(shuō)”的本質(zhì)在于,原告資格之有無(wú)的判斷獨(dú)立于案件實(shí)體問(wèn)題之外,原告資格的判定根本不涉及案件實(shí)體問(wèn)題。因此,原告資格的拒絕并不意味著被告的行為是合法的,在決定原告資格之有無(wú)的時(shí)候,根本不涉及被告的行為是否合法的問(wèn)題;而原告資格的授予也不意味著原告就能在實(shí)體審理中勝出。2.艾布拉蔡斯的“訴訟要件說(shuō)”與主張“本案要件說(shuō)”的學(xué)者一樣,主張“訴訟要件說(shuō)”的學(xué)者也是從原告資格概念與救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)(claimforrelief)概念之間的關(guān)系來(lái)展開(kāi)其論述的。不同之處在于,“本案要件說(shuō)”認(rèn)為原告資格的判斷是通過(guò)審查原告是否已經(jīng)聲明救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的方式來(lái)裁判構(gòu)成訴因的各種要件,而“訴訟要件說(shuō)”則認(rèn)為原告資格的判斷與訴訟的聲明有無(wú)理由無(wú)關(guān)。美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)教授艾布拉姆·蔡斯是“訴訟要件說(shuō)”的支持者。他是從新舊原告資格的對(duì)比中來(lái)展開(kāi)其論述的。他認(rèn)為,根據(jù)舊的“法定利益”標(biāo)準(zhǔn)(legalinteresttest),原告資格的判斷必須審查原告所主張的利益是否受到現(xiàn)行法律的保護(hù),這會(huì)導(dǎo)致兩方面的困境:一是新型利益的法律認(rèn)可存在實(shí)踐上的困難;二是新型利益的法律認(rèn)可被置于實(shí)體審理之前而非實(shí)體審理過(guò)程之中,存在邏輯上的混亂。“事實(shí)上損害”標(biāo)準(zhǔn)(theinjury-in-facttest)使原告資格的判定與實(shí)體判決脫鉤,從而克服了上述兩個(gè)缺陷。因?yàn)?根據(jù)“事實(shí)上損害”標(biāo)準(zhǔn),原告只須證明自己遭受了某種損失(somedeprivation)或者自己的利益遭到了損害或侵犯(harmedorinfringed),致害行為是否合法的判斷則是在此之后的實(shí)體審理過(guò)程中進(jìn)行的。溫特教授則從比喻的本體論效果這一角度闡明了原告資格“訴訟要件說(shuō)”。無(wú)論法官眼中的“訴訟要件說(shuō)”,還是學(xué)者筆下的“訴訟要件說(shuō)”,其最大特征在于,原告資格的判定獨(dú)立于案件實(shí)體問(wèn)題之外:拒絕授予原告資格并不意味著承認(rèn)被告行為的合法性;被告行為是否合法的問(wèn)題尚未涉及;授予原告資格也并不意味著原告將取得實(shí)體判決的勝利,即使原告提供了事實(shí)證據(jù)。三、聯(lián)邦最高法院對(duì)原告資格的判斷無(wú)論是“本案要件說(shuō)”,還是“訴訟要件說(shuō)”,在美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例史上都曾占有一席之地,并且仍在繼續(xù)影響著聯(lián)邦最高法院對(duì)原告資格之有無(wú)的判斷。因此,欲從實(shí)證層面入手,在“本案要件說(shuō)”和“訴訟要件說(shuō)”之間決出高下優(yōu)劣之分是不可能的。事實(shí)上,原告資格之定性并非一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷,而是以《美國(guó)憲法》第3條為基礎(chǔ)而進(jìn)行的一種邏輯推理,是與訴訟目的相關(guān)聯(lián)的一種價(jià)值判斷。(一)從“管轄權(quán)構(gòu)成說(shuō)”到“本案要件說(shuō)”:“原告資格”之價(jià)值目標(biāo)根據(jù)“本案要件說(shuō)”,原告資格的有無(wú)取決于案件的實(shí)體方面,原告適格的判斷就是原告訴訟請(qǐng)求是否具備實(shí)體法上的理由的判斷。然而,從邏輯上講,法院在審理案件實(shí)體內(nèi)容之前,必須具備《美國(guó)憲法》第3條所規(guī)定的管轄權(quán)要件(jurisdictionrequirement),“不具備管轄權(quán)的法院無(wú)權(quán)評(píng)價(jià)訴訟請(qǐng)求的實(shí)體內(nèi)容?！辈粌H如此,“本案要件說(shuō)”還使得原告資格所追求的價(jià)值目標(biāo)喪失殆盡。與其他管轄權(quán)要件所追求的目的一樣,原告資格的目的在于,從原告與訴爭(zhēng)案件之利益關(guān)聯(lián)的角度,就糾紛解決之必要性和實(shí)效性作出判斷,以避免因法院過(guò)早介入實(shí)體問(wèn)題之審理而作出無(wú)謂的判決。如果堅(jiān)持原告資格“本案要件說(shuō)”,原告資格制度的這一價(jià)值目標(biāo)就難以實(shí)現(xiàn)。因此,無(wú)論是基于邏輯上的需要,還是基于價(jià)值目標(biāo)的選擇,我們都不應(yīng)將原告資格的性質(zhì)定位于“本案要件說(shuō)”。(二)“訴訟理由”：基于邏輯和價(jià)值選擇的必然結(jié)果1.求的實(shí)體問(wèn)題原告資格的憲法解讀表明,原告資格屬于聯(lián)邦法院管轄權(quán)的范疇,是美國(guó)憲法對(duì)聯(lián)邦法院管轄權(quán)的限制,這在美國(guó)已經(jīng)形成共識(shí),原告資格之定性必須在這種共識(shí)的基礎(chǔ)上展開(kāi)。一般而言,在向法院提起的任何訴訟中,如果原告最終要取得勝訴,都必須經(jīng)歷如下三個(gè)階段:第一,在訴訟開(kāi)始時(shí),法院必須確定自己擁有管轄權(quán);第二,作出實(shí)體判決;第三,決定救濟(jì)手段。在我們審理原告訴訟請(qǐng)求的實(shí)體問(wèn)題或原告所尋求的救濟(jì)手段的恰當(dāng)性之前,原告必須首先證明她有權(quán)援引司法程序。換句話說(shuō),她必須證明,她所主張的事實(shí)向法院呈示了一個(gè)憲法意義上的“案件或爭(zhēng)議”,她是將案件提交裁判的“適格”原告(aproperplaintiff)。由此可見(jiàn),原告資格之有無(wú)的決定是法院進(jìn)入案件實(shí)體審理之前的一個(gè)前置程序,原告是否具有原告資格是法院進(jìn)行案件實(shí)體審理的必要條件。也就是說(shuō),在確定原告資格之有無(wú)時(shí),法院尚未進(jìn)入案件實(shí)體問(wèn)題的審理,這是邏輯上的必然要求。如果采納“本案要件說(shuō)”,上述邏輯就會(huì)遭到破壞。因?yàn)?根據(jù)“本案要件說(shuō)”,原告資格的有無(wú)取決于原告的訴訟請(qǐng)求是否具備實(shí)體法上的理由,而這一問(wèn)題的回答需要等到案件審理完畢,對(duì)案件作出相應(yīng)的審判結(jié)果之后才可以確定。如此一來(lái),便出現(xiàn)這樣一個(gè)悖論:原告資格的管轄權(quán)屬性要求原告資格有無(wú)的決定在法院進(jìn)入案件實(shí)體審理之前進(jìn)行,而“本案要件說(shuō)”則要求原告資格有無(wú)的判定在案件實(shí)體審理之中或之后作出,二者之間的邏輯沖突是不言自明的。只要我們堅(jiān)持原告資格是對(duì)《美國(guó)憲法》第3條的邏輯演繹,是美國(guó)憲法對(duì)聯(lián)邦法院管轄權(quán)所施加的限制,我們就必須放棄原告資格“本案要件說(shuō)”,采納原告資格“訴訟要件說(shuō)”,以滿足邏輯上的需要。2.“訴訟要件說(shuō)”能夠?qū)ΜF(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)體利益沖突提供合理性說(shuō)明無(wú)論是大陸法系還是英美法系,一般而言都承認(rèn)三種“適格原告”:一是以其實(shí)體法上的權(quán)利主體身份而享有原告資格者;二是根據(jù)實(shí)體法上的權(quán)利主體意思而享有原告資格者;三是根據(jù)法律規(guī)定而享有原告資格者。在后兩種情況下,原告并非實(shí)體法上的權(quán)利主體,其訴訟·請(qǐng)求不具有實(shí)體法上的理由,原告資格“本案要件說(shuō)”不能對(duì)這類原告之存在作出合理的解釋。這種理論與現(xiàn)實(shí)之間的脫節(jié)表明,原告資格“本案要件說(shuō)”在理論上是有缺陷的,“本案要件說(shuō)”所采用的實(shí)體利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。相反,“訴訟要件說(shuō)”可以為后兩類原告的存在提供合理的說(shuō)明,因?yàn)椤霸V訟要件說(shuō)”并不以實(shí)體利害關(guān)系作為判斷原告資格有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn),而是以原告對(duì)于訴訟結(jié)果是否具有個(gè)人利益為其判斷標(biāo)準(zhǔn)。原告在訴訟結(jié)果中享有的個(gè)人利益,既可能是實(shí)體法上的利益,也可能是非實(shí)體法上的利益。但不管是何種利益,只要能夠確保當(dāng)事人之間的對(duì)抗性,能夠確保原告為其案件進(jìn)行熱心辯護(hù),那么原告就應(yīng)該被賦予起訴資格。3.“訴訟要件說(shuō)”在現(xiàn)代社會(huì)中,存在許多“應(yīng)予保護(hù)的法的利益”,這些利益雖然沒(méi)有得到實(shí)體法規(guī)范及其傳統(tǒng)理論體系的承認(rèn),卻常常被當(dāng)作法律上的權(quán)利來(lái)主張并要求法院的承認(rèn)?；蛟S有人會(huì)說(shuō),司法途徑并非解決上述“法外利益”糾紛的唯一渠道。在法律沒(méi)有對(duì)其提供保護(hù)之前,因“法外利益”而發(fā)生的糾紛完全可以通過(guò)政治過(guò)程而得到適當(dāng)?shù)?、也許是更民主的解決。拋開(kāi)政治解決渠道的實(shí)際困難不說(shuō),這種求助于政治過(guò)程來(lái)解決“法外利益”糾紛的觀點(diǎn)也存在理論上的局限。這種觀點(diǎn)是建立在替代司法程序的政治過(guò)程是適當(dāng)和公平的假設(shè)基礎(chǔ)之上的,然而,許多訴諸司法程序的案件本身就是質(zhì)疑立法過(guò)程和政治過(guò)程功能的有效性和公正性的,因此,求諸政治過(guò)程來(lái)解決“法外利益”糾紛的做法并不能使“法外利益”糾紛得到妥當(dāng)?shù)慕鉀Q。與“本案要件說(shuō)”不同的是,“訴訟要件說(shuō)”并不要求訴訟必須以權(quán)利主張的形式表現(xiàn)出來(lái),也不要求訴訟必須以一定法律關(guān)系主張的形式表現(xiàn)出來(lái),在“訴訟要件說(shuō)”下,這些“法外利益”糾紛就可以訴諸法院。這不僅解決了“本案要件說(shuō)”下“法外利益”求告無(wú)門(mén)的現(xiàn)實(shí)困境,而且還可能通過(guò)司法過(guò)程創(chuàng)造出新的具體權(quán)利,從而更好地實(shí)現(xiàn)司法的糾紛解決和政策形成功能。不過(guò),這種通過(guò)司法過(guò)程而導(dǎo)致的權(quán)利生成是有一定限度的,它只能創(chuàng)造具體性權(quán)利和手段性權(quán)利,否則會(huì)破壞現(xiàn)行法體系的穩(wěn)定性、完整性和自足性。因此,從本質(zhì)上講,原告資格屬于“訴訟要件”,其審查的重點(diǎn)是,“當(dāng)事人是否有權(quán)要求法院就特定爭(zhēng)議或糾紛的實(shí)體問(wèn)題作出裁判”。四、美國(guó)原告資格糾紛對(duì)中國(guó)的澄清(一)起訴要件:原告是與本案有直接經(jīng)濟(jì)效益的人、法人和其他組織我國(guó)的《民事訴訟法》,無(wú)論是修訂前還是修訂后,均將原告適格規(guī)則規(guī)定于起訴條件之中。修訂前的《民事訴訟法》第108條規(guī)定:“起訴必須符合下列條件:(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。”修訂后的《民事訴訟法》并沒(méi)有改變?cè)睹袷略V訟法》關(guān)于原告資格的規(guī)定,仍將“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”規(guī)定為起訴要件之一。由此表明,我國(guó)現(xiàn)行立法是將原告資格的滿足定性為起訴要件,而非訴訟要件或本案要件。(二)訴訟條件高階化:我國(guó)民事訴法機(jī)關(guān)對(duì)起訴條件高階化設(shè)定和實(shí)體審理的規(guī)定我國(guó)將原告適格規(guī)則規(guī)定于起訴要件之中的立法模式,不可避免地會(huì)導(dǎo)致起訴條件的高階化設(shè)定和實(shí)體審理的前移,由此導(dǎo)致我國(guó)訴訟實(shí)踐存在下述局限:1.訴訟要件與起訴難起訴條件(或起訴要件)是指訴的適法提起所必須具備的條件,欠缺起訴條件,即使存在起訴行為,其起訴在訴訟法上也被視為不成立。與各國(guó)訴訟法規(guī)定的寬松起訴條件相比,我國(guó)訴訟法規(guī)定的起訴條件可謂“高不可攀”。許多在其他國(guó)家屬于訴訟要件的內(nèi)容,如當(dāng)事人適格、屬于法院裁判權(quán)范圍以及屬于本案審理的法院管轄等內(nèi)容,都被我國(guó)現(xiàn)行法律納入到起訴條件的范疇。這些內(nèi)容本應(yīng)在案件系屬于法院之后,由法院以口頭辯論的形式予以審理,在我國(guó)卻成為法院的職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)。這不僅為當(dāng)事人訴權(quán)的行使設(shè)置了重重障礙,形成了我國(guó)所特有的“起訴難”現(xiàn)象;而且也為法院濫用職權(quán)提供了可能,是司法腐敗得以滋生的溫床。我國(guó)民事訴訟法學(xué)者肖建華就曾一針見(jiàn)血地指出了這一點(diǎn),他說(shuō):“不廢除案件審理前受理程