綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)社會(huì)化的制度與實(shí)踐

綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)社會(huì)化的制度與實(shí)踐

解決沖突、平衡社會(huì)環(huán)境公益的理論方法和制度路徑隨著人們?cè)絹?lái)越多地關(guān)注氣候變化和其他環(huán)境問(wèn)題，綠色技術(shù)。為了促進(jìn)綠色技術(shù)創(chuàng)新、傳播、推廣及應(yīng)用,有必要探尋能夠化解沖突、平衡專(zhuān)利權(quán)人私益與社會(huì)環(huán)境公益的理論方法和制度路徑。本文從綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)社會(huì)化的緣起切入,分析了綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)社會(huì)化的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)、理論爭(zhēng)議和制度路徑,試圖為實(shí)現(xiàn)綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)人私益與社會(huì)環(huán)境公益的平衡提供理論指導(dǎo),為化解綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)與環(huán)境公益的沖突、促進(jìn)綠色技術(shù)創(chuàng)新、傳播、推廣及應(yīng)用提供制度構(gòu)建的基本思路。一、綠色技術(shù)特權(quán)的社會(huì)化原因(一)藥品專(zhuān)利和專(zhuān)利的更合理性—傳統(tǒng)專(zhuān)利權(quán)限制理論的失靈專(zhuān)利法旨在尋求私益與公益之平衡的理論和相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)以對(duì)專(zhuān)利權(quán)的限制為核心,以“禁止權(quán)利濫用”和“權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)”為主要原則。這種限制主要體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面:一是對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用行為的限制,比如在計(jì)算機(jī)軟件專(zhuān)利領(lǐng)域?qū)Α胺菍?shí)施主體”的權(quán)利限制;二是專(zhuān)利權(quán)用盡、先用權(quán)保護(hù)以及對(duì)藥品專(zhuān)利的強(qiáng)制許可等第一,綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)除了基于禁止權(quán)利濫用原則而受到限制外,還承載著權(quán)利的正當(dāng)行使之外的更大義務(wù)———積極促進(jìn)綠色技術(shù)專(zhuān)利的傳播和推廣,更好地保護(hù)環(huán)境。從公共利益的不同層次來(lái)分析,這一邏輯會(huì)更加明朗。公共利益可以分為消極的公共利益和積極的公共利益。消極的公共利益是“免于受到侵害的公共利益”,是一種面向現(xiàn)狀的公共利益;而積極的公共利益則是“有待于去實(shí)現(xiàn)的公共利益”,是一種面向未來(lái)的公共利益,是實(shí)現(xiàn)未來(lái)公共利益的一種公共需要,具有公共性和不確定性第二,藥品專(zhuān)利常常對(duì)應(yīng)治療某種特定疾病的惟一藥物,對(duì)該特定藥品專(zhuān)利的強(qiáng)制許可很可能是治療疾病、保護(hù)健康甚至挽救生命的惟一方式。當(dāng)生命健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí),理所當(dāng)然是前者獲得優(yōu)先保護(hù)。與藥品專(zhuān)利相比,綠色技術(shù)專(zhuān)利的可替代性更高,這決定了綠色專(zhuān)利所承載的環(huán)境公共利益往往并不是必須實(shí)施某項(xiàng)特定的綠色專(zhuān)利才能夠?qū)崿F(xiàn)的,所以就綠色技術(shù)專(zhuān)利而言,通常并不適合對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制許可。第三,專(zhuān)利法在對(duì)專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行限制時(shí)有一個(gè)隱藏的前提條件:獲得專(zhuān)利授權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造都是好的,對(duì)專(zhuān)利的實(shí)施能夠給社會(huì)帶來(lái)利益。綜上,在綠色技術(shù)創(chuàng)新和環(huán)境保護(hù)的雙重背景下,綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)人私益與社會(huì)公眾環(huán)境利益的平衡問(wèn)題具有復(fù)雜性和特殊性,這是專(zhuān)利法的利益平衡機(jī)制無(wú)法充分回應(yīng)的,需要引入新的理論方法和制度工具。(二)綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)社會(huì)化的內(nèi)涵所有權(quán)社會(huì)化是綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)社會(huì)化的重要理論基礎(chǔ)。19世紀(jì)末20世紀(jì)初,為了克服所有權(quán)絕對(duì)原則所帶來(lái)的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題,各國(guó)紛紛在憲法中規(guī)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)條款知識(shí)產(chǎn)權(quán)社會(huì)化立法的基本內(nèi)容,是私權(quán)受到社會(huì)公共利益的限制,在依法合理保護(hù)創(chuàng)造者私權(quán)的前提下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度尋求權(quán)利人私益與社會(huì)公益之間的某種平衡綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)社會(huì)化是以公權(quán)力對(duì)綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)的干預(yù)為手段,以實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人私益與社會(huì)環(huán)境公益之平衡為目標(biāo)的法律理念和相應(yīng)的制度工具。從理論上言,公權(quán)力對(duì)綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)的干預(yù)及其功能主要包括以下類(lèi)型:一是鼓勵(lì)甚至強(qiáng)制綠色技術(shù)專(zhuān)利許可權(quán)的積極行使,促使綠色技術(shù)專(zhuān)利得到有效實(shí)施和轉(zhuǎn)化;二是弱化綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)人禁止權(quán)的權(quán)能,讓綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)人之外的社會(huì)公眾能夠更有效的獲取和使用綠色技術(shù),為實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共利益提供技術(shù)手段二、強(qiáng)制許可制度在專(zhuān)利法內(nèi)部,綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)社會(huì)化主要有以下三個(gè)方面的表現(xiàn):第一,在專(zhuān)利審查制度中出現(xiàn)的綠色技術(shù)專(zhuān)利申請(qǐng)加速審查規(guī)定;第二,在專(zhuān)利許可制度中出現(xiàn)的對(duì)綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)的強(qiáng)制許可規(guī)定。例如美國(guó)《清潔空氣法》第308條要求,在滿(mǎn)足一定條件時(shí),可以對(duì)清潔空氣技術(shù)專(zhuān)利實(shí)施強(qiáng)制許可;第三,在涉及綠色技術(shù)專(zhuān)利侵權(quán)的司法判決中,以“繼續(xù)支付許可費(fèi)”替代“禁止侵權(quán)”的做法。而在專(zhuān)利法外部,企業(yè)自愿分享綠色技術(shù)專(zhuān)利和行政機(jī)關(guān)行使環(huán)境行政權(quán)力的行為也都會(huì)對(duì)綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)的使用產(chǎn)生影響,這些行為同樣屬于綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)社會(huì)化的客觀(guān)表現(xiàn)。(一)綠色技術(shù)的專(zhuān)利申請(qǐng)為了促進(jìn)綠色技術(shù)創(chuàng)新,包括英國(guó)從加速審查的標(biāo)準(zhǔn)看,存在著寬松和嚴(yán)格兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)。寬松的申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)以英國(guó)、澳大利亞、加拿大為代表;而美國(guó)、韓國(guó)和日本則規(guī)定了嚴(yán)格的加速審查標(biāo)準(zhǔn)。從加速審查的方式看,有些國(guó)家,如加拿大、日本和澳大利亞等,將對(duì)綠色技術(shù)專(zhuān)利申請(qǐng)的加速審查納入既有的加速審查程序中,作了詳細(xì)的規(guī)定;而有些國(guó)家,如英國(guó)、美國(guó)等,則專(zhuān)門(mén)針對(duì)綠色技術(shù)建立了單獨(dú)的“通道”。從可以獲得加速審查的綠色技術(shù)專(zhuān)利申請(qǐng)的范圍看,有些國(guó)家,如美國(guó)、韓國(guó)等,明確列出了綠色技術(shù)的范圍和具體分類(lèi);有些國(guó)家,如澳大利亞,則只是簡(jiǎn)單要求申請(qǐng)者說(shuō)明其發(fā)明創(chuàng)造是有利于環(huán)境的技術(shù)即可。雖然在程序規(guī)則上,各國(guó)的具體規(guī)定存在差異,但是它們對(duì)綠色技術(shù)的專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)峁┍纫话愕膶?zhuān)利申請(qǐng)更特殊的審查服務(wù),已經(jīng)表現(xiàn)出了專(zhuān)利審查制度對(duì)于有環(huán)境保護(hù)效果的技術(shù)方案的偏向性對(duì)待。綠色技術(shù)專(zhuān)利申請(qǐng)的加速審查屬于公權(quán)力對(duì)綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)獲取的鼓勵(lì)性措施,體現(xiàn)了綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)社會(huì)化的理念。(二)“武漢晶源案”在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件中,法官在判定侵權(quán)成立的前提下,拒絕權(quán)利人要求侵權(quán)人停止侵權(quán)的做法,實(shí)際上是對(duì)專(zhuān)利權(quán)人禁止實(shí)施權(quán)的限制,其功效類(lèi)似甚至等同于對(duì)該專(zhuān)利實(shí)施了強(qiáng)制許可。這在“武漢晶源環(huán)境工程有限公司訴日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社等侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“武漢晶源案”)中得到了體現(xiàn)。在該案中,原告武漢晶源公司向福建省高級(jí)人民法院起訴日本富士化水和華陽(yáng)公司未經(jīng)許可、以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的仿造了與專(zhuān)利方法相配套的煙氣脫硫?qū)＠b置,請(qǐng)求法院判定被告侵權(quán)并賠償損失、消除影響,并提出了支付許可使用費(fèi)的三種方式。法院認(rèn)定侵權(quán)成立,但是沒(méi)有判決侵權(quán)人停止侵權(quán)行為,而是要求其繼續(xù)支付許可使用費(fèi),這一做法相當(dāng)于對(duì)涉案專(zhuān)利實(shí)施了強(qiáng)制許可。同時(shí),法院判決的許可使用費(fèi)(每臺(tái)機(jī)組每年24萬(wàn)元)與專(zhuān)利權(quán)人的期許(每臺(tái)機(jī)組每年200萬(wàn)元)相差巨大,這就可能會(huì)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人利益造成嚴(yán)重?fù)p害,不符合權(quán)利人私益與社會(huì)公益相平衡的內(nèi)在精神,無(wú)法擺脫公權(quán)力對(duì)私權(quán)進(jìn)行過(guò)度干預(yù)之嫌,甚至可以被認(rèn)為是對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的變相征收。該案表明,對(duì)綠色技術(shù)專(zhuān)利實(shí)施強(qiáng)制許可存在著公權(quán)力過(guò)度干預(yù)私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn),會(huì)打擊綠色技術(shù)發(fā)明人的后續(xù)積極性,無(wú)疑是一種“殺雞取卵”式的權(quán)利限制方式。(三)綠色技術(shù)專(zhuān)利申請(qǐng)的商業(yè)領(lǐng)域綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)社會(huì)化還表現(xiàn)為商業(yè)領(lǐng)域中企業(yè)自愿共享其綠色技術(shù)專(zhuān)利的實(shí)踐。目前已經(jīng)出現(xiàn)的此類(lèi)實(shí)踐有:1.生態(tài)專(zhuān)利共享計(jì)劃;(四)環(huán)境法上的不良行為及其救濟(jì)行政機(jī)關(guān)依法對(duì)環(huán)境有害技術(shù)進(jìn)行限制、禁止或淘汰,會(huì)嚴(yán)重?fù)p害甚至消滅專(zhuān)利權(quán)人實(shí)施許可權(quán)的權(quán)能,直接導(dǎo)致相關(guān)技術(shù)專(zhuān)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)正常的商業(yè)轉(zhuǎn)化。一個(gè)典型的例證是美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局撤銷(xiāo)除草劑登記案。2015年,美國(guó)食品安全中心和自然資源保護(hù)委員會(huì)分別起訴聯(lián)邦環(huán)保局,認(rèn)為該局沒(méi)有盡到對(duì)某除草劑(EnlistDuo)中所包含的兩種成分的環(huán)境和生物風(fēng)險(xiǎn)性進(jìn)行審查的義務(wù)。環(huán)境有害型專(zhuān)利的主題是環(huán)境有害技術(shù),因而對(duì)此類(lèi)專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行干預(yù)的方式與綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)相反,表現(xiàn)為對(duì)環(huán)境有害型專(zhuān)利許可權(quán)的限制甚至禁止。這也符合綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)社會(huì)化的法律理念,屬于綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)社會(huì)化的一種特殊表現(xiàn)形式。三、干預(yù)的目的正當(dāng)性從環(huán)保功能主義研究進(jìn)路看,前述綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)社會(huì)化的種種表現(xiàn),無(wú)論是制度還是實(shí)踐,均是為了實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)環(huán)境公共利益而對(duì)綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)或環(huán)境有害技術(shù)專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行干預(yù),因而具備顯著的目的正當(dāng)性。但全面分析這些旨在保護(hù)環(huán)境公益的手段,就會(huì)發(fā)現(xiàn)相關(guān)的制度和實(shí)踐又面臨著正當(dāng)性、合理性或有效性等方面的挑戰(zhàn)。(一)專(zhuān)利授權(quán)時(shí)間雖然為綠色技術(shù)專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)峁┘铀賹彶榉?wù)能夠使得相關(guān)專(zhuān)利盡快獲得授權(quán)并盡早進(jìn)入商業(yè)化環(huán)節(jié),有利于環(huán)境保護(hù),但是該制度的正當(dāng)性也面臨質(zhì)疑。第一,該制度可能違背專(zhuān)利審查的客觀(guān)公正性原則。(二)強(qiáng)制許可主張是否可以對(duì)綠色技術(shù)專(zhuān)利實(shí)施強(qiáng)制許可,這一問(wèn)題在理論和實(shí)踐中都存在著巨大的爭(zhēng)議。我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為對(duì)綠色技術(shù)專(zhuān)利實(shí)施強(qiáng)制許可是促進(jìn)綠色技術(shù)成果傳播、推廣及應(yīng)用的有效工具。在外國(guó)學(xué)者中,有一些人支持對(duì)某些綠色技術(shù)專(zhuān)利實(shí)施強(qiáng)制許可。例如,布朗(Brown)主張針對(duì)應(yīng)對(duì)氣候變化的清潔技術(shù)建立強(qiáng)制許可制度;在國(guó)際層面上,發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家對(duì)綠色技術(shù)專(zhuān)利的強(qiáng)制許可持完全相反的態(tài)度。發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為,基于“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”和《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的相關(guān)規(guī)定,筆者認(rèn)為,對(duì)綠色技術(shù)專(zhuān)利實(shí)施強(qiáng)制許可缺乏國(guó)際和國(guó)內(nèi)法上的明確依據(jù)。在國(guó)際法層面,一般說(shuō)來(lái),TRIPs協(xié)議第30條部分學(xué)者所提出的通過(guò)完善法律規(guī)定將綠色技術(shù)專(zhuān)利納入強(qiáng)制許可的建議,(三)企業(yè)綠色技術(shù)專(zhuān)利技術(shù)共享的成本缺乏規(guī)制支持者認(rèn)為綠色技術(shù)專(zhuān)利共享是將技術(shù)共享與專(zhuān)利制度結(jié)合起來(lái)從而促進(jìn)綠色創(chuàng)新的有益嘗試:第一,使用者能夠免費(fèi)使用綠色技術(shù),節(jié)省研發(fā)成本、許可成本,促進(jìn)專(zhuān)利技術(shù)的有效實(shí)施和轉(zhuǎn)化,并且能夠確保專(zhuān)利使用者以保護(hù)環(huán)境利益為目的使用捐贈(zèng)的技術(shù);反對(duì)者也提出了自己的看法:第一,企業(yè)并不會(huì)將具有巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的專(zhuān)利免費(fèi)許可給他人使用,這決定了企業(yè)愿意共享的專(zhuān)利大多是并不具有重大創(chuàng)新價(jià)值的技術(shù);實(shí)際上,綠色技術(shù)專(zhuān)利共享實(shí)踐是由企業(yè)自發(fā)組織的,并沒(méi)有法律的規(guī)范性約束,此外一些項(xiàng)目中的共享協(xié)議缺乏明確的權(quán)利義務(wù)規(guī)則。這些問(wèn)題可以通過(guò)配套機(jī)制的構(gòu)建和完善予以解決。(四)對(duì)技術(shù)的環(huán)境影響評(píng)估在前文美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保局撤銷(xiāo)除草劑登記的案件中,聯(lián)邦環(huán)保局在對(duì)某除草劑的環(huán)境和生態(tài)安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行審查時(shí),將專(zhuān)利申請(qǐng)中的信息作為評(píng)估該除草劑環(huán)境影響的數(shù)據(jù)來(lái)源。這是聯(lián)邦環(huán)保局在其環(huán)境行政權(quán)力范圍內(nèi)的行政審查行為,是環(huán)境行政機(jī)關(guān)合法的具體環(huán)境行政行為,其實(shí)質(zhì)并非介入專(zhuān)利審查制度之中。反過(guò)來(lái),對(duì)環(huán)境影響的評(píng)估是環(huán)境機(jī)關(guān)的職責(zé),是否意味著專(zhuān)利機(jī)關(guān)也不應(yīng)該介入到針對(duì)技術(shù)的環(huán)境影響評(píng)估工作之中呢?就這一問(wèn)題,歐洲專(zhuān)利局與綠色和平組織在一起轉(zhuǎn)基因植物專(zhuān)利撤銷(xiāo)案件中發(fā)生了分歧。在該案中,針對(duì)PlantGeneticSystems公司的一項(xiàng)轉(zhuǎn)基因植物專(zhuān)利的有效性,綠色和平組織向歐洲專(zhuān)利局異議部提出了異議申請(qǐng),理由是:對(duì)植物生命形式授予專(zhuān)利權(quán)以及利用該專(zhuān)利的行為違反了《歐洲專(zhuān)利公約》第53條(a)款有關(guān)“公共秩序”的規(guī)定;并且依據(jù)第53條(b)款的規(guī)定,制造這種植物生命形式的過(guò)程是不能被授予專(zhuān)利的,這種過(guò)程所產(chǎn)生的產(chǎn)品也不屬于第52條規(guī)定的“發(fā)明”。雖然對(duì)技術(shù)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估屬于環(huán)境行政機(jī)關(guān)的職責(zé),但是當(dāng)一項(xiàng)特定的專(zhuān)利技術(shù)的運(yùn)用會(huì)對(duì)環(huán)境和生態(tài)安全造成損害或者存在造成損害的風(fēng)險(xiǎn)時(shí),專(zhuān)利機(jī)關(guān)就不能對(duì)此視而不見(jiàn)或者推諉責(zé)任。由于環(huán)保機(jī)關(guān)只能在專(zhuān)利機(jī)關(guān)的行政權(quán)力范圍之外對(duì)技術(shù)的環(huán)境影響進(jìn)行審查和規(guī)制,無(wú)法對(duì)專(zhuān)利機(jī)關(guān)行政權(quán)力范圍之內(nèi)的專(zhuān)利技術(shù)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制,因此,專(zhuān)利機(jī)關(guān)對(duì)專(zhuān)利技術(shù)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估和預(yù)防就十分必要。專(zhuān)利機(jī)關(guān)對(duì)專(zhuān)利技術(shù)的環(huán)境影響之關(guān)注在綠色技術(shù)專(zhuān)利的加速審查制度中已經(jīng)體現(xiàn)出來(lái)了,專(zhuān)利政策對(duì)環(huán)境公共利益的關(guān)注也應(yīng)當(dāng)貫徹在專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)的其他行政行為中。四、專(zhuān)利權(quán)社會(huì)化的界定以及在實(shí)隨著科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展,綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)社會(huì)化所面臨的問(wèn)題和爭(zhēng)議也會(huì)變得更加復(fù)雜。要找到綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)社會(huì)化的正確出路,需要始終把握綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)社會(huì)化的核心要素———公權(quán)力對(duì)專(zhuān)利權(quán)的干預(yù),并遵循以下思路:第一,公權(quán)力對(duì)專(zhuān)利權(quán)的干預(yù)應(yīng)當(dāng)始終保持在合理的程度和范圍內(nèi),這是公權(quán)力實(shí)施干預(yù)的正當(dāng)性前提;第二,要明確環(huán)境利益并不當(dāng)然優(yōu)先于專(zhuān)利權(quán)人的私益,需要通過(guò)利益衡量方法,以多種靈活的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)專(zhuān)利權(quán)的合理、有效干預(yù);第三,綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)社會(huì)化的制度路徑不僅涉及專(zhuān)利法的生態(tài)化調(diào)整,還涉及專(zhuān)利保護(hù)規(guī)則之外的環(huán)境法律制度、商業(yè)性專(zhuān)利共享機(jī)制以及相關(guān)行政機(jī)關(guān)之間的職責(zé)分工與合作。(一)綠色技術(shù)專(zhuān)利申請(qǐng)的加速審查制度,和其他首先,我國(guó)對(duì)綠色技術(shù)專(zhuān)利的優(yōu)先審查規(guī)定缺乏上位法依據(jù),應(yīng)當(dāng)在《專(zhuān)利法》或《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》中明確規(guī)定可以根據(jù)國(guó)家政策和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要對(duì)特定的專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)峁┨厥獾膶彶榉?wù),從而避免人們繼續(xù)對(duì)我國(guó)綠色技術(shù)專(zhuān)利優(yōu)先審查制度的合法性提出質(zhì)疑。其次,由于綠色技術(shù)專(zhuān)利申請(qǐng)的加速審查會(huì)使其他類(lèi)型的專(zhuān)利申請(qǐng)受到不公平待遇,因此可以通過(guò)對(duì)獲得加速審查的綠色技術(shù)的專(zhuān)利權(quán)人施加一定的特別義務(wù)來(lái)平衡其所享有的優(yōu)先審查這一“特權(quán)”?？梢钥紤]在專(zhuān)利獲得授權(quán)后要求專(zhuān)利權(quán)人履行有益于社會(huì)公眾的義務(wù)性事項(xiàng),如要求專(zhuān)利權(quán)人向知識(shí)產(chǎn)權(quán)局反饋專(zhuān)利商業(yè)化的實(shí)際情況并評(píng)估專(zhuān)利在商業(yè)化運(yùn)用中對(duì)環(huán)境保護(hù)的貢獻(xiàn)等。最后,結(jié)合環(huán)境法律確定綠色技術(shù)專(zhuān)利的申請(qǐng)范圍。韓國(guó)的加速審查制度規(guī)定特定環(huán)境單行法中明確的技術(shù)可以申請(qǐng)加速審查。(二)承諾許可模式《英國(guó)專(zhuān)利法》第46節(jié)規(guī)定了一種登記制度:在專(zhuān)利授權(quán)之后,專(zhuān)利申請(qǐng)人可以向?qū)＠麑彶閱T提出申請(qǐng),請(qǐng)求其對(duì)該專(zhuān)利做出特別登記,登記內(nèi)容為該專(zhuān)利不能被排除在專(zhuān)利許可合同之外,即任何人均可以向?qū)＠麢?quán)人申請(qǐng)獲得一項(xiàng)普通的許可,專(zhuān)利權(quán)人不得拒絕,并且申請(qǐng)使用專(zhuān)利者必須向?qū)＠麢?quán)人支付合理的許可費(fèi)用。在標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中也有類(lèi)似的承諾許可規(guī)則。為了避免專(zhuān)利要挾,降低專(zhuān)利使用人的法律風(fēng)險(xiǎn),標(biāo)準(zhǔn)組織要求其成員以“公平、合理、無(wú)歧視(Fair,Reasonable,andNon-discrimination,即FRAND)”的條款向其他成員提供專(zhuān)利許可,這也就是人們常說(shuō)的FRAND許可承諾。與強(qiáng)制許可模式相比,此類(lèi)承諾許可模式事先明確了實(shí)施許可的具體規(guī)則,使得專(zhuān)利權(quán)人可以對(duì)實(shí)施許可的情況進(jìn)行大致的預(yù)見(jiàn),有利于保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益。同時(shí),在承諾許可模式中,公權(quán)力的干預(yù)是以專(zhuān)利權(quán)人的自愿承諾為前提的,能夠盡可能地保障公權(quán)力對(duì)私權(quán)的干預(yù)始終在合理的限度和范圍內(nèi),在實(shí)現(xiàn)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人私益的合理保護(hù)的同時(shí)兼顧整個(gè)社會(huì)的環(huán)境公共利益。因此,承諾許可模式適合作為一種常態(tài)化的法律機(jī)制予以確立。如果綠色技術(shù)專(zhuān)利權(quán)人愿意做出許可承諾,將大大緩解專(zhuān)利權(quán)的排他性與社會(huì)公眾對(duì)綠色技術(shù)的合理獲取之間的張力和矛盾,有利于實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人私益與社會(huì)環(huán)境公益的平衡。(三)綠色技術(shù)專(zhuān)利申請(qǐng)機(jī)制的完善1.建立政府引導(dǎo)平臺(tái)參與綠色技術(shù)專(zhuān)利共享的企業(yè)基本上都是以經(jīng)濟(jì)利益作為其最終的追求目標(biāo),而不是單純地為了保護(hù)環(huán)境。企業(yè)的這種“逐利”本性決定了政府對(duì)綠色技術(shù)專(zhuān)利共享計(jì)劃的引導(dǎo)是不可或缺的。這種引導(dǎo)主要表現(xiàn)為政府積極推動(dòng)共享平臺(tái)的建立,為企業(yè)自愿參與提供良好的政策環(huán)境。政府也可以根據(jù)國(guó)內(nèi)的綠色技術(shù)專(zhuān)利需求狀況,幫助關(guān)鍵企業(yè)建立“綠色技術(shù)專(zhuān)利共享試驗(yàn)項(xiàng)目”。比如,針對(duì)清潔煤技術(shù),將掌握關(guān)鍵專(zhuān)利的企業(yè)召集在一起進(jìn)行商談,明確各企業(yè)可以共同分享的具體專(zhuān)利并簽訂共享協(xié)議。但是政府并不參與共享項(xiàng)目中相關(guān)企業(yè)間的權(quán)利義務(wù)確定及利益分配。2.再社會(huì)化環(huán)境價(jià)值評(píng)估一是建立綠色技術(shù)專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估機(jī)制。可以在現(xiàn)有的專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上將環(huán)境價(jià)值補(bǔ)充到一般技術(shù)專(zhuān)利的價(jià)值評(píng)估體系中二是簽訂專(zhuān)利共享協(xié)議以確定共享技術(shù)參與方與使用者的權(quán)利義務(wù)?；緝?nèi)容包括:(1)賦予捐贈(zèng)專(zhuān)利的企業(yè)防御性的終結(jié)權(quán),該終結(jié)權(quán)類(lèi)似于“生態(tài)專(zhuān)利共享”項(xiàng)目中捐贈(zèng)者的權(quán)利;3.創(chuàng)新綠色技術(shù)使用機(jī)制綠色氣候基金是在《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第17次締約方大會(huì)上由各成員國(guó)一致同意并啟動(dòng)建立的,由發(fā)達(dá)國(guó)家集體承諾向發(fā)展中國(guó)家提供資金以支持發(fā)展中國(guó)家的氣候行動(dòng)?？梢钥紤]在綠色氣候基金下建立綠色技術(shù)專(zhuān)利共享機(jī)制,允許發(fā)達(dá)國(guó)家以捐贈(zèng)綠色技術(shù)替代捐贈(zèng)資金,發(fā)展中國(guó)家則可以在非商業(yè)性項(xiàng)目中免費(fèi)使用相關(guān)綠色技術(shù)。同時(shí),企業(yè)可以申請(qǐng)基金用于研發(fā)特定的綠色技術(shù),