國(guó)際法上的管轄原則與中國(guó)的管轄原則比較

國(guó)際法上的管轄原則與中國(guó)的管轄原則比較

歐盟的管轄權(quán)原則主要包括管轄權(quán)原則、管轄權(quán)原則、一般管轄權(quán)原則和保護(hù)性管轄權(quán)原則。此外，反壟斷還包括效果原則。在這幾項(xiàng)原則中,屬地管轄是域內(nèi)管轄,其他幾項(xiàng)原則都屬于域外管轄的范疇。一、—屬地管轄原則屬地管轄原則以領(lǐng)土為范圍,指國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)的一切人、事、物享有完全的和排他的管轄權(quán)。屬地管轄原則源于主權(quán)的最高性,由于國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)一切人和物都屬于國(guó)家的屬地最高權(quán)的支配,因而每個(gè)國(guó)家對(duì)他們都有管轄權(quán)屬地管轄原則包括主觀屬地管轄原則和客觀屬地管轄原則兩個(gè)方面,前者強(qiáng)調(diào)行為發(fā)生的地點(diǎn),并以行為發(fā)生地作為實(shí)行管轄權(quán)的依據(jù);后者強(qiáng)調(diào)行為發(fā)生的后果,并以行為后果發(fā)生地作為實(shí)行管轄權(quán)的依據(jù)。顯而易見(jiàn),屬地管轄原則適用于在一國(guó)領(lǐng)土范圍之內(nèi)發(fā)生的行為,但即使行為發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)土范圍之外,只要該行為后果及于一國(guó)領(lǐng)土,國(guó)家依然可對(duì)該行為行使管轄權(quán)。領(lǐng)土不僅包括領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空,還包括“擬制領(lǐng)土”或“浮動(dòng)領(lǐng)土”。國(guó)際社會(huì)通常將懸掛一國(guó)國(guó)旗的船舶、航空器等視為國(guó)家領(lǐng)土的延伸,因此一國(guó)可對(duì)在其船舶或航空器內(nèi)的人和物或者發(fā)生的事件依照該國(guó)法律行使管轄。但要注意,所謂擬制領(lǐng)土僅僅是法律為了解決管轄權(quán)問(wèn)題而產(chǎn)生的一種假設(shè),因此飛機(jī)、船舶等僅在管轄意義上被擬制為領(lǐng)土,在其他任何情形下均不應(yīng)被視作領(lǐng)土。此外,使領(lǐng)館并不屬于擬制領(lǐng)土,因此一國(guó)無(wú)權(quán)對(duì)發(fā)生于該國(guó)設(shè)在另一國(guó)境內(nèi)之使領(lǐng)館里的行為行使管轄權(quán)。盡管使領(lǐng)館在他國(guó)境內(nèi)享有高度的外交特權(quán)和豁免,但仍不應(yīng)將其視作“派遣國(guó)領(lǐng)土的延伸”,因?yàn)闅w根到底使領(lǐng)館仍是接受國(guó)的領(lǐng)土。既然屬地管轄原則以領(lǐng)土(包括擬制領(lǐng)土)為限,那么一國(guó)無(wú)權(quán)在其領(lǐng)土范圍之外依屬地原則行使管轄權(quán)。如國(guó)家雖然能夠在大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)行使某些特定的權(quán)利,但無(wú)權(quán)基于屬地原則行使管轄權(quán)。因此,屬地管轄是域內(nèi)管轄,一國(guó)若想在域外行使管轄權(quán),須依照其他合適的管轄原則、在尊重他國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行。對(duì)比我國(guó)刑法之相關(guān)條文,不難發(fā)現(xiàn),中國(guó)國(guó)內(nèi)法上的屬地管轄原則與國(guó)際法上的屬地管轄原則本質(zhì)上是一致的:我國(guó)刑法規(guī)定凡在中國(guó)境內(nèi)犯罪以及在中國(guó)的船舶或者航空器內(nèi)犯罪的,都適用中國(guó)刑法;并且無(wú)論犯罪行為或者犯罪結(jié)果何者發(fā)生在中國(guó)領(lǐng)土范圍之內(nèi),都認(rèn)為是在中國(guó)境內(nèi)犯罪,中國(guó)享有管轄權(quán)二、被動(dòng)國(guó)籍原則,即根據(jù)最高的來(lái)屬人管轄原則指無(wú)論居于一國(guó)境內(nèi)或者境外,只要具有本國(guó)國(guó)籍,國(guó)家即有權(quán)對(duì)該主體實(shí)行管轄。屬人管轄原則事實(shí)上可以分為主動(dòng)國(guó)籍原則和被動(dòng)國(guó)籍原則兩類。主動(dòng)國(guó)籍原則承認(rèn)犯罪人國(guó)籍國(guó)對(duì)犯罪行為具有管轄權(quán);而被動(dòng)國(guó)籍原則(又稱被動(dòng)人格或消極人格原則)恰恰相反,認(rèn)為被害者國(guó)籍國(guó)也有權(quán)進(jìn)行管轄。在國(guó)際社會(huì)實(shí)踐中,國(guó)家多采主動(dòng)國(guó)籍原則,如我國(guó)刑法明確規(guī)定中國(guó)對(duì)在外國(guó)犯罪的中國(guó)人享有刑事管轄權(quán)被動(dòng)國(guó)籍原則主要針對(duì)有組織的國(guó)際犯罪,雖然就目前來(lái)看,該原則正在成為一種習(xí)慣法上的規(guī)則,但其仍并非是一項(xiàng)國(guó)際法上的一般法律原則。一方面,盡管英美法系國(guó)家在成文法中規(guī)定了若干適用被害者國(guó)籍國(guó)管轄的情形,但大多數(shù)國(guó)家均不承認(rèn)被動(dòng)國(guó)籍作為管轄原則的地位;另一方面,大陸法系國(guó)家雖承認(rèn)被害者國(guó)籍國(guó)有管轄權(quán),但這一承認(rèn)并非基于被動(dòng)國(guó)籍原則,而是源于保護(hù)性管轄原則。也就是說(shuō),大陸法系國(guó)家通常徑將被動(dòng)國(guó)籍原則等同于保護(hù)性管轄原則,然而這二者實(shí)際上是有所區(qū)別的:保護(hù)性管轄原則保護(hù)的是作為整體的國(guó)家,而被動(dòng)國(guó)籍原則保護(hù)的則是個(gè)人。這一區(qū)別將在下文進(jìn)行詳述。三、消極國(guó)籍或侵犯行為的管轄權(quán)保護(hù)性管轄原則指的是國(guó)家有權(quán)對(duì)外國(guó)人在外國(guó)所作的某種行為進(jìn)行管轄。然而問(wèn)題在于,根據(jù)國(guó)際法的原則精神以及主權(quán)最高性理論,一國(guó)只能要求永久或一時(shí)在其領(lǐng)土內(nèi)的外國(guó)人遵守它的法律國(guó)際法學(xué)會(huì)于1883年在慕尼黑會(huì)議上通過(guò)了十五條關(guān)于各國(guó)刑法沖突的條款,其中第八條就規(guī)定“如果外國(guó)人在一國(guó)的領(lǐng)土外所作違反該國(guó)刑法的行為含有對(duì)該國(guó)的社會(huì)存在的攻擊或?qū)υ搰?guó)安全的危害……該國(guó)有權(quán)予以懲罰”。哈佛國(guó)際法研究會(huì)在其所編的關(guān)于犯罪行為的管轄權(quán)公約草案中表達(dá)了類似的觀點(diǎn),認(rèn)為一國(guó)對(duì)他國(guó)國(guó)民在外國(guó)所作之危害該國(guó)國(guó)家安全的犯罪行為有權(quán)行使管轄。綜上,國(guó)際法上之所以承認(rèn)保護(hù)性管轄原則的存在,主要是為維護(hù)一國(guó)的重大國(guó)家及社會(huì)利益,但為在維護(hù)本國(guó)利益和尊重他國(guó)主權(quán)之間實(shí)現(xiàn)平衡,國(guó)際社會(huì)同時(shí)對(duì)保護(hù)性管轄原則的適用范圍作了較為嚴(yán)格的限制。亦即,只有當(dāng)外國(guó)人在外國(guó)的行為侵犯了另一國(guó)的國(guó)家安全、政治獨(dú)立等時(shí),該受侵害國(guó)才有權(quán)突破屬地最高權(quán)和屬人最高權(quán)的限制,依保護(hù)性管轄原則對(duì)其進(jìn)行管轄。這也是筆者上文所述保護(hù)性管轄原則與消極國(guó)籍原則的區(qū)別之所在。如果行為只是侵害了某一個(gè)體的合法權(quán)益,一國(guó)至多可能有權(quán)依照消極國(guó)籍原則行使管轄(一國(guó)并非對(duì)外國(guó)人在外國(guó)所作一切犯罪行為都可依消極國(guó)籍享有管轄權(quán)),但無(wú)權(quán)依保護(hù)性管轄原則進(jìn)行管轄。我國(guó)刑法在一定程度上也是模糊并綜合了保護(hù)性管轄原則和消極國(guó)籍原則二者:一方面,我國(guó)刑法規(guī)定外國(guó)人在外國(guó)對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家犯罪的,在滿足一定條件的前提下,我國(guó)享有管轄權(quán),這是保護(hù)性管轄原則的體現(xiàn);另一方面,我國(guó)刑法同時(shí)規(guī)定外國(guó)人在外國(guó)對(duì)中華人民共和國(guó)公民犯罪的,在滿足一定條件的前提下,我國(guó)同樣享有管轄權(quán),這實(shí)際上體現(xiàn)的是消極國(guó)籍原則。此外,我國(guó)對(duì)在外國(guó)犯罪的外國(guó)人行使管轄的條件也進(jìn)行了嚴(yán)格限制,不僅要求行為按照犯罪地的法律以及我國(guó)刑法都是應(yīng)受處罰的,而且要求該行為根據(jù)我國(guó)刑法至少應(yīng)被判處三年以上有期徒刑四、習(xí)慣法上的犯罪—普遍性管轄原則普遍管轄原則同樣是一項(xiàng)具有輔助性質(zhì)的管轄原則,它指的是針對(duì)某些特定的國(guó)際罪行,各主權(quán)國(guó)家無(wú)一例外地都享有刑事管轄權(quán),而無(wú)須考慮犯罪行為地和罪犯國(guó)籍國(guó),且無(wú)須考慮犯罪行為是否已經(jīng)侵害本國(guó)國(guó)家或公民的利益。由于普遍性管轄原則的出發(fā)點(diǎn)是制止和懲戒對(duì)國(guó)際和平與安全以及全人類共同利益造成普遍危害的行為,所以該原則僅針對(duì)國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的特定類型的犯罪,也就是習(xí)慣國(guó)際法所規(guī)定的特定類型的犯罪。根據(jù)《普林斯頓宣言(ThePrincetonPrinciplesonUniversalJurisdiction)》,習(xí)慣法上的犯罪,即可依普遍管轄原則行使管轄權(quán)的國(guó)際犯罪包括海盜、販奴、戰(zhàn)爭(zhēng)、反和平、反人類、種族屠殺以及酷刑在這里還要注意區(qū)分習(xí)慣法上的犯罪(customarylawbasedcrime)和條約規(guī)定的犯罪(treatybasedcrime)。誠(chéng)然,二者的區(qū)別并不在于是否有條約對(duì)該犯罪行為進(jìn)行了規(guī)定,因?yàn)榱?xí)慣法上的犯罪大多也已被納入國(guó)際條約之中。二者的關(guān)鍵區(qū)別在于,一國(guó)對(duì)習(xí)慣法上的犯罪行使管轄權(quán)的依據(jù)是普遍性管轄原則;而對(duì)條約規(guī)定的犯罪行使管轄的依據(jù)則是條約。因?yàn)闂l約只對(duì)締約國(guó)有約束力,對(duì)非締約國(guó)則無(wú)約束力,因此對(duì)條約規(guī)定的犯罪———如恐怖主義、販毒等———進(jìn)行的管轄通常被稱為準(zhǔn)普遍性管轄。此外,管轄,歸根到底是一種許可性規(guī)則,是一種國(guó)際法上的權(quán)利,而不是一項(xiàng)必須承擔(dān)和履行義務(wù)。盡管各國(guó)都對(duì)習(xí)慣法上的犯罪享有普遍管轄權(quán),但各國(guó)并無(wú)一定要進(jìn)行管轄的義務(wù),除非該項(xiàng)習(xí)慣法上的犯罪被規(guī)定在某個(gè)國(guó)際條約中(但即使是在此情形下,實(shí)際也只有締約國(guó)負(fù)有進(jìn)行管轄的義務(wù))。但針對(duì)條約規(guī)定的犯罪,由于其管轄依據(jù)是國(guó)際條約而不是普遍管轄原則,因此相關(guān)條約締約國(guó)有義務(wù)進(jìn)行管轄,如1970年海牙《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》規(guī)定了“或引渡或起訴”原則,則該公約締約國(guó)在拒絕他國(guó)引渡請(qǐng)求的前提下,必須對(duì)該罪犯啟動(dòng)法律程序。我國(guó)刑法第九條規(guī)定“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行,中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的,適用本法”。可見(jiàn),我國(guó)刑法規(guī)定的所謂“普遍管轄”,并非嚴(yán)格意義上的針對(duì)習(xí)慣法上犯罪的普遍管轄,該條實(shí)際針對(duì)的是條約規(guī)定的犯罪以及被規(guī)定在條約之中的習(xí)慣法上的犯罪。五、國(guó)內(nèi)反壟斷法對(duì)境外行為的管制效果原則首創(chuàng)于美國(guó),是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法理論限制的一種擴(kuò)張。效果原則的核心內(nèi)容是主張一國(guó)的反壟斷法具有域外效力,即國(guó)外企業(yè)在國(guó)外所為的違反一國(guó)國(guó)內(nèi)反壟斷法的行為,若對(duì)該國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生了直接或間接的影響效果,則應(yīng)該適用該國(guó)國(guó)內(nèi)反壟斷法對(duì)該國(guó)外企業(yè)的壟斷行為進(jìn)行管制。我國(guó)在一定程度上也吸收了效果原則,《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第二條規(guī)定:“……中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為,對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的,適用本法?！钡?我國(guó)《反壟斷法》第二條與效果原則還是存在一定差別的。我國(guó)承認(rèn)反壟斷法之域外效力的前提是境外行為在中國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響;而根據(jù)效果原則,只要合并行為對(duì)美國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成了影響(不要求在美國(guó)市場(chǎng)造成壟斷或排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)),那么美國(guó)的反壟斷法律即可作用于域外行為主體。如1977年美國(guó)司法部發(fā)布的《反托拉斯法國(guó)際實(shí)施指南》即規(guī)定:“一旦外國(guó)交易,對(duì)美國(guó)商業(yè)發(fā)生了重大的和可預(yù)見(jiàn)的后果時(shí),不問(wèn)其發(fā)生在什么地方,均受美國(guó)法律管轄。”六、國(guó)內(nèi)法上管轄權(quán)原則的比較分析如何實(shí)現(xiàn)國(guó)際法規(guī)范的國(guó)內(nèi)化一直以來(lái)是我國(guó)國(guó)內(nèi)法學(xué)界探討的熱門話題之一,然而即使是在管轄規(guī)則上,中國(guó)國(guó)內(nèi)法也尚未與國(guó)際法實(shí)現(xiàn)充分的對(duì)接。雖然國(guó)際法與中國(guó)國(guó)內(nèi)法都對(duì)屬地管轄原則、屬人管轄原則、