商標(biāo)權(quán)刑事保護(hù)的現(xiàn)狀與思考

商標(biāo)權(quán)刑事保護(hù)的現(xiàn)狀與思考

根據(jù)檢察官辦公室的數(shù)據(jù)，2019年，檢察官辦公室批準(zhǔn)了4346起白領(lǐng)知識產(chǎn)權(quán)犯罪，增長31.5%。2019年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》，提出要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)，推進(jìn)刑事法律和司法解釋的修訂完善，加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的刑事打擊力度一、商標(biāo)權(quán)犯罪影響的市場競爭秩序《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡稱《TRIPS協(xié)議》）認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是私權(quán)，因此商標(biāo)權(quán)也屬于商標(biāo)權(quán)人的私權(quán)，侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪所侵犯的法益首先是商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)專有使用權(quán)、禁止權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)等。侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪嚴(yán)重?fù)p害了企業(yè)的商譽(yù)和競爭力，不僅給商標(biāo)權(quán)人帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失，還破壞了正常的市場競爭秩序和國家的商標(biāo)管理秩序。我國刑法將侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪設(shè)置在第三章“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，也說明了其所侵犯的法益包括正常的市場競爭秩序和國家的商標(biāo)管理秩序。商標(biāo)具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，它一方面鼓勵(lì)企業(yè)提供高品質(zhì)的商品和服務(wù)；另一方面也降低了消費(fèi)者的購買成本，讓其免受混淆和欺騙之害。因此，保護(hù)廣大消費(fèi)者的權(quán)益也是商標(biāo)相關(guān)法律在公共利益方面追求的目標(biāo)，以不特定消費(fèi)者的權(quán)益為代表的社會(huì)公共利益是商標(biāo)相關(guān)法律保護(hù)的重要內(nèi)容，侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪所侵犯法益還包括社會(huì)公共利益。二、保護(hù)商標(biāo)侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀（一）刑法對涉商標(biāo)類犯罪的基本立法保護(hù)1950年公布的《商標(biāo)注冊暫行條例》是新中國成立后頒布的第一部關(guān)于商標(biāo)管理的法律規(guī)范，對商標(biāo)權(quán)的刑事保護(hù)最早提出的是1979年刑法中關(guān)于假冒商標(biāo)犯罪的規(guī)定1997年，第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂了1979年刑法，在第三章“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中單獨(dú)設(shè)置了侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪一節(jié)。其中，侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪吸收了1993年《補(bǔ)充規(guī)定》中關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的有關(guān)規(guī)定，在該節(jié)的前三條規(guī)定了假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪和非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪三個(gè)罪名及相應(yīng)的刑事責(zé)任，這些規(guī)定基本上符合《TRIPS協(xié)議》對于商標(biāo)權(quán)刑事保護(hù)的立法要求。刑法雖然在此后歷經(jīng)多次修訂，但涉商標(biāo)類犯罪的罪名一直未進(jìn)行修改、增加，期間在2004年和2007年，最高法和最高檢相繼公布了《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2004年《解釋》）和《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱2007年《解釋二》），2011年最高法、最高檢和公安部又聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱2011年《意見》），對相關(guān)法律適用進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，但其基本罪名一直穩(wěn)定未變。目前，對侵犯商標(biāo)權(quán)刑事責(zé)任追究的主要法律依據(jù)就是刑法明確規(guī)定的三個(gè)罪名和2004年《解釋》、2007年《解釋二》及2011年《意見》。（二）商標(biāo)權(quán)刑事司法保護(hù)力度加筆者以2015年至2019年《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》的相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分析侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的現(xiàn)狀。2015年至2019年全國地方各級法院新收知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件數(shù)和侵犯商標(biāo)權(quán)刑事一審案件數(shù)如表1所示。根據(jù)表1可知，除2015年之外，侵犯商標(biāo)權(quán)刑事案件占知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的比例都在90%以上，且比重呈不斷上升趨勢。雖然2016年和2017年地方各級法院新收知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件數(shù)和侵犯商標(biāo)權(quán)刑事一審案件數(shù)呈現(xiàn)同比下降趨勢，但在2018年又出現(xiàn)反彈，2018年和2019年同比漲幅都在20%以上。2019年侵犯商標(biāo)權(quán)刑事一審案件數(shù)已接近5000件。商標(biāo)權(quán)的刑事司法保護(hù)力度正在加大。一般來說，一個(gè)地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量與當(dāng)?shù)氐目萍紕?chuàng)新水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境密切相關(guān)。北京、上海、江蘇等經(jīng)濟(jì)強(qiáng)省（市）的各級法院知識產(chǎn)權(quán)案件一直保持高位運(yùn)行態(tài)勢，其知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)狀況也更具代表性。筆者以江蘇省為樣本，分析其2017年至2019年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況的相關(guān)數(shù)據(jù)，總結(jié)目前侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的案件類型分布狀況和變化趨勢。江蘇省2017年至2019年新收知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件數(shù)分別為328件、433件和583件，每年的增長率都在30%以上。2017年江蘇省法院一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件類型分布狀況如表2所示。從表2的數(shù)據(jù)來看，在案件類型分布上，新收涉商標(biāo)類刑事案件共313件，占新收知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的95.4%。新收涉商標(biāo)類刑事案件中，假冒注冊商標(biāo)罪和銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案件數(shù)合計(jì)為297件，占新收涉商標(biāo)類刑事案件數(shù)的94.9%。2018年、2019年的案件類型分布狀況也與2017年趨同，不管是涉商標(biāo)類刑事案件數(shù)占新收知識產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)的比例，還是假冒注冊商標(biāo)罪和銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的案件數(shù)占涉商標(biāo)類刑事案件數(shù)的比例，都占九成以上的絕對多數(shù)。（三）商標(biāo)權(quán)刑事保護(hù)法律體系的完善近些年來侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的實(shí)證數(shù)據(jù)表明，我國現(xiàn)行商標(biāo)權(quán)刑事保護(hù)法律體系日益無法滿足我國目前嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)及建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的現(xiàn)實(shí)需要，現(xiàn)行商標(biāo)權(quán)刑事保護(hù)法律體系與發(fā)達(dá)國家相比有一定差距，還存在諸多亟待完善之處。主要包括：現(xiàn)行商標(biāo)權(quán)刑事保護(hù)法律體系的保護(hù)范圍有限，僅將侵犯商品商標(biāo)專用權(quán)行為納入刑事追訴范圍，對侵犯服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)行為、反向假冒商標(biāo)行為等都未入罪或明確入罪；侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的未遂犯罪與既遂犯罪的刑罰設(shè)置和量刑標(biāo)準(zhǔn)不夠科學(xué)合理。三、完善商標(biāo)刑法律責(zé)任保護(hù)（一）．反向治理刑法上的違法行為反向假冒商標(biāo)行為是指將他人生產(chǎn)的商品或提供的服務(wù)謊稱為自己所為并對應(yīng)自己的商標(biāo)對外出售或提供服務(wù)的侵權(quán)行為，其特點(diǎn)是借他人之優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品樹自己之品牌和信譽(yù)筆者認(rèn)為，情節(jié)嚴(yán)重的反向假冒商標(biāo)行為應(yīng)當(dāng)定性為犯罪。首先，反向假冒商標(biāo)行為導(dǎo)致商品與真正的商標(biāo)相分離，阻斷了被假冒者商譽(yù)的建立和增加，降低了被假冒者的市場占有率和市場競爭力，嚴(yán)重侵害了被假冒者作為商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。綜上所述，反向假冒商標(biāo)行為侵犯了刑法保護(hù)商標(biāo)權(quán)的法益，相對于現(xiàn)行三種商標(biāo)犯罪行為危害甚至更甚，理應(yīng)納入刑法制裁的范圍。遵照刑法謙抑性原則要求，雖沒有必要將其一律規(guī)定為犯罪，但應(yīng)當(dāng)將具有較為嚴(yán)重社會(huì)危害性的反向假冒商標(biāo)行為納入刑法制裁范圍，以實(shí)現(xiàn)刑法作為保護(hù)權(quán)利和規(guī)范社會(huì)秩序最后一道防線的價(jià)值。（二）《trips協(xié)議》不論立法者的立法原意如何，從文義解釋的角度看，《刑法》第二百一十三條規(guī)定的假冒注冊商標(biāo)罪的犯罪對象是不包含服務(wù)商標(biāo)的《TRIPS協(xié)議》是所有WTO成員在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法上必須遵照的最低標(biāo)準(zhǔn)。《TRIPS協(xié)議》明確了商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)均屬于其保護(hù)的商標(biāo)，還要求各WTO成員應(yīng)當(dāng)確立刑事訴訟程序?qū)室馇矣幸?guī)模的假冒商標(biāo)行為給予刑罰。英、法、德等國均在各自商標(biāo)法中明確了服務(wù)商標(biāo)和商品商標(biāo)都屬于假冒注冊商標(biāo)罪的犯罪對象。（三）未銷售或部分銷售情形的定罪量刑雖然2011年《意見》對銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪規(guī)定了未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但對非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪、假冒注冊商標(biāo)罪沒有規(guī)定未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這使得司法實(shí)踐中對該兩種罪名是否存在未遂犯罪形態(tài)存在爭議。2011年《意見》中關(guān)于銷售假冒注冊商標(biāo)的商品犯罪中尚未銷售或部分銷售情形定罪量刑問題的規(guī)定不盡科學(xué)合理。按照該規(guī)定，對于銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，相同的總犯罪金額在不同情形下量刑差異較大且不合理。例如：情形一，已銷售商品金額20萬元，未銷售商品價(jià)值20萬元，屬于該條第三款規(guī)定的銷售金額和未銷售金額均達(dá)到同一法定刑幅度的情形，量刑起點(diǎn)應(yīng)該在三年以下有期徒刑或拘役，并酌情從重處罰；情形二，已銷售商品金額為10萬元，未銷售商品價(jià)值為30萬元，屬于該條第三款規(guī)定的銷售金額和未銷售金額分別達(dá)到不同法定刑幅度的情形，量刑起點(diǎn)應(yīng)該在三年以上七年以下有期徒刑，并酌情從重處罰因此，應(yīng)當(dāng)對侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的情節(jié)和數(shù)額綜合考量，作出更加詳盡的分析，完善其定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，以真正做到罪刑相適應(yīng)。（四）商標(biāo)權(quán)人私權(quán)保護(hù)的刑法介入侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪案件一旦進(jìn)入刑事訴訟程序，商標(biāo)權(quán)人一般無法對刑事訴訟程序進(jìn)行控制。但商標(biāo)權(quán)人最關(guān)心的是自己因遭遇商標(biāo)侵權(quán)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，雖然可以通過單獨(dú)提起民事訴訟或提起刑事附帶民事訴訟的方式尋求對自身經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)，但往往很難真正彌補(bǔ)自己遭受的經(jīng)濟(jì)損失。商標(biāo)權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)，具有私權(quán)的本質(zhì)屬性，過度的刑法介入不利于商標(biāo)權(quán)人私權(quán)的保護(hù)，對商標(biāo)權(quán)人私權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)給予更多關(guān)注。在司法實(shí)踐中，對商標(biāo)權(quán)人私權(quán)的保護(hù)在最近的一些司法判決中也有所體現(xiàn)，如2018年無錫中院審結(jié)的耐克公司訴孫勝利、馬興全侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案將輕微侵犯商標(biāo)權(quán)刑事案件納入刑事和解范圍存在良好的理論基礎(chǔ)，有利于強(qiáng)化對商標(biāo)權(quán)人的私權(quán)保護(hù)。一是符合刑事和解的立法原意。在輕微的侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪案件中，犯罪行為的社會(huì)危害性較小，商標(biāo)權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失往往較大，將輕微侵犯商標(biāo)權(quán)刑事案件納入刑事和解范圍，對商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行最大限度彌補(bǔ)，符合法理和刑事和解制度的立法原意。二是符合刑法的謙抑性原則。雖然當(dāng)下我國強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但對于情節(jié)較輕或剛達(dá)刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪案件，采用刑事和解這種輕緩的方式處理更為適宜。三是符合刑事訴訟的效益價(jià)值并兼顧了法律的社會(huì)效果，節(jié)約了國家對商標(biāo)權(quán)犯罪刑事追訴的成本。（五）商標(biāo)權(quán)刑事立法和執(zhí)法工作滯后、知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作缺失我國《商標(biāo)法》第六十七條規(guī)定了幾種與刑法規(guī)定的侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪相對應(yīng)的違法行為，如銷售假冒注冊商標(biāo)商品的行為，構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任。這也是相關(guān)行政執(zhí)法部門在查處商標(biāo)違法行為的過程中向公安部門移送案件的法律依據(jù)。但是由于地方保護(hù)主義、部門利益的存在，有些行政執(zhí)法部門常常將很多應(yīng)當(dāng)移送公安部門作為刑事案件處理的案件作為一般行政違法案件給予行政處罰尤其是給予罰款而結(jié)案，致使我國商標(biāo)權(quán)刑事立法和執(zhí)法效果不成比例。另外，相關(guān)行政執(zhí)法部門在實(shí)際執(zhí)法辦案過程中也存在諸多困難，