《民法典》知識產(chǎn)權(quán)分編未納入知識產(chǎn)權(quán)法體系

《民法典》知識產(chǎn)權(quán)分編未納入知識產(chǎn)權(quán)法體系

2017年10月1日，《中華人民共和國民法典》正式頒布。其中,第一百二十三條明確規(guī)定:“民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)”。2021年1月1日,《民法典》正式實施,對過往法律發(fā)展歷程中出現(xiàn)的公權(quán)法、私權(quán)法等要做統(tǒng)一的編纂,知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的重要組成部分需要嚴格遵循一定的模式,體現(xiàn)民法典對知識產(chǎn)權(quán)的原則性認定,起到宣示知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性范疇的功用。但是宣示不等同于實現(xiàn),在諸多學(xué)者長久以來呼吁知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)該獨立“成編入典”的背景下,知識產(chǎn)權(quán)法卻在實用性與規(guī)范性上“千呼萬喚難出來”。因此,對此次民法典編纂排除知識產(chǎn)權(quán)編的做法進行檢視和反思,對未來知識產(chǎn)權(quán)法體系化的指導(dǎo)意義是深遠的。一、《民法典》的編纂排除了對知識產(chǎn)權(quán)在法典中的審視(一)目的性原則法律是目的性事業(yè),是人類在漫長的社會活動中建立的工具。因而擁有一般的工具屬性,如回應(yīng)社會的各種需求與愿望、約束人類的行為,使得人類的個體目標和由此集結(jié)的社會目標最終實現(xiàn),也因此讓立法目的成為法律建構(gòu)的最重要標準。用目的性原則審視知識產(chǎn)權(quán)法的設(shè)置,就會發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法的屬性是私權(quán)性。作為一個私法,它更強調(diào)的是人的“私能”,因為人的差異性是客觀存在的,所以知識產(chǎn)權(quán)的目的必然是多元化的。但是作為預(yù)備入典的法律,是需要先按照一個相對約定俗成的標準進行組合的,這就使得私權(quán)并不能滿足所有的目的,私權(quán)的屬性由此喪失。因此,要想“成編入典”,必須首先構(gòu)建一個圍繞自體且具備科學(xué)性的體系,這個體系能夠詳盡地闡述該法律所承擔的共有使命,完成從私有到共有的“約束”,知識產(chǎn)權(quán)法體系才有可能入典。由此看來,目的性是知識產(chǎn)權(quán)法入典的前提。(二)知識產(chǎn)權(quán)編纂與民法典我國的法律體系是將成熟的民事內(nèi)容單行立法、分散規(guī)范,按權(quán)利位階及概念層級編纂成邏輯嚴密、體系完整的成文法典。該法典的特征是將成熟的民事內(nèi)容單行立法、分散規(guī)范,按權(quán)利位階及概念層級編纂成邏輯嚴密、體系完整的成文法典。我國的民法典為了實現(xiàn)科學(xué)完整的目標,從近代就開始了編纂的工作,編纂的內(nèi)容大致分成“財”與“物”兩部分,對應(yīng)了“物權(quán)—債權(quán)”的關(guān)系,這正是民法典中的核心內(nèi)容。知識產(chǎn)權(quán)的編纂與民法典幾乎同步,但是與民法典中規(guī)定的物品財產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上還是有區(qū)別的,因為它更多扮演的是民事活動的社會工具。簡單來說,就是把人的行為“物化”,根據(jù)物化的程度決定社會工具的使用程度。不過知識產(chǎn)權(quán)法的歷史過于短暫,在這個多元化的社會根本不可能完全闡述出“物權(quán)—債權(quán)”的二元體系,這就是自20世紀下半葉,雖然很多大陸法系的國家竭盡所能想要將知識產(chǎn)權(quán)納入到本國現(xiàn)代民法典的編纂之中,也難以取得實質(zhì)性進展的原因。(三)知識產(chǎn)權(quán)法對民法的回應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)法雖然不能完全闡述“物權(quán)—債權(quán)”體系,但是它預(yù)見了未來社會除了“物權(quán)—債權(quán)”體系之外,還會出現(xiàn)新的責權(quán)體系。僅從這一點來說,這個發(fā)現(xiàn)就是具有革命意義的。事實證明,伴隨著知識經(jīng)濟時代的來臨,知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造的財富的確已經(jīng)超過了既往所有權(quán)責關(guān)系創(chuàng)造的財富的總和,成為判斷人的主體價值的一個重要標準。在這個背景下,民法典對知識產(chǎn)權(quán)法做出明確的回應(yīng),但并不代表它現(xiàn)階段可以將知識產(chǎn)權(quán)法吸納進來。因為兩者在屬性上的本質(zhì)區(qū)別,民法作為一種公權(quán)體系,需要滿足的是普適性的人群,知識產(chǎn)權(quán)則對人的個體特性而言是一種發(fā)揮渠道,兩種法權(quán)在體系上建立的難易程度也變得顯而易見。在曹新明的“鏈接式”論斷中指出,知識產(chǎn)權(quán)法是民事法律規(guī)范重要的組成部分,民法典應(yīng)當統(tǒng)一管轄這個法律,但是,考慮到知識產(chǎn)權(quán)法自身的特征,民法典也不宜將知識產(chǎn)權(quán)法整體納入到民法典中。這個論斷從兩者的屬性出發(fā),具備客觀性,對知識產(chǎn)權(quán)最終成功入典提出了一些調(diào)整思路,而且知識產(chǎn)權(quán)必須積極面對調(diào)整,否則隨著社會多元化的發(fā)展,它不斷地分化下去,私權(quán)屬性愈加明顯,最終會變成服務(wù)于不同人群,與民法性質(zhì)完全相悖的法律,失去大部分價值。(四)體系化知識產(chǎn)權(quán)法的驗證我國法律的大規(guī)模興起始于自然科學(xué)的發(fā)展,法律承擔了“比肩自然科學(xué)”的使命,讓人們能夠以一種理性的方式看待法律體系的構(gòu)建,使其具備法律倫理的同時,還能在科學(xué)監(jiān)督之下行使職能。換言之,法學(xué)的科學(xué)性是在用另一種方式為法律正名,使尚處于碎片化的知識產(chǎn)權(quán)法得到一種體系化的驗證。目前,國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)體系的理論驗證并沒有堅實的基礎(chǔ),人們更多關(guān)注的是知識產(chǎn)權(quán)法和民法典的“比證關(guān)系”。但是對“比證關(guān)系”的關(guān)注容易抑制對知識產(chǎn)權(quán)法具有建設(shè)性的意見,讓知識產(chǎn)權(quán)法變成一種“即時性”法律,甚至被新的時代特征所取代。這對于本身就處于變動中的知識產(chǎn)權(quán)法來說,絕不是危言聳聽。一旦這樣的本體消失后,再去探討民法典將其排除在外的原因,也就無的放矢了。如果可以用科學(xué)的角度去認識和學(xué)習知識產(chǎn)權(quán)法,人們自覺地對知識產(chǎn)權(quán)法與社會發(fā)展中存在的沖突進行主觀調(diào)和與糾偏,完成既有知識產(chǎn)權(quán)法除弊革新任務(wù)的意愿就會加強,讓知識產(chǎn)權(quán)法的價值能夠順應(yīng)并滿足時代發(fā)展的需求,法律進程的重要節(jié)點就來到了。二、《民法典》的編纂消除了知識產(chǎn)權(quán)在《民法典》中的反思(一)知識產(chǎn)權(quán)法形成了新的社會發(fā)展形態(tài)法典化意味著法律的變革首先,從《民法典》的角度來看,我國的民法典能不能適應(yīng)社會生活的需求,實現(xiàn)對社會的“一般規(guī)范”,其突破口很大可能取決于知識產(chǎn)權(quán)法的入典。這是因為知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)已經(jīng)在國際社會得到了普遍的認可。它誕生于工業(yè)社會,在知識經(jīng)濟時代得到了發(fā)展,伴隨著傳統(tǒng)社會財產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變化,實時地發(fā)生著變化,最終形成了符合時代特征的新型財產(chǎn)形態(tài)。這和整個社會的發(fā)展形態(tài)是一致的,與社會現(xiàn)實形成了相互映照,法律和時代的辯證關(guān)系,為知識產(chǎn)權(quán)法奠定了廣泛的社會基礎(chǔ)。其次,從全球范圍來看,知識產(chǎn)權(quán)法被編纂進入民法典,將會是民法現(xiàn)代化的客觀趨勢。我國雖然屬于法治后發(fā)社會,但是制度的構(gòu)建與大國的治理是相互伴生的,順應(yīng)國際趨勢也好、順應(yīng)國內(nèi)的發(fā)展形勢也好,知識產(chǎn)權(quán)的“成編入典”,都更有利于我國在政經(jīng)文社等各個領(lǐng)域與國際社會接軌與融合。另外,我國先于其他法治先發(fā)國將人格權(quán)編入民法典,這種“敢為天下先”的精神意識上的領(lǐng)先性,也奠定了知識產(chǎn)權(quán)能夠成編入典的意識形態(tài)基礎(chǔ)。(二)知識產(chǎn)權(quán)體系化的探索在前文的敘述中已經(jīng)明晰了,只有克服以下障礙,才能使入典成為可能:第一是知識產(chǎn)權(quán)總是伴隨著時代的發(fā)展而變化,納入到民法典中會影響民法典的穩(wěn)定性。第二是知識產(chǎn)權(quán)法偏重于行政法和程序法,與民法主張的自然人之間的關(guān)系保護有所不同。第三是知識產(chǎn)權(quán)涉及到的范圍寬廣、內(nèi)容駁雜,很難提煉出一般性的規(guī)則。但是又有學(xué)者指出知識產(chǎn)權(quán)所面臨的各種變化,并不是它的主要性質(zhì),以客體性質(zhì)侵占主體性質(zhì),顯然是“因噎廢食”。而將私權(quán)的附屬性規(guī)范遮掩住法律服務(wù)的本質(zhì),是一種狹隘的偏見。正確的認識是將知識產(chǎn)權(quán)制度看作是私權(quán)革命創(chuàng)新的產(chǎn)物,逐步縮短知識產(chǎn)權(quán)與民法之間的阻隔,為知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者和民法學(xué)者建立一個暢通的通道,力求從局部的、碎片化的研究中“突出重圍”。根據(jù)目前的實際情況,大致有兩種探索方向:第一,搜集碎片化的素材,統(tǒng)合到知識產(chǎn)權(quán)體系下,以哲學(xué)研究的大局對知識產(chǎn)權(quán)的體系化做預(yù)判;第二,相關(guān)領(lǐng)域的主體人主動彌合知識產(chǎn)權(quán)和民法之間的隔膜,知識產(chǎn)權(quán)法的制定者和研究者承認知識產(chǎn)權(quán)法居于民法體系之下,話語體系主動參照民法的話語體系。民法學(xué)者需要放棄自身的優(yōu)越感,將知識產(chǎn)權(quán)與公權(quán)法置于平等的地位,從而實現(xiàn)主動性帶動客觀性的進展。三、知識產(chǎn)權(quán)制度是《民法典》編纂的最新趨勢(一)知識產(chǎn)權(quán)的私有財產(chǎn)權(quán)化黃茂榮將人性的特質(zhì)之一描述成“永恒追求至善至美”。李琛的言論認為“體系化思維終將成為人類理解世界的一種表現(xiàn)。”兩人分別從人類的感性思維和理性思維兩個方向闡述了一個共同的課題:首先,人類最終會走向更加完善的境地。那么,知識產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán),在人文性上的傾向就會顯露出來,經(jīng)過向法典化進化的過程,成為民法典的“新歷史坐標”,這是由知識產(chǎn)權(quán)體系化的私有權(quán)性質(zhì)所決定的。因為它的私有屬性使其更加關(guān)注的是“人”本身,法律從“人”處誕生,又從“人”處歸因,“人”成為第一價值標準,那么在這個私權(quán)屬性下就會誕生兩個層級:理論體系和人性體系。傳統(tǒng)的研究認為人性體系需要服從私權(quán)體系,但是,伴隨著時代的發(fā)展,精神價值被逐漸納入到民法體系中(人格權(quán)編),兩者不再是“母子關(guān)系”,而成為“兄友關(guān)系”。把兩者的關(guān)系調(diào)整清晰后,亦不至于再出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法每每“成編入典”的失敗。其次,財產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)體系的中心,這是與人創(chuàng)造的價值相互依存的,人創(chuàng)造了財富,財富又進一步判斷了人的價值。在這一點上,財產(chǎn)權(quán)也可以直接被納入到民法中,與民法形成有效的交流溝通機制。也就是說,知識產(chǎn)權(quán)中的任何一個部分的內(nèi)容,都有可能直接與民法形成鏈接,那么,知識產(chǎn)權(quán)的所有內(nèi)容就是與民法平行推進的。這種以局部帶動整體的方法,也不失為讓知識產(chǎn)權(quán)體系入編民法典的有效辦法。(二)知識產(chǎn)權(quán)法典化的策略因為知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán),所以要求將它在民法典中“成編入典”或是“獨立成典”的倡議很容易演變成為一種社會運動。從現(xiàn)階段的研究來看,我國的知識產(chǎn)權(quán)研究理論尚有諸多需要論證之處,在與外部環(huán)境相結(jié)合后,又會發(fā)揮出自身的易變性,所以,直接“獨立成典”的現(xiàn)實困難還是比較多的。所謂“欲速則不達”,如果將“二步走”合并成為“一步到位”,即是過于強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán),反而會造成知識產(chǎn)權(quán)和民法典的分崩離析。尤其是在《民法總則》重新修訂出臺后,只在第一百二十三條對知識產(chǎn)權(quán)做了一些原則性的規(guī)定,沒有獨立成編后,民法和知識產(chǎn)權(quán)的“紛爭”之聲就愈加難以平息。這讓知識產(chǎn)權(quán)的“獨立成典”或是“成編入典”必須遵循社會學(xué)中的規(guī)律,漸進性地完成演進工作,才不致于讓兩個領(lǐng)域發(fā)生激烈沖突。筆者在實踐中認為,知識產(chǎn)權(quán)法典化更適宜采用“兩步走”的策略:第一步是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)“成編入典”,這一步是確定知識產(chǎn)權(quán)法私權(quán)屬性;第二步是制定專門的知識產(chǎn)權(quán)法典,完成知識產(chǎn)權(quán)的最終整理工作。這是因為,在理論體系上看,知識產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利下的特別權(quán)力,這種特別性如果不做厘清,就匆忙地建立知識產(chǎn)權(quán)的民法體系,是違背“先民法典后知識產(chǎn)權(quán)法典之法典化之邏輯”的。其次,國內(nèi)的民法典形成的六編結(jié)構(gòu)布局,為知識產(chǎn)權(quán)納入到民法典中做了一個非常好的示范,只要是知識產(chǎn)權(quán)率先完成自己內(nèi)部體系的整合、主動調(diào)試內(nèi)部結(jié)構(gòu)及內(nèi)容,使自己與民法體系的精神相契合,那么,知識產(chǎn)權(quán)最終是會與民法典安全對接的?？偠灾?法典化是知識產(chǎn)權(quán)法發(fā)展的最終目標。不單單是這一個法律體系,所有的法律體系都會經(jīng)歷從碎片化到類型化再到體系化的過程,我們可以簡單地稱其為法典化。它造就了一個“和而同之”的局面,即所有的法律體系最終都會被納入到某一部法典中,或是獨立成為一部法典,這種趨勢是不會以某一個人的主觀意志所決定的。既然我國《民法典》編纂格局已定,當下知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展方向,應(yīng)以《民法總則》第一百二十三條之規(guī)定為基點,以其知識產(chǎn)權(quán)自身邏輯屬性及便于法律適用的目的,及時推動我國知識產(chǎn)權(quán)法典的編纂工作,率先完成知識產(chǎn)權(quán)體系化任務(wù)。至于整合知識產(chǎn)權(quán)以構(gòu)建一統(tǒng)的私權(quán)體系,實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)“成編入典”的目