論專利權(quán)的約定

論專利權(quán)的約定

根據(jù)《商標(biāo)法》第6（3）條的規(guī)定，設(shè)計(jì)單位應(yīng)當(dāng)在取得單位物質(zhì)技術(shù)條件后，與申請(qǐng)人或者業(yè)主簽訂合同，并就專利侵權(quán)和專利權(quán)的所有權(quán)發(fā)生約定。對(duì)該規(guī)定的理解應(yīng)當(dāng)是:專利法允許對(duì)利用物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造,包括主要利用物質(zhì)技術(shù)條件所完成職務(wù)發(fā)明的歸屬進(jìn)行約定,即可以約定歸單位所有、發(fā)明人所有或者二者共有。但執(zhí)行本單位任務(wù)所完成職務(wù)發(fā)明的權(quán)利應(yīng)屬于單位所有,并不適用單位與發(fā)明人之間的約定。事件1：2013年上海第二人民5號(hào)已知初字第106號(hào)：2013年上海高峰人民3號(hào)已知固體泵送專利不屬于專利原告:上海昂豐礦機(jī)科技有限公司(以下稱為昂豐公司)。被告:錢鳴。被告于2000年至2011年6月在原告處工作,從事技術(shù)研發(fā)、產(chǎn)品維護(hù)等工作,并按月在原告處領(lǐng)取工資。2005年3月29日,原、被告簽訂專利使用協(xié)議,其第一條約定,被告在原告任職期間,利用本身多年工作經(jīng)驗(yàn)與理論知識(shí),結(jié)合原告產(chǎn)品需要而研發(fā)的專利,由原告申請(qǐng),經(jīng)審查批準(zhǔn)后,適用本協(xié)議。其他專利為被告的非職務(wù)專利。第二條約定,雙方同意液壓抓斗、無軌設(shè)備等上述產(chǎn)品研制中形成的專利,為原、被告雙方的共同專利,雙方都有獨(dú)立使用的權(quán)利。原告于2008年開始進(jìn)行生物質(zhì)發(fā)電領(lǐng)域物料運(yùn)輸技術(shù)的研發(fā)工作,被告作為研發(fā)人員參與了相關(guān)的研發(fā)工作。2008年11月21日,原告向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為一種固體泵送裝置的實(shí)用新型專利(以下簡稱固體泵送專利),并于2009年9月9日獲得授權(quán),專利號(hào)為ZL200820155786.4,專利權(quán)人為原告,發(fā)明人為被告和朱宏敏、朱宏興。根據(jù)該專利說明書的記載,固體泵送專利涉及松散固體物料的壓縮、運(yùn)輸、搬送類,具體涉及生物質(zhì)固體泵送裝置。嗣后,由于固體泵送專利的樣機(jī)在進(jìn)行測(cè)試過程中存在很多技術(shù)問題,導(dǎo)致固體泵送專利無法進(jìn)行工業(yè)化實(shí)施,原告遂要求被告對(duì)固體泵送專利作進(jìn)一步的改進(jìn)和完善,以實(shí)現(xiàn)工業(yè)化轉(zhuǎn)換。但被告提出若需對(duì)固體泵送裝置進(jìn)行改進(jìn),則要重新對(duì)專利使用協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。2011年2月11日,被告向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為秸稈壓縮泵送裝置的發(fā)明專利,專利號(hào)為ZL201110036249.4(以下簡稱涉案專利),并于2013年3月6日獲得授權(quán),發(fā)明人及專利權(quán)人均為被告。涉案專利說明書記載,涉案專利涉及松散固體物料的壓縮、運(yùn)輸、搬送類,具體是涉及一種秸稈壓縮泵送裝置,主要應(yīng)用在生物質(zhì)能發(fā)電行業(yè)。專利說明書在背景技術(shù)中列舉了固體泵送專利的技術(shù)方案,并載明:“該設(shè)備由于秸稈本身的纏繞性強(qiáng),不能連續(xù)運(yùn)行,加上定性裝置與管道輸送相互牽連,不易控制等弊病,自動(dòng)化程度不高,并沒有完成樣機(jī)的工業(yè)試驗(yàn)考核,專利技術(shù)不能在該領(lǐng)域中實(shí)際實(shí)施?！睂＠f明書在發(fā)明內(nèi)容部分載明:“本發(fā)明的目的是根據(jù)上述現(xiàn)有技術(shù)的不足之處,提供一種秸稈壓縮泵送裝置,通過設(shè)置預(yù)壓活塞機(jī)構(gòu)及用于向所述預(yù)壓活塞機(jī)構(gòu)內(nèi)擠壓所述秸稈之進(jìn)料裝置,并于預(yù)壓活塞機(jī)構(gòu)之出口端通過進(jìn)料管連接有定型裝置,減少了上料系統(tǒng)的環(huán)節(jié),生產(chǎn)環(huán)境污染最小,可靠性高和能耗低等顯著優(yōu)點(diǎn)?！蓖徶?原、被告均確認(rèn)涉案專利與固體泵送專利涉及相同的技術(shù)領(lǐng)域,要解決的技術(shù)問題相同。被告另確認(rèn)涉案專利主要是一種理論上的技術(shù)方案,并稱其在向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交專利申請(qǐng)前,沒有將涉案專利完成并申請(qǐng)專利的情況向原告告知。原告昂豐公司訴稱,被告于2000年至2011年6月一直在原告處工作,從事技術(shù)研發(fā)相關(guān)工作。從2008年開始,原告著手開發(fā)生物質(zhì)(秸稈壓縮輸送給料)泵送裝置相關(guān)產(chǎn)品,并委派被告輔助參與研發(fā)工作。經(jīng)過大量的人力、物力投入,原告研發(fā)出一種固體泵送裝置的實(shí)用新型專利,與2008年11月向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)并獲得實(shí)用新型專利,被告是發(fā)明人之一。但根據(jù)該專利制作的樣機(jī)經(jīng)實(shí)驗(yàn)存在很多技術(shù)問題而無法進(jìn)行工業(yè)化實(shí)施。于是,原告公司集中力量用于改進(jìn)生物質(zhì)泵送裝置的工作原理,以實(shí)現(xiàn)該泵送裝置的工業(yè)化轉(zhuǎn)換。然而,被告卻以個(gè)人名義于2011年2月向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉案專利,并獲得發(fā)明專利授權(quán)。被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益,故請(qǐng)求法院判令涉案專利權(quán)歸原告所有。被告錢鳴辯稱,1.原告與被告之間并沒有簽訂勞動(dòng)合同,雙方是以專利使用協(xié)議的方式對(duì)被告研發(fā)的專利權(quán)屬進(jìn)行約定。根據(jù)約定,涉案專利為非職務(wù)發(fā)明專利;2.涉案專利由被告自行研發(fā),既沒有利用原告的物質(zhì)技術(shù)條件,也不是被告的本職工作,也未接受原告委派的任務(wù)。因此,涉案專利應(yīng)屬于非職務(wù)發(fā)明,請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。涉案專利的歸屬上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案中,被告自2000年起至2011年6月一直在原告處工作,領(lǐng)取原告的工資,雖然原告與被告沒有簽訂勞動(dòng)合同,但原告仍屬于專利法意義上被告的“本單位”。自2008年起,原告即確立了生物質(zhì)發(fā)電領(lǐng)域物料運(yùn)輸技術(shù)的研發(fā)任務(wù),被告參與了相關(guān)研發(fā)工作,并作為發(fā)明人研發(fā)出固體泵送專利。但由于固體泵送專利無法實(shí)現(xiàn)工業(yè)轉(zhuǎn)化應(yīng)用,生物質(zhì)發(fā)電領(lǐng)域物料運(yùn)輸技術(shù)的研發(fā)任務(wù)并沒有完成,而是需要繼續(xù)進(jìn)行改進(jìn)和完善,而且原告亦向被告明確提出了需進(jìn)一步改進(jìn)的任務(wù)要求。涉案專利與固體泵送專利涉及的技術(shù)領(lǐng)域和解決的技術(shù)問題均相同,根據(jù)涉案專利說明書的記載,涉案專利是根據(jù)包括固體泵送專利在內(nèi)的現(xiàn)有技術(shù)存在的不足而提出的技術(shù)改進(jìn)。故涉案專利客觀上仍屬于原告確立的生物質(zhì)發(fā)電領(lǐng)域物料運(yùn)輸技術(shù)的研發(fā)任務(wù),是被告為執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。在職務(wù)發(fā)明中,可以對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)的歸屬進(jìn)行約定的情形并不包括執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造。本案中,涉案專利是被告為執(zhí)行原告的工作任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造,原告與被告簽訂的專利使用協(xié)議對(duì)涉案專利并不適用。上海二中院判決:涉案專利應(yīng)歸原告所有。宣判后,被告錢鳴不服一審判決,提起上訴。錢鳴訴稱,涉案專利的研發(fā)已經(jīng)超出了上訴人任職期間的約定任務(wù),應(yīng)由昂豐公司舉證證明錢鳴接受了涉案專利研制的有效證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件解釋》)第2條的規(guī)定,法人或者其他組織與其職工就職工在職期間或者離職以后所完成的技術(shù)成果的權(quán)益有約定的,人民法院應(yīng)當(dāng)依約定確認(rèn)。因此,原審法院不應(yīng)僅依據(jù)專利法第六條的規(guī)定,認(rèn)定涉案專利不適用約定。涉案專利應(yīng)按專利使用協(xié)議的約定歸錢鳴所有。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案為員工與其所在單位之間的專利權(quán)屬糾紛,在專利法已經(jīng)作出明確規(guī)定的情況下,應(yīng)當(dāng)適用專利法的規(guī)定,不應(yīng)該按照上訴人的主張適用《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件解釋》的相關(guān)規(guī)定。涉案專利是上訴人在被上訴人處工作期間,為完成被上訴人的工作任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造,專利權(quán)應(yīng)歸被上訴人所有。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。上海高院判決:駁回上訴,維持原判。對(duì)“單位”的規(guī)定我國專利法第六條第一款規(guī)定:“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位;申請(qǐng)被批準(zhǔn)后,該單位為專利權(quán)人?！痹摋l第三款規(guī)定:“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造,單位與發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人定有合同,對(duì)申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的,從其約定。”但上述第一款與第三款規(guī)定之間是何種關(guān)系,職務(wù)發(fā)明專利權(quán)的歸屬能否基于當(dāng)事人的意思進(jìn)行約定,司法實(shí)踐中仍存在著不同的理解和觀點(diǎn)。本案爭議的焦點(diǎn)之一就在于為完成本單位任務(wù)所完成發(fā)明創(chuàng)造的性質(zhì)及對(duì)其權(quán)屬能否進(jìn)行約定?；诼殑?wù)發(fā)明制度設(shè)計(jì)的立法宗旨以及單位與發(fā)明人的利益平衡,法院認(rèn)為執(zhí)行單位任務(wù)所完成職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬不適用約定。希望本案的裁判能夠?qū)＠ǖ诹鶙l的理解與適用有所裨益。一、完成的職務(wù)發(fā)明權(quán)的認(rèn)定根據(jù)我國專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定,執(zhí)行本單位任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明是指在本職工作中所作出的發(fā)明創(chuàng)造、履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造以及退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的,與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。因此,執(zhí)行本單位任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定需要滿足兩個(gè)條件:一是主張職務(wù)發(fā)明的主體必須是專利法意義上的“本單位”;二是相關(guān)發(fā)明是為了執(zhí)行本單位的任務(wù)而完成的。本案中,涉案專利符合上述條件,是執(zhí)行原告任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明。首先,原告昂豐公司屬于專利法意義上的被告錢鳴的“本單位”?！皢挝弧辈⒎菄?yán)格意義上的法律概念,而是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下常用的措辭。在專利法第二次和第三次修改過程中,很多專家建議將“單位”改為“法人、非法人組織”,但考慮到“單位”簡單明了,便于行文,立法機(jī)構(gòu)始終未作調(diào)整。其次,涉案專利是執(zhí)行被告的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造。雖然專利法實(shí)施細(xì)則對(duì)執(zhí)行本單位的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行了進(jìn)一步明確,但如何認(rèn)定本單位的任務(wù)仍成為困擾司法實(shí)踐的難題。有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將本單位的任務(wù)界定為勞動(dòng)合同約定或者用人單位明確規(guī)定雇員的工作職責(zé)是進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造,嚴(yán)格區(qū)別執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造和在執(zhí)行本單位的任務(wù)過程中所完成的發(fā)明創(chuàng)造,后者也包括了在本職工作為非創(chuàng)造性勞動(dòng)的情況下,在完成本職工作過程中,雇員自主完成的發(fā)明創(chuàng)造。二、關(guān)于職務(wù)發(fā)明權(quán)的歸屬在確定涉案專利為職務(wù)發(fā)明之后,涉案專利的權(quán)屬尚無法馬上確定歸原告單位所有。因?yàn)楫?dāng)事人之間就專利的權(quán)屬簽訂過專利使用協(xié)議,如果職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬能夠適用合同的約定,涉案專利的權(quán)屬即應(yīng)根據(jù)約定優(yōu)先的原則進(jìn)行確定。而職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬能否適用約定、專利法第六條的相關(guān)規(guī)定應(yīng)該如何理解,實(shí)踐中存在著不同的觀點(diǎn)和爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,發(fā)明創(chuàng)造如果已經(jīng)定性為職務(wù)發(fā)明,就不能容許隨意改變,職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬不能適用合同約定。否則,如果允許將主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造的歸屬交由單位和科技人員協(xié)商確定,那么只要專利法第六條第三款就夠了,何必要在該條第一款中規(guī)定這種發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造?因此,第三款的規(guī)定主要適用于不是主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。還有觀點(diǎn)認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)的范疇已經(jīng)為國內(nèi)外專家學(xué)者普遍認(rèn)同。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán),則應(yīng)當(dāng)遵循法對(duì)私權(quán)利保護(hù)的一般原則,體現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公平、公正等私法保護(hù)原則,在確立專利權(quán)歸屬時(shí)應(yīng)當(dāng)建立當(dāng)事人意思自治優(yōu)先的原則,允許發(fā)明人與單位對(duì)職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬進(jìn)行約定,包括執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明。筆者認(rèn)為,專利權(quán)雖然是私權(quán),但并非一種純粹的私權(quán),而是承載諸多公共利益與公共政策的私權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán),并不是自發(fā)產(chǎn)生的,而是被依法授予的。這就導(dǎo)致其立法內(nèi)容自始離不開機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理及實(shí)施,受到了相當(dāng)程度的社會(huì)利益限制。這一點(diǎn)不同于古典物權(quán)法理論中財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的排他性、絕對(duì)性和永續(xù)性。尤其在競(jìng)爭全球化的情勢(shì)下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)在依法合理保護(hù)創(chuàng)造者私權(quán)的情勢(shì)下,應(yīng)當(dāng)尋求私權(quán)與社會(huì)公益的某種平衡。三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的制度設(shè)計(jì)關(guān)于職務(wù)發(fā)明專利的歸屬,不同國家基于不同的理念或者宗旨,存在著不同的制度設(shè)計(jì)。一種以法國、德國為代表,規(guī)定雇員完成的職務(wù)發(fā)明直接歸雇主。一種以日本、德國為代表,規(guī)定職務(wù)發(fā)明專利權(quán)首先歸雇員,雇主可以通過勞動(dòng)合同或者公司管理制度取得該權(quán)利。職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬的制度設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上是在發(fā)明人、單位及社會(huì)公眾之間進(jìn)行的資源分配,旨在讓發(fā)明人、單位及社會(huì)公眾各得其所應(yīng)得,進(jìn)而最大限度地實(shí)現(xiàn)資源分配的正義。創(chuàng)新的條件有二:一是發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動(dòng);二是物質(zhì)技術(shù)條件的投入。創(chuàng)造性勞動(dòng)對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造的完成無疑具有決定性意義,要激勵(lì)創(chuàng)新,首先要對(duì)發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動(dòng)予以合理的回報(bào)。而物質(zhì)技術(shù)條件的投入也是完成發(fā)明創(chuàng)造必不可少的條件,尤其是在現(xiàn)代社會(huì)以大量實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)的發(fā)明中,大量的物質(zhì)條件的投入更是取得發(fā)明成果的必要條件。四、利用物質(zhì)技術(shù)條件完成的創(chuàng)造以使用創(chuàng)造為中心的制度設(shè)計(jì)基于職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬制度設(shè)計(jì)的基本理念,關(guān)于職務(wù)發(fā)明專利能否適用約定,筆者認(rèn)同上文提出的第二種觀點(diǎn),即利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造,可以進(jìn)行權(quán)屬約定,可以將本屬職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)約定歸發(fā)明人所有,也可以將本屬非職務(wù)發(fā)明的專利權(quán)約定歸單位所有。但是執(zhí)行本單位任務(wù)完成的發(fā)明創(chuàng)造,發(fā)明權(quán)應(yīng)當(dāng)歸單位所有,不適用約定。執(zhí)行本單位任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造之所以不適用約定,其制度設(shè)計(jì)的理念在于效率與公正平衡下的效率優(yōu)先,追求的是一種有效率的公正。第一,從專利法第六條的立法邏輯看,其第一款規(guī)定執(zhí)行本單位任務(wù)及主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造是職務(wù)發(fā)明,第三款則規(guī)定單位與發(fā)明人僅可以就利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行約定,排除了執(zhí)行本單位任務(wù)的情況。第二,從最大限度地激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的角度看,雖然任何發(fā)明創(chuàng)造都離不開人的創(chuàng)造性勞動(dòng),但在現(xiàn)代化大生產(chǎn)的條件下,相當(dāng)多的對(duì)企業(yè)發(fā)展、行業(yè)發(fā)展有重要戰(zhàn)略價(jià)值的發(fā)明都離不開大量資金、設(shè)備等物質(zhì)技術(shù)的投入和保障,需要大量、長期的實(shí)驗(yàn)和測(cè)試,單憑發(fā)明人個(gè)人的力量很多情況下是“巧婦難為無米之炊”,根本無法將其創(chuàng)新的思想轉(zhuǎn)化為符合專利法要求的技術(shù)方案。而有恒產(chǎn)者有恒心,如果職務(wù)發(fā)明之權(quán)利歸屬受雇者,勢(shì)將大幅減損雇傭人投資研發(fā)之意欲。因?yàn)橥瑯訛榱巳〉迷摪l(fā)明權(quán)利,事前之投資研發(fā)并未較事后經(jīng)由市場(chǎng)交易來的有利。準(zhǔn)此,為追求雇傭人之投資研發(fā)意欲與受雇人之從事研發(fā)意欲的合計(jì)獎(jiǎng)勵(lì)誘因總量之最大化,職務(wù)發(fā)明之權(quán)利宜歸屬雇傭人。利用物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造之所以可以適用約定,在于此種情形下并非單位有目的、有計(jì)