票據(jù)權(quán)利的法律分析

票據(jù)權(quán)利的法律分析

一、票據(jù)權(quán)利的保護(hù)申請人的權(quán)利本質(zhì)上是債權(quán)人的權(quán)利，包括向債務(wù)人收取罰款的權(quán)利，包括申請人的付款權(quán)和索賠權(quán)。票據(jù)權(quán)利有如下特點(diǎn):首先,票據(jù)權(quán)利是以獲取票據(jù)金額為目的的權(quán)利。票據(jù)自誕生以來便是為了商人交易流通及融資的便利,因此,各國票據(jù)制度亦規(guī)定了相關(guān)權(quán)利保障票據(jù)這一功能的實(shí)現(xiàn)。我國《票據(jù)法》也于總則第四條第四款明確了持票人的付款請求權(quán)和追索權(quán),并在匯票分則中第五和第六節(jié)就付款和追索權(quán)做了相關(guān)規(guī)定。票據(jù)權(quán)利的金錢債權(quán)性質(zhì)意味著在債的履行上除債務(wù)人破產(chǎn)的情形外不存在履行不能的情況,同時(shí)在保證人替代履行、法定抵消及代位權(quán)的行使上也具可能性和合法性。其次,票據(jù)權(quán)利的產(chǎn)生、變更及消滅都與票據(jù)相捆綁。票據(jù)是文義證券,是票據(jù)權(quán)利的承載體,所有票據(jù)權(quán)利的生成、權(quán)利的主張、行使,都需要依票據(jù)而行,顯于及限于票據(jù)之上。再次,票據(jù)權(quán)利的行使對象具有多重性。票據(jù)權(quán)利系在票據(jù)行為中所產(chǎn)生的權(quán)利,因此,該權(quán)利可以指向的對象為所有涉及票據(jù)行為的關(guān)系人中的某些人,這些關(guān)系人包括簽發(fā)人、背書人、保證人、參加保證人、承兌人、參加承兌人等。二、付款權(quán)的獲取分類票據(jù)權(quán)利作為民事權(quán)利的一種,其取得的途徑不外有二:原始取得和繼受取得。(一)申請人的原始權(quán)利1.如果你因?yàn)楦犊疃@得票據(jù)是設(shè)權(quán)證券、權(quán)券一體證券,出票行為創(chuàng)設(shè)票據(jù)權(quán)利,并隨著票據(jù)的交付而屬于持票人所有。2.債權(quán)善意取得在民事權(quán)利取得方式中有一種為善意取得,是為由無權(quán)處分人處受讓財(cái)產(chǎn),如在受讓時(shí)出于善意,那么財(cái)產(chǎn)所有權(quán)仍然移轉(zhuǎn),歸于受讓人的制度。票據(jù)權(quán)利屬金錢債權(quán),票據(jù)權(quán)利能否善意取得可通過兩種途徑獲得回答:一種是證明債權(quán)可以善意取得,票據(jù)權(quán)利是債權(quán),那么自然票據(jù)權(quán)利可以善意取得;或者直接從相關(guān)票據(jù)法律法規(guī)中尋找相應(yīng)規(guī)定。從債權(quán)看,法律規(guī)定上我國《民法通則》、《合同法》及其司解中均沒有對債權(quán)善意取得的問題給出明確意見。《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民通若干問題的意見》第89條中后段提到了善意取得:“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間,部分共有人處分共有財(cái)產(chǎn)的,一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益,對其他共有人的損失,由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！庇纱丝闯?法規(guī)中的善意取得僅及于物,且為動產(chǎn)物,但從理論上看,債權(quán)雖然是一種請求他人為一定行為的請求權(quán),并非實(shí)際占有權(quán),但由于債權(quán)總是體現(xiàn)于載體之上,如證券、憑證、文書等形式,債權(quán)以有體的方式表現(xiàn)出來,因此,對于承載債權(quán)的這類證券、單據(jù)應(yīng)當(dāng)是可以適用善意取得的。從《票據(jù)法》入手,雖然票據(jù)法上并沒有就票據(jù)善意取得做正面的直接規(guī)定,但第十二條第一款:“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的,或明知有前列情形,出于惡意取得票據(jù)的,不得享有票據(jù)權(quán)利。”此款從反面肯定了票據(jù)權(quán)利得善意取得。(二)申請人有權(quán)交換發(fā)票的繼承權(quán)1.單純交付是票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的方式,與不動產(chǎn)票據(jù)的權(quán)券一體性實(shí)際上使得取得票據(jù)所有權(quán)之人也是票據(jù)上金錢債權(quán)的權(quán)利人,也正是由于票據(jù)自出票時(shí)起,只要符合要式要求,它的價(jià)值便遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越其本身材質(zhì)的價(jià)值,而成為票據(jù)上金錢價(jià)值的載體,它的轉(zhuǎn)讓規(guī)則也隨著其上金錢權(quán)利的實(shí)現(xiàn)規(guī)則和便利而制定。票據(jù)的轉(zhuǎn)讓各國最為普遍的規(guī)定為背書并交付。我國《票據(jù)法》第二十七條第三款規(guī)定:“持票人行使第一款規(guī)定的權(quán)利時(shí),應(yīng)當(dāng)背書并交付票據(jù)。”可見在我國法上,票據(jù)轉(zhuǎn)讓是指且僅限于指以背書方式表明明確轉(zhuǎn)讓、受讓人并交付票據(jù)的行為。雖然三十一條后段提到“非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓,而以其他合法方式取得匯票的,依法舉證,證明其匯票權(quán)利”,然并不能將“其他合法方式”解讀為包含單純交付的轉(zhuǎn)讓方式,否則將與二十七條形成矛盾解釋。其他國家除了規(guī)定傳統(tǒng)的背書交付轉(zhuǎn)讓外,還承認(rèn)單純交付作為票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的方式。《日本票據(jù)法》第十四條第二款第三項(xiàng)規(guī)定:“空白背書執(zhí)票人得不填補(bǔ)空白且不背書而將票據(jù)交付轉(zhuǎn)讓給第三人?！薄兜聡睋?jù)法》第十四條第二款第三項(xiàng)也就空白背書持票人作了與日本相同的規(guī)定,允許單純交付?！斗▏睋?jù)法》一一八條第二款第三項(xiàng)也做了相同規(guī)定。不可否認(rèn)的是在單純交付情況下,票據(jù)的流通和移轉(zhuǎn)更能體現(xiàn)當(dāng)事人的意志,空白背書持票人不作補(bǔ)白將票據(jù)轉(zhuǎn)讓第三人情況下便無需承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。但單純交付的缺陷在于模糊了票據(jù)的文義性,傳統(tǒng)的票據(jù)出票、換手、保證等行為均能夠在票據(jù)上詳盡體現(xiàn),誰是義務(wù)人,誰承擔(dān)票據(jù)責(zé)任,一目了然且難以規(guī)避和逃脫,但以交付占有的方式移轉(zhuǎn)票據(jù)權(quán)利則給了當(dāng)事人一個(gè)選擇的空間,即希望避開票據(jù)責(zé)任的人可以不顯名,后手也無法追索這位隱前手,直接前后手之間究竟是否存在直接的交易關(guān)系,能否適用抗辯等一系列問題也會隨之出現(xiàn),的確給持票人的風(fēng)險(xiǎn)增加了一重。但也不能由于風(fēng)險(xiǎn)的增加和可能存在的隱患就否決一個(gè)規(guī)則,票據(jù)自出現(xiàn)那天本就不是為了安全,在交易中,永遠(yuǎn)只有現(xiàn)貨、當(dāng)場交易最為安全,但商人的逐利性決定了在利大于險(xiǎn)的情況下,交易永遠(yuǎn)存在。因此,便利、迅捷是票據(jù)的永恒特性,我國票據(jù)法的改進(jìn)方向也應(yīng)當(dāng)順勢而行,承認(rèn)空白背書和單純交付的合法性。2.因由直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而取得的票據(jù)承兌是匯票付款人承諾在匯票到期日支付匯票金額的票據(jù)行為。承兌行為是付款人的單方法律行為,付款人在承兌后成為票據(jù)債務(wù)人,是債務(wù)承擔(dān)行為。承兌使持票人獲得了對承兌人的付款請求權(quán),使得在持票人和承兌人間產(chǎn)生了直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,類似于創(chuàng)設(shè)的繼受取得。承兌所生權(quán)利不受出票人或前手行為能力瑕疵的影響,即使出票人無行為能力,持票人依然可以通過承兌獲得票據(jù)權(quán)利。在外國票據(jù)法上還普遍設(shè)置了“參加承兌”制度,即允許其他人為維護(hù)票據(jù)信譽(yù),進(jìn)行承兌。參加承兌與承兌一樣,也是票據(jù)權(quán)利的取得方式。票據(jù)法上的保證是是票據(jù)債務(wù)人以外的人所為的,以擔(dān)保特定票據(jù)債務(wù)人的債務(wù)清償為內(nèi)容的票據(jù)行為。票據(jù)上保證行為區(qū)別于民事保證的其中一點(diǎn)在于票據(jù)保證的獨(dú)立性,保證使得保證人負(fù)擔(dān)票據(jù)責(zé)任。在票據(jù)形式合法的前提下,即使出票人的出票行為無效,被保證之債無效,保證行為仍使持票人獲得票據(jù)權(quán)利。3.由于收據(jù)權(quán)的支付承兌人、付款人、保證人或其他票據(jù)行為人清償票據(jù)債務(wù)的,獲得票據(jù)權(quán)利。4.由于法人實(shí)體的法律依據(jù)，如合并、繼承等，實(shí)體必須獲得批準(zhǔn)發(fā)票的權(quán)利三、該法案的權(quán)利規(guī)則(一)絕對必要記載事項(xiàng)票據(jù)為要式證券,因此,要使出票行為成功生成票據(jù)權(quán)利,出票人需要按照票據(jù)法規(guī)定的格式做成票據(jù)?！镀睋?jù)法》第二十二條規(guī)定了七個(gè)出票人出票時(shí)的必須記載事項(xiàng),缺少任何一項(xiàng),匯票無效。各國法上就出票都規(guī)定了絕對必要記載事項(xiàng),但相較之下仍與我國有所區(qū)別。匯票“收票人名稱”在我國為必要記載事項(xiàng),我國不認(rèn)可無記名匯票,但在英美法國家及我國臺灣地區(qū)皆認(rèn)可無記名匯票,臺灣地區(qū)票據(jù)法中絕對必要記載事項(xiàng)為四項(xiàng),收票人名稱并未涵蓋在內(nèi)。就“確定的金額”這一規(guī)定,外國法上亦有不同規(guī)定。我國票據(jù)法上金額使用中文大寫和數(shù)字同時(shí)記載,金額文字模糊不能辨認(rèn)或兩者記載不一致的,票據(jù)無效;日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票和本票法》第六條則規(guī)定在文字與數(shù)字差異時(shí),以文字表示的數(shù)額為準(zhǔn)。(二)確認(rèn)惡意申請、轉(zhuǎn)讓和取得發(fā)票權(quán)的情形1.在英美法上,認(rèn)為,英美的民事主體有我國《票據(jù)法》第十二條規(guī)定持票人惡意、重大過失取得票據(jù)的,不享有票據(jù)權(quán)利。同樣的規(guī)定存在于日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票和本票法》第十六條第三款后段:“以惡意或重大過失取得票據(jù)的,不享有票據(jù)權(quán)利?！贝箨懛ㄏ祰掖蠖鄰某制比酥饔^出發(fā),只要無惡意與重大過失,即取得票據(jù)權(quán)利。英美法上則是有“正當(dāng)持票人”的規(guī)定,《美國統(tǒng)一商法典》§3-302中就正當(dāng)持票人(holderinduecourse)作了規(guī)定:“一,支付對價(jià);二,善意;三,不知票據(jù)超期、被拒絕承兌或存在瑕疵;四,不知票據(jù)簽章存在偽造或變造;五,對§3-306中所述票據(jù)抗辯事項(xiàng)不知曉;六,不知曉任何人對§3-305所述權(quán)利有所主張。”美國對正當(dāng)持票人的定義著眼于善意和對價(jià)支付。2.票據(jù)契約和對價(jià)我國《票據(jù)法》第十條第二款規(guī)定:“票據(jù)的取得,必須給付對價(jià),即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價(jià)?！庇纱丝闯鑫覈ㄉ蠈ⅰ皩r(jià)給付”作為票據(jù)權(quán)利取得的必要條件?！镀睋?jù)法》第十一條則就因稅收、繼承、贈與而無償獲取票據(jù)權(quán)利的情形作了另外固定,即權(quán)利不優(yōu)于前手。票據(jù)權(quán)利的取得,大部分情況下是因行使票據(jù)行為而獲得的,如出票、背書轉(zhuǎn)讓等。對價(jià)是否應(yīng)當(dāng)成為票據(jù)權(quán)利的取得要件也需視票據(jù)行為的性質(zhì)而定。票據(jù)行為的性質(zhì)最主要有兩種觀點(diǎn):一種是契約說;二是單方行為說。契約說認(rèn)為債務(wù)人所以負(fù)擔(dān)票據(jù)上的債務(wù),乃票據(jù)債務(wù)人與票據(jù)權(quán)利人締結(jié)契約所致,且必須由債務(wù)人將票據(jù)交付給債權(quán)人,債權(quán)人受領(lǐng)票據(jù)后始生票據(jù)上法律關(guān)系,票據(jù)本身即是契約。英美法系國家多采這種觀點(diǎn),在英美法的契約法上,對價(jià)(consideration)是合同成立的要件,對價(jià)對一方而言是利益的獲得,對另一方而言則是損失或限制。單方行為說則為大陸法系國家所接受,該說認(rèn)為票據(jù)債務(wù)是債務(wù)人的單獨(dú)行為而成立,無需得到持票人的承諾,也當(dāng)然不會考慮對方是否支付對價(jià)的問題。票據(jù)本就是交易實(shí)踐的抽象化、迅捷化和簡單化,抗辯切斷、無因性的設(shè)置也是為了保障票據(jù)行為之間的獨(dú)立性,單獨(dú)行為的論點(diǎn)符合票據(jù)的流通特性,也能夠保障票據(jù)流通過程中的持票人利益。我國在票據(jù)實(shí)踐領(lǐng)域認(rèn)可單方行為理論,同時(shí)在我國的《民法通則》《合同法》中均未涉及“對價(jià)”概念,雖然十條第二款的初衷在于避免持票人以欺詐、偷盜等不法方式取得票據(jù),但因此要求所有票據(jù)轉(zhuǎn)讓都要支付對價(jià)卻是荒唐的,公司的合并或債務(wù)的抵消、免除等情況下取得票據(jù)均為合法方式,無對價(jià)是否也要意味著無法取得票據(jù)權(quán)利呢?我國對法律行為的效力判定規(guī)則上就沒有采納對價(jià)一說,而是延續(xù)大陸法系的做法,卻在票據(jù)法中獨(dú)樹一幟地對對價(jià)予以規(guī)定,顯得突兀而不合邏輯。除此之外,對價(jià)是民事合同中的概念,在商事領(lǐng)域適用將會削弱票據(jù)作為商業(yè)信用工具的便利和快捷,票據(jù)本身就非現(xiàn)實(shí)物權(quán)的移轉(zhuǎn)和實(shí)現(xiàn),本就是于到期日得請求付款人付款或承兌的期待權(quán),這種權(quán)利本身帶有風(fēng)險(xiǎn)性,之所以存在和發(fā)展實(shí)質(zhì)因?yàn)?/p>