趙c身份證姓名權(quán)歸屬問題研究

趙c身份證姓名權(quán)歸屬問題研究

趙c于1986年出生，所以他用了“趙c”注冊(cè)了戶籍。2005年，他申請(qǐng)了“趙c”的初始身份。2006年8月,趙C更換第二代身份證時(shí),江西省鷹潭市公安局月湖分局認(rèn)為“趙C”之名不符合規(guī)范,拒絕更換并建議趙C改名。在多次溝通無(wú)果的情況下,趙C于2008年1月4日向鷹潭市月湖區(qū)人民法院提起行政訴訟,狀告公安月湖分局,以此捍衛(wèi)自己的姓名權(quán)。2008年6月6日月湖區(qū)人民法院作出一審判決:公民享有姓名權(quán),有權(quán)決定和使用自己的姓名。該院還認(rèn)為,第二代居民身份證中姓名由漢字、數(shù)字、符號(hào)三種元素組成。原告趙C的“C”既是英文字母,又是漢語(yǔ)拼音字母,也是一種符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字符號(hào)。因此,趙C的姓名符合法律規(guī)定。趙C姓名在使用22年過(guò)程中未給國(guó)家、社會(huì)及他人造成不利。區(qū)法院責(zé)令公安月湖分局允許以“趙C”為姓名換發(fā)第二代居民身份證,并限時(shí)辦理。法院一審宣判后,公安月湖分局不服判決,向鷹潭市中級(jí)人民法院提出上訴。與此同時(shí),公安月湖分局就姓名中是否可以含有英文字母一事逐級(jí)請(qǐng)示處理意見,公安部對(duì)此作出批復(fù):居民身份證姓名登記項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)使用規(guī)范漢字填寫。2009年2月26日,在鷹潭市中級(jí)人民法院二審?fù)徶?公安月湖分局認(rèn)為,趙C申請(qǐng)使用英文字母作為其名,違反了《國(guó)家通用語(yǔ)言文字法》第2條的規(guī)定:“本法所稱的國(guó)家通用語(yǔ)言文字是普通話和規(guī)范漢字。”趙C使用英文字母作為其名,既違反法律必須使用規(guī)范漢字的規(guī)定,也損害了社會(huì)公序良俗。因此,公安部門認(rèn)為在趙C繼續(xù)申請(qǐng)使用英文字母“C”作為其名的前提下,拒絕為其換領(lǐng)第二代身份證是符合法律規(guī)定的,同時(shí)此舉也是公安部門依法糾正趙C身份證姓名初始登記錯(cuò)誤的行政行為,是依法行政的具體表現(xiàn),而不是針對(duì)同一行政相對(duì)人的同一個(gè)事項(xiàng)作出矛盾決定的行為。趙C的委托代理人除堅(jiān)持一審的觀點(diǎn)外,同時(shí)又認(rèn)為:《居民身份證法》第2條規(guī)定:“居民身份證使用規(guī)范漢字和符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字符號(hào)填寫?！薄癈”是左半月形符號(hào)標(biāo)志,是國(guó)際通用的標(biāo)準(zhǔn)符號(hào),符合我國(guó)規(guī)定的數(shù)字符號(hào)。自趙C叫這個(gè)名字二十多年來(lái),無(wú)論參加上學(xué)考試,還是購(gòu)買保險(xiǎn)、到銀行存款等使用此名字時(shí),都未遇到任何麻煩,也未帶來(lái)負(fù)面影響。經(jīng)過(guò)三小時(shí)的二審?fù)?最終被上訴人趙C與公安月湖分局自愿達(dá)成和解協(xié)議,被上訴人趙C同意變更姓名,依法使用規(guī)范漢字,上訴人公安月湖分局免費(fèi)為被上訴人趙C辦理變更及居民過(guò)戶、居民身份證,以及相應(yīng)的身份證明文件。一、方法論分析(一)因公權(quán)力而廢，享有改造權(quán)的權(quán)利公安月湖分局認(rèn)為“趙C”的名字違法,本文認(rèn)為此舉首先混淆了法律與文化之間的關(guān)系。取名趙C是和我國(guó)傳統(tǒng)文化不相符,但不能因此認(rèn)定取名“趙C”是違法的。在現(xiàn)代社會(huì),公民的姓名只要符合憲法與法律規(guī)定,就有權(quán)使用。文化的傳承是源于其本身具有的強(qiáng)大生命力而不是靠法律強(qiáng)制推行的。其次,《民法通則》第99條規(guī)定:“公民享有姓名權(quán),有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名,禁止他人干涉、盜用、假冒?！弊匀蝗艘蛐彰牟煌c其他人相區(qū)別,姓名是自然人的人格利益,姓名權(quán)是自然人的人格權(quán)?！稇椃ā返?8條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯?！币蛐彰麢?quán)是人格權(quán)的組成部分理所當(dāng)然受憲法保護(hù),人格尊嚴(yán)包括人格平等和人格自由。所以公民有權(quán)平等自由的使用自己的姓名,有權(quán)自由地取名。但是這種自由不能違背社會(huì)公德、社會(huì)公益。就“趙C”而言,其使用這個(gè)名字已經(jīng)有二十多年,在社會(huì)上并未產(chǎn)生不良的影響而且大家還都認(rèn)為他的名字很特別很好記,并無(wú)不妥,所以取名“趙C”是符合法律規(guī)定的。(二)網(wǎng)上商品的發(fā)發(fā)階段是以質(zhì)量為前提的首先,公安月湖分局依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律為“趙C”辦理戶口登記和頒發(fā)第一代居民身份證是合法行政行為,初始登記并無(wú)錯(cuò)誤。其次,行政行為一經(jīng)作出即具有確定力,非經(jīng)法定程序并為公共利益的需要,不得隨意改變。趙C出生后,就用“趙C”進(jìn)行了戶籍登記,又用其名申請(qǐng)了第一代身份證,應(yīng)視為行政機(jī)關(guān)做出了具體行政行為。同時(shí)“趙C”的名字并沒有違反公共利益,所以行政機(jī)關(guān)不得拒絕為其更換第二代身份證。再次,頒發(fā)居民身份證作為一種行政確認(rèn)行為,必須要具有明確性和可預(yù)測(cè)性,才能被人們所預(yù)見,并據(jù)以能安排自己的活動(dòng)。趙C的姓名被公安部門認(rèn)可后,使用其名安排自己的生活學(xué)習(xí),行政機(jī)關(guān)不能因現(xiàn)行法律改變就認(rèn)為之前的具體行政行為是錯(cuò)誤的。最后,行政行為必須遵循法不溯及既往原則,以此來(lái)保護(hù)人民利益,維護(hù)政府公信力。法不溯及既往指法律頒布后對(duì)它生效以前的行為無(wú)溯及力。任何社會(huì)成員只要依據(jù)法律行事,其便有權(quán)期待和信賴獲得法律規(guī)定的積極效果,這種信賴是正當(dāng)?shù)?不應(yīng)因法律的變更而失去保護(hù),新的法律不能剝奪社會(huì)成員基于原有法律而產(chǎn)生的正當(dāng)信賴。我國(guó)《立法法》第84條規(guī)定:“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往,但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！庇纱丝傻贸?現(xiàn)行法律不能規(guī)制二十三年前的具體行政行為。趙C經(jīng)公安機(jī)關(guān)核準(zhǔn)領(lǐng)取了第一代居民身份證,換發(fā)第二代身份證是為了提高身份證的質(zhì)量和防偽性,而不是改變登錄的內(nèi)容。所以,公安月湖分局拒換第二代身份證的行為是不合法的。二、“趙c事件”的再反思(一)法律—自由和法律的關(guān)系對(duì)自由與法律之關(guān)系,從古至今無(wú)非走了兩條路:自由是法律之下有限的自由和自由是不受任何限制的無(wú)限自由,二者皆有其合理存在的理由,卻又難以抹去極端之嫌。自由即主體只服從于自己的意志,不受任何外界力量束縛的一種狀態(tài)。自由除受主觀上的影響外,還受某些客觀因素的限制,這就是說(shuō)自由是相對(duì)的,而不是想怎樣就怎樣的狀態(tài)。自由受諸多因素的限制,法律即為其一。法律被用來(lái)協(xié)調(diào)、限制人們的自由使整個(gè)社會(huì)達(dá)到和諧狀態(tài)。法律雖限制人們的行為自由,但其最終目的和價(jià)值仍在于保護(hù)個(gè)人和社會(huì)的自由。法律確定何為自由,將自由從意志上升為法律,并受其保護(hù)。法律確定自由實(shí)現(xiàn)的方式,通過(guò)賦予主體以行為自由或約束義務(wù)人來(lái)實(shí)現(xiàn)自由的目的。無(wú)論賦權(quán)還是限權(quán),其根本目的還是在于實(shí)現(xiàn)主體的自由。當(dāng)然,人們只能在法律所規(guī)定的模式中實(shí)現(xiàn)自由,超出法律規(guī)定的行為模式實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的自由也是一種違法行為。我國(guó)《民法通則》第99條規(guī)定“公民享有姓名權(quán),有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名,禁止他人干涉、盜用、假冒”。同時(shí),姓名本身又是個(gè)人人格之外在表征,取什么樣的漢字、字母或符號(hào)給自己命名屬公民個(gè)人人格自由發(fā)展范疇事項(xiàng)。取名“趙C”并未違反法律的規(guī)定,也并未給社會(huì)帶來(lái)不良的影響,這種自由作為一個(gè)國(guó)家的公民還是應(yīng)該有的。雖然最終原被告雙方以調(diào)解結(jié)案,但是最后的結(jié)果還是法律保護(hù)了人們的自由權(quán)。(二)國(guó)家法治的必然要求憲法對(duì)公民人格尊嚴(yán)之保障應(yīng)優(yōu)先解釋為對(duì)公民人格權(quán)之保障。作為一種具體形態(tài)的人格權(quán)———姓名權(quán)可被列入我國(guó)《憲法》第38條之保障范圍乃是推理可得、不容置疑。不過(guò),姓名權(quán)具有受憲法保障的基本權(quán)利屬性并不意味著行使它時(shí)可以隨心所欲、無(wú)所顧忌。法律保留既是社會(huì)民主、國(guó)家法治的必然產(chǎn)物,又是民主社會(huì)、法治國(guó)家的必然要求。由此推理可知,姓名權(quán)等基本權(quán)利盡管受憲法保障,但如有必要法律依然可以對(duì)其實(shí)施限制。對(duì)姓名權(quán)的法律限制旨在保障姓名權(quán)能夠正當(dāng)行使,避免它侵害他人的權(quán)利、違反憲法秩序或公序良俗,如任何趙姓之人都不能取諸如“趙Shit”、“趙希特勒”等明顯與憲法秩序和公序良俗相抵觸的名字。但趙C這個(gè)名字就不一樣了。到案發(fā)時(shí),其已經(jīng)被使用了22年,