實(shí)踐同一性科蒂斯戈德與康德道德哲學(xué)

實(shí)踐同一性科蒂斯戈德與康德道德哲學(xué)

德國的道德哲學(xué)被稱為義務(wù)理論。他從實(shí)踐理性中提取了道德規(guī)則。道德規(guī)則使理性存在者具有絕對和無條件的義務(wù)。但是,康德的這一義務(wù)論觀點(diǎn)卻一直面臨缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的批評。美國學(xué)者科爾斯戈德(Korsgaard)在接受康德上述核心觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,以“規(guī)范性的來源”這一問題為線索,將人的道德義務(wù)建立在“實(shí)踐同一性”之上,并試圖借此回應(yīng)對康德道德哲學(xué)的上述批評。雖然科爾斯戈德給出了道德法則的內(nèi)容,然而她的這一解釋卻引發(fā)了新的批評,批評的焦點(diǎn)就在于她以“實(shí)踐同一性”為核心的觀點(diǎn)偏離了康德的道德哲學(xué)。筆者認(rèn)為,科爾斯戈德的解釋仍然是以康德道德哲學(xué)的核心觀點(diǎn)為基礎(chǔ),只是對其做出了一種具體化的推進(jìn)。一、“定言命令”與“道德法則”科爾斯戈德的論證始于人類意識的反思性結(jié)構(gòu)。她認(rèn)為人類心靈結(jié)構(gòu)不同于動物,人類的心靈本質(zhì)上是反思性的,這種反思就是把注意力轉(zhuǎn)向自己的心理活動(知覺或沖動),從而與之保持距離并對其進(jìn)行考量(tocallthemintoquestion),這種考量意味著我們要做出判斷,即我們是否要聽從這個知覺或沖動,無論回答是肯定的還是否定的,判斷主體都需要一個理由,這個理由的出現(xiàn)就意味著反思的成功為了成功的終止反思,科爾斯戈德回到康德的道德哲學(xué)中。需要補(bǔ)充說明的是,科爾斯戈德在此之前駁斥了對自由的懷疑,亦即肯定了我們追問理由的可能性,因?yàn)槲ㄓ形覀冇凶杂?我們才可能做判斷,而只有我們需要做判斷,我們也才需要理由?？茽査垢甑抡J(rèn)為康德也正是從自由著手來描述這個問題,她對康德論證的重構(gòu)大體如下:自由意志是一種不被任何外因決定的有效的理性因果性,不被任何外因決定意味著自由意志必須是自我決定的,它是一種因果性則意味著它必須根據(jù)法則行動,由此推出自由意志必然是自己給自己立法的,也就是自律的?？茽査垢甑抡J(rèn)為這仍然有一個問題,即自律的自由意志為什么制定的是這個法而不是那個法?她認(rèn)為康德給出的答案就是“定言命令”隨后,科爾斯戈德進(jìn)入了她與康德最大的分歧點(diǎn),即她區(qū)分了定言命令和道德法則,后者是目的王國的法則,它告訴我們,“僅僅根據(jù)一個在有效的合作系統(tǒng)內(nèi)所有的理性存在者都認(rèn)可的準(zhǔn)則行動”科爾斯戈德用個人實(shí)踐同一性的觀點(diǎn)填補(bǔ)了這一空隙,同時回應(yīng)了道德法則是空洞的形式主義的指責(zé)。她認(rèn)為“心靈的反思結(jié)構(gòu)是自我意識的來源,因?yàn)樗仁刮覀冃纬梢粋€自我的觀念”至此,科爾斯戈德以實(shí)踐同一性為紐帶,完成了自由意志和道德法則的溝通,也賦予了道德法則以內(nèi)容,那就是以道德同一性為基石的個人實(shí)踐同一性。但是,她的這種以個人實(shí)踐同一性為核心的解釋模式,卻遭到內(nèi)格爾、柯亨等人從不同角度給出的批評。下面我們就來具體看看這些批評,并嘗試站在科爾斯戈德的立場上給出相應(yīng)的回應(yīng)。二、對實(shí)踐同一性觀點(diǎn)的反思《規(guī)范性的來源》書中所附的四篇評論性文章中,對科爾斯戈德批評最多的就是她區(qū)分定言命令和道德法則,并引入實(shí)踐同一性的觀點(diǎn),其中又以托馬斯·內(nèi)格爾(ThomasNagel)和柯亨(G.A.Cohen)的批評最為典型,本文將嘗試回應(yīng)二者的批評。(一)對實(shí)踐同一性基礎(chǔ)的質(zhì)疑內(nèi)格爾通過“考察科爾斯戈德是如何回答三個反思的觀點(diǎn)自然而然引起的問題”那么,事實(shí)果然如此嗎?聯(lián)系第一節(jié)對科爾斯戈德論證的重構(gòu),我們可以清晰地發(fā)現(xiàn),事實(shí)并非如此。但這并不就意味著內(nèi)格爾的批評是毫無道理的,我們甚至可以說,在某種意義上,內(nèi)格爾指出的問題確實(shí)是存在的,正如我們在第一節(jié)就指出過的一樣,科爾斯戈德本人也承認(rèn),實(shí)踐同一性概念不可避免地會帶來相對主義的問題,但是科爾斯戈德隨后就回應(yīng)了這個問題,她認(rèn)為個人的實(shí)踐同一性雖然是偶然的因而也是相對的,但個人的這種偶然的、相對的實(shí)踐同一性是以個人的道德同一性為基石的,后者科爾斯戈德解釋為:“把你自己的人性看作是規(guī)范性的,看作是義務(wù)的來源。”可見,實(shí)踐同一性這一概念雖然的確包含相對主義因素在內(nèi),但是作為其基礎(chǔ)的人性卻是絕對的,在這個意義上,我們說內(nèi)格爾的批評是不準(zhǔn)確的,他忽視了實(shí)踐同一性這一基礎(chǔ)。如果像他所說那樣,“僅當(dāng)你把道德法則看作你表達(dá)你自身的原則時,定言命令所選擇的法則才成為道德法則”(二)對柯亨的批評有意思的是,在批評科爾斯戈德時,柯亨用了霍布斯關(guān)于主權(quán)者及臣民的守法義務(wù)這對看似互相矛盾的論證做引子。當(dāng)然,柯亨用霍布斯的這對論證是有理由的,因?yàn)榭潞鄬茽査垢甑屡u的一個核心問題就是,后者通過區(qū)分定言命令與道德法則并引入實(shí)踐同一性概念,從而導(dǎo)致道德法則起源于個人意志。這個起源于自身意志又對自身有約束力的論證跟霍布斯關(guān)于臣民有守法義務(wù)的論證非常相似?？潞嗾J(rèn)為,如此一來,科爾斯戈德也必須面對霍布斯的第二個論證的挑戰(zhàn),即同樣是作為立法主體的主權(quán)者何以又沒有守法義務(wù)。實(shí)際上,柯亨在道德法則的來源這個問題上,對科爾斯戈德的批評遠(yuǎn)不止上述這一點(diǎn)。一方面,柯亨認(rèn)為,“康德式的主體既是又不是制約著它的法的制定者”總的來說,柯亨對科爾斯戈德的批評是兩個問題:第一,道德法則來源于個人意志一方面使得道德法則對個人的約束力成疑,另一方面也偏離了康德的道德哲學(xué);第二,道德法則來源于個人意志的觀點(diǎn)使得科爾斯戈德本人的論述先后不一貫,她似乎走向了她所反對的唯意志論的觀點(diǎn)。從這個總結(jié)中我們可以清晰地看出來,柯亨批評的前提就是科爾斯戈德將道德法則的來源訴諸于個人意志,進(jìn)而引發(fā)了其他問題。換而言之,我們要回應(yīng)柯亨的批評,首先就要考察柯亨的這個前提。那么,柯亨的這個前提是忠實(shí)于科爾斯戈德本人觀點(diǎn)的表述嗎?答案是肯定的。科爾斯戈德在反駁關(guān)于“道德義務(wù)的論證是空洞的”這點(diǎn)時,明確說:“人類意識的反思結(jié)構(gòu)要求你將自身認(rèn)同為某種將支配你的選擇的法則或原則,要求你成為自身的律法,這就是規(guī)范性的來源?！币卮疬@個問題,我們需要先回到康德的道德哲學(xué),因?yàn)榭潞啾救苏J(rèn)為“康德對于霍布斯的主權(quán)者論證有一個現(xiàn)成的答案”然而,在柯亨看來,這將導(dǎo)致另一個問題,即我們在前面提到的他對科爾斯戈德的第一個批評的第二點(diǎn):科爾斯戈德將道德建基于人類本性的做法也是對康德道德哲學(xué)的明顯偏離。必須承認(rèn)的是,柯亨的這個批評在某種意義上是有道理的,因?yàn)榭档略凇兜赖滦味蠈W(xué)奠基》前言里的確明確表述過:“責(zé)任的根據(jù)在此不能到人類的本性中或人所置身的那個世界的環(huán)境中去尋找,而必須先天地僅僅在純粹的理性概念中去尋找。”最后我們再來看看柯亨的第二個批評,即道德法則來源于個人意志的觀點(diǎn)使科爾斯戈德回到了她所反對的霍布斯等人的唯意志論的觀點(diǎn)。實(shí)際上,柯亨的這個批評科爾斯戈德本人也有相關(guān)的直接表述,她在大體上完成了將規(guī)范性的來源追溯到個人實(shí)踐同一性上之后,明確說過:“這恰好表明了唯意志論終究是正確的?！笨偟膩碚f,內(nèi)格爾和柯亨的批評在某種意義上確實(shí)是抓住了科爾斯戈德建構(gòu)中所面臨的問題,但是,這些問題也是科爾斯戈德本人意識到了并給出解決方案的,然而無論是內(nèi)格爾還是柯亨都在不同程度上忽視了這些解決方案?？茽査垢甑乱詫?shí)踐同一性為基礎(chǔ)的建構(gòu)方式在某些方面的確不同于康德,這是科爾斯戈德本人也承認(rèn)的,但不同并不就意味著偏離,不同也可以是推進(jìn)。三、限制在人類范圍內(nèi)的康德道德哲學(xué)要從宏觀上比較科爾斯戈德與康德道德哲學(xué)上的異同無疑是困難的,恐怕也并不是筆者有能力完成的。這里想做的只是以科爾斯戈德建構(gòu)其規(guī)范性理論的核心概念“實(shí)踐同一性”為基礎(chǔ),結(jié)合上文對內(nèi)格爾和柯亨批評的回應(yīng),從以下兩個方面說明科爾斯戈德對康德道德哲學(xué)的推進(jìn):首先是范圍上的縮小,亦即將康德針對一切有理性存在者的道德哲學(xué)縮小為只針對人類而言的道德哲學(xué);其次,道德根據(jù)的進(jìn)一步具體化,亦即將道德根據(jù)由理性進(jìn)一步具體到人類理性,這樣看來,兩個問題其實(shí)是一脈相承的。先看第一個問題。實(shí)際上,這個問題我們在第二小節(jié)回應(yīng)柯亨的批評時就已涉及,通過該部分的論述,我們已經(jīng)確立這樣的觀點(diǎn),即康德的道德哲學(xué)針對的對象是一切有理性的存在者,而科爾斯戈德的道德哲學(xué)則限制在人類范圍內(nèi)。我們沒有展開的是,為什么這樣的限制能稱為對康德道德哲學(xué)的推進(jìn),這里我們就嘗試來解決這個問題。如果我們聯(lián)系到康德哲學(xué)的整個大框架,這個問題并不費(fèi)解,因?yàn)椴还芩凇都兇饫硇耘小分袑Α叭丝梢灾朗裁础钡奶接?還是他在道德哲學(xué)中對人應(yīng)該做什么、可以期望什么的分析,都最終落實(shí)在人身上,也就是說,康德關(guān)注的核心仍然是人,他所期望的仍然是通過他的哲學(xué)給普通人的生活以指導(dǎo),正如鄧曉芒教授指出的一樣,“他的確是處處在為普通老百姓考慮他們的生存根據(jù)……以便能夠合理地解決他們在人生旅途中所遇到的困惑”再看第二個問題?？茽査垢甑聦⒌赖抡軐W(xué)限制在人類范圍內(nèi)的做法勢必使得她只能在人類范圍內(nèi)尋求道德的根據(jù),而事實(shí)上,她的確也是這么做的?？茽査垢甑抡J(rèn)為康德沒有區(qū)分定言命令和道德法則,這使得康德對道德法則的追溯必然要回到純粹實(shí)踐理性本身,從而長期遭受“形式主義”的指責(zé)。而她的這一區(qū)分使得她能夠以個人實(shí)踐同一性作為溝通道德法則與自由意志的橋梁,因而賦予了道德法則以內(nèi)容,即作為人,你必須保持自己的實(shí)踐同一性。雖然這種內(nèi)容仍然不免是形式上的,因?yàn)檫@