美國破產(chǎn)法的憲制結(jié)構(gòu)及其對聯(lián)邦法立法的影響

美國破產(chǎn)法的憲制結(jié)構(gòu)及其對聯(lián)邦法立法的影響

問題意識：對美國破產(chǎn)法立法的反思根據(jù)《聯(lián)邦憲法》第1（8）條，總統(tǒng)有權(quán)制定聯(lián)邦破產(chǎn)法。另一方面，國內(nèi)的破產(chǎn)法學(xué)者稱之為破產(chǎn)條款，這通常是為了說明美國破產(chǎn)法在法律體系中的重要性。國內(nèi)學(xué)者對美國破產(chǎn)法的研究更多集中在聯(lián)邦破產(chǎn)法的具體制度或規(guī)則借鑒方面，如研究清算托管人制度總之，在聯(lián)邦破產(chǎn)法實(shí)施中，州立法調(diào)整傳統(tǒng)的民商事關(guān)系，聯(lián)邦權(quán)力與州的立法權(quán)不可避免地沖突、交疊，這種沖突很大程度上是對聯(lián)邦主義原則的核心概念之一——州主權(quán)豁免原則提出的挑戰(zhàn)。從這個(gè)視角來看，聯(lián)邦破產(chǎn)法立法權(quán)的根本問題是聯(lián)邦到底可以在多大程度上對債權(quán)人和債務(wù)人的法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。顯而易見，一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬于傳統(tǒng)的州權(quán)領(lǐng)域。然而，這一憲法問題在單一制國家中是并不存在的。盡管深圳在2020年8月頒布的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》是一種對民商事法律制度的突破性嘗試，但其依據(jù)是《立法法》《深圳建設(shè)中國特色社會主義先行示范區(qū)綜合改革試點(diǎn)實(shí)施方案（2020—2025年）》《深圳建設(shè)中國特色社會主義先行示范區(qū)綜合改革試點(diǎn)首批授權(quán)事項(xiàng)清單》等法律和中央規(guī)范性文件的授權(quán)，是被授權(quán)制定的經(jīng)濟(jì)特區(qū)條例?？梢姡煌膽椫平Y(jié)構(gòu)必然會導(dǎo)致各國部門法制度上的某種差異，理解美國聯(lián)邦破產(chǎn)法的憲制基礎(chǔ)以及破產(chǎn)法對聯(lián)邦主義原則的影響，是有效把握和借鑒美國破產(chǎn)法制度的前提。對于這一前提的闡述，構(gòu)成了本文的問題意識。為解決這一問題，本文首先從美國聯(lián)邦破產(chǎn)法的司法管轄權(quán)問題入手，著重闡述其中的憲法問題：州主權(quán)豁免原則受到聯(lián)邦破產(chǎn)法的何種影響？在這一問題分析的基礎(chǔ)上，文章在最后會總結(jié)美國聯(lián)邦憲法破產(chǎn)條款的解釋在界定聯(lián)邦主義原則中所起到的作用。一、在聯(lián)邦主義下，破產(chǎn)法院的管轄權(quán)盡管解除債務(wù)是當(dāng)代破產(chǎn)法的核心內(nèi)容之一，但英國普通法中最早的解除令（dischargeorder）僅指釋放債務(wù)人，并不解除債務(wù)。1.州法院對破產(chǎn)的管轄權(quán)聯(lián)邦憲法破產(chǎn)條款是第1條明確列舉的聯(lián)邦事項(xiàng)，國會對此具有排他性立法權(quán)，聯(lián)邦破產(chǎn)法被編纂為聯(lián)邦法典第11部（Title11）。破產(chǎn)作為聯(lián)邦事項(xiàng)，破產(chǎn)案件由聯(lián)邦破產(chǎn)法院（bankruptcycourt）行使專門管轄權(quán)，州法院不可以直接受理破產(chǎn)案件。絕大多數(shù)的聯(lián)邦司法區(qū)都設(shè)有破產(chǎn)法庭，從破產(chǎn)案件的處理方式上看，美國聯(lián)邦破產(chǎn)法規(guī)定了清算（liquidation）、重組（reorganization）、債務(wù)調(diào)整（adjustmentsofdebts）等方式，可以自愿破產(chǎn)和非自愿破產(chǎn)參與訴訟，訴訟參加人通常根據(jù)實(shí)際情況和需求選擇不同的程序。從破產(chǎn)主體來看，聯(lián)邦破產(chǎn)法專門規(guī)定了商業(yè)破產(chǎn)清算（第7章）、城市及地方實(shí)體重組（第9章）、商業(yè)破產(chǎn)重組（第11章）、家庭農(nóng)場或漁場債務(wù)調(diào)整（第12章）、個(gè)人債務(wù)調(diào)整（第13章）等不同類型的破產(chǎn)。與建國早期的破產(chǎn)法相比，今天美國聯(lián)邦破產(chǎn)法的目的更多是“給予債務(wù)人第二次機(jī)會”，2.破產(chǎn)法院管轄權(quán)的限制破產(chǎn)法院的管轄權(quán)范圍以及破產(chǎn)法官的身份一直以來都是美國聯(lián)邦破產(chǎn)法改革討論的熱點(diǎn)問題之一，也是存有爭議的憲法問題。2011年，聯(lián)邦最高法院在著名又極其復(fù)雜的Stern案中再次強(qiáng)調(diào)，破產(chǎn)法院的管轄權(quán)需要受到限制。該破產(chǎn)案涉及一項(xiàng)在得克薩斯州州法院進(jìn)行的、與破產(chǎn)無關(guān)的民事訴訟，雖然得克薩斯州法律允許在該種情況下由破產(chǎn)法院享有管轄權(quán)，但美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，破產(chǎn)法院只能受理與核心事項(xiàng)有關(guān)的訴訟與反訴，聯(lián)邦破產(chǎn)法第157條授權(quán)破產(chǎn)法院管轄所有破產(chǎn)人的反訴案件是違反聯(lián)邦憲法第3條司法權(quán)條款的，因此，破產(chǎn)法院對非核心事項(xiàng)的反訴沒有管轄權(quán)。二、聯(lián)邦憲法中破產(chǎn)條款的解釋盡管聯(lián)邦破產(chǎn)法院被賦予破產(chǎn)案件的管轄權(quán)，但經(jīng)濟(jì)糾紛中很可能涉及州權(quán)行使機(jī)構(gòu)，那么，在訴訟中，州以及州所屬的分支、官員、實(shí)體是否能在聯(lián)邦破產(chǎn)法院參與訴訟構(gòu)成破產(chǎn)法院的重要問題。這一問題與上文提及聯(lián)邦破產(chǎn)法官的身份與管轄權(quán)問題一樣，并非完全由國會立法決定，如何對聯(lián)邦憲法中破產(chǎn)條款進(jìn)行解釋也是決定性的因素。然而，聯(lián)邦憲法的破產(chǎn)條款并不能孤立于憲法整體語境進(jìn)行解釋，必須考慮聯(lián)邦憲法制定所依據(jù)的基礎(chǔ)性原則，并結(jié)合其他憲法條款進(jìn)行體系性解釋。聯(lián)邦主義原則構(gòu)成了破產(chǎn)條款解釋的重要語境，同時(shí)，破產(chǎn)條款的解釋也在重述對聯(lián)邦主義的理解，下文將闡述州主權(quán)豁免原則的內(nèi)涵，在此基礎(chǔ)上說明聯(lián)邦法院對憲法破產(chǎn)條款的解釋在憲制上的重要意義。1.元主權(quán)原則聯(lián)邦主義原則核心之一就是州主權(quán)豁免原則（statesovereignimmunity）。聯(lián)邦主義允許多元主權(quán)人格在一個(gè)聯(lián)邦制國家內(nèi)共存，美國聯(lián)邦最高法院曾在判決中明確指出：“二元主權(quán)原則是我們國家憲法框架的決定性特征?！崩碚撋?，州主權(quán)原則要求在州和聯(lián)邦政體內(nèi)都不能有超越、優(yōu)于或者能審查州主權(quán)體的機(jī)構(gòu)或單位，因?yàn)橹鳈?quán)就意味著權(quán)力的至上性，后來，美國聯(lián)邦法院和州法院沿襲了英國普通法上古老的王室豁免原則（crownimmunity），在共和體制下將這一原則演變?yōu)橹葜鳈?quán)豁免原則。要注意的是，這里的州主權(quán)豁免并不是只有州才能獲得豁免權(quán)，豁免的范圍還包括州政府、政府的分支和州所屬的單位以及州的雇員，因?yàn)閷λ麄兊脑V訟往往也會帶來對州訴訟的實(shí)際效果，法院通常稱其為“州的手臂”（anarmofthestate）。2.州以行使管轄權(quán)而不得剝奪州主權(quán)豁免當(dāng)然，州的這種豁免權(quán)并非絕對的，主權(quán)者可以同意的方式放棄豁免權(quán)。在州政體內(nèi)部，州可以通過制定立法允許公民在州法院起訴本州，這是放棄主權(quán)豁免最常見的方式。一定程度上這種放棄已經(jīng)變成現(xiàn)代法治原則的必然要求，因?yàn)榧词故窃诰髦频耐跏一砻庠瓌t下，政府也要為當(dāng)事人的司法救濟(jì)留有一定的途徑。在聯(lián)邦政體內(nèi)，州放棄豁免權(quán)的方式則復(fù)雜得多，因?yàn)檫@一問題不再關(guān)涉州政府如何實(shí)現(xiàn)良好管治、如何調(diào)整主權(quán)者與民眾的關(guān)系，而是兩個(gè)主權(quán)者之間的競爭關(guān)系。一種較為明顯的主動放棄方式就是州自愿參與聯(lián)邦法院的訴訟：州可以在聯(lián)邦法院提起訴訟，因?yàn)榛砻鈾?quán)本質(zhì)上是一種特權(quán)和利益，并不會因此剝奪或者克減州通過訴訟獲得救濟(jì)的權(quán)利；州也可以為了自身利益自愿作為被告參與聯(lián)邦訴訟，在這種情況下，州在自愿參與聯(lián)邦訴訟的瞬間就意味著州放棄了主權(quán)豁免權(quán)，聯(lián)邦體制下另外一種放棄主權(quán)豁免的方式與本文討論的問題關(guān)聯(lián)更緊密，就是州通過加入聯(lián)邦憲法產(chǎn)生的一種概括性放棄效果，通常也是州對主權(quán)豁免的一種被動放棄。這種放棄實(shí)際上也可能通過不同的途徑實(shí)現(xiàn)：一種是聯(lián)邦法院依據(jù)憲法第三條的規(guī)定行使管轄權(quán)，另一種是國會行使聯(lián)邦立法權(quán)。在聯(lián)邦制建立早期，曾有過對于聯(lián)邦司法權(quán)界限的激烈討論。1793年，在Chisholm案中，南卡羅萊納州在聯(lián)邦最高法院提起對佐治亞州的訴訟，要求其償還在革命戰(zhàn)爭期間所欠的債務(wù)，佐治亞州認(rèn)為聯(lián)邦法院對此沒有管轄權(quán)，聯(lián)邦憲法第3條的司法權(quán)條款并不能剝奪州主權(quán)豁免。那么，圍繞州主權(quán)豁免的爭議就回到上述的第二種方式，國會是否能夠通過制定立法剝奪州主權(quán)豁免呢？在大多數(shù)案件中，爭議的焦點(diǎn)集中在聯(lián)邦憲法第1條第8款的國會授權(quán)條款以及第14修正案第5款的授權(quán)問題上。首先，聯(lián)邦法院在解釋憲法第1條第8款時(shí)，原則上考慮到建國早期聯(lián)邦主義原則的特點(diǎn)，承認(rèn)了州主權(quán)豁免。不過，聯(lián)邦最高法院曾在1989年的UnionGas案中認(rèn)為，州際貿(mào)易條款可以授權(quán)國會制定剝奪州豁免權(quán)的法律。其次，除了聯(lián)邦憲法第1條第8款規(guī)定的印第安貿(mào)易條款外，聯(lián)邦最高法院也對第8款中其他條款作出相應(yīng)解釋。20世紀(jì)90年代，國會根據(jù)聯(lián)邦憲法第1條第8款通過的專利法和版權(quán)法剝奪了州在聯(lián)邦訴訟中的豁免權(quán)。在FloridaPrepaid案件中，最后，再簡要闡述一下唯一作為一般性原則可以授權(quán)國會剝奪立法權(quán)的條款——聯(lián)邦憲法第14修正案第5款，該條款規(guī)定“國會制定適當(dāng)?shù)牧⒎▽?shí)施第14修正案的規(guī)定”。在Fitzpatrick案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，第14修正案在根本上改變了美國聯(lián)邦憲法最初規(guī)定的憲制秩序，改變了州和聯(lián)邦的憲制關(guān)系，其中第5款的規(guī)定可以授權(quán)國會剝奪州的豁免權(quán)。三、破產(chǎn)條款對州整體影響的司法審查在分析美國聯(lián)邦最高法院關(guān)于憲法第1條第8款的一般性原則后，我們再來看一下聯(lián)邦最高法院對破產(chǎn)條款解釋的歷史，在這一背景下，破產(chǎn)條款的重要意義就顯得格外清晰了。根據(jù)一般性原則，國會不能根據(jù)第1條第8款的授權(quán)剝奪州的豁免權(quán)，那么，是不是說在破產(chǎn)案件中州就不能在聯(lián)邦破產(chǎn)法院被起訴呢？答案當(dāng)然是否定的。聯(lián)邦最高法院在判例中對破產(chǎn)條款特殊性的認(rèn)識是分階段的。根據(jù)聯(lián)邦破產(chǎn)法的規(guī)定，學(xué)生貸款債務(wù)不能自動免除，申請人需要在可抗辯的程序中證明該債務(wù)構(gòu)成“不可承受的困難”（unduehardship），方可免除貸款債務(wù)。在2004年的Hood案中，Hood在破產(chǎn)程序中申請免除州提供的學(xué)生貸款產(chǎn)生的債務(wù)，在對抗制程序（adversaryproceeding）中，田納西州學(xué)生協(xié)助公司（TSAC)不過，在隨后2006年的Katz案中，聯(lián)邦法院已經(jīng)決定在破產(chǎn)管轄的問題有所突破，推翻了Hood案附隨意見（dicta）中的觀點(diǎn)，成為聯(lián)邦憲法破產(chǎn)條款解釋方面現(xiàn)今最重要的判例。與Hood免除債務(wù)人的債務(wù)訴訟不同的是，Katz案的訴訟對州在金錢上有更直接的影響，而且這種影響與傳統(tǒng)對物訴訟的救濟(jì)不同。Katz是聯(lián)邦破產(chǎn)法院指定的Wallace書店的清算監(jiān)管人（liquidatingsupervisor），該書店根據(jù)聯(lián)邦破產(chǎn)法第11章的規(guī)定提出重組程序，Katz根據(jù)破產(chǎn)法的授權(quán)向中弗吉尼亞社區(qū)大學(xué)追回書店破產(chǎn)時(shí)向其支付的優(yōu)惠性資產(chǎn)轉(zhuǎn)移（preferentialtransfer），該大學(xué)認(rèn)為其作為州的下設(shè)機(jī)構(gòu)應(yīng)該享有主權(quán)豁免。對此，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，國會可以根據(jù)聯(lián)邦憲法第1條第8款的破產(chǎn)條款剝奪州主權(quán)豁免，主要基于兩個(gè)原因：第一，根據(jù)Hood原則，破產(chǎn)管轄權(quán)是對物的，因此破產(chǎn)程序和其他的程序不同?？赡苷怯捎谶@一判決對于憲法第1條第8款的解釋過于具有特殊性，聯(lián)邦最高法院在2020年Allen案的判決中再次重述了這點(diǎn)，“簡而言之，我們的判決將破產(chǎn)視為完全不同的領(lǐng)域，破產(chǎn)領(lǐng)域受其自己的原則規(guī)制。這也不能說明有必要對憲法第1條按Allen提出的那樣一款一款來審視。破產(chǎn)條款解釋原則只適用于破產(chǎn)法（good-for-one-clause-only）”。綜上所述，聯(lián)邦最高法院對破產(chǎn)條款的解釋為國會制定破產(chǎn)法排除州豁免、破產(chǎn)法院行使聯(lián)邦管轄權(quán)對債務(wù)人資產(chǎn)進(jìn)行管理掃清了制度障礙，這一突破性解釋對破產(chǎn)法的發(fā)展是影響深遠(yuǎn)的，州主權(quán)豁免不僅局限于州本身，還包括了州的部門、官員、州立法設(shè)置的機(jī)構(gòu)以及行使州職權(quán)的其他機(jī)構(gòu)，特別像美國這種行政規(guī)制國家，后兩類機(jī)構(gòu)是美國經(jīng)濟(jì)活動中非常重要和活躍的主體。創(chuàng)造權(quán)下的州主權(quán)豁免美國聯(lián)邦破產(chǎn)法律制度的建立是國會行使憲法第1條第8款第4項(xiàng)破產(chǎn)條款的直接結(jié)果，在破產(chǎn)法實(shí)踐中，聯(lián)邦法院在解釋破產(chǎn)條款與憲法聯(lián)邦主義原則、第14修正案、第3條司法權(quán)的過程中，劃定了聯(lián)邦破產(chǎn)法院的管轄權(quán)及其介入州主權(quán)事務(wù)的邊界。再次強(qiáng)調(diào)，與聯(lián)邦憲法第1條第8款的其他規(guī)定相比，破產(chǎn)條款具有很大的特殊性，它賦予了國會一種創(chuàng)制性的干預(yù)權(quán)；即使與憲法第14修正案的救濟(jì)性或預(yù)防性立法相比，在破產(chǎn)法方面，國會也有更大的裁量空間。破產(chǎn)法院在這種創(chuàng)制性干預(yù)權(quán)行使下，在美國經(jīng)濟(jì)生活的重要領(lǐng)域發(fā)揮著作用，成為調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的重要工具。聯(lián)邦最高法院和國會也一直在破產(chǎn)法院管轄權(quán)問題上進(jìn)行博弈，聯(lián)邦最高法院通過對破產(chǎn)法院管轄權(quán)的解釋，推動了憲法原則的不斷發(fā)展。聯(lián)邦破產(chǎn)法院管轄權(quán)與憲