專利侵權(quán)判定中的等同理論課件

專利侵權(quán)判定中的等同理論主要根據(jù)美國專利判例整理專利侵權(quán)判定中的等同理論主要根據(jù)1等同理論等同侵權(quán)或依據(jù)等同理論的侵權(quán)（theinfringementunderthedoctrineofequivalents)：被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的一個(gè)或幾個(gè)技術(shù)要素雖然與權(quán)利要求書中的技術(shù)要素不一樣，但二者只有非實(shí)質(zhì)性的區(qū)別（或者說在專利法看來，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的哪一個(gè)或幾個(gè)技術(shù)要素等同于權(quán)利要求書中的某一個(gè)或某幾個(gè)技術(shù)要素）。相對(duì)字面侵權(quán)（literalinfringement）：以被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法與某一專利的權(quán)利要求書相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法具備了權(quán)利要求書中的每一個(gè)權(quán)項(xiàng)（或者說權(quán)利要求書里的每一個(gè)技術(shù)要素都可以在被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中找到）。等同理論等同侵權(quán)或依據(jù)等同理論的侵權(quán)（theinfring2等同理論產(chǎn)生的原因一組矛盾：專利法關(guān)于權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚而準(zhǔn)確地表達(dá)專利保護(hù)范圍的要求vs.權(quán)利要求書不可能完全達(dá)到這一要求之間的矛盾（現(xiàn)有的文字語言能否足夠用來描述一個(gè)前所未有的發(fā)明）。在美國的司法實(shí)踐中，適用等同理論，正是緩解上述矛盾的一種方法。等同理論產(chǎn)生的原因一組矛盾：專利法關(guān)于權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚而準(zhǔn)確3如何等同：權(quán)利要求的三種解釋方式中心限定原則（centralclaimingprinciple）：解釋權(quán)利要求時(shí)，不應(yīng)拘泥于文字，可以把中心周圍的一些技術(shù)要素納入受保護(hù)的范圍。（US）周邊限定原則（peripheralclaimingprinciple）：專利申請(qǐng)人已經(jīng)在權(quán)利要求書中劃定了受保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造的周邊范圍，法庭的作用就是將其中模糊不清的地方解釋清楚。（US）主題內(nèi)容限定原則：由歐洲專利或歐洲專利申請(qǐng)所賦予的保護(hù)程度，應(yīng)用權(quán)利要求的措辭來確定，但是說明書和附圖可用于解釋權(quán)利要求。（中國）如何等同：權(quán)利要求的三種解釋方式中心限定原則（central4等同理論的發(fā)展（美國）1814年歐迪恩案（Odinornev.Winkley,18F.Cas.581(C.C.D.Mass.1814))中，法官斯托里（Story）說“僅僅以似是而非的不同或輕微的改進(jìn)，不能動(dòng)搖原有發(fā)明人的權(quán)利”1854年威斯南一案（Winansv.Denmead,56U.S.(15How.)330,343(1854).)中，最高法院認(rèn)為，等同理論是指“權(quán)利要求及于所獲專利的東西，而不論它的形式或比例是如何不同”等同理論的發(fā)展（美國）1814年歐迪恩案（Odinorne51878年機(jī)器公司案（MachineCo.v.Murphy,97U.S.120,125(1878).中，最高法院指出“從專利法的意義上說，某一事物的實(shí)質(zhì)性等同物，是指與該物本身相同的東西。所以如果兩件發(fā)明物以實(shí)質(zhì)上相同的方法發(fā)揮著相同的功能，達(dá)到了實(shí)質(zhì)上相同的效果，它們就是相同的，盡管它們的名稱、結(jié)構(gòu)或形狀有所不同”等同理論的發(fā)展（美國）1878年機(jī)器公司案（MachineCo.v.Murphy6等同理論的發(fā)展——格拉夫案(1950年）原告的專利權(quán)利要求覆蓋了一項(xiàng)焊劑，該焊劑中含有由鈣和鎂構(gòu)成的硅酸脂。被告：以鈣和錳構(gòu)成的硅酸脂在所有的其他方面，兩種合成物都是相同的，使用這些合成物的機(jī)械方法是相似的，對(duì)它們的操作是一致的，并產(chǎn)生了同種和同質(zhì)的焊接。而根據(jù)熟悉兩種焊劑的化學(xué)專家舉證，錳和鎂的許多反應(yīng)是相似的?，F(xiàn)有技術(shù)表明，錳硅酸酯可用于焊劑。等同侵權(quán)成立（GraverTank&Mfg.Co.v.LindeAirProductsCo.339U.S.605(1950))。一里程碑式判例等同理論的發(fā)展——格拉夫案(1950年）原告的專利權(quán)利要求覆7等同理論的確立——格拉夫案最高法院闡述：等同的構(gòu)成，必須在專利、現(xiàn)有技術(shù)和有關(guān)案件特定情形的背景中予以確定。它不要求每一個(gè)目的和每一個(gè)方面的完全一致。在確定等同時(shí)，與某一事物相等的事物可能并不相互等同，而那些主要效果不同的事物可能會(huì)在有時(shí)等同。必須考慮專利中某一技術(shù)要素所要達(dá)到的效果，它與其他技術(shù)要素合并時(shí)所產(chǎn)生的特性，以及它在操作時(shí)將要產(chǎn)生的功能。一個(gè)重要因素是該領(lǐng)域中具有一般技術(shù)水平的人員是否有可能知道，專利中不存在的某一技術(shù)要素與專利中存在的那一技術(shù)要素具有可互換性。等同理論的確立——格拉夫案最高法院闡述：等同的構(gòu)成，必須在專8案例：希爾頓訴華納公司案原告：HiltonDavisChemicalCo.被告：Warner-JaenkinsonCo.原告：1985年就薄膜過濾工藝獲得一項(xiàng)改進(jìn)專利：“一項(xiàng)用于純化顏料的方法?！涓倪M(jìn)部分包括：在水溶條件下，……通過使用孔徑為5-15埃的薄膜進(jìn)行外在過濾，從而使雜質(zhì)從顏料中分離出來，其外在過濾的流體靜力壓強(qiáng)大約為200至400磅/平方英寸之間，pH值大于為6.0至9.0之間?！睂＠?hào)：US4560746，申請(qǐng)日1984-11-30，授權(quán)日：1985-12-24案例：希爾頓訴華納公司案原告：HiltonDavisCh9權(quán)利要求書英文版權(quán)利要求書英文版10最初的權(quán)利要求并沒有pH值6.0-9.0的范圍，審查員發(fā)現(xiàn)了另有一項(xiàng)專利技術(shù)披露了pH值為9.0以上的外在過濾方法，因此原告將PH值限定在了6.0-9.0之間。最初的權(quán)利要求并沒有pH值6.0-9.0的范圍，審查員發(fā)現(xiàn)了111986年華納公司自行開發(fā)得到以薄膜進(jìn)行外在分離顏料的方法：其流體靜力壓強(qiáng)大約為300-400磅/平方英寸，pH值為5.0。專家舉證其薄膜孔徑在5-15埃。希爾頓公司最終獲悉華納公司在使用外在過濾法，于1991年向俄亥俄州南區(qū)聯(lián)邦地方法院提起了專利侵權(quán)訴訟。1986年華納公司自行開發(fā)得到以薄膜進(jìn)行外在分離顏料的方法：12初審（俄亥俄州南區(qū)聯(lián)邦地方法院）原告承認(rèn)不存在字面侵權(quán)，僅依據(jù)等同理論提出了侵權(quán)主張。陪審團(tuán)最后判定希爾頓公司的專利有效，華納公司的等同侵權(quán)成立，還判定華納公司不是故意侵權(quán)，只判給希爾頓公司要求賠償?shù)?0%，并下了永久性禁止令，禁止華納公司在低于流體靜力壓強(qiáng)500磅/平方英寸和pH值9.0以下的范圍內(nèi)使用外在過濾法。被告不服，向聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。初審（俄亥俄州南區(qū)聯(lián)邦地方法院）原告承認(rèn)不存在字面侵權(quán)，僅依13上訴（聯(lián)邦巡回上訴法院）定性：是一個(gè)有關(guān)等同侵權(quán)的重大案件十二名法官全部出席，以7:5肯定了聯(lián)邦地方法院的判決（HiltonDavisChemicalCo.v.Warner-JaenkinsonCo.,62F3d1512,(Fed.Cir.1995)5名持反對(duì)意見的法官寫了三份意見書，詳細(xì)闡述了各自對(duì)于等同理論以及適用的一些問題的看法，另有一名持肯定意見的法官也寫了一份單獨(dú)的意見書。這些意見集中反映了當(dāng)時(shí)美國司法界和專利學(xué)界有關(guān)等同理論的爭論。被告不服，向最高法院提起上訴。上訴（聯(lián)邦巡回上訴法院）定性：是一個(gè)有關(guān)等同侵權(quán)的重大案件14上訴(最高法院)1997-3-3，最高法院作出判決，推翻聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，將案件發(fā)回重審。（WarnerjenkinsonCo.,Inc.v.HiltonDavisChemicalCo.,117S.Ct.1040(U.S.1997)(參考/us/000/95-728.html

）上訴(最高法院)1997-3-3，最高法院作出判決，推翻聯(lián)邦15根據(jù)希爾頓的判決討論一些美國司法中的原則等同原則是否繼續(xù)有效權(quán)利要求的解釋方式——“逐一權(quán)項(xiàng)原則”“功能-方式-效果”三一致與“實(shí)質(zhì)性相同”禁止反悔原則確定等同的時(shí)間等同理論的客觀性法官和陪審團(tuán)的作用根據(jù)希爾頓的判決討論一些美國司法中的原則等同原則是否繼續(xù)有效16爭辯：等同理論是否繼續(xù)有效被告：等同理論已經(jīng)失效，闡述現(xiàn)代等同理論的格拉夫案在1950年判決，而現(xiàn)行專利法是1952年制定的，兩者之間不一致：

(1)法112條要求專利權(quán)人在權(quán)利要求書中確定“要求”專利所覆蓋的發(fā)明創(chuàng)造，等同理論與這一法定要求不一致（35u.s.c.112specification)；

（2）等同理論繞過了法251條和252條重新授予專利的程序（該程序的目的是改正已授權(quán)專利中的錯(cuò)誤），也規(guī)避了有關(guān)該程序的限制性條件。(35u.s.c.251Reissueofdefectivepatents,35u.s.c.252Effectofreissue)爭辯：等同理論是否繼續(xù)有效被告：等同理論已經(jīng)失效，闡述現(xiàn)代等17（3）專利局的首要工作是通過專利審查程序確定專利保護(hù)的范圍，而擴(kuò)大專利保護(hù)范圍的等同理論與之不一致。（4）1952年修訂專利法時(shí)，國會(huì)在112條涉及“方式”（means）權(quán)利要求的部分中，具體而有限地提及了等同理論，這就意味著國會(huì)已經(jīng)否定了一般意義上的等同理論。35U.S.C.112Anelementinaclaimforacombinationmaybeexpressedasameansorstepforperformingaspecifiedfunctionwithouttherecitalofstructure,material,oractsinsupportthereof,andsuchclaimshallbeconstruedtocoverthecorrespondingstructure,material,oractsdescribedinthespecificationandequivalentsthereof.(AmendedJuly24,1965,PublicLaw89-93.sec.9,79Stat.261;Nov.14,1975,PublicLaw94-131,sec.7,89Stat.691.)（3）專利局的首要工作是通過專利審查程序確定專利保護(hù)的范圍，18針對(duì)前三個(gè)問題：最高法院認(rèn)為不是新問題，1952年專利法中界定侵權(quán)的271條（a），絲毫沒有損及有關(guān)直接侵權(quán)的全部判例法。在本案中，沒有任何理由可以得出不同的結(jié)論。第四個(gè)問題：1952年專利法112條，加入一個(gè)“方法加功能”（meansplusfunction）的權(quán)利要求，規(guī)定：權(quán)利要求書的某一權(quán)項(xiàng)，可以表述為為了達(dá)到某一特定功能的說明書中描述的，與之相應(yīng)的結(jié)構(gòu)、材料、操作及其等同物。針對(duì)前三個(gè)問題：最高法院認(rèn)為不是新問題，1952年專利法中界19例子：“連接A和B的手段”，包括“一枚螺栓”、“一枚鉚釘”、“一個(gè)連接桿”被告認(rèn)為：國會(huì)已經(jīng)把等同理論的范圍限定到了“方式加功能”的權(quán)利要求中，從而在實(shí)際上否定了一般意義上的等同理論。例子：“連接A和B的手段”，包括“一枚螺栓”、“一枚鉚釘”、20最高法院的反駁法112確定允許所謂的“方式”權(quán)利要求，但權(quán)利要求中的的廣泛的字面含義僅適用于說明書中所描述的實(shí)際方式和與之等同的方式。這是等同理論的限定性使用，其目的是限定字面含義廣泛的權(quán)利要求?！胺绞郊庸δ堋笔轻槍?duì)一個(gè)特定問題作出的。其中提到的“等同物”是針對(duì)“方式加功能”可能產(chǎn)生的副作用，及防止對(duì)權(quán)利要求作出擴(kuò)大性解釋。這種有限的作用不能被夸大為帶有否定等同理論的含義。最高法院的反駁法112確定允許所謂的“方式”權(quán)利要求，但權(quán)利21美國等同侵權(quán)判定原則的變化歷史上采用中心限定原則逐步過渡到周邊限定原則聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，使權(quán)利要求的解釋回到中心限定原則：被控侵權(quán)方法與專利方法從整體上予以比較，而不是從每一權(quán)項(xiàng)上判定二者之間是否存在實(shí)質(zhì)性不同。美國等同侵權(quán)判定原則的變化歷史上采用中心限定原則22聯(lián)邦巡回上訴法院一名持反對(duì)意見的法官提出：不擴(kuò)大權(quán)利要求范圍的前提下適用等同理論，即將等同理論適用于權(quán)利要求中的每一個(gè)權(quán)項(xiàng)（eachelementofaclaim,逐一權(quán)項(xiàng)原則），而不是從“整體”的被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法來適用。聯(lián)邦巡回上訴法院一名持反對(duì)意見的法官提出：不擴(kuò)大權(quán)利要求范圍23逐一權(quán)項(xiàng)原則（elementbyelement）最高法院贊同逐一權(quán)項(xiàng)原則：等同理論適用于權(quán)利要求中的每一個(gè)權(quán)項(xiàng)及其等同物，再次明確了美國解釋權(quán)利要求的的周邊限定原則。逐一權(quán)項(xiàng)原則（elementbyelement）最高法院24功能-方式-效果三一致與“實(shí)質(zhì)性相同”美國的侵權(quán)訴訟中，法院在適用等同理論時(shí)，普遍使用一個(gè)“功能-方式-效果”三一致的判定標(biāo)準(zhǔn)（function-way-resultidentitytest）如果兩件發(fā)明物以實(shí)質(zhì)上相同（insubstantialdifferences）的方式發(fā)揮著相同的功能，達(dá)到了實(shí)質(zhì)相同的效果，它們就是相同的。功能-方式-效果三一致與“實(shí)質(zhì)性相同”美國的侵權(quán)訴訟中，法院25“三一致”分析的后果：當(dāng)法庭把注意力集中放在權(quán)利要求覆蓋的發(fā)明與被控侵權(quán)的發(fā)明上時(shí)，“三一致”的分析就會(huì)集中在產(chǎn)品與產(chǎn)品上，方法與方法上。其發(fā)展結(jié)果必然是對(duì)權(quán)利要求覆蓋的發(fā)明和被控侵權(quán)的發(fā)明進(jìn)行“整體”上的比較。“三一致”分析的結(jié)果必然集中在二者在整體上是否有實(shí)質(zhì)性相同。希爾頓案中，最高法院將等同理論的適用拉回到“逐一權(quán)項(xiàng)”原則上，并將“三一致”的檢驗(yàn)方法和“實(shí)質(zhì)性相同”置于了為“為逐一權(quán)項(xiàng)”服務(wù)的位置上。具體的語言結(jié)構(gòu)不重要，重要的是探究“被告的產(chǎn)品或方法中是否含有與專利發(fā)明中的每個(gè)權(quán)項(xiàng)一致或等同的要素”?！叭恢隆狈治龅暮蠊寒?dāng)法庭把注意力集中放在權(quán)利要求覆蓋的發(fā)26禁止反悔原則被告認(rèn)為，自己的pH值為5.0左右，屬于專利權(quán)人放棄的部分，因此限制了等同理論的適用。最高院認(rèn)為：當(dāng)權(quán)利要求的內(nèi)容是因?yàn)榕c現(xiàn)有技術(shù)重迭或因?yàn)轱@而易見性而放棄時(shí)，才適用禁止反悔。本案中原告加上pH值9.0的上限是為了避免與現(xiàn)有技術(shù)重迭，但加入6.0的下限的目的卻不清楚，無法確定是否適用禁止反悔原則，因此發(fā)回重審。專利權(quán)人有義務(wù)舉證修改權(quán)利要求的原因。禁止反悔原則被告認(rèn)為，自己的pH值為5.0左右，屬于專利權(quán)人27確定等同的時(shí)間最高院指出：確定等同的時(shí)間就是侵權(quán)的時(shí)間，而非專利公布或?qū)＠f明書提交的時(shí)間。被控侵權(quán)的要素與權(quán)利要求所覆蓋的要素是否等同，是從該技術(shù)領(lǐng)域中具有一般水平的技術(shù)人員來說的，在他看來，二者是否具有已知的可互換性（knowninterchangeability）。如果二者的可互換性是未知的，則不具有實(shí)質(zhì)性相同。確定等同的時(shí)間最高院指出：確定等同的時(shí)間就是侵權(quán)的時(shí)間，而非28等同理論的客觀性根據(jù)最高法院的判例，判定等同侵權(quán)不必考慮考慮惡意或其他的主觀因