英美法上properi一詞的法律分析

英美法上properi一詞的法律分析

一、商業(yè)化利用下個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性不可否認(rèn)，信息社會(huì)中的一個(gè)不可否認(rèn)事實(shí)是，個(gè)人數(shù)據(jù)已成為重要資源。隨之產(chǎn)生了這樣一個(gè)產(chǎn)業(yè),利用各種手段獲取個(gè)人信息,擅自提供給需要這些信息以提供個(gè)性化服務(wù)的商家,并從這樣的交易中獲利。法律已經(jīng)對(duì)這一行為作出了定性(刑法第253條),隨意收集、加工、買賣、利用個(gè)人信息的行為所獲得的利益是不正當(dāng)利益。對(duì)個(gè)人信息的商業(yè)化利用,除了利用某些與人格密切聯(lián)系的個(gè)人信息對(duì)于這種“非法”謀取財(cái)產(chǎn)利益的行為,在人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)涇渭分明的大陸法系,人格權(quán)似乎難以給予保護(hù)本文首先要明確的是,雖然文章采用個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性的說法,但并不是指?jìng)€(gè)人信息這一整體屬于財(cái)產(chǎn)范疇。商業(yè)利用中的某些個(gè)人信息(如肖像)同樣體現(xiàn)了人格利益,如果將個(gè)人信息的全部作為財(cái)產(chǎn),就會(huì)產(chǎn)生這樣的錯(cuò)誤:人格利益和商業(yè)利益都被納入財(cái)產(chǎn)法的保護(hù)范圍。所以需要界定本文討論的個(gè)人信息的范圍,即在商業(yè)化利用的情境下,體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)利益的個(gè)人信息,并且將體現(xiàn)了人格利益的要素排除在外。本文從英美財(cái)產(chǎn)法角度探討個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性,只有確定這一屬性,財(cái)產(chǎn)法保護(hù)才能獲得其正當(dāng)性。二、來就未普遍建立現(xiàn)代意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度自中世紀(jì)結(jié)束以來就已普遍建立。雖然這一概念歷經(jīng)了數(shù)百年的發(fā)展,但我們?nèi)匀浑y以給出一個(gè)明確定義,只能總結(jié)一些共性的認(rèn)識(shí)。(一)法律擬制物與相對(duì)人在理論發(fā)展早期,財(cái)產(chǎn)被視作物。而普通法財(cái)產(chǎn)概念形成于18世紀(jì)末。布萊克斯通在《英國(guó)法評(píng)述》第二部第一章開宗明義就說:“再?zèng)]有什么比財(cái)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)被定義為對(duì)物的絕對(duì)支配權(quán),這一定義過于理想,以至于要設(shè)法掩蓋案例中出現(xiàn)的各種例外。當(dāng)不存在有體物(例如對(duì)行動(dòng)的選擇權(quán)等)時(shí),就虛擬一個(gè),當(dāng)支配不是絕對(duì)的時(shí),就通過虛構(gòu)把所受的限制隱瞞起來,或者用物固有的一些性質(zhì)來解釋。在布萊克斯通時(shí)代,法院宣稱所保護(hù)的物,可以被稱為法律擬制物。但是到了19世紀(jì),法庭不斷地遇到這樣的案件,保護(hù)當(dāng)事人的無形財(cái)富要比保護(hù)有形的物更重要,在許多場(chǎng)合,要保護(hù)的只是一種具有價(jià)值的利益。法院判決也越來越傾向于把有價(jià)值的利益當(dāng)做財(cái)產(chǎn)來保護(hù),甚至在沒有“物”的時(shí)候也是如此。這種保護(hù)價(jià)值而不是保護(hù)物的做法,即財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化。(二)霍氏法上財(cái)產(chǎn)概念的新發(fā)展19世紀(jì)末,布萊克斯通的概念已經(jīng)徹底過時(shí),一種新財(cái)產(chǎn)概念形成。這種新財(cái)產(chǎn)是非物質(zhì)的,由支配物的權(quán)利轉(zhuǎn)向有價(jià)值的權(quán)利。這種新財(cái)產(chǎn)也不再是絕對(duì)的,它由一束依情況而受到限制的權(quán)利所構(gòu)成。威斯利·H·霍菲爾德在《司法推理中應(yīng)用的基本法律概念》一文中提出“property”一詞有時(shí)表示與各種各樣的法律權(quán)利、特權(quán)等相聯(lián)系的實(shí)在的物,在區(qū)辯和精確的用法上,它又表示與該物有關(guān)的法律關(guān)系的集合。前一種是非法律概念,后一種是法律概念。他提出了構(gòu)成基本法律關(guān)系的八種要素,將財(cái)產(chǎn)權(quán)中所體現(xiàn)的法律關(guān)系清楚地展現(xiàn)出來。任何法律關(guān)系都是用上述八種要素的一定組合來表示的。一個(gè)人擁有財(cái)產(chǎn),就是說這個(gè)所有者擁有一系列的權(quán)利、特權(quán)、權(quán)力以及豁免;相對(duì)于所有者來說,不擁有財(cái)產(chǎn)的人就是無權(quán)利、無權(quán)力,只能承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任?；舴茽柕碌呢?cái)產(chǎn)概念是非物質(zhì)化的,也是非絕對(duì)的。財(cái)產(chǎn)由一系列的法律關(guān)系構(gòu)成,而并非特定的法律關(guān)系,不是任何權(quán)利固定的絕對(duì)的組合。(三)基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論以上所論述的都是英美法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)(權(quán))概念的極具影響力的理論,對(duì)這些理論進(jìn)行梳理,能夠?qū)螢樨?cái)產(chǎn)(權(quán))有一個(gè)較為清晰的認(rèn)識(shí)。4.財(cái)產(chǎn)(權(quán))不再是一種絕對(duì)的權(quán)利,它受到越來越多的限制,這些限制主要體現(xiàn)為公共利益。三、商業(yè)利用的內(nèi)容規(guī)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)和法給予個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的前提是其屬于財(cái)產(chǎn)的范疇,商業(yè)利用中的個(gè)人信息屬于作為權(quán)利對(duì)象的財(cái)產(chǎn)范疇,其所體現(xiàn)的法律關(guān)系和其上權(quán)利屬于作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)范疇。(一)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意義財(cái)產(chǎn)是有價(jià)值的資源,但并不是所有的資源都可以被納入財(cái)產(chǎn)的范疇。一種資源要被納入財(cái)產(chǎn)的范疇,就必須能夠滿足人類的某種需要,對(duì)人類有著某種價(jià)值,并且具有稀缺性和可控制性?！皃roperty”一詞作為“權(quán)利對(duì)象”使用時(shí),物質(zhì)性已經(jīng)被逐漸淡化,人們更傾向于將其理解為“有價(jià)值的利益”。但是,并不是所有有價(jià)值的利益都要被納入財(cái)產(chǎn)法的范疇之中,在數(shù)百年的財(cái)產(chǎn)概念演進(jìn)中,“價(jià)值即財(cái)產(chǎn)”已經(jīng)被證明是一個(gè)“古老的錯(cuò)誤”。如果將財(cái)產(chǎn)認(rèn)為是任何有價(jià)值的利益,那么財(cái)產(chǎn)在邏輯上就沒有停頓點(diǎn)了,不論在何種程度上剝奪一個(gè)人的權(quán)利和利益,都構(gòu)成了對(duì)他的財(cái)產(chǎn)的剝奪。價(jià)值是一種主觀的判斷,會(huì)隨著時(shí)間、情境的變化而變化,并且對(duì)此人有價(jià)值之物,可能對(duì)彼人毫無價(jià)值,這樣會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)法的混亂和無序,法律將變得朝令夕改?；魻柲匪狗ü僭诿缆?lián)社訴國(guó)際新聞案中再次確認(rèn)財(cái)產(chǎn)是法律的產(chǎn)物,而非產(chǎn)生于價(jià)值?！皣?guó)際新聞社訴美聯(lián)社”從價(jià)值到財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化需要求助于法律?；裟匪购筒继m迪斯認(rèn)為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是政治上的,即公共政策?，F(xiàn)行通說是借助私法的最高原則,凡是不侵害公共利益和(或)為法律所禁止的,就應(yīng)當(dāng)是合法的,應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。個(gè)人信息的商業(yè)利用已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的常態(tài),它絕不會(huì)成為一種黑格爾所說的“存在著的無”。個(gè)人信息的商業(yè)性使用價(jià)值會(huì)隨著使用它的商家數(shù)量的增多而遞減,尤其是具有競(jìng)爭(zhēng)性的主體或行業(yè)之間更是如此。商家總是根據(jù)消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣針對(duì)性地為其推薦產(chǎn)品,但是如果知悉該個(gè)人信息的商家增多,都為其提供個(gè)性化服務(wù),那么該信息的使用價(jià)值會(huì)明顯降低。由于個(gè)人信息具有標(biāo)識(shí)功能,一旦這種標(biāo)識(shí)被用在特定商品和服務(wù)上,又使得它具有市場(chǎng)宣傳和營(yíng)銷作用,即能夠?yàn)樯碳以黾宇~外的財(cái)富,這就是個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值。顯然在這一點(diǎn)上,個(gè)人信息符合財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)。給予個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有利于維護(hù)公共利益。由于個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值的日益提升,專門從事個(gè)人信息開發(fā)和買賣的中間商開始活躍在市場(chǎng)上,隨之而來的,非法收集、加工、買賣和利用個(gè)人信息牟取不正當(dāng)利益,侵害個(gè)人正當(dāng)權(quán)益的現(xiàn)象也非常普遍。信息主體進(jìn)行維權(quán)時(shí)往往只能依據(jù)人格權(quán)要求數(shù)量有限的精神損害賠償,并且這一要求還往往得不到支持。如果給予財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù),不僅能夠賦予信息主體要求金錢賠償?shù)臋?quán)利,同時(shí)使得個(gè)人信息商業(yè)化風(fēng)險(xiǎn)成本增大,從而控制這一侵權(quán)行為,更好地維護(hù)信息主體的利益。根據(jù)上述分析,在商業(yè)利用中的個(gè)人信息具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,并且權(quán)利人享有財(cái)產(chǎn)權(quán)不影響他人和社會(huì)利益,不違反法律的禁止性規(guī)定,且有保護(hù)的必要。在此情境下的個(gè)人信息作為權(quán)利對(duì)象,屬于財(cái)產(chǎn)的范疇。(二)德更精切地分析財(cái)產(chǎn)作為法律關(guān)系財(cái)產(chǎn)是對(duì)象與權(quán)利的統(tǒng)一體,對(duì)象反映的是價(jià)值,權(quán)利反映的是對(duì)價(jià)值的支配。《牛津法律大辭典》將財(cái)產(chǎn)定義為財(cái)產(chǎn)所有權(quán),霍菲爾德更精切地將財(cái)產(chǎn)定義為一束法律關(guān)系,后來被發(fā)展為“權(quán)利束”。權(quán)利的本質(zhì)就是法律關(guān)系,對(duì)法律關(guān)系的分析和對(duì)權(quán)利的分析僅僅只是側(cè)重于不同的角度而已。由于大陸法系嚴(yán)格地將“財(cái)產(chǎn)”與“財(cái)產(chǎn)權(quán)”相區(qū)分,我們要從作為權(quán)利束或法律關(guān)系束的角度來進(jìn)行論述的時(shí)候,就只能采用這樣的說法:在對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)化利用的場(chǎng)合下,所體現(xiàn)的法律關(guān)系或所體現(xiàn)的一系列權(quán)利符合作為權(quán)利的財(cái)產(chǎn)的范疇。1.法律關(guān)系束理論美國(guó)財(cái)產(chǎn)法把私有財(cái)產(chǎn)定義為:“一定條件下可以轉(zhuǎn)讓的具有經(jīng)濟(jì)或銷售價(jià)值的法律關(guān)系的集合體。”霍菲爾德在《司法推理中應(yīng)用的基本法律概念》中批判了將財(cái)產(chǎn)作為擬制物的傳統(tǒng)理論,“任何可轉(zhuǎn)讓的永久性權(quán)利,只要具有我們可以稱之為地域范圍的屬性,就會(huì)被認(rèn)為是與一片土地非常相似的物……這種將非法律和法律概念混淆和摻和的傾向,根源于我們法律術(shù)語的含糊和不嚴(yán)謹(jǐn)?！倍皃roperty”一詞正是一個(gè)鮮明的例子?！坝袝r(shí)它表示與各種各樣的法律權(quán)利、特權(quán)等相聯(lián)系的實(shí)在的物;在區(qū)辯和精確的用法上,它又表示與該物有關(guān)的法律關(guān)系的集合。”在霍菲爾德看來,前一種意義上的財(cái)產(chǎn)概念是物理、精神上的概念,而后一種意義上的財(cái)產(chǎn)概念才是純粹的法律概念。上文提到的法律關(guān)系八要素理論早已得到理論界的廣泛認(rèn)可。法律意義上的財(cái)產(chǎn)必然體現(xiàn)為包含這八種要素的一系列的法律關(guān)系。筆者暫以這一理論為藍(lán)本,論證個(gè)人信息在商業(yè)利用中體現(xiàn)的法律關(guān)系同樣具備這八種要素?；舴茽柕氯绱私忉屵@些要素:“權(quán)利是一個(gè)人針對(duì)他人的肯定性要求權(quán),特權(quán)是一個(gè)人免受他人的權(quán)利或要求權(quán)約束的自由。同樣,權(quán)力就是針對(duì)他人的對(duì)特定法律關(guān)系的肯定性‘控制力’;而豁免權(quán)就是在特定的法律關(guān)系中,一個(gè)人免受他人的法律權(quán)力或控制力的約束的自由?！惫P者擬用反證法論述法律關(guān)系束理論適用于個(gè)人信息商業(yè)化利用的情形。商業(yè)化利用的環(huán)境下,網(wǎng)站在征得個(gè)人同意的情形下以各種手段(問卷或Cookies技術(shù)手段等)向用戶收集個(gè)人信息,再將收集到的個(gè)人信息賣給需要這些信息的商家。本文暫且忽略掉網(wǎng)站出賣前要不要征得個(gè)人同意這樣一個(gè)問題,因?yàn)檫@個(gè)問題實(shí)際涉及的是權(quán)利主體是個(gè)人還是收集信息的網(wǎng)站,而這并不是本文所要討論的話題。假定個(gè)人是信息商業(yè)利益的主體(假定收集信息的網(wǎng)站是主體也同樣適用),那么他將會(huì)擁有一系列的權(quán)利、特權(quán)、權(quán)力和豁免。將這些概念與個(gè)人信息商業(yè)利用的現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來,權(quán)利主體有要求未經(jīng)授權(quán)不得使用其個(gè)人信息的權(quán)利,但他自己則有使用該信息的特權(quán)(獨(dú)占許可等情形除外),他可以通過一些構(gòu)成性事實(shí)權(quán)力和豁免權(quán)之間與權(quán)利和特權(quán)之間存在一樣的對(duì)比關(guān)系,作為個(gè)人信息商業(yè)利益主體的X有權(quán)力授予Y網(wǎng)站出賣其信息的權(quán)力,另一方面,X又有對(duì)抗Y以及所有其他當(dāng)事人的各種豁免權(quán)。Y在授權(quán)之外,無資格(即沒有權(quán)力)轉(zhuǎn)移法律權(quán)益給其本人或第三方。以上是對(duì)個(gè)人信息商業(yè)化利用情境下的法律關(guān)系的分析,顯然霍菲爾德關(guān)于法律關(guān)系的8個(gè)要素能夠體現(xiàn)于其中,即霍菲爾德法律關(guān)系束理論能夠適用于個(gè)人信息的商業(yè)化利用。2.個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益的概述在美利堅(jiān)合眾國(guó)訴通用公司汽車公司案中,法院首次明確采納了這樣的觀點(diǎn):“不難想象,當(dāng)我們談到人們行使法律認(rèn)可的權(quán)利時(shí),我們是在有形物這樣一種普通的、非技術(shù)性的意義上使用‘財(cái)產(chǎn)’這個(gè)詞。另一方面,財(cái)產(chǎn)這個(gè)詞也可以被用來在更準(zhǔn)確的意義上表示存在于人與有形物之間關(guān)系當(dāng)中的一組權(quán)利,例如占有權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)。實(shí)際上,這個(gè)詞語的潛在含義就是后者。憲法條文關(guān)注的是人們可能擁有的任何一種類型的利益?！必?cái)產(chǎn)被認(rèn)為是一束權(quán)利的集合,我們可以將其視為一捆小木棍,每一支小木棍代表一種權(quán)利,而這些權(quán)利加在一起即構(gòu)成了作為權(quán)利束的財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)權(quán)利人享有的權(quán)利是積極主動(dòng)榨取財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利,被稱為積極權(quán)利。行使這種積極權(quán)利必須尋找法律保護(hù)機(jī)制,使得權(quán)利人可以安全地、不受干擾地行使權(quán)利,此類權(quán)利被稱為消極權(quán)利。當(dāng)我們討論確定個(gè)人信息商業(yè)利益的財(cái)產(chǎn)屬性時(shí),積極權(quán)利往往作為參照和標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)橄麡O權(quán)利往往體現(xiàn)為事后的救濟(jì)方式(如返還原物、賠償損失),這與定性并無直接關(guān)系。財(cái)產(chǎn)是具有價(jià)值的資源,法律賦予權(quán)利讓特定的主體支配資源,獲取價(jià)值,這樣的支配權(quán)僅限于自己利用,這是數(shù)百年來形成的權(quán)利束概念中核心的一項(xiàng)權(quán)利,財(cái)產(chǎn)權(quán)還有一項(xiàng)重要的權(quán)利,便是處分權(quán),常見的有轉(zhuǎn)讓和許可。對(duì)一個(gè)有價(jià)值的“物”的支配既包括對(duì)對(duì)象的直接利用的支配,也包括對(duì)對(duì)象的處分,或者只要具備其一,并且這種支配具有排他性時(shí),它就可以成為財(cái)產(chǎn)。在個(gè)人信息商業(yè)化利用的情境中,權(quán)利主體有權(quán)決定何時(shí)允許何人以何種方式獲得、持有、復(fù)制并使用自己的個(gè)人信息,這些都是支配權(quán)和處分權(quán)的具體表現(xiàn)形式。雖然現(xiàn)實(shí)中的情況不那么令人滿意,但是就立法及發(fā)展趨勢(shì)來看,收集、使用個(gè)人信息應(yīng)征得信息主體(暫且不討主體是個(gè)人還是收集的網(wǎng)站)同意,已經(jīng)成為一種共識(shí)文章已經(jīng)將討論的情形限定在商業(yè)化利用的情形中,也對(duì)屬于財(cái)產(chǎn)范疇的個(gè)人信息進(jìn)行了界定,就不會(huì)出現(xiàn)因人格利益提出相反意見的情形。但是由于現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)站在收集個(gè)人信息之后幾乎全部都是私自賣給需要信息的商家,即使有些網(wǎng)站在最初收集的時(shí)候與提供信息的個(gè)人簽訂了合同,承諾按照約定的用途使用,但在出賣的時(shí)候卻是繞過個(gè)人的。在這里我們可以看到支配權(quán)和處分權(quán)的體現(xiàn),但卻不能說這里的處分權(quán)是完整的,至少我們沒有看到轉(zhuǎn)讓、拋棄等通常體現(xiàn)處分權(quán)的行為,所以僅能從理論上進(jìn)行一種應(yīng)然性分析?！耙馑甲灾巍睘樗椒ㄖ粮邿o上的原則,對(duì)個(gè)人信息商業(yè)利益的轉(zhuǎn)讓、拋棄顯然是主體可以自主決定的范疇,并且這種轉(zhuǎn)讓、拋棄不會(huì)產(chǎn)生侵害公共利益的后果。財(cái)產(chǎn)利益是可以轉(zhuǎn)讓和拋棄的,人格利益卻不能。個(gè)人信息的商業(yè)利益與人格利益不同,它并不是依附于個(gè)人的,所以它的轉(zhuǎn)讓和拋棄都具有實(shí)現(xiàn)的可能性。應(yīng)該可以說,個(gè)人信息在商業(yè)化利用的情形下所體現(xiàn)的處分權(quán)是大致完整的。所體現(xiàn)的權(quán)利符合作為權(quán)利的財(cái)產(chǎn)的范疇。四、作為權(quán)利對(duì)象的財(cái)產(chǎn)權(quán)給予個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)法保護(hù)的基礎(chǔ)即為個(gè)人信息屬于法律上的財(cái)產(chǎn)范疇。從英美法的視角看,“property”一詞有兩個(gè)含義,即作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象以及作為權(quán)利束的財(cái)產(chǎn)權(quán)本身。個(gè)人信息已經(jīng)成為獲利的工具,體現(xiàn)出了財(cái)產(chǎn)利益,這種利益可控制的,同時(shí)也是稀缺的,會(huì)隨著提供的商家增多而降低價(jià)值。如果承認(rèn)其是法律上的財(cái)產(chǎn),信息主體就可以對(duì)侵權(quán)人要求財(cái)產(chǎn)損害賠償,而不是只能請(qǐng)求數(shù)量有限并且很難實(shí)現(xiàn)的精神損害賠償,尤其是在有些侵權(quán)并不涉及人格侵害時(shí)更是如此,