西方文論百年演進的歷史分期

西方文論百年演進的歷史分期

近年來，如何理解和評價現(xiàn)代西方理論已成為國際學(xué)術(shù)界的中心主題。各方面的爭論很多,意見精彩紛呈,諸多深刻見解影響廣大。但總體上看,對西方文論的現(xiàn)狀和前途的討論,依然紛紜混亂,迷茫和困惑愈來愈深,對“理論已死”的判斷、理論何處去的追問,依然沒有甚至難有科學(xué)的辨析和回答。我們認(rèn)為,對一個時代理論的整體狀況及其在歷史發(fā)展譜系中所處位置進行科學(xué)評估,是判斷這個理論的實際價值,進而確定其未來發(fā)展走向的基本前提,也是學(xué)科成熟和進步的重要標(biāo)志。本文試圖從西方文論的歷史分期入手,提出新的認(rèn)識與預(yù)測,就教于學(xué)界。一、穩(wěn)定共識的“變”從時間的流程來說,當(dāng)代西方文論是20世紀(jì)的產(chǎn)物,與19世紀(jì)以至更久遠的年代相比,它歷史地處于時代前列。但是,從科學(xué)發(fā)展的實際進程看,它的定位和性質(zhì)卻另有標(biāo)準(zhǔn)。同文學(xué)和藝術(shù)的發(fā)展緊密相關(guān),作為一門科學(xué),從發(fā)生、發(fā)展的總體趨勢來說,文藝?yán)碚摰难葸M和成長有自己的獨特進程。鳥瞰西方文論近三千年的歷史,如果以古希臘早期哲學(xué)家的文藝思想為起點,西方文論的生成發(fā)展歷經(jīng)多個重要階段,在每個階段里,一定都有杰出的代表人物和學(xué)說,奠定一個時代的理論地位,構(gòu)成其理論特征。這些重要的理論家超越前人的新的思想和新的方法,標(biāo)志著理論的發(fā)展從一個階段轉(zhuǎn)向另一個階段?？傮w上看,這個過程是連續(xù)的。盡管有諸多超越歷史的突變和漂移,理論成長的路線依然清晰可辨。我們可以重要的理論人物為代表,大致準(zhǔn)確地給出一個時代、一個階段的定位,并在這個基礎(chǔ)上,描述未來理論持續(xù)生長和延續(xù)的路線。如果從西方文論的萌芽生長開始算起,我們可以把近三千年西方文論的歷史,大致分為四個階段。第一個階段是混沌發(fā)生期。在這個時期,各種相關(guān)思想和認(rèn)識的探索剛剛開始或是重新開始。在理論生成的早期,它是幼稚的、粗淺的,以猜想和假設(shè)為主,同時充滿批判的精神。沒有共同的認(rèn)識,沒有公認(rèn)的方法,有的只是糾纏不清的思潮和學(xué)說的爭論,各種觀點、方法的相互抵牾和否定。第二個階段是穩(wěn)定共識期。在這個時期,因為前一時期的探索和爭鋒,因為各種理論逐漸趨向成熟,總體理論框架次第構(gòu)建起來,形成了各方面認(rèn)同的基本規(guī)范和可以普遍接受的一般方法,學(xué)科的主要任務(wù)是搜集和整理材料,開展更多具有論證意義的實際研究,破解共識范圍內(nèi)出現(xiàn)的新的難題。證明和推演是這個時期的主要邏輯方式。第三個階段是震蕩調(diào)整期。在這個時期,已經(jīng)形成的傳統(tǒng)認(rèn)識被懷疑,舊的共識或主流方法被顛覆,新學(xué)派、新思潮噴涌而出,懷疑、否定、解構(gòu)成為主要方法,爭論、分歧、混亂成為主流方式,理論上的交叉增補,方法上的除舊布新,破而不立,立而不穩(wěn),成為理論生成的基本形態(tài)。盡管如此,這個階段的總體走向依然明確,那就是在震蕩中不斷歸納調(diào)整,為形成新的共識做好思想和理論上的準(zhǔn)備。第四個階段是系統(tǒng)整合期,也是新的穩(wěn)定共識期。在這個時期,因為上個階段更加激烈的競爭和淘汰,新的理論規(guī)范逐步成型,大量的新概念、新范疇、新定律,組合熔煉為新的完整體系,學(xué)科以至理論建設(shè)進入穩(wěn)定共識的更高階段。應(yīng)該指出,這四個分期只是大致的。各時期之間的基本特征也是相對的。它們可能有交叉相似的地方,也有混沌難識的方面,但其主要界線是清晰的。在理論發(fā)展的整個進程中,四個時期有序演進,由低級到高級循環(huán)進步,沒有窮盡。總的路線如此,但一些具體現(xiàn)象需要深入討論。這些現(xiàn)象使理論分期問題呈現(xiàn)出十分復(fù)雜的狀態(tài)。第一,就以往西方文論的總體演進狀態(tài)來說,它可以分為四個時期。但就未來的發(fā)展說,它早已完成自身的學(xué)科建設(shè),基礎(chǔ)框架趨于穩(wěn)定,此后的演進會發(fā)生重大變化,將主要演化為兩個階段,即震蕩調(diào)整期和系統(tǒng)整合期。兩個時期反復(fù)輪回,不可能再回到理論發(fā)生時期的混沌狀態(tài),也不可能有長期停滯的穩(wěn)定共識。穩(wěn)定共識將與系統(tǒng)整合基本統(tǒng)一起來。在理論發(fā)生的早期,穩(wěn)定共識的基礎(chǔ)是重要思想家、理論家的獨立貢獻,隨著理論的成長和成熟,特別是因為整個社會政治、經(jīng)濟、文化的影響,近現(xiàn)代的穩(wěn)定共識通過對前代的理論整合而實現(xiàn),是在系統(tǒng)整合的基礎(chǔ)上實現(xiàn)穩(wěn)定共識。震蕩調(diào)整與系統(tǒng)整合的輪回是必然的,因為這是理論進步的本來方式。震蕩是理論前進的動力,穩(wěn)定是成就的應(yīng)用和積累。穩(wěn)定是相對的,且越來越短暫,理論自身的成長要不斷地打破平衡,不斷地對已有學(xué)說和觀點提出挑戰(zhàn)并發(fā)生新的創(chuàng)造,這是所有理論發(fā)展前進的一般規(guī)律。同時,理論的積累,一切合理的新學(xué)說、新方法,確定為常規(guī)性存在,并上升為知識性成果傳播后人,遞補為成熟學(xué)科的組成部分,成為理論持續(xù)傳承的基本方式。從調(diào)整到共識同樣如此。調(diào)整是一個沒有完結(jié)的過程,調(diào)整本身就是進步,就是向共識前進。共識是相對的,沒有永遠和完全的共識,共識通過調(diào)整實現(xiàn),就是在穩(wěn)定共識的階段,調(diào)整也不會停止,只是調(diào)整幅度沒有那么巨大和明顯,擴充和積累的意義更加突出而已。整合不同于調(diào)整。調(diào)整可以是對舊學(xué)說的完全否定和拋棄,整合則更側(cè)重?fù)P長避短,優(yōu)化組合,在充分發(fā)揮多種學(xué)說獨特優(yōu)勢的基礎(chǔ)上,構(gòu)建新的學(xué)說或方法。系統(tǒng)整合高于單向調(diào)整。比如,自亞里士多德始,西方文藝?yán)碚撨M入了第一個穩(wěn)定共識期。這個時期的穩(wěn)定與共識,主要以柏拉圖和亞里士多德個人的理論貢獻為基礎(chǔ),此前的理論猜想和假設(shè),除非被重新證明,其影響愈來愈小以至消失。柏拉圖與亞里士多德理論之間對立和矛盾的方面很多,但仍長期并存,各得其所,尤其是亞里士多德,充分吸取柏拉圖理論的優(yōu)長,調(diào)整和完善自己的理論,使他的理論比自己的老師更加系統(tǒng)完整。三百多年以后,古羅馬的杰出詩人與批評家賀拉斯,繼承他們的遺產(chǎn),既主張羅馬文藝向古希臘學(xué)習(xí),又不是簡單地復(fù)古倒退,而是企圖有所變革和前進,提出古典主義和理性主義的原則,豐富了古希臘傳下來的理論。在這個過程中,因為前輩留下的資源有限,文藝創(chuàng)作的實踐有限,理論建設(shè)只能以小的調(diào)整為主,而少有甚至沒有理論的整合,難以成就大的境界。第二,四個階段之間的一些基本特征有相似的方面,但從根本上講,是不同階段的相似,所謂相似只具其表,理論本身的水平和性質(zhì)已發(fā)生根本性變化。這種變化是質(zhì)的上升,是經(jīng)過否定調(diào)整后的高級形態(tài),絕非本來面貌的簡單重復(fù),否則,理論無從進步。比如,震蕩調(diào)整期與混沌發(fā)生期的特征有相似之處,都有源頭探索的沖動,都普遍借用假說和猜測的方法,都有邏輯上的自相矛盾和徹底否定,此外,新的學(xué)說不斷生起,顛覆性的觀點橫空出世,等等,但是,這些相似的方面在本質(zhì)上已完全不同,后者的震蕩已非前理論的完全混沌,哪怕是離奇的猜想,也會有前理論的線索可循,有大量的實踐為依據(jù),是在穩(wěn)定共識的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的更高水平的探索,且可能實現(xiàn)對前者的飛躍。同樣,后續(xù)的穩(wěn)定共識與早前的穩(wěn)定共識也完全不同。雖然兩者都是經(jīng)過震蕩調(diào)整期的革命性變革而實現(xiàn)的,但是,歷史的進步使震蕩調(diào)整的內(nèi)容完全不同,在這個基礎(chǔ)上取得的共識當(dāng)然是更高層次的共識。這個共識不僅包括前一階段震蕩調(diào)整的成就,而且延續(xù)和積累了以往各階段的優(yōu)秀成果,是站在更多巨人肩膀上摘取的更優(yōu)質(zhì)的果實。這個過程中所生產(chǎn)的能量,有力地推動學(xué)科建設(shè)發(fā)生結(jié)構(gòu)性變革、思維方式發(fā)生質(zhì)的進步,遠不是早前的穩(wěn)定共識所能比擬的。學(xué)界普遍認(rèn)可,同是理論發(fā)育的高峰,18世紀(jì)末19世紀(jì)初的康德、黑格爾與古希臘的柏拉圖、亞里士多德相比,其理論更為豐富和成熟。從形式上看,柏拉圖沒有專門的文藝學(xué)著作,其主要文藝觀點散見于各類哲學(xué)、倫理學(xué)對話之中。后人的理解和光大,主要依賴于對其中的碎片式表達做出新的組合與理解。亞里士多德有文藝?yán)碚摰膶Ｖ鱾?其《詩學(xué)》、《修辭學(xué)》應(yīng)是西方歷史上最早的文學(xué)理論著作,但是,由于此前的歷史遺產(chǎn)有限,也就是前人創(chuàng)造和保留的理論材料有限,也因為那個時代的文學(xué)實踐和經(jīng)驗偏少,比起后人,其理論生產(chǎn)能力單薄無力。后來的康德、黑格爾則完全不同。經(jīng)過兩千多年的歷練和積累,思想領(lǐng)域和文學(xué)藝術(shù)方面的進步,已非古希臘羅馬時代的先賢所能想像,特別是近代以后,人類創(chuàng)造的物質(zhì)和精神成果為文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展注入無限活力,就是在此基礎(chǔ)上,德國古典哲學(xué)的創(chuàng)始人系統(tǒng)總結(jié)了西方兩千多年文藝實踐的經(jīng)驗,推演整套的獨特概念和范疇,構(gòu)建了博大精深、邏輯嚴(yán)密的宏大系統(tǒng),遠遠超越了古希臘羅馬時期的理論。同是穩(wěn)定共識的起點,此起點之高前人無法比擬;同是調(diào)整豐富前人理論,其豐度與廣度已有天壤之別。歷史向前進,理論永遠不會簡單地回復(fù)到過去。第三,各階段之間的分界是模糊的,越到近現(xiàn)代,這種區(qū)別越加混沌,甚至出現(xiàn)難以辨識的狀態(tài)。但大體而言,各階段之間的界線是有的,各時期的代表人物的地位鮮明。這種現(xiàn)象在西方文論的早期就有表現(xiàn),到近現(xiàn)代則更加突出。使我們感到有些困難的是,由于理論發(fā)展的多樣性,也由于一些學(xué)說和觀點的自身矛盾和沖突,重要人物的代表性意義很難確定,理論的時代價值也模糊不清,造成歷史分期的復(fù)雜多變和認(rèn)識混亂。例如,文藝復(fù)興時期的文藝?yán)碚摼烤固幱谝粋€什么樣的位置,對此就有完全不同的看法。韋勒克曾經(jīng)指出:“從意大利文藝復(fù)興開始,至十八世紀(jì)中葉,這段時期的批評史建立、深化和傳播了一種文學(xué)觀點,它在1750和在1550年實質(zhì)上是相同的”,“在將近三個世紀(jì)的歷史中,這些原理和見解,僅僅經(jīng)歷過一些相對來說較小的變化”,“三百年來,人們翻來覆去,重復(fù)的是亞里士多德和賀拉斯所主張的觀點,爭辯不已的還是這些觀點,而且將它們編入教材,銘記在心”(1:7-8)。這就意味著,在韋勒克的眼里,這個時期的理論完全可以歸位于古希臘羅馬理論體系。有的學(xué)者則認(rèn)為,雖然文藝復(fù)興時期的文藝?yán)碚摏]有形成有深度的理論體系,“但是,這個時期的理論家們完成了歷史賦予他們的使命,他們出色地消除了中世紀(jì)以來文藝?yán)碚摪l(fā)展道路上的種種障礙,為文藝?yán)碚摰倪M一步發(fā)展和繁榮作了必要的準(zhǔn)備”(馬新國98)。在對當(dāng)代西方文論的評價上,這種復(fù)雜性表現(xiàn)的更為突出。就西方理論界本身而言,各種各樣的主義和學(xué)說,此起彼伏,相互沖突,對立否定,各領(lǐng)風(fēng)騷又衰敗而去,我們很難定位它們的價值和意義。對德里達的爭論就是例子。以他為代表的解構(gòu)主義,顯盛時在云端,冷落時在淵底,很難有柏拉圖、亞里士多德,以及康德、黑格爾等舊時代表人物的持久性和凝聚力。第四,理論發(fā)展以一條基本共識線為主線索,震蕩與調(diào)整圍繞這條主線波動式展開。但是,在一個大跨度的歷史坐標(biāo)上,這條主線不是與坐標(biāo)橫軸平行的直線,而是一條總體跨越式上升的斜線。在這個坐標(biāo)上,橫軸表示時間,縱軸表示理論的進步,震蕩圍繞上升的理論主線起伏,在某些時間點上,甚至背離主線,呈現(xiàn)了理論在前進中的混亂和探索,而且越到近代,震蕩與調(diào)整就越加猛烈,既顯示理論進步的速度,也表達了理論危機的深度。如果我們在一個平面坐標(biāo)上做出圖示,它會表現(xiàn)為:一方面是上下震蕩大幅度地偏離穩(wěn)定共識的主線;另一方面是震蕩頻率密集,在極短時間里產(chǎn)生諸多方向相反、沖突劇烈的理論和學(xué)說,象征理論變革的深刻和迅疾。這種現(xiàn)象在當(dāng)代已是一種常態(tài)。這里有一個問題,所謂理論圍繞主線震蕩調(diào)整,那么這個主線是什么?有沒有這樣一條主線?上面言及的背離主線而震蕩是一種什么現(xiàn)象?它的理論意義在哪里?我認(rèn)為,西方文藝?yán)碚摻甑陌l(fā)展,是有一條主線的。這條主線就是歷代文藝實踐的經(jīng)驗總結(jié),是歷代理論家對諸多文學(xué)理論的原點問題不斷砥礪、創(chuàng)造并形成共識,從而形成的一些基本觀點。這一原點問題,猶如韋勒克所言:“在批評方面,我們可以說,柏拉圖或亞里士多德所探討的問題,當(dāng)今仍然擺在我們面前。沃·伯·加利出語驚人,稱之為‘本質(zhì)上引起爭議的概念’的問題”(5:7)。如果沒有圍繞原點問題所形成的這條主線和基本共識,文學(xué)理論的主體框架不復(fù)存在,文學(xué)理論不會成為成熟學(xué)科。所謂震蕩,就是圍繞這些基本問題展開不同方向的討論,其中正向波載是鞏固和豐富共識,負(fù)向波載是否定和消解共識,它們推動或決定了這條主線成為逐步上升的直線。這條直線承載了歷史上積淀流轉(zhuǎn)的理論成就,使之作為知識性財富傳承下去。任何一種理論,哪怕是最先進、最革命的理論,如果不能上升為知識性成果而進入這條主線,其最后結(jié)果只能是被淘汰。歷史可以留下印記,但只能是一點難被辨識的印記。這條主線是被不斷豐富的。比如,形式主義、新批評的某些分析方法就會加入主線,結(jié)構(gòu)主義、存在主義的一些有益貢獻也當(dāng)匯入其中。至于背離主線的非連續(xù)震蕩,是當(dāng)代西方文論特有的現(xiàn)象。20世紀(jì)出現(xiàn)的許多所謂革命性理論,徹底顛覆了以往人們對文學(xué)和文學(xué)理論的認(rèn)識,打碎了諸多曾被視為真理的共識。這些理論背離共識而上下獨自震蕩,其主要意義在否定和解構(gòu),既有革命的一面,也有危機的一面,更是迷亂與失卻自我的當(dāng)然形態(tài)。還有一種現(xiàn)象應(yīng)該注意,某些理論的離線震蕩,與其前后時間相連的理論震蕩是斷裂的,是間斷性曲線的表達。這意味著理論之間的相互連接被否定,歷史的概念、傳承的概念在這里不復(fù)存在。這也是西方當(dāng)代文論特有的表現(xiàn)。二、20國外馬克思主義文學(xué)觀的歷史演變我們可以用上述方法,對20世紀(jì)以前演進了幾千年的西方文論歷史作一個階段劃分。粗線條地看,以荷馬史詩為起點,到20世紀(jì)當(dāng)代西方文論的興起,大致可以分成四個階段,構(gòu)成一個完整的周期。第一階段:理論發(fā)生期。從公元前9世紀(jì)開始,至公元前5世紀(jì),是西方文論生成的開端。荷馬詩史中有關(guān)文學(xué)理論問題的求索應(yīng)該是文學(xué)理論混沌生長的起始,其后,早期的希臘哲學(xué)家在其留下的哲學(xué)殘篇中對文學(xué)理論問題的推測和猜想,是它的延續(xù)。畢達哥拉斯學(xué)派從宇宙萬物本源是“數(shù)”的觀點出發(fā),試圖從數(shù)量比例關(guān)系上尋找藝術(shù)的形式美,得出美是和諧統(tǒng)一的結(jié)論,“音樂是對立因素的和諧的統(tǒng)一,把雜多導(dǎo)致統(tǒng)一,把不協(xié)調(diào)導(dǎo)致協(xié)調(diào)”(《西方美學(xué)家論美和美感》14)。赫拉克利特從樸素辯證法的觀點出發(fā)研究藝術(shù)和美,認(rèn)為“自然是由聯(lián)合對立物造成最初的和諧,而不是由聯(lián)合同類的東西。藝術(shù)也是這樣造成和諧的,顯然是由于模仿自然”(《古希臘羅馬哲學(xué)》19)。德謨克里特提出:“在許多重要的事情上,我們是摹仿禽獸,作禽獸的小學(xué)生的。從蜘蛛我們學(xué)會了織布和縫補;從燕子學(xué)會了造房子;從天鵝和黃鶯等歌唱的鳥學(xué)會了唱歌”(轉(zhuǎn)引自伍蠡甫等上:4-5)。這些思考為后來的理論家、批評家的思想成長提供了豐富的滋養(yǎng),直接促進了古希臘羅馬文藝?yán)碚摰男纬珊桶l(fā)展。但是,從嚴(yán)格意義上說,這個時期的研究和表達還不能稱其為理論。它的主要實現(xiàn)方式是猜想、假設(shè)和模擬,是對文學(xué)現(xiàn)象和規(guī)律的混沌認(rèn)識,不具備理論本身所應(yīng)有的完整品格。同時也應(yīng)該看到,這個階段的理論特征是明顯的。不同的猜想繁多,多種假說對立,合理的萌芽在爭辯和質(zhì)疑中生長,整個狀態(tài)混沌卻充滿生機。柏拉圖在《理想國》中提到過一場發(fā)生在哲學(xué)與詩歌之間的長期論爭,就是一個頗有說服力的事實。第二階段:穩(wěn)定共識期。從公元前4世紀(jì)開始至歐洲文藝復(fù)興伊始,可定義為穩(wěn)定共識階段。它的起點和旗幟是柏拉圖和亞里士多德,后經(jīng)賀拉斯、朗吉努斯到但丁,其理論成就極為輝煌,不僅在以后近1500年的時間里,幾乎無人能夠突破,且深刻影響延續(xù)至今,諸多原點問題依舊為時下所討論爭執(zhí),成為理論進步的頑強生長點。由柏拉圖和亞里士多德總結(jié)前人的成就并大力原創(chuàng)的文藝?yán)碚?作為一種知識性財富,統(tǒng)一了幾代以至十幾代人對諸多文學(xué)基本問題的認(rèn)識,從根本上決定了后世文學(xué)理論發(fā)展的總體格局和面貌。先看柏拉圖的貢獻。柏拉圖從“神力憑附”的猜想系統(tǒng)討論靈感說,從抽象的理念論出發(fā)總結(jié)摹仿論,從理想國的文藝政策入手賦予文藝以政治、道德、宗教的功能,以討論愛情為借口提出美是涵蓋一切、統(tǒng)攝一切的最高理念。因此,有學(xué)者評價:“從某種意義上說,柏拉圖是西方文學(xué)批評的真正開創(chuàng)者。這不僅是因為他第一次賦予文學(xué)批評以完整的理論形態(tài),建構(gòu)了一套系統(tǒng)的文學(xué)理論,而且也由于他是文學(xué)批評史上第一個對后代產(chǎn)生巨大影響的人物”(楊冬16)。再看亞里士多德。他的《修辭學(xué)》尤其是《詩學(xué)》,是西方文藝?yán)碚摵兔缹W(xué)研究最重要的文獻。無論后人怎樣評價,必須承認(rèn),亞氏《詩學(xué)》確為不朽經(jīng)典,其中包含的許多理論觀點,至今沒有過時。毫不夸張地說,兩千多年的文藝?yán)碚撗葸M,亞里士多德的聲音一直在回響。他和柏拉圖一起,統(tǒng)治了文藝復(fù)興以前文藝?yán)碚撗芯康娜款I(lǐng)域。此后,盡管有賀拉斯、郎吉弩斯等人的努力,但西方文藝?yán)碚摰拇嬖跔顟B(tài)總體上是穩(wěn)定的,是以柏拉圖和亞里士多德的理論成就為中心展開、推衍的,闡釋和應(yīng)用古希臘的豐富理論成為共識。值得注意的是,亞里士多德是柏拉圖的學(xué)生,但從哲學(xué)到文學(xué),他們基本上是對立的。傳統(tǒng)的提法,哲學(xué)上是唯心主義與唯物主義的對立,文學(xué)上是浪漫主義與現(xiàn)實主義交鋒。賀拉斯更多地繼承亞里士多德的傳統(tǒng),朗吉弩斯則更多地傾向于柏拉圖的學(xué)說。但這并不妨礙大局的穩(wěn)定共識,直至文藝復(fù)興時期才開始改變這種局面。第三階段:震蕩調(diào)整期。經(jīng)過中世紀(jì)的漫長停滯,歐洲文藝復(fù)興開始了它的偉大革命。雖然其旗幟和目標(biāo)是復(fù)興古希臘羅馬傳統(tǒng),但在幾百年的歲月里,通過對中世紀(jì)黑暗統(tǒng)治的斗爭和批判,許多重要的文學(xué)觀念得以產(chǎn)生。此后,特別是18世紀(jì)新古典主義開始解體與浪漫主義的興起、19世紀(jì)前半期文學(xué)創(chuàng)作的豐富實踐,為西方文論理論的生長注入強大動力。在這個調(diào)整震蕩時期,文藝復(fù)興創(chuàng)造的革命性力量,一些國家的資本主義革命,包括俄國民主主義者同沙皇統(tǒng)治的斗爭,在精神和思想上,給文學(xué)理論的發(fā)展以導(dǎo)引。表面上看,這個時期的主要傾向是恢復(fù)對古典理論的膜拜,但文藝復(fù)興時期的偉大思想家們,不斷沖破舊傳統(tǒng)的束縛,貢獻了眾多新的觀念和理論。特別是啟蒙主義時期,英國、法國的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作精彩紛呈,奇花怒放,許多偉大的詩人和劇作家,從自身文學(xué)創(chuàng)作的切身經(jīng)驗出發(fā),提出了許多重要的思想和觀念。碰撞、沖突、紛爭,尤其是現(xiàn)實主義與浪漫主義的交融、爭鋒,涂抹了這個時代的基本色調(diào),構(gòu)成思想解放和理論震蕩的總體特征。但丁是這個時期的起點。作為中世紀(jì)最后一位詩人和新世紀(jì)的最初一位詩人,他倡導(dǎo)文學(xué)寫人而不寫神,人文主義的旗幟從這里高高舉起。他主張民族語言的寫作,提出并實踐“那些最偉大的主題……應(yīng)該用最偉大的俗語加以處理”(轉(zhuǎn)引自伍蠡甫等上:172),追求語言,講究語言,很有后來形式主義的味道。莎士比亞以其偉大的文學(xué)成就橫空出世,并在創(chuàng)作實踐中提出藝術(shù)的目的、藝術(shù)的真實與想象等一些重要的理論題目,使英國的文藝?yán)碚搹膭?chuàng)作到批評都走在前列。因為有文藝復(fù)興的偉大潮流指引和培育,大批的思想家、理論家、批評家不斷出現(xiàn),從布瓦洛到伏爾泰,從萊辛到歌德,以至施萊格爾兄弟和斯達爾夫人,真是所謂群星燦爛。在理論的進程上,新古典主義的復(fù)興和死亡,浪漫主義的興起和衰退,現(xiàn)實主義的頑強生長和強大,從理論到觀念的震蕩,真正可以和當(dāng)時發(fā)生在整個歐洲的偉大革命相媲美,或者就是那場偉大革命的浩蕩組成部分。司湯達說:“一切都使人相信:我們在詩的領(lǐng)域中同樣也處于革命的前夜”(4)。雨果振臂疾呼:“我們要粉碎各種理論、詩學(xué)和體系。我們要剝下粉飾藝術(shù)的門面的舊石膏。什么規(guī)則,什么典范,都是不存在的”(58-59)。這已經(jīng)很有20世紀(jì)中葉興旺起來的解構(gòu)主義的征候了。革命當(dāng)然是要有結(jié)果的。不會因為推翻了一切規(guī)則,就永遠沒有規(guī)則。理論的革命最終也要有革命的理論,不可能永遠沒有結(jié)論而無休止地震蕩下去。歷史走到這里,總會推出幾個甚至一大群代表,登上時代高峰,彰顯時代成就。新的歷史時期就這樣必然地隆重開啟。第四階段:系統(tǒng)整合期。這個時期,以德國的康德和黑格爾、法國的丹納和波德萊爾,以及俄國的車爾尼雪夫斯基、丹麥的勃蘭兌斯為旗幟,一些重要代表人物集各方探索,創(chuàng)造新的理論,形成新的共識。在這樣的時期,著名的理論家都是新的“集大成者”,傳統(tǒng)與當(dāng)下、哲學(xué)與文學(xué)、理論與創(chuàng)作等各方面的成就和優(yōu)長融會貫通,多種理論相互結(jié)合,多種紛爭取長補短,對古希臘羅馬時代理論的選擇繼承、對中世紀(jì)理論的合理吸取、對當(dāng)時各國文藝創(chuàng)作及表演實踐的介入和總結(jié),使這個時期的理論充滿生機。詩人與劇作家的大膽宣言、哲學(xué)家與思想家的理論批判,既有爭鳴,又有主導(dǎo),既有創(chuàng)造,又有整合,既有合唱,又有領(lǐng)唱,造就了一個前所未有的輝煌局面。毫無疑問,無論贊成還是反對,黑格爾的理論當(dāng)然是這個時代的鮮明標(biāo)志。皇皇三大卷《美學(xué)》,系統(tǒng)總結(jié)了前人藝術(shù)哲學(xué)上的各方探索,提出了許多前人沒有涉及或沒有結(jié)論的重要觀點,深刻影響了后來幾乎所有重要的文藝?yán)碚摿髋?。他的批評實踐,給后人以廣大的方法論啟迪。黑格爾的歷史地位,是后來者難以企及和動搖的。同時,在這個時期,以圣勃夫為代表的傳記式批評方法,以丹納為代表的文藝社會學(xué)的批評方法,先以別林斯基、后以車爾尼雪夫斯基為代表的俄國革命民主主義文論,使現(xiàn)實主義的理論和批評牢牢占據(jù)了上風(fēng),成為這個階段最顯著的特征。盡管時間不長,從1835年黑格爾的《美學(xué)》到1872年尼采的《悲劇的誕生》,也就是幾十年的光陰,卻為文藝?yán)碚摰陌l(fā)展史,造就了一個新的大致穩(wěn)定的時期。前面已經(jīng)指出,越到近代,穩(wěn)定共識的時間超短。與以前相比,特別是與古希臘羅馬時代以后漫長時期的穩(wěn)定共識相比,這個新的以系統(tǒng)整合為主要特征的穩(wěn)定期,留存的時間很短。更重要的是,在這個時期里,理論的分化與多元也越加顯著。不是一種理論,也不是一位或幾位領(lǐng)袖人物獨霸天下,而是多種理論占據(jù)顯赫位置,多個重要人物各領(lǐng)風(fēng)騷。雖然,一些領(lǐng)軍者還是走在前列,但是,新的理論和思潮競相迭起,唯美主義、象征主義及各種新的學(xué)說已初見端倪,穩(wěn)定中的震蕩、共識中的分歧,為新時期的穩(wěn)定涂下斑斕色彩,注入極大活力。至此,西方文學(xué)理論的發(fā)展走過一個基本完整的周期,從混沌到共識,從震蕩到穩(wěn)定,歷史遵循著螺旋式上升的路線,重復(fù)著層次和質(zhì)量完全不同的階段,浩蕩曲折地前進。當(dāng)然,這個過程不會完結(jié)。歷史的某些重復(fù),為新的進步提供條件,后人就在這個既定條件下,創(chuàng)造自己新的歷史。我們認(rèn)為,從20世紀(jì)初葉開始,西方文藝?yán)碚摬饺胍粋€新的混沌震蕩時期。這個時期的開端,在哲學(xué)上,實際上由此前的尼采開啟?！吧系鬯懒恕边@個驚世駭俗的口號,徹底顛覆了人類的理性膜拜,推動了20世紀(jì)西方文論的根本轉(zhuǎn)向。一百多年過去,文藝?yán)碚摰某砷L路徑蜿蜒曲折,混沌交錯,模糊了幾千年人們對文學(xué)和藝術(shù)的基本認(rèn)識,撕裂了上一個時期的理論穩(wěn)定和共識,消解了曾經(jīng)相對統(tǒng)一的規(guī)范和基本認(rèn)同的方法,各種新的觀點、學(xué)派、思潮生起且混雜,各種對立、分歧、論爭尖銳且充滿生氣。就目前西方文論的發(fā)展?fàn)顩r看,這是一個前所未有的劇烈震蕩期,它的發(fā)展趨勢和進一步的走向尚未清晰。但是,種種跡象表明,當(dāng)代西方文論正面臨并開始一個重要的轉(zhuǎn)折。這個轉(zhuǎn)折的基本方向是,向一個新的系統(tǒng)整合階段邁進,即上文所定義的“新的理論規(guī)范逐步成型,大量的新概念、新范疇、新定律,組合熔煉為新的體系,學(xué)科以至理論建設(shè)進入穩(wěn)定共識的更高階段”。對此,我們將另文專論。三、西方特定的歷史批評和文學(xué)表現(xiàn)形式:形式與內(nèi)容的統(tǒng)一為什么要討論歷史分期問題?我們認(rèn)為,其基本意義有以下三點:第一,科學(xué)把握文論歷史的趨勢。理論發(fā)展階段的劃分,可以為我們提供一個新的視角,這就是從西方文論的生長和發(fā)展軌跡上,找到歷史進步的基本走向,找到理論演進的一般線索和成長動因,對西方文論的發(fā)展形成一個連續(xù)的、整體的認(rèn)識。歷史是分階段的,這是不言而喻的事情。文論史的研究,不應(yīng)僅僅是對個別思想、個別人物的研究,而應(yīng)是“既有批評家的肖像描繪,又有關(guān)于趨勢和概念的探本溯源,分析與綜合,要兼而有之”(韋勒克4:633)。韋勒克的這段話有一個意思值得深究,這就是“趨勢”。什么是趨勢?歷史研究的重要目的,就是從紛繁復(fù)雜的實際活動中,找到歷史發(fā)展的規(guī)律。研究歷史不能僅限于考證和描述,而應(yīng)從考證和描述起步,找到歷史發(fā)展的基本趨勢,找到這個趨勢的核心動因。任何歷史的演進,都不以人的意志為轉(zhuǎn)移。哪怕是人的主觀意識的歷史,比如人類思想史、精神史,都是由作用于歷史的無數(shù)內(nèi)因和外因共同影響,決定其走向。文論本身的發(fā)展歷史也不例外。從古希臘羅馬的諸多文學(xué)基點問題出發(fā),到今天當(dāng)代西方文論的創(chuàng)新與混沌并存的現(xiàn)狀,三千年的文論一路成長而來,各種思想和學(xué)說、各種主義和流派,它們的產(chǎn)生和消亡、興盛和衰敗,都有其背后的實際動因在發(fā)揮作用。趨勢,應(yīng)該是文論史著力探尋的重要目標(biāo),舍此,文論史的研究將失去意義。趨勢又如何顯現(xiàn)?歷史的階段性就是一種表達。每一個階段的進步,都是歷史自身的發(fā)展要求和規(guī)律的顯現(xiàn)。歷史從一個階段到另一個階段的跨越,是歷史顯現(xiàn)要求和規(guī)律的最重要的節(jié)點,抓住這個節(jié)點,就能夠找到歷史發(fā)展的規(guī)律,找到理論演化的動因。我們從形式主義隆重開啟20世紀(jì)文藝?yán)碚撔码A段的事實來說明這個問題。形式主義在俄國發(fā)端,據(jù)介紹是在1913年12月。著名的形式主義創(chuàng)始人什克洛夫斯基,當(dāng)時還是彼得堡大學(xué)語文系一年級的學(xué)生,他在一個學(xué)術(shù)討論會上做了“未來派在語言史上的地位”的報告,引起了轟動。1914年2月,他出版了一本僅有16頁的小冊子《詞語的復(fù)活》,開創(chuàng)了標(biāo)志為“20世紀(jì)西方文論”的嶄新時代。為什么一個青年大學(xué)生,僅用一次演講和一本小薄冊子就開啟了一個時代?這不是偶然的。19世紀(jì)以來的西方文論,盡管視角眾多,范圍廣大,方法多元,但是,占統(tǒng)治地位的依然是文本以外的社會歷史環(huán)境和作家、藝術(shù)家生平及思想背景的批評,即所謂社會歷史批評或社會學(xué)批評。當(dāng)然也有別的概括。比如,伊格爾頓就說:“作為一個富有戰(zhàn)斗和論爭精神的批評團體,他們拒絕前此曾經(jīng)影響著文學(xué)批評的不無神秘色彩的象征主義理論原則,并且以實踐的科學(xué)的精神把注意轉(zhuǎn)移到文學(xué)作品本身的物質(zhì)實在之上”(《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》3)。無論怎樣認(rèn)識,形式主義以前的文學(xué)理論及批評有諸多長處,并且在一些根本性問題上的見解高于并強于形式主義文論,但是,凡事走向極端就要破產(chǎn),就要被超越。文學(xué)就是文學(xué),對文學(xué)本身主要是文學(xué)形式的研究不予重視,專注于文學(xué)以外的社會歷史批評,這種理論一定要變革。更何況在形式主義興起以前,許多理論家和藝術(shù)家早已注意并批評了這種傾向。匈牙利的盧卡奇早在1909年就說過:“文學(xué)中真正的社會因素是形式”(轉(zhuǎn)引自伊格爾頓,《馬克思主義與文學(xué)批評》24)。再向前追溯,荷馬詩史的六音部詩格,就是形式的規(guī)定;波德萊爾批評雨果,“在他全部的抒情和戲劇的畫面中讓人看到的是一整套排列整齊的直線和勻稱劃一的對照。在他那里,怪誕本身也具有對稱的形式”(229),也顯示了對形式的重視。這樣的例子舉不勝舉。然而,為什么沒有形式主義理論的突起和興旺?俄國形式主義的興起是歷史的必然,是舊的偏執(zhí)的理論走到盡頭的結(jié)果,是難以阻擋的潮流,是歷史新階段的必然開啟。只有看到并抓住這個節(jié)點,才能抓住理論發(fā)展的趨勢,找到歷史進步的動因。第二,正確判斷歷史理論的實際價值。西方文論史的階段劃分,不是以時間為節(jié)點的,盡管它有時間的概念。一個階段更根本的標(biāo)志,體現(xiàn)在它的性質(zhì)上。對這個階段性質(zhì)的判斷,是找到歷史發(fā)展趨勢、辨明其前進方向的核心所在。很明顯,階段的劃分是以階段的基本性質(zhì)為根據(jù)的,劃分了階段,階段本身的深入定位就有了可能。我們的目的極為明確,就是為一個階段的理論定位和定性。前面說韋勒克的方法是“分析與綜合,要兼而有之”,在理論分期問題上具體應(yīng)用這個方法,劃分階段就是分析,理論價值的定性就是綜合。在諸多文論史的著作中,小的階段劃分很多。從一定意義上講,沒有階段的劃分就沒有文論的歷史。韋勒克的《近代文學(xué)批評史》起筆就說:“十八世紀(jì)中葉是意義深遠的一個探討起點,因為文藝復(fù)興時期以來確立的新古典主義學(xué)說體系此時開始解體。”然后,他又說:“十九世紀(jì)三十年代似乎是我們敘述內(nèi)容的自然分水嶺:當(dāng)時歐洲的浪漫主義運動已成強弩之末,歌德和黑格爾、柯爾律治、哈茲里特以及萊奧帕爾迪相繼謝世,現(xiàn)實主義的新信條開始出現(xiàn)”(1:1)。這就是一種劃分。但他的劃分只是一種分析,也就是說,他是從人物的生死、學(xué)說與思潮的興起與衰敗來劃分階段的。這種劃分是一種“點”的劃分,即通過多種現(xiàn)象的精細(xì)分析,確立一個時期的起點。這樣的劃分是必要的,但是,還缺少大范圍的深度綜合,缺少“段”的劃分,尤其缺少對歷史階段的總體性劃分,缺少對一個理論階段的綜合定位。特別是對一些重要的歷史階段,它的定位是什么,它的理論性質(zhì)如何,缺少更宏觀的綜合判斷,沒有做到他所期望的“分析和綜合,兼而有之”。對此,朱光潛就有過批評。他認(rèn)為韋勒克的《近代文學(xué)批評史》“過分著重每個時代的個別代表人物,而對每個時代的總的精神面貌則往往沒有抓住”(748),那么,朱光潛所說的“每個時代的總的精神面貌”又是什么?我們認(rèn)為,應(yīng)該可以將之理解為一個時代理論的定性。韋勒克也有做得好的。比如,為了說明近代批評史為什么從18世紀(jì)中葉開始起筆,他就對此前文學(xué)理論面貌作了一個綜合性判斷。他認(rèn)為,不要說古希臘羅馬時代的理論,就是文藝復(fù)興至18世紀(jì)中葉間的理論也是沒有多少意義的“古籍研究”,意即那個時期的理論狀態(tài)是停滯不前、無所作為的,只有古籍研究的意義(韋勒克1:7-9)。這就是判斷,無論這個判斷是否準(zhǔn)確,但意義重大,它指出了一個階段的理論的性質(zhì),為劃分近代文論史的起點提供了有力的根據(jù)。更進一步的問題是,對一個時代、一個階段的理論所做出的定位和定性,其具體含義是什么?韋勒克的歷史觀給了我們答案。作為批評史家,他反對所謂“中立”的歷史研究,認(rèn)為“沒有一種方向意識,對未來的預(yù)感,某種理想,某種標(biāo)準(zhǔn),以及由此而來的后見之明,就不可能撰述任何史書”(韋勒克5:10)。在我們看來,這里的預(yù)感、理想、標(biāo)準(zhǔn),尤其是方向意識,就是我們所期望的定位。方向感的首要含義是,某一階段的理論處于何種狀態(tài),其總體方向是向前的,還是停滯的、倒退的。按照韋勒克的看法,從古希臘羅馬始,到18世紀(jì)中葉,包括文藝復(fù)興,這一階段的文論史是停滯的,因為復(fù)古崇古,甚至是倒退的。韋勒克說,“方向感也意味著渴望變化”(4:632),一個時代的理論自身的變化進步,應(yīng)該是自在的,應(yīng)該有理論創(chuàng)新發(fā)展的沖動。這種沖動既來自外部的刺激,而又更多的是理論自身的內(nèi)在動力發(fā)生作用。失去方向的理論是混亂的理論。理論的內(nèi)生動力要有方向的保證,否則難以持久。從思維方式上說,方向感已是綜合,是在具體分析基礎(chǔ)上的理論的綜合。歷史的敘述給人以啟迪,不僅是在史料和史實上,更重要的是給人以評價和判斷。這就需要“分析與綜合,兼而有之”,由分析入手,落腳于綜合,給歷史和后人以交待。第三,預(yù)測理論發(fā)展的可能走向。把握歷史趨勢,判斷歷史定位,最終是為了一個目的,即預(yù)測歷史的可能走向。在社會領(lǐng)域,在政治、經(jīng)濟以至純粹的歷史學(xué)范圍,指出和預(yù)測未來走向,是非常要緊的學(xué)術(shù)追求和取向。非此,理論和理論歷史的研究將失去其意義,甚至是存在的意義。關(guān)鍵問題是,文學(xué)理論和批評理