世界的中心論世界的中心邊緣結(jié)構(gòu)讀加爾通的《帝國(guó)主義的結(jié)構(gòu)化理論》

世界的中心論世界的中心邊緣結(jié)構(gòu)讀加爾通的《帝國(guó)主義的結(jié)構(gòu)化理論》

在理解和理解工業(yè)社會(huì)的基礎(chǔ)上，“中心邊緣”結(jié)構(gòu)的概念提供了一個(gè)非常有用的角度。因?yàn)?無(wú)論是在國(guó)際社會(huì)還是在一國(guó)內(nèi)部,都在工業(yè)化、城市化的進(jìn)程中形成了一種具有“中心—邊緣”特征的社會(huì)結(jié)構(gòu),而且,這一結(jié)構(gòu)決定了人們之間的關(guān)系、行為特征以及思維取向。大致是在20世紀(jì)中期,學(xué)者們發(fā)現(xiàn)了世界的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)并很快地引起了廣泛關(guān)注,它在國(guó)際關(guān)系方面的強(qiáng)大解釋力甚至令人著迷。勞爾·普雷維什(RaulPrebisch)是較早使用這一概念的學(xué)者,在某種意義上,我們可以把這一學(xué)術(shù)概念的確立歸功于這位拉美裔學(xué)者。很快地,很多學(xué)者接受了這一概念并用來(lái)解釋國(guó)際關(guān)系中的壓迫和依附現(xiàn)象。不過(guò),作為一種從“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)概念發(fā)展出來(lái)的理論而得以建構(gòu),應(yīng)歸功于加爾通(JohanGaltung)和沃勒斯坦(ImmanuelWallerstein)等人。此后,這一理論被用于不同的目的,一些學(xué)者運(yùn)用這一理論去證明“西方中心論”的合理性(沃勒斯坦就是其代表),而另一些學(xué)者則用這一理論來(lái)揭示和批判國(guó)際關(guān)系以及種族間的壓迫現(xiàn)象(如加爾通、普雷維什等人)。事實(shí)上,“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)是一個(gè)分析框架,它不僅在分析國(guó)際社會(huì)及其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面有著強(qiáng)大的解釋力,而且,在認(rèn)識(shí)一國(guó)內(nèi)部的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)方面,也是一個(gè)非常有用的概念工具。一、邊緣國(guó)需要為中心國(guó)做政治貢獻(xiàn)雖然阿根廷學(xué)者普雷維什較早使用了“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的概念并用以分析資本主義的世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),但是,關(guān)于世界的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)理論,是因挪威學(xué)者加爾通發(fā)表于20世紀(jì)70年代的成名作———作為“和平學(xué)”開(kāi)山之作的《帝國(guó)主義的結(jié)構(gòu)化理論》(AStructuralTheoryofImperialism)根據(jù)加爾通的分析,帝國(guó)主義基于“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)而對(duì)利益關(guān)系的主導(dǎo)是從屬于三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的,那就是,“(1)中心國(guó)的中心與邊緣國(guó)的中心之間存在‘利益之和諧’;(2)與中心國(guó)內(nèi)部相比,邊緣國(guó)內(nèi)部存在更多的‘利益之不和’;(3)中心國(guó)的邊緣與邊緣國(guó)的邊緣之間存在‘利益之不和’”加爾通指出,中心國(guó)的分化被中心國(guó)采取的自由民主制度維持在一個(gè)恰當(dāng)?shù)乃絻?nèi),即讓中心國(guó)的邊緣感受到處于中心國(guó)的自豪,從而,在面對(duì)邊緣國(guó)的時(shí)候,中心國(guó)的中心就可以讓自己國(guó)內(nèi)的邊緣永遠(yuǎn)站在自己一邊。然而,加爾通卻沒(méi)有提到自由民主制度的另一種功能,那就是邊緣國(guó)的嚴(yán)重分化是因?yàn)橹行膰?guó)通過(guò)自由民主制度的輸出(輸出的自由民主制度與中心國(guó)自己國(guó)內(nèi)實(shí)行的自由民主制度也許并不相同)而造成的,即在為邊緣國(guó)確立起自由民主制度的過(guò)程中使邊緣國(guó)分裂為中心與邊緣。雖然自由民主制度在邊緣國(guó)內(nèi)部制造出了表面上的平等,而在實(shí)際上,則使其分化為中心與邊緣。簡(jiǎn)言之,前一種機(jī)制讓中心國(guó)的邊緣高傲地生活在中心國(guó),而后一種機(jī)制卻讓邊緣國(guó)的邊緣悲慘地生存在邊緣國(guó)。如此一來(lái),就能夠有效地防止中心國(guó)的邊緣與邊緣國(guó)的邊緣之間建立起任何聯(lián)系。如果能夠進(jìn)一步在這兩個(gè)邊緣之間激起一定的相互敵視,就可以永遠(yuǎn)不再擔(dān)心這兩個(gè)邊緣聯(lián)合起來(lái)共同抵抗任何一個(gè)中心了。對(duì)于邊緣國(guó)來(lái)說(shuō),當(dāng)通過(guò)自由民主制度的建立而使社會(huì)分化為中心與邊緣之后,其中心必然會(huì)時(shí)時(shí)感受到來(lái)自其國(guó)內(nèi)邊緣的壓力。為了應(yīng)對(duì)這種壓力,它必須更加依賴(lài)于中心國(guó)并樂(lè)意于把自己國(guó)內(nèi)的邊緣所創(chuàng)造的剩余價(jià)值傳送給中心國(guó),以便得到來(lái)自中心國(guó)的支持。這個(gè)時(shí)候,邊緣國(guó)的一些知識(shí)分子為了討好中心國(guó)的中心,更是不遺余力地鼓吹自由民主制度,通過(guò)獻(xiàn)媚的方式表達(dá)對(duì)中心國(guó)中心的忠心。而在得到了中心國(guó)中心支持的情況下,它就能夠躋身于邊緣國(guó)的中心了。因此,“不要(僅僅)把民主看作是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果或者條件之一,民主(也)是中心國(guó)家為了有效控制邊緣國(guó)家的前提”在加爾通看來(lái),學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)存在著一種誤解,那就是把自由民主制度的出現(xiàn)看成是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果,或者將自由民主制度理解成國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件之一。事實(shí)上,對(duì)于邊緣國(guó)家,這種誤解更是如此,眾多研究者和宣傳者都在努力證明并向邊緣國(guó)宣揚(yáng)這種誤解,即一國(guó)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá),就越傾向于采用自由民主制度,或者,只有建立起了自由民主制度,才有可能實(shí)現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)盛。然而,事實(shí)恰恰相反,在世界的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)中,邊緣國(guó)建立起自由民主制度恰恰是中心國(guó)有效控制邊緣國(guó)的前提。盡管在一些地區(qū)也出現(xiàn)了支持證明“經(jīng)濟(jì)越是發(fā)展就越需要自由民主制度”的諸多證據(jù),而這些證據(jù)恰恰是中心國(guó)有意安排的結(jié)果。從理論上看,在世界的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)確立起來(lái)后,任何一個(gè)邊緣國(guó)自由民主制度的確立都是中心國(guó)干預(yù)的結(jié)果,是合乎中心國(guó)的目的的。之所以在邊緣國(guó)中會(huì)有大批的人響應(yīng)中心國(guó)的安排,一方面可能是受到了這種誤解的蒙蔽;另一方面則是因?yàn)檫@些人不愿意被排擠到邊緣國(guó)的邊緣,而是希望在邊緣國(guó)中擠進(jìn)中心,以便獲得相對(duì)于中心國(guó)的次級(jí)利益。也就是說(shuō),既然沒(méi)有出身于中心國(guó)而決定了自己無(wú)法躋身于中心國(guó)的中心,那就在接受命運(yùn)安排的同時(shí)通過(guò)依附中心國(guó)而擠進(jìn)邊緣國(guó)的中心,以便讓自己的利益與中心國(guó)聯(lián)系起來(lái)。如果能夠較好地充當(dāng)起將邊緣國(guó)的邊緣所創(chuàng)造的剩余價(jià)值傳送到中心國(guó)去的“傳送帶”,也就可以在這一過(guò)程中使自己的利益最大化。在這里可以看到,加爾通顯然對(duì)帝國(guó)主義話語(yǔ)霸權(quán)提出了挑戰(zhàn),那就是要尊重事實(shí),不是孤立地在一國(guó)內(nèi)部去認(rèn)識(shí)自由民主制度,而是需要把這一制度的確立放置在一個(gè)更大的國(guó)際背景中考慮。如果說(shuō)在工業(yè)化初期所建立起來(lái)的自由民主制度是一國(guó)內(nèi)部的政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果,那么,當(dāng)那些率先建立起了自由民主制度的國(guó)家把自己國(guó)內(nèi)的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)推廣到世界之后,也就是當(dāng)國(guó)際社會(huì)形成了“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)之后,邊緣國(guó)的自由民主制度就再也不是其政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果了,更不是其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件,反而是服務(wù)于帝國(guó)主義剝削的。在邊緣國(guó)中,那些呼喚自由民主制度的人,那些事實(shí)上在自由民主制度確立后而進(jìn)入了邊緣國(guó)中心的人,所扮演的只不過(guò)是幫助中心國(guó)剝削邊緣國(guó)中邊緣的角色?？偟膩?lái)看,在此過(guò)程中,帝國(guó)主義有效地把中心國(guó)的邊緣和邊緣國(guó)的中心都拉攏了過(guò)來(lái),一道剝削邊緣國(guó)的邊緣。在剝削所得的財(cái)富中,大部分流向了中心國(guó),中心國(guó)的中心又分得其中的大部分,而中心國(guó)的邊緣則得到其中的小部分。在中心國(guó)與邊緣國(guó)的互動(dòng)交換過(guò)程中,中心國(guó)允許邊緣國(guó)保留剩下的一小部分并在邊緣國(guó)中進(jìn)行分配。其中,邊緣國(guó)的中心分得其中的絕大部分,邊緣國(guó)的邊緣卻得到極少部分。這樣一來(lái),邊緣國(guó)就會(huì)出現(xiàn)貧富迅速分化的景象。邊緣國(guó)的中心在效命于中心國(guó)的剝削中所獲得的財(cái)富迅速積累起來(lái),甚至?xí)尸F(xiàn)出比中心國(guó)的邊緣更富有的景象,而邊緣國(guó)中的邊緣則被永遠(yuǎn)打入貧困的一極。這個(gè)時(shí)候,邊緣國(guó)的中心為了緩解貧富分化而導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題,往往會(huì)不斷向邊緣國(guó)的邊緣許諾分享發(fā)展紅利,而實(shí)際上,這些許諾只不過(guò)是出于維護(hù)帝國(guó)主義的剝削秩序的目的,是要讓帝國(guó)主義的剝削能夠延續(xù)得更久一些。當(dāng)然,加爾通必須解決這樣一個(gè)問(wèn)題,那就是中心國(guó)與邊緣國(guó)都不止一個(gè),而是多個(gè)。也就是說(shuō),上述分析如果在一個(gè)中心國(guó)和一個(gè)邊緣國(guó)對(duì)應(yīng)的意義上是容易理解的,如果在多個(gè)中心國(guó)與多個(gè)邊緣國(guó)之間展開(kāi),就會(huì)產(chǎn)生理解上的困難。為了解決這一問(wèn)題,加爾通描繪了一幅“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)網(wǎng)的圖景。具體而言,世界包含著多個(gè)中心國(guó),每個(gè)中心國(guó)又通常被多個(gè)邊緣國(guó)圍繞著,這許多個(gè)“中心—邊緣”結(jié)成了一個(gè)“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)網(wǎng)。對(duì)于這個(gè)結(jié)構(gòu)網(wǎng),加爾通將其稱(chēng)為“封建互動(dòng)結(jié)構(gòu)”(feudalinteractionstructure)。在世界的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)之中,一個(gè)國(guó)家如何準(zhǔn)確地把握自己的位置也需要有據(jù)可循。對(duì)此,加爾通認(rèn)為,可以依據(jù)三個(gè)方面來(lái)確認(rèn)一國(guó)在“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)中的位置:第一,“在絕對(duì)性質(zhì)的意義上”,可以根據(jù)一國(guó)自身的特征來(lái)確認(rèn),例如,一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低決定了它處在世界的中心或邊緣;第二,“在互動(dòng)關(guān)系的意義上”(即加爾通所謂的“垂直互動(dòng)機(jī)制”),在一對(duì)一的垂直互動(dòng)交往中獲益多的國(guó)家可以認(rèn)為是中心國(guó),而獲益少的國(guó)家則可以認(rèn)為處在邊緣國(guó)的位置上;第三,“在互動(dòng)結(jié)構(gòu)的意義上”二、“中心—“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)中的競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)作任何一種社會(huì)結(jié)構(gòu)都是行動(dòng)框架,國(guó)際社會(huì)亦如此。如果對(duì)一種社會(huì)結(jié)構(gòu)僅僅作出靜態(tài)的描述,而不是考察這一結(jié)構(gòu)中的動(dòng)態(tài)行動(dòng)過(guò)程,那么,發(fā)現(xiàn)一種結(jié)構(gòu)的意義就會(huì)大打折扣。關(guān)于世界的“中心—邊緣”就是這樣。我們認(rèn)為加爾通基于“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)而對(duì)帝國(guó)主義統(tǒng)治所作的分析是非常深刻的,但是,“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)所包含的理論潛力以及豐富內(nèi)容都遠(yuǎn)沒(méi)有被發(fā)掘出來(lái)?；蛘哒f(shuō),“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)所包含的豐富內(nèi)容要比加爾通所能夠想像的多得多。比如,在國(guó)家間的關(guān)系中,存在著競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)作,這是一個(gè)確定無(wú)疑的現(xiàn)實(shí)。但是,加爾通卻忽視了這一現(xiàn)實(shí)?；蛘哒f(shuō),加爾通由于沒(méi)有把國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)作引入到“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)之中而使這一理論變得蒼白,甚至顯得有些不真實(shí)。我們甚至可以說(shuō),除了對(duì)帝國(guó)主義剝削給予一種解釋并進(jìn)行批判之外,加爾通讓“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)顯得并無(wú)其他功能,更不用說(shuō)去尋找解構(gòu)這一“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的路徑了。所以,在肯定加爾通的貢獻(xiàn)的同時(shí),我們還需要繼續(xù)挖掘這一“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)中所包含的其他因素。如果我們把國(guó)家作為一個(gè)行為體來(lái)看待的話,那么,把競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)作引入到這個(gè)“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)中來(lái)加以考察也就是非常自然的事情了。上述可見(jiàn),加爾通描述了邊緣國(guó)之間、中心國(guó)的邊緣與邊緣國(guó)的邊緣之間以及某一中心國(guó)與其他中心國(guó)的邊緣國(guó)之間是如何被割裂開(kāi)來(lái)的。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是非常重要的,因?yàn)樗浞值亟忉屃说蹏?guó)主義為什么能夠有效地防止任何一種形式的邊緣聯(lián)合,解釋了世界“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)是如何得到有效維護(hù)并總能夠服務(wù)于帝國(guó)主義的剝削,也解釋了為什么邊緣國(guó)總是處于貧富極度分化的狀態(tài)。但是,就國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)來(lái)看,加爾通所述的“割裂”總給人一種若有若無(wú)的感覺(jué)。或者說(shuō),國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)并沒(méi)有完全呈現(xiàn)出加爾通所說(shuō)的“割裂”。特別是從20世紀(jì)后期以及21世紀(jì)的十多年的歷史來(lái)看,在技術(shù)方面,雖然科學(xué)技術(shù)的發(fā)展首先是由中心國(guó)把持的,但在向外傳播的過(guò)程中,往往為邊緣間的互動(dòng)提供了技術(shù)支持;在國(guó)際政治方面,邊緣國(guó)也逐漸產(chǎn)生了相互聯(lián)合的意識(shí),而且,也涌現(xiàn)了一大批主要由邊緣國(guó)的互動(dòng)所構(gòu)成的國(guó)際性合作組織,盡管這些組織一經(jīng)產(chǎn)生就難以避免地接受了中心國(guó)的介入。這樣一來(lái),就會(huì)讓我們對(duì)加爾通的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)產(chǎn)生懷疑。第一,在20世紀(jì)發(fā)生了兩次世界大戰(zhàn)并在二戰(zhàn)后長(zhǎng)期處于“冷戰(zhàn)”狀態(tài),如果“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)只是中心國(guó)用來(lái)割裂邊緣的工具,那么,在兩次世界大戰(zhàn)以及冷戰(zhàn)期間的兩大集團(tuán)對(duì)立中,中心國(guó)是如何對(duì)集團(tuán)內(nèi)的邊緣進(jìn)行割裂的?如果兩次世界大戰(zhàn)以及冷戰(zhàn)是因爭(zhēng)奪邊緣國(guó)而引發(fā)的,那么邊緣國(guó)為什么會(huì)停留在此一集團(tuán)而不是彼一集團(tuán)?另外,大量的邊緣國(guó)內(nèi)部并沒(méi)有建立起自由民主制度,為什么中心國(guó)能夠有效地控制這些邊緣國(guó)?第二,我們知道,加爾通的著名論文發(fā)表于20世紀(jì)70年代初,距今已經(jīng)40余年,在這段時(shí)間內(nèi),科學(xué)技術(shù)(特別是信息技術(shù))的迅速發(fā)展,邊緣國(guó)家聯(lián)盟的迅速成長(zhǎng)等,是不是證明了加爾通所描述的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)僅僅是人類(lèi)歷史上的一個(gè)特殊歷史階段中的現(xiàn)象,現(xiàn)在這一結(jié)構(gòu)正處在一個(gè)解體的過(guò)程之中?如果這一結(jié)構(gòu)已經(jīng)處在解體過(guò)程中,為什么廣大的處于邊緣的發(fā)展中國(guó)家卻在兩極分化方面呈現(xiàn)出擴(kuò)大化的趨勢(shì)?為什么邊緣國(guó)內(nèi)部要求建立自由民主制度的呼聲變得越來(lái)越強(qiáng)烈?為什么中心國(guó)出現(xiàn)的“金融危機(jī)”、“債務(wù)危機(jī)”對(duì)邊緣國(guó)的影響要比以往任何一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響都要大?所有這些看起來(lái)非常矛盾的現(xiàn)象都表明,我們不能滿足于僅僅運(yùn)用加爾通的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)理論來(lái)解釋世界,而是需要賦予“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)理論以更多的內(nèi)容。顯然,國(guó)際關(guān)系的格局處在變動(dòng)的過(guò)程中,特別是在20世紀(jì)80年代以來(lái)的全球化運(yùn)動(dòng)的沖擊下,加爾通所述的那種“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)開(kāi)始松動(dòng)也是一個(gè)事實(shí)。正是由于“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了某些松動(dòng),才致使大量邊緣國(guó)聯(lián)盟迅速涌現(xiàn),盡管這些聯(lián)盟體也具有邊緣性質(zhì),甚至與中心國(guó)聯(lián)盟間構(gòu)成了另一個(gè)層面的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)。但是,這種變動(dòng)所帶來(lái)的一個(gè)重要現(xiàn)實(shí)是,一個(gè)邊緣國(guó)不再只從屬于某個(gè)特定的中心國(guó),邊緣國(guó)也不再必須通過(guò)它所屬的中心國(guó)去與另一國(guó)發(fā)生聯(lián)系。相反,當(dāng)前的情況是,任何國(guó)家(包括中心國(guó)和邊緣國(guó))都可以在表面上“自主地”同其他國(guó)家進(jìn)行交往。其實(shí),在近代以來(lái)的民族國(guó)家生成過(guò)程中,國(guó)家間的交往一直都很少受到某種強(qiáng)制性的外在干涉,就民族國(guó)家與主權(quán)、民族自決權(quán)等的關(guān)系而言,它本來(lái)就應(yīng)當(dāng)是可以自主選擇交往對(duì)象的。所以,在整個(gè)近代以來(lái)的這一歷史階段中,實(shí)際上并不存在加爾通所說(shuō)的那種純粹的封建互動(dòng)結(jié)構(gòu),盡管邊緣國(guó)看著中心國(guó)眼色行事的現(xiàn)象處處都有。由此看來(lái),加爾通的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)是因抽象而獲得的純粹性,在現(xiàn)實(shí)中并沒(méi)有嚴(yán)格意義上的典型形式,國(guó)家間的關(guān)系并不是嚴(yán)格按照加爾通的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)的。但是,我們也必須承認(rèn),在蕪雜的國(guó)際關(guān)系中,在紛亂的國(guó)家間的結(jié)盟與沖突背后,是包含著一個(gè)時(shí)時(shí)處處都發(fā)揮著作用的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的。也就是說(shuō),世界的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)也是一個(gè)必須承認(rèn)的事實(shí)。之所以國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)并不像加爾通所描述的那樣清晰,而是呈現(xiàn)出了復(fù)雜的狀況,那是因?yàn)?近代以來(lái)的歷史包含著兩條發(fā)展主線:一條是在人際交往、族際交往和國(guó)際交往中形成的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu);另一條則是在社會(huì)大分工中形成的競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)作機(jī)制和體制。這兩條線索時(shí)而交融時(shí)而分離,從而使社會(huì)的表象呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的特征。這樣一來(lái),我們?cè)诎盐帐澜绲摹爸行摹吘墶苯Y(jié)構(gòu)的過(guò)程中,就不能忽視競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)作的因素。而這一點(diǎn)恰恰是加爾通沒(méi)有考慮到的。我們看到,雖然國(guó)際關(guān)系中存在著“中心—邊緣”結(jié)構(gòu),而且,在這種“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上甚至生成了羅伯特·阿克塞爾羅德(RobertAxelrod)所說(shuō)的一種“進(jìn)貢模型”,但國(guó)家間的聯(lián)盟卻是一個(gè)常見(jiàn)的現(xiàn)象。盡管聯(lián)盟中存在著“中心—邊緣”結(jié)構(gòu),但是,幾乎所有近代以來(lái)的國(guó)家聯(lián)盟都聲稱(chēng)成員國(guó)的平等,而且多數(shù)這樣的聯(lián)盟都傾向于制定包含著規(guī)定成員國(guó)間平等的規(guī)范性文件。在這里,顯然存在著一個(gè)問(wèn)題,那就是,什么因素促使國(guó)家間按照違背“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的理念去經(jīng)營(yíng)聯(lián)盟呢?毫無(wú)疑問(wèn),是競(jìng)爭(zhēng)的壓力。由于在國(guó)家間存在著競(jìng)爭(zhēng),為了抵御競(jìng)爭(zhēng)壓力,國(guó)家間需要?jiǎng)?chuàng)造某種協(xié)作效應(yīng),從而結(jié)成聯(lián)盟。我們知道,競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)作都必須建立在行動(dòng)者的平等這一前提之下。不平等的競(jìng)爭(zhēng)不是競(jìng)爭(zhēng),因?yàn)椴黄降鹊男袆?dòng)者之間根本就不存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,更不可能開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)。同樣,不平等的協(xié)作也只是一種命令與服從的行動(dòng)模式。所以,聯(lián)盟作為一個(gè)協(xié)作行為體首先需要建立在平等的前提下,只是當(dāng)聯(lián)盟生成之后,才會(huì)在聯(lián)盟的管理中生成“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)。從現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際情況看,許多聯(lián)盟為了避免這一點(diǎn),往往是采用輪值制的。所以,在“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)之中開(kāi)展行動(dòng)的國(guó)家又處在競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)作過(guò)程之中,從而使國(guó)家間的關(guān)系呈現(xiàn)出了復(fù)雜狀況,如果中心國(guó)再對(duì)此加以經(jīng)營(yíng)的話,就會(huì)變得更為復(fù)雜。比如,中心國(guó)在經(jīng)營(yíng)聯(lián)盟時(shí),會(huì)宣揚(yáng)自由經(jīng)濟(jì)的神話,讓邊緣國(guó)相信,只要打開(kāi)國(guó)門(mén)去自由地參與世界貿(mào)易,就可以在國(guó)際舞臺(tái)上展開(kāi)競(jìng)技,就能夠在與中心國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)作中迅速趕超中心國(guó),從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展。如果一個(gè)國(guó)家不愿意打開(kāi)國(guó)門(mén),那么,它就會(huì)被孤立,就會(huì)受到封堵,甚至?xí)?jīng)常性地受到武力恫嚇。然而,從現(xiàn)實(shí)來(lái)看,如果一個(gè)國(guó)家打開(kāi)了國(guó)門(mén),那么,它就會(huì)立即被納入到“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)之中,作為邊緣國(guó)而存在并成為中心國(guó)的一個(gè)新的財(cái)源?？傊?當(dāng)世界已經(jīng)確立起了“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)后,無(wú)論一個(gè)國(guó)家被孤立還是被納入到聯(lián)盟中去,都無(wú)非是那些中心國(guó)隨時(shí)可以宰殺的羔羊。這說(shuō)明,在“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)中存在著競(jìng)爭(zhēng)—協(xié)作關(guān)系,而競(jìng)爭(zhēng)—協(xié)作關(guān)系又受到“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的規(guī)范。不過(guò),盡管?chē)?guó)際社會(huì)存在著“中心—邊緣”結(jié)構(gòu),但是,國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)以及通過(guò)聯(lián)盟、通過(guò)世界市場(chǎng)、通過(guò)世界貿(mào)易體系而開(kāi)展協(xié)作,也是必須承認(rèn)的基本事實(shí)。競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)作是相伴而生的,在一個(gè)區(qū)域性的市場(chǎng)中是這樣,在國(guó)際社會(huì)也是如此。雖然國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)不像在一國(guó)內(nèi)部那樣能夠得到嚴(yán)密的法律規(guī)則體系的規(guī)范,但是,法的精神依然被貫注到了國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)之中來(lái)了,因而,在一定程度上是可以使國(guó)家間的關(guān)系體現(xiàn)出某種平等的。當(dāng)然,國(guó)家間的平等是極其有限的,中心國(guó)總是憑借其優(yōu)勢(shì)地位而破壞這種平等,諸如“禁運(yùn)”、“制裁”、“反傾銷(xiāo)”等都是中心國(guó)經(jīng)常揮舞的大棒,而邊緣國(guó)總是處于一種必須接受宰割的地位。在協(xié)作的問(wèn)題上,聯(lián)盟可以看作是國(guó)家間最為直接的協(xié)作體,而且協(xié)作也會(huì)在表面上體現(xiàn)出國(guó)家間的平等。可是,實(shí)際情況往往并非如此。在協(xié)作過(guò)程中,“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)所發(fā)揮的作用也是無(wú)處不在的。與之相比,通過(guò)世界市場(chǎng)和世界貿(mào)易體系而開(kāi)展的協(xié)作更具有自由的色彩。但是,通過(guò)這些途徑實(shí)現(xiàn)的協(xié)作又總是直接地與競(jìng)爭(zhēng)相伴,上述中心國(guó)經(jīng)常使用的那些手段在破壞了競(jìng)爭(zhēng)平等性的同時(shí)也總會(huì)破壞協(xié)作。對(duì)于中心國(guó)來(lái)說(shuō),邊緣國(guó)間的競(jìng)爭(zhēng)是有利可圖的,邊緣國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)愈激烈,中心國(guó)就愈能夠從中漁利,即意味著更多的廉價(jià)商品自動(dòng)地注入中心國(guó)。而邊緣國(guó)間的協(xié)作則是中心國(guó)所不愿意看到的,特別是通過(guò)聯(lián)盟形式開(kāi)展的協(xié)作,往往是中心國(guó)一旦發(fā)現(xiàn)就加以制止的。中心國(guó)制止邊緣國(guó)聯(lián)盟的方式是多樣的,可以通過(guò)挑起邊緣國(guó)間的競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)立以及沖突來(lái)破壞邊緣國(guó)間的聯(lián)盟,也可以通過(guò)直接介入到邊緣國(guó)發(fā)起的聯(lián)盟中去主導(dǎo)聯(lián)盟的行動(dòng)?？偟恼f(shuō)來(lái),出于維護(hù)“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的目的,中心國(guó)總是希望邊緣國(guó)間的一切交往都能夠通過(guò)它們或在它們的主持下進(jìn)行。所以,存在于國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)作總是被納入到“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的框架之中。即使邊緣國(guó)意識(shí)到這個(gè)“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)對(duì)其發(fā)展形成了制約并希望打破這個(gè)“中心—邊緣”結(jié)構(gòu),面對(duì)中心國(guó)的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)以及無(wú)所不在的干預(yù),也無(wú)可奈何,更何況邊緣國(guó)之間時(shí)常受到中心國(guó)的挑動(dòng)而陷入對(duì)立和沖突之中?？傊?由普雷維什等人提出和由加爾通進(jìn)一步發(fā)展的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)理論是一個(gè)獨(dú)特的解釋框架,它為我們提供了一個(gè)認(rèn)識(shí)國(guó)際社會(huì)的新視角。在加爾通的著名論文發(fā)表之后的數(shù)十年中,雖然發(fā)生了全球化和后工業(yè)化運(yùn)動(dòng),國(guó)家間的交往也變得越來(lái)越頻繁了,國(guó)家間的交往方式和交往途徑也都呈現(xiàn)出了多元化的趨勢(shì),但是,“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)依然存在并每時(shí)每刻都在發(fā)揮作用。正是這一點(diǎn),使中心國(guó)向邊緣國(guó)轉(zhuǎn)嫁危機(jī)成為可能,諸如金融危機(jī)、債務(wù)危機(jī)等,基本上都是沿著“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的路徑而被轉(zhuǎn)嫁到邊緣國(guó)去的。同時(shí),中心國(guó)也基于世界的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)而繼續(xù)對(duì)邊緣國(guó)的交往、結(jié)盟等進(jìn)行干預(yù),甚至極力去割裂邊緣國(guó),往往通過(guò)承諾與邊緣國(guó)開(kāi)展協(xié)作而去激發(fā)邊緣國(guó)間的競(jìng)爭(zhēng),從而保證所有的邊緣國(guó)都能夠在中心國(guó)的有效控制之下。當(dāng)然,我們也必須承認(rèn)中心國(guó)間存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。不過(guò),我們也看到,與邊緣國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)相比,中心國(guó)間的競(jìng)爭(zhēng)顯然要小得多,或者說(shuō),冷戰(zhàn)以后,中心國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)再也沒(méi)有使它們走到分割的地步。三、中心國(guó)與邊緣國(guó)之間的交換加爾通在其《和平論》中簡(jiǎn)述了他的“陰陽(yáng)兩分,雙重辯證的四分法”思想加爾通再三強(qiáng)調(diào),帝國(guó)主義是國(guó)內(nèi)關(guān)系與國(guó)際關(guān)系的某種組合,而不僅僅是一種國(guó)際關(guān)系。如果僅僅將帝國(guó)主義視為在中心國(guó)與邊緣國(guó)之間的不平等關(guān)系中產(chǎn)生的一種現(xiàn)象的話,就會(huì)讓人們忽視帝國(guó)主義的結(jié)構(gòu)化因素(如“民主”的問(wèn)題),尤其是忽視中心國(guó)的中心與邊緣國(guó)的中心之間的利益媾和。其實(shí),對(duì)于加爾通的帝國(guó)主義結(jié)構(gòu)化理論,最能夠得到學(xué)者們廣泛認(rèn)同和稱(chēng)贊的部分就是加爾通對(duì)“行動(dòng)者內(nèi)部效應(yīng)”(intra-actoreffects)和“行動(dòng)者之間效應(yīng)”(inter-actoreffects)的綜合分析。加爾通在進(jìn)行這種綜合分析的時(shí)候,對(duì)他提出“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)理論時(shí)所依據(jù)的科學(xué)環(huán)境進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)。在加爾通看來(lái),那一時(shí)期的科學(xué)研究———事實(shí)上,這種情況直到今天都沒(méi)有發(fā)生多大變化———都側(cè)重于對(duì)兩國(guó)間交易過(guò)程中的入口/出口進(jìn)行即時(shí)分析(即“行動(dòng)者之間效應(yīng)”),而沒(méi)有關(guān)注到這一交易在完成之后對(duì)交易國(guó)內(nèi)部所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響(即“行動(dòng)者內(nèi)部效應(yīng)”)。例如,傳統(tǒng)的貿(mào)易分析都只關(guān)注對(duì)貿(mào)易過(guò)程中雙方的交易規(guī)模、交易價(jià)格以及可計(jì)量的受益程度等因素的分析,而忽視了“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)在其中產(chǎn)生的影響。實(shí)際上,發(fā)生在中心國(guó)與邊緣國(guó)間的交易并不是簡(jiǎn)單的商品交換,也不是資本的互換,而是有著商品屬性上的差異的。也就是說(shuō),中心國(guó)與邊緣國(guó)之間所進(jìn)行的是制成品與原材料的交換,這二者不僅僅屬于一種物品差異,而是包含著更多影響更為深遠(yuǎn)的內(nèi)容,發(fā)生在中心國(guó)與邊緣國(guó)間的交易實(shí)質(zhì)上是嚴(yán)重不平等的交換。加爾通認(rèn)為,在這種不平等交換通過(guò)即時(shí)交易的方式完成后,中心國(guó)在政治、軍事、傳播以及文化方面進(jìn)一步全面獲益,而邊緣國(guó)則會(huì)全面地陷入更為不利的地位。即使中心國(guó)從邊緣國(guó)購(gòu)買(mǎi)原材料的價(jià)格提高了許多,即使雙方貿(mào)易的規(guī)模達(dá)到一致,即二者在交易之時(shí)是平等的,但交易之后,中心國(guó)與邊緣國(guó)依舊不可能平等。這就是“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的另一個(gè)重要方面,中心由于身居核心,這種位置優(yōu)勢(shì)會(huì)進(jìn)一步聚斂更多的利益,進(jìn)一步鞏固“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)。從20世紀(jì)后期的情況看,中心國(guó)與邊緣國(guó)間的貿(mào)易已經(jīng)不再主要是加爾通所觀察到的那種原材料與制成品之間的交換了,由于科學(xué)技術(shù)壟斷權(quán)的獲得,中心國(guó)不再一味地從邊緣國(guó)獲取原材料,反而有時(shí)直接從邊緣國(guó)獲取制成品,即用價(jià)格難以度量的技術(shù)去與制成品進(jìn)行交換。在此過(guò)程中,中心國(guó)通過(guò)牢牢地控制技術(shù)以及制成品的定價(jià)權(quán)而對(duì)邊緣國(guó)進(jìn)行剝削。同時(shí),把環(huán)境污染等轉(zhuǎn)嫁到了邊緣國(guó)。之后,再提起“碳排放”的話題并將這一話題轉(zhuǎn)化成話語(yǔ)權(quán)而對(duì)邊緣國(guó)施加另一重壓力,從而把邊緣國(guó)推向更加邊緣的位置。盡管情況發(fā)生了這些變化,但加爾通的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)理論的解釋力卻沒(méi)有因此而減弱,反而,“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)理論的解釋力卻因?yàn)檫@種變化而得到了增強(qiáng)。由此可見(jiàn),從帝國(guó)主義的結(jié)構(gòu)屬性上去認(rèn)識(shí)國(guó)際關(guān)系,是能夠更為準(zhǔn)確地把握帝國(guó)主義的實(shí)質(zhì)的。我們認(rèn)為,加爾通“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)理論解釋力的增強(qiáng)是國(guó)際社會(huì)的一大悲劇。顯然,世界的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)是在資本主義世界化的過(guò)程中生成的。20世紀(jì)80年代開(kāi)始,全球化運(yùn)動(dòng)本來(lái)應(yīng)當(dāng)成為資本主義世界化進(jìn)程的終結(jié),應(yīng)當(dāng)是世界的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)解構(gòu)的過(guò)程。如果說(shuō)全球化是一場(chǎng)不同于資本主義世界化的運(yùn)動(dòng),那么,對(duì)于邊緣國(guó)而言,就是改變世界政治與經(jīng)濟(jì)格局的機(jī)遇。然而,在既定的世界“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)中,中心國(guó)刻意對(duì)全球化作出了世界化的解釋,把全球化作為強(qiáng)化資本主義世界化的又一次機(jī)會(huì)而加以利用。同時(shí),邊緣國(guó)中的知識(shí)界也采取了趨附于中心國(guó)的解釋,甚至欺騙邊緣國(guó)中的邊緣說(shuō),這種全球化是邊緣國(guó)向中心躍遷的機(jī)遇。結(jié)果,資本主義世界化的模式得到了加強(qiáng),“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)不僅沒(méi)有得到解構(gòu),反而得到增強(qiáng)。這就是全球化運(yùn)動(dòng)被強(qiáng)行納入到舊的資本主義世界化軌道上去所產(chǎn)生的惡果。加爾通的“和平學(xué)”理論與他的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)理論顯然有著一致性,可以認(rèn)為,加爾通的和平學(xué)理論是在“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)上形成的,所指示的是打破“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的路徑和方向。但是,在閱讀加爾通的時(shí)候,我們發(fā)現(xiàn),雖然加爾通因?yàn)檫\(yùn)用道家陰陽(yáng)觀而建構(gòu)起了具有辯證法內(nèi)涵的“中心—邊緣”理論,但也正是這一道家陰陽(yáng)觀在一定程度上限制了加爾通的思考,使他無(wú)法找到打破“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的出路。顯而易見(jiàn),加爾通對(duì)“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的揭示不是出于證明這一結(jié)構(gòu)的合理性的,而恰恰是找到了一個(gè)批判的視角,加爾通的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)理論實(shí)質(zhì)上是反“結(jié)構(gòu)”的實(shí)際上,加爾通是經(jīng)常性地跂足翹望未來(lái)的,甚至努力去為國(guó)際關(guān)系新秩序的建構(gòu)開(kāi)出諸多藥方,可惜的是,在他所開(kāi)出的藥方之間卻缺乏一致性,甚至出現(xiàn)了相互矛盾的狀況。比如,一方面,加爾通主張邊緣國(guó)通過(guò)自力更生去減少與中心國(guó)的垂直互動(dòng),通過(guò)發(fā)展進(jìn)口替代產(chǎn)業(yè)和自主決定生產(chǎn)內(nèi)容去削弱中心國(guó)的影響,這實(shí)際上是一種讓邊緣國(guó)自我孤立的做法。另一方面,加爾通又主張邊緣國(guó)通過(guò)組成聯(lián)盟去對(duì)抗中心國(guó),他所描繪的“邊緣—邊緣”和“邊緣—中心”的互動(dòng)策略似乎被要求從屬于一個(gè)“邊緣努力趕超中心”的目標(biāo),從而陷入了用中心化去打破中心(實(shí)質(zhì)上是替代中心)的思維悖論之中。所以,加爾通雖然有著反“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的愿望,卻受到了“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的框定,跳不出“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的框架去思考問(wèn)題。至于加爾通所說(shuō)的“各處皆中心,無(wú)處是邊緣”在現(xiàn)實(shí)中,面對(duì)“中心—邊緣”結(jié)構(gòu),加爾通所描繪的兩種情況都是有其原形的。也就是說(shuō),一種是面對(duì)“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的孤立化沖動(dòng),即退出國(guó)際關(guān)系體系,封閉國(guó)門(mén)而獨(dú)立自主地搞建設(shè);另一種是駐留于“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)之中,制定追趕策略,努力實(shí)現(xiàn)向中心地帶的躍遷。事實(shí)上,在世界已經(jīng)擁有了“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)的條件下,前一條道路對(duì)于每一個(gè)邊緣國(guó)來(lái)說(shuō)都只能在一個(gè)極其短暫的時(shí)期內(nèi)封閉國(guó)門(mén),因?yàn)橹行膰?guó)決不允許這個(gè)世界上存在著某個(gè)獨(dú)立于“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)之外的國(guó)家,中心國(guó)不愿意看到任何一個(gè)哪怕是小小的“財(cái)源”在其控制之外。所以,總會(huì)想方設(shè)法將所有國(guó)家都納入到“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)之中,甚至不惜通過(guò)武力威脅、顛覆政府、自由民主制度的輸出等方式而將其拉進(jìn)“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)之中來(lái)。至于后一條道路,往往也能夠暫時(shí)造就出向中心躍遷的假象,比如,通過(guò)竭澤而漁式的資源消耗,通過(guò)對(duì)人力資源的破壞性開(kāi)采,通過(guò)殘酷的剝削體制的運(yùn)行,實(shí)現(xiàn)了資本總量上的迅速增長(zhǎng)。但是,這畢竟只是一種假象,一旦中心國(guó)看到這只綿羊已經(jīng)養(yǎng)肥,“宰牲節(jié)”也就到來(lái)了。中心國(guó)有無(wú)數(shù)種方式去把那些似乎實(shí)現(xiàn)了向中心躍遷的邊緣國(guó)再度打入更遙遠(yuǎn)的邊緣,更何況這類(lèi)邊緣國(guó)的中心早已偷偷地把其國(guó)內(nèi)發(fā)展中創(chuàng)造的財(cái)富轉(zhuǎn)移到了中心國(guó)。事實(shí)情況往往是,中心國(guó)虛張聲勢(shì)地采用一些制裁、禁運(yùn)、軍事恫嚇等方式,只不過(guò)是為了轉(zhuǎn)移邊緣國(guó)中邊緣的視線,讓他們不起來(lái)反對(duì)邊緣國(guó)的中心。所以,這只是因?yàn)檫吘墖?guó)的中心向中心國(guó)輸送財(cái)富有功而采取的一些保護(hù)邊緣國(guó)的中心的手段,或者說(shuō),是中心國(guó)出于保護(hù)邊緣國(guó)的中心之需要而采取的一