《制造漢武帝》質(zhì)疑武帝晚年政治形象

《制造漢武帝》質(zhì)疑武帝晚年政治形象

辛德勇先生于2014年在《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》上發(fā)表了一篇長篇文章，描述了漢武帝晚年的政治取向和司馬遷的重建。司馬遷認(rèn)為，為了傳播自己的政治主張，他故意采用了不可信的《漢武故事》，塑造了漢代末年的政治形象。其后該文于2015年由三聯(lián)書店出版(2018年再版),題為《制造漢武帝——由漢武帝晚年政治形象的塑造看〈資治通鑒〉的歷史構(gòu)建》。筆者拜讀是書，獲益良多，但對書中觀點(diǎn)仍有困惑之處，特此拈出，以就教于方家。一、從《武帝紀(jì)》和《西域傳贊》看漢武帝之產(chǎn)業(yè)升級辛著的核心觀點(diǎn)，是《資治通鑒》所載漢武帝與戾太子政見分歧及武帝末年悔過諸事，出自《漢武故事》。而《漢武故事》并不可信，司馬光心知肚明，但他為了反對王安石變法，刻意建構(gòu)出了與歷史事實(shí)不符、但符合其本人政治需要的漢武帝形象首先要說明的是，司馬光采用《漢武故事》應(yīng)與王安石無關(guān)。梁太濟(jì)先生據(jù)《資治通鑒》每卷卷首司馬光的結(jié)銜，指出《前漢紀(jì)》三十卷進(jìn)獻(xiàn)神宗的時間為治平四年(1067)四月《漢書·西域傳下》稱漢武帝在貳師將軍李廣利投降匈奴后，“悔遠(yuǎn)征伐”,發(fā)布輪臺詔，“深陳既往之悔”,“由是不復(fù)出軍，而封丞相車千秋為富民侯，以明休息，思富養(yǎng)民也”,《傳贊》遂稱之為“仁圣之所悔”對此，辛著首先通過詳細(xì)的考證指出：“輪臺詔所針對的內(nèi)容，只是有關(guān)西域輪臺地區(qū)軍事部署的局部性問題，是因貳師將軍李廣利西征受挫所做的策略性調(diào)整，而不是朝廷根本性的大政方針?！笔聦?shí)上，班固只是將這道停罷輪臺屯田的詔書載錄于《漢書·西域傳》中，而在記述一朝大政的《漢書·武帝紀(jì)》里，對此卻未著一字。這已經(jīng)從一個側(cè)面，向我們提示，班固本人，似乎并沒有明確的意識，要把它看作漢武帝政治取向轉(zhuǎn)變的標(biāo)志。特別是在《漢書·武帝紀(jì)》篇末的贊語里，班固還很委婉地評議說：“如武帝之雄才大略，不改文景之恭儉以濟(jì)斯民，雖《詩》《書》所成，何有加焉!”這顯然是在指斥漢武帝暴虐子民的一生，值此蓋棺論定之時，亦略無一語提及他在晚年對此行徑有過罪己悔過的舉措。這更進(jìn)一步顯示出，在班固的眼里，漢武帝并沒有改變過他的基本政治取向。對于辛著的這一論證，李浩先生有所質(zhì)疑。他以為，“古書本有互見之例”,《西域傳贊》才代表了班固對武帝的蓋棺定論兩位先生各取所需，強(qiáng)調(diào)的都是對自己有利的材料。平心而論，《武帝紀(jì)》何以對悔過不著一字，確實(shí)值得深思。但因此否定班固認(rèn)為武帝晚年曾改變大政方針，似乎又過于簡單。為說明問題，現(xiàn)將《西域傳贊》和《食貨志》的相關(guān)內(nèi)容詳細(xì)抄錄如下：(孝武)遭值文、景玄默，養(yǎng)民五世，天下殷富，財(cái)力有余，士馬強(qiáng)盛。故能睹犀布、瑇瑁則建珠崖七郡，感枸醬、竹杖則開牂柯、越巂，聞天馬、蒲陶則通大宛、安息。自是之后，明珠、文甲、通犀、翠羽之珍盈于后宮，蒲梢、龍文、魚目、汗血之馬充于黃門，鉅象、師子、猛犬、大雀之群食于外囿。殊方異物，四面而至。于是廣開上林，穿昆明池，營千門萬戶之宮，立神明通天之臺，興造甲乙之帳，落以隨珠和璧，天子負(fù)黼依，襲翠被，馮玉幾，而處其中。設(shè)酒池肉林以饗四夷之客，作《巴俞》都盧、海中《碭極》、漫衍魚龍、角抵之戲以觀視之。及賂遺贈送，萬里相奉，師旅之費(fèi)，不可勝計(jì)。至于用度不足，乃榷酒酤，筦鹽鐵，鑄白金，造皮幣，算至車船，租及六畜。民力屈，財(cái)力竭，因之以兇年，寇盜并起，道路不通，直指之使始出，衣繡杖斧，斷斬于郡國，然后勝之。是以末年遂棄輪臺之地，而下哀痛之詔，豈非仁圣之所悔哉!(漢興)至武帝之初七十年間，國家亡事，非遇水旱，則民人給家足，都鄙廩庾盡滿，而府庫余財(cái)?！呛笸馐滤囊?，內(nèi)興功利，役費(fèi)并興，而民去本。董仲舒說上曰……仲舒死后，功費(fèi)愈甚，天下虛耗，人復(fù)相食。武帝末年，悔征伐之事，乃封丞相為富民侯。下詔曰：“方今之務(wù)，在于力農(nóng)?！币在w過為搜粟都尉。(下論代田法，不錄)從這兩段記載來看，班固認(rèn)為武帝晚年改變了基本政策，恐怕沒有疑問。此外，筆者以為，《漢書·武五子傳贊》也體現(xiàn)了班固的這一看法，全文如下：巫蠱之禍，豈不哀哉!此不唯一江充之辜，亦有天時，非人力所致焉。建元六年，蚩尤之旗見，其長竟天。后遂命將出征，略取河南，建置朔方。其春，戾太子生。自是之后，師行三十年，兵所誅屠夷滅，死者不可勝數(shù)。及巫蠱事起，京師流血，僵尸數(shù)萬，太子子父皆敗。故太子生長于兵，與之終始，何獨(dú)一嬖臣哉!秦始皇即位三十九年，內(nèi)平六國，外攘四夷，死人如亂麻，暴骨長城之下，頭盧相屬于道，不一日而無兵。由是山東之難興，四方潰而逆秦。秦將吏外畔，賊臣內(nèi)發(fā)，亂作蕭墻，禍成二世。故曰“兵猶火也，弗戢必自焚”,信矣。是以倉頡作書，“止”“戈”為“武”。圣人以武禁暴整亂，止息干戈，非以為殘而興縱之也?！兑住吩唬骸疤熘唔樢?，人之所助者信也。君子履信思順，自天祐之，吉無不利也?！惫受嚽镏该餍M情，章太子之冤。千秋材知未必能過人也，以其銷惡運(yùn)，遏亂原，因衰激極，道迎善氣，傳得天人之佑助云。這里班固雖然沒有明言武帝轉(zhuǎn)變政策，但將戾太子父子之死和武帝征伐四夷聯(lián)系在一起，稱車千秋為太子訟冤乃“銷惡運(yùn)，遏亂原，因衰激極，道迎善氣”,而在《車千秋傳》中，班固稱他上書后，武帝“大感悟”,“立拜千秋為大鴻臚”那么，《武帝紀(jì)》的奇怪噤聲該如何解釋呢?筆者以為，《武帝紀(jì)》不提輪臺詔，確實(shí)像是班固有意為之，個中緣由，值得深究，但沒有必要因此否定他在《西域傳》《食貨志》和《武五子傳贊》中的看法。附帶要說明的是，關(guān)于《西域傳》和《食貨志》的這些記載，辛著以為，“可能是從劉向《新序》下面一段議論中，采錄了相關(guān)內(nèi)容，或是受到了這種看法的影響”孝武皇帝自將師伏兵于馬邑，誘致單于。單于既入塞，覺之，奔走而去。其后交兵接刃，結(jié)怨連禍，相攻擊十年，兵雕民勞，百姓空虛，道殣相望，槥車相屬，寇盜滿山，天下?lián)e動。孝武皇帝后悔之，御史大夫桑弘羊請佃輪臺，詔卻曰：“當(dāng)今之務(wù)，務(wù)在禁苛暴，止擅賦，今乃遠(yuǎn)西佃，非所以慰民也，朕不忍聞?！狈庳┫嗵栐桓幻窈睿觳粡?fù)言兵事，國家以寧，繼嗣以定。對于班固采用《新序》或受其影響，辛著這樣解釋：像《漢書》這樣一部大書，在具體的記事中，采錄一些不同來源的著述，是很自然的事情，然而，《新序》其書，本非紀(jì)事性史籍，而是藉事設(shè)喻，闡發(fā)作者想要講述的治世主張。唐人劉知幾早已指出，《新序》書中往往“廣陳虛事，多構(gòu)偽辭”……因而，不能簡單據(jù)(《新序》)以推定歷史事實(shí)。要想準(zhǔn)確理解漢武帝輪臺之詔的旨意，還是要以詔書本身的內(nèi)容和詔書發(fā)布前后的具體事實(shí)為依據(jù)。姑且不論《新序》是否《西域傳》《食貨志》相關(guān)說法的唯一來源，即便確實(shí)如此，這不恰恰說明，班固相信武帝末年確曾悔過，否則為什么會在《漢書》采用這一說法呢?辛著舉劉知幾為例，指出《新序》并不可信，不能作為理解輪臺詔本意的證據(jù)。這一觀點(diǎn)非常正確，但和班固是否相信《新序》完全沒有關(guān)系。歷史真相如何是一回事，班固怎么看是另一回事。更何況，即便退一步講，真像辛著所說的，班固本人“并沒有明確的意識，要把它(輪臺詔)看作漢武帝政治取向轉(zhuǎn)變的標(biāo)志”,后人如何理解《西域傳》《食貨志》和《武五子傳贊》的相關(guān)記載，又是另一回事。二、《漢武故事》與武帝悔過事實(shí)上，唐宋時代人們普遍相信，漢武帝晚年曾悔過?！杜f唐書·李大亮傳》記載李氏給唐太宗的上書中提到：“漢文養(yǎng)兵靜守，天下安豐；孝武揚(yáng)威遠(yuǎn)略，海內(nèi)虛耗。雖悔輪臺，追已不及?！睗h武負(fù)文景之聚財(cái)，玩士馬之余力，始通西域，將三十年。復(fù)得天馬于宛城，采葡萄于安息。而海內(nèi)空竭，生人物故，所以租至六畜，算至舟車，因之年兇，盜賊并起。搜粟都尉桑弘羊復(fù)希主意，請遣士卒遠(yuǎn)田輪臺，筑城以威西域。武帝翻然追悔，棄輪臺之野，下哀痛之詔，人神感悅，海內(nèi)乂康。向使不然，生靈盡矣。武則天時代，狄仁杰曾上疏曰：昔始皇窮兵極武，以求廣地，男子不得耕于野，女子不得蠶于室，長城之下，死者如亂麻，于是天下潰叛。漢武追高、文之宿憤，藉四帝之儲實(shí)，于是定朝鮮，討西域，平南越，擊匈奴，府庫空虛，盜賊蜂起，百姓嫁妻賣子，流離于道路者萬計(jì)。末年覺悟，息兵罷役，封丞相為富民侯，故能為天所佑也。此外，中唐名相陸贄有奏議談到：漢武帝遇時運(yùn)理平之會，承文、景勤儉之積，內(nèi)廣興作，外張甲兵，侈汰無窮，遂至殫竭；大搜財(cái)貨，算及舟車，遠(yuǎn)近騷然，幾至顛覆。賴武帝英姿大度，付任以能，納諫無疑，改過不吝，下哀痛之詔，罷征伐之勞，封丞相為富民侯，以示休息?！?、隋不悟而遂滅，漢武中悔而獲存。而白居易在所作策問擬對中，也提到：“臣聞狄者，一氣所生，不可翦而滅也……若乃選將課兵，長驅(qū)深入之謀，自王恢始?！猛趸种\，則殫財(cái)耗力，疲竭生人，禍結(jié)兵連，功不償費(fèi)。故漢武悔焉，而下哀痛之詔也?！奔热惶扑螘r代人們普遍相信武帝悔過，那么司馬光采信《漢武故事》的原因，顯然就需要重新檢討了。不過，在討論《漢武故事》之前，還需要先澄清辛著關(guān)于司馬光史觀前后變化的兩處誤解。元豐八年(1085),宋神宗辭世后的第二個月，司馬光上《乞去新法之病民傷國者疏》,其中提到“武帝作鹽鐵、榷酤、均輸?shù)确?，天下困弊，盜賊群起，昭帝用賢良文學(xué)之議而罷之，后世稱明”不過，司馬光發(fā)表這番議論時，不僅《資治通鑒》前漢部分早已成書，全書也已經(jīng)定稿，辛著認(rèn)定這是司馬光在編纂《通鑒》前的觀點(diǎn)，完全沒有任何依據(jù)。而且，上述觀點(diǎn)真與武帝末年悔過說無法兼容，自相矛盾嗎?武帝悔過，必然意味著立即廢除鹽鐵諸法嗎?據(jù)蘇軾所撰《司馬溫公行狀》,熙寧初年司馬光和王安石在朝堂上爭論時，說過：“至其(漢武)末年，盜賊蜂起，幾至于亂。若武帝不悔禍，昭帝不變法，則漢幾亡?！毙林牧硪徽`解，是司馬光關(guān)于戾太子地位動搖的原因的看法。宋仁宗慶歷五年(1045),司馬光撰寫《史贊評議》,其中“戾太子敗”條曰：“鉤弋夫人之子十四月而生，孝武以為神靈，命其門曰‘堯母’。當(dāng)是時，太子猶在東宮，則孝武屬意固已異矣。是以奸臣逆窺上意，以傾覆冢嗣，卒成巫蠱之禍，天下咸被其殃。然則人君用意，小違大義，禍亂及此，可不慎哉!”關(guān)于巫蠱之禍的起因，后宮爭寵和政見分歧真的不能兼容嗎?司馬光的看法，真的如此黑白分明、截然兩分嗎?事實(shí)上，正如辛著所指出的，《史贊評議》中的這段話，經(jīng)過修飾，也出現(xiàn)在《通鑒》中的“臣光曰”:“為人君者，動靜舉措不可不慎，發(fā)于中必形于外，天下無不知之。當(dāng)是時也，皇后、太子皆無恙，而命鉤弋之門曰堯母，非名也。是以奸人逆探上意，知其奇愛少子，欲以為嗣，遂有危及皇后、太子之心，卒成巫蠱之禍，悲夫!”筆者以為，在司馬光這樣的在現(xiàn)實(shí)政治中經(jīng)歷過風(fēng)風(fēng)雨雨的政治家看來，巫蠱之禍這樣的大事，恐怕很難用單一的原因作完整的解釋。后宮爭寵和政見分歧都是造成父子破裂的原因，兩說并不矛盾，并非魚與熊掌的關(guān)系?！锻ㄨb》在追溯巫蠱之禍起源時，這樣說：“初，上年二十九乃生戾太子，甚愛之。及長，性仁恕溫謹(jǐn)，上嫌其材能少，不類己；而所幸王夫人生子閎，李姬生子旦、胥，李夫人生子髆，皇后、太子寵浸衰，常有不自安之意?！蹦纤沃祆渌值?，也是類似看法?！吨熳诱Z類》記載了他對漢武帝的評價：“(漢武)末年海內(nèi)虛耗，去秦始皇無幾。若不得霍光收拾，成甚么?輪臺之悔，亦是天資高，方如此。嘗因人言太子仁柔不能用武，答以‘正欲其守成。若朕所為，是襲亡秦之跡!’可見他當(dāng)時已自知其非?！币陨险撌?，不是要證明司馬光或朱熹的看法符合歷史事實(shí)，只是為了說明，所謂司馬光史觀發(fā)生過變化的說法，并沒有堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。三、武帝與制定太子宮得木人對太子之秘，不可應(yīng)信關(guān)于《漢武故事》,辛著指出：“此書本屬駕神托仙的小說故事，內(nèi)容怪異神奇，實(shí)在不宜當(dāng)做紀(jì)事的史料來使用?！蔽覀兿葋砜葱林纤螀巫嬷t、王益之及明人王祎批評司馬光采信《漢武故事》這三個例子。呂祖謙《大事記解題》武帝征和二年(前91)“秋七月使者江充掘蠱太子宮”條曰：按《江充傳》:“充為水衡都尉，坐法免。會朱安世告公孫賀巫蠱，連及陽石、諸邑公主，皆坐誅。后上幸甘泉，疾病，充因是為奏，言上疾祟在巫蠱?！贝恕豆珜O賀傳》所謂“起自朱安世，成于江充”者也。余并見《通鑒》。(《通鑒》引《漢武故事》諸書，戾太子巫蠱事甚詳。如言：“是時，方士及諸神巫多聚京師，率皆左道惑眾。女巫往來宮中，教美人度厄，每屋輒埋木人祭祀之。因妒忌恚詈，更相告訐，以為祝詛上。心既以為疑，因是體不平?！贝死碇厝?，蓋可信也。如載：“太子曰：‘吾人子，安得擅誅!不如歸謝，幸得無罪?！訉⑼嗜?，而江充持太子甚急。太子計(jì)不知所出，遂從石德計(jì)。蘇文迸走，得亡歸甘泉，說太子無狀。上曰：‘太子必懼，又忿充等，故有此變?！耸故拐偬?。使者不敢進(jìn)，歸報(bào)云：‘太子反已成，欲斬臣，臣逃歸?！洗笈??！币浴稘h書》考之，《戾太子傳》載石德畫矯節(jié)捕江充之策，止云“太子急，然德言”而已，未嘗有自歸謝罪之說也。江充特?fù)P聲言太子宮得木人帛書，當(dāng)奏聞耳，非敢如獄吏治庶僚，禁止其朝謁也。籍使充果持太子甚急，太子不得往甘泉，則亦何由能發(fā)兵乎?《劉屈氂傳》:“戾太子殺充，發(fā)兵入丞相府，屈氂挺身逃。是時上避暑甘泉宮，丞相長史乘疾置以聞。上問：‘丞相何為?’對曰：‘丞相秘之，未敢發(fā)兵。’上怒曰：‘事籍籍如此，何謂秘也?丞相無周公之風(fēng)矣。周公不誅管、蔡乎?’”長史既乘疾置，必先蘇文至甘泉。武帝聞變之始，其怒如此，必不能亮太子之無他，遣使召之事也。凡此類，皆不可盡信。)首先要說明的是，《解題》正文云“余并見《通鑒》”,恰恰表明呂祖謙對《通鑒》相關(guān)記載在整體上是認(rèn)可的，注文只是補(bǔ)充說明其中出自《漢武故事》等書的材料，有“可信”的，也有“不可盡信”的。第二，呂氏并沒有明確說武帝與戾太子政見分歧的記載出自《漢武故事》,“《漢武故事》諸書”云云，顯示還存在其他的可能來源。第三，關(guān)于《通鑒》所引《漢武故事》等書的材料，可信和不可信的，《解題》僅僅各舉一例，而武帝與戾太子政見分歧的記載不在其中。呂祖謙考辨的方法，從這兩個例子看，不外乎兩種：是否符合情理，是否能在《漢書》中找到相矛盾或相佐證的材料。武帝與戾太子政見分歧說并沒有不合情理的地方，而《漢書》中固然找不到佐證，但也沒有和它明顯矛盾的記載。從這兩點(diǎn)來看，我們沒有理由斷定，呂氏認(rèn)為這一說法不可信。更何況，即便呂祖謙不認(rèn)同武帝和戾太子存在政見分歧，也不代表他相信武帝晚年沒有悔過。遺憾的是，《大事記》止于征和三年，是未完稿，我們無從得知呂氏對輪臺詔的明確看法，但線索并非完全不存在?！督忸}》征和三年“以高寢郎田千秋為大鴻臚”條引用了班固《武五子傳贊》:“《易》曰：‘天之所助者順也，人之所助者信也。君子履信思順，自天祐之，吉無不利也。’故車千秋指明蠱情，章太子之冤。千秋材知未必能過人也，以其銷惡運(yùn)，遏亂原，因衰激極，道迎善氣，傳得天人之祐助云?！蔽覀冊倏赐跻嬷段鳚h年紀(jì)》關(guān)于巫蠱之禍的記載：初，上晚得戾太子，甚愛之。及長，上嫌其材能少，不類己。會女巫往來宮中，教美人度厄，埋木人祭祀之。上乃使江充入宮，掘地求蠱。充云：“于太子宮得木人尤多?！碧討?，斬江充，發(fā)兵與丞相劉屈氂戰(zhàn)。(考異曰：呂氏《解題》曰：“《通鑒》引《漢武故事》諸書，載其始末甚詳。如言：‘是時，方士及諸神巫多聚京師，……’此理之必然，蓋可信也。如載：‘太子曰：吾人子，……’……凡此類，皆未盡信?！苯駝h去之。)太子兵敗，南奔覆盎城門。(《漢武故事》)……上怒甚，群下憂懼，不知所出。壺關(guān)三老茂上書曰：……書奏，天子感悟，然尚未顯言赦之也。(《考異》曰：《荀紀(jì)》以為令狐茂，《漢武故事》以為鄭茂，二者不同?！稘h書》不載姓，今從之。)……巫蠱之禍，起自朱安世，成于江充，遂及公主，皇后、太子皆敗。(《公孫賀傳》)班固贊曰：巫蠱之禍，豈不哀哉!此不惟一江充之辜，亦有天時，非人力所致焉!建元六年，蚩尤之旗見，其長竟天。遂命將出征，而戾太子生。自是師行三十年，兵所誅屠夷滅，死者不可勝數(shù)。及巫蠱事起，京師流血，僵尸數(shù)萬，太子父子皆敗。故太子生長于兵，與之終始，何獨(dú)一嬖臣哉!故曰：“兵猶火也，弗戢，必自焚。”信矣。是以倉頡作書，“止”“戈”為“武”。圣人以武禁暴整亂，止息兵戈，非以為殘，而興縱之也。(鵠按：《武五子傳贊》)《西漢年紀(jì)》援引呂祖謙“《漢武故事》諸書”的說法，可見武帝與戾太子政見分歧事出自《漢武故事》的觀點(diǎn)，還不能算定論。同樣，和呂氏相似，王益之也只是認(rèn)為《漢武故事》不可盡信，而非全不可信，因此《西漢年紀(jì)》也有采用《故事》的地方。如上引“女巫往來宮中，教美人度厄，埋木人祭祀之”,就出自《故事》。另外，根據(jù)王氏的注文，“太子兵敗，南奔覆盎城門”也出自《故事》。李浩先生曾指出，這句話見于《漢書·劉屈氂傳》不過，武帝與太子政見分歧的記載，確實(shí)沒有出現(xiàn)在《西漢年紀(jì)》中。辛著以為，注文所謂“今刪去之”,正是指的這一記載我們先來仔細(xì)考察《通鑒》關(guān)于巫蠱之禍“太子兵敗”前的相關(guān)記載(粗體是與《西漢年紀(jì)》相同或相近的文字，下劃線者代表呂祖謙明確認(rèn)為不可信的文字):初，上年二十九乃生戾太子，甚愛之。及長，性仁恕溫謹(jǐn)，上嫌其材能少，不類己；而所幸王夫人生子閎，李姬生子旦、胥，李夫人生子髆，皇后、太子寵浸衰，常有不自安之意。上覺之，謂大將軍青曰：“漢家庶事草創(chuàng)，加四夷侵陵中國，朕不變更制度，后世無法；不出師征伐，天下不安；為此者不得不勞民。若后世又如朕所為，是襲亡秦之跡也。太子敦重好靜，必能安天下，不使朕憂。欲求守文之主，安有賢于太子者乎!聞皇后與太子有不安之意，豈有之邪?可以意曉之?！贝髮④婎D首謝?；屎舐勚?，脫簪請罪。太子每諫證伐四夷，上笑曰：“吾當(dāng)其勞，以逸遺汝，不亦可乎!”上每行幸，常以后事付太子，宮內(nèi)付皇后。有所平?jīng)Q，還，白其最，上亦無異，有時不省也。上用法嚴(yán)，多任深刻吏；太子寬厚，多所平反，雖得百姓心，而用法大臣皆不悅?；屎罂志毛@罪，每戒太子，宜留取上意，不應(yīng)擅有所縱舍。上聞之，是太子而非皇后。群臣寬厚長者皆附太子，而深酷用法者皆毀之；邪臣多黨與，故太子譽(yù)少而毀多。衛(wèi)青薨，臣下無復(fù)外家為據(jù)，競欲構(gòu)太子?！菚r，方士及諸神巫多聚京師，率皆左道惑眾，變幻無所不為。女巫往來宮中，教美人度厄，每屋輒埋木人祭祀之；因妒忌恚詈，更相告訐，以為祝詛上，無道。上怒，所殺后宮延及大臣，死者數(shù)百人。上心既以為疑，嘗晝寢，夢木人數(shù)千持杖欲擊上，上驚寤，因是體不平，遂苦忽忽善忘。江充自以與太子及衛(wèi)氏有隙，見上年老，恐晏駕后為太子所誅，因是為奸，言上疾祟在巫蠱。于是上以充為使者，治巫蠱獄。充將胡巫掘地求偶人，捕蠱及夜祠、視鬼，染污令有處，輒收捕驗(yàn)治，燒鐵鉗灼，強(qiáng)服之。民轉(zhuǎn)相誣以巫蠱，吏輒劾以為大逆無道；自京師、三輔連及郡、國，坐而死者前后數(shù)萬人。是時，上春秋高，疑左右皆為蠱祝詛；有與無，莫敢訟其冤者。充既知上意，因胡巫檀何言：“宮中有蠱氣，不除之，上終不差?！鄙夏耸钩淙雽m，至省中，壞御座，掘地求蠱；又使按道侯韓說、御史章贛、黃門蘇文等助充。充先治后宮希幸夫人，以次及皇后、太子宮，掘地縱橫，太子、皇后無復(fù)施床處。充云：“于太子宮得木人尤多，又有帛書，所言不道；當(dāng)奏聞?！碧討?，問少傅石德。德懼為師傅并誅，因謂太子曰：“前丞相父子、兩公主及衛(wèi)氏皆坐此，今巫與使者掘地得征驗(yàn)，不知巫置之邪，將實(shí)有也，無以自明?？沙C以節(jié)收捕充等系獄，窮治其奸詐。且上疾在甘泉，皇后及家吏請問皆不報(bào)；上存亡未可知，而奸臣如此，太子將不念秦扶蘇事邪?”太子使舍人無且持節(jié)夜入未央宮殿長秋門，因長御倚華具白皇后，發(fā)中廄車載射士，出武庫兵，發(fā)長樂宮衛(wèi)卒。長安擾亂，言太子反。太子立車北軍南門外，召護(hù)北軍使者任安，與節(jié)，令發(fā)兵。安拜受節(jié)；入，閉門不出。太子引兵去，驅(qū)四市人凡數(shù)萬眾，至長樂西闕下，逢丞相軍，合戰(zhàn)五日，死者數(shù)萬人，血流入溝中。民間皆云太子反，以故眾不附太子，丞相附兵浸多?！锻ㄨb》這么長的幾段文字，在《西漢年紀(jì)》中僅僅是上引文的第一段，總共才76個字?？梢悦黠@看出，所刊落的文字絕大多數(shù)不是因?yàn)椴豢尚?，而是《西漢年紀(jì)》力求簡略的緣故。比如上引《通鑒》首二句“初，上年二十九乃生戾太子，甚愛之。及長，性仁恕溫謹(jǐn)，上嫌其材能少，不類己”,應(yīng)當(dāng)出自《漢武故事》諸書。而《西漢年紀(jì)》沿襲《通鑒》,這樣記載：“初，上晚得戾太子，甚愛之。及長，上嫌其材能少，不類己?！睂ⅰ澳甓拧备臑椤巴怼?是為了節(jié)省文字。刪去“性仁恕溫謹(jǐn)”,也是如此，并非認(rèn)為此句話不可信。再如上引《通鑒》第三段開頭說：“是時，方士及諸神巫多聚京師，率皆左道惑眾，變幻無所不為。女巫往來宮中，教美人度厄，每屋輒埋木人祭祀之?！边@部分文字也出自《漢武故事》諸書，呂祖謙明確認(rèn)為可信，王益之贊同其說。但《西漢年紀(jì)》僅僅記載：“會女巫往來宮中，教美人度厄，埋木人祭祀之?！眲h去了一半多文字。至于“埋木人祭祀之”之后的文字，顯然也不是因?yàn)椴豢尚哦鴦h掉的?？傊?，《西漢年紀(jì)》用這一句，概括了《通鑒》整段的內(nèi)容。上引《通鑒》第四、五、六段，包含了出自《漢武故事》諸書而被呂祖謙判定為“不可盡信”的內(nèi)容，但主體部分來自《漢書》,而《西漢年紀(jì)》也僅僅記載：“上乃使江充入宮，掘地求蠱。充云：‘于太子宮得木人尤多。’太子懼，斬江充，發(fā)兵與丞相劉屈氂戰(zhàn)?！绷攘热?，共37個字，就概括了三段的內(nèi)容。綜上所述，筆者以為，我們不能因?yàn)槲涞叟c太子政見分歧的記載不見于《西漢年紀(jì)》,就武斷地認(rèn)為王益之不相信這一說法。更可能的情況是，王氏用“上嫌其材能少，不類己”一句，概括了上引《通鑒》前兩段的內(nèi)容。換言之，王益之恰恰認(rèn)可《漢武故事》的這部分記載?！段鳚h年紀(jì)》注文之所以引用呂祖謙《解題》關(guān)于《漢武故事》諸書的考證，而且強(qiáng)調(diào)“今刪去之”,只是為了提醒大家，見于《通鑒》但不見于《西漢年紀(jì)》的內(nèi)容，并不全是出于簡略刪削，其中有些并不可信；而不是在聲明，《通鑒》所采用的《漢武故事》諸書的內(nèi)容，凡是不見《西漢年紀(jì)》的，都不可信。而且，不管王益之是否接受武帝與太子存在政見分歧的說法，他都相信武帝晚年曾悔過?！段鳚h年紀(jì)》征和三年載：“高寢郎長陵田千秋上急變，訟太子冤。上憐太子無辜，乃作思子宮，為歸來望思之臺于湖，天下聞而悲之?！毕乱喙獭段湮遄觽髻潯?“《易》曰：‘天之所助者，順也；人之所助者，信也。’君子履信思順，自天佑之，吉無不利也。故田千秋指明蠱情，彰太子之冤。千秋材知未必能過人也，以其銷惡運(yùn)，遏亂原，因衰激極，道迎善氣，傳得天人之祐助云?！贝送?，《西漢年紀(jì)》征和四年輪臺詔條云：帝初通西域，置校尉，屯田渠犂。是時軍旅連出，師行三十二年，海內(nèi)虛耗。及貳師以軍降匈奴，上既悔遠(yuǎn)征伐，而搜粟都尉桑宏羊與丞相御史奏言……(鵠按：全文抄錄見于《西域傳》的這份奏章，共220字。)上乃下詔，深陳既往之悔曰：……(鵠按：摘抄《西域傳》所載輪臺詔，共304個字。)由是不復(fù)出軍，而封丞相田千秋為富民侯，以明休息，思富養(yǎng)民也。(《西域傳》)其下又全文抄錄了上引《西域傳贊》,接著抄錄《食貨志》“以趙過為搜粟都尉”一句及代田法，光是后者就長達(dá)359個字。如上所述，《西漢年紀(jì)》文字相對較儉省，如此大篇幅抄錄《西域傳》《食貨志》和《武五子傳贊》,只能說明王益之受班固影響，認(rèn)為輪臺詔及代田法代表了武帝悔過這一事關(guān)西漢國運(yùn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。最后我們來檢討為呂祖謙《大事記》作續(xù)書的明代人王祎對《漢武故事》的態(tài)度?！锻ㄨb》征和四年輪臺詔之前，還記載了一件大事：三月，上耕于鉅定。還，幸泰山，修封。庚寅，祀于明堂。癸巳，禪石閭，見群臣，上乃言曰：“朕即位以來，所為狂悖，使天下愁苦，不可追悔。自今事有傷害百姓，糜費(fèi)天下者，悉罷之?！碧锴镌唬骸胺绞垦陨裣烧呱醣姡鵁o顯功，臣請皆罷斥遣之?！鄙显唬骸按篪櫯F言是也?！庇谑窍ちT諸方士候神人者。是后上每對群臣自嘆：“向時愚惑，為方士所欺。天下豈有仙人，盡妖妄耳!節(jié)食服藥，差可少病而已?！毙林赋?，“禪石閭”以下的記載，出自《漢武故事》,并談到王祎《大事記續(xù)編》因此對《通鑒》提出了批評漢孝武皇帝征和四年春正月，帝幸東萊，欲浮海求神仙，群臣諫弗聽，大風(fēng)海涌而止。(以《通鑒目錄》《稽古錄》修)……三月，帝耕于鉅定。(以本紀(jì)、荀悅《漢紀(jì)》、《稽古錄》修)解題曰：武帝一紀(jì)，征伐、宮室、祭祀、詩樂之事，無歲無之，獨(dú)農(nóng)桑之務(wù)未嘗及焉。至是，始親耕鉅定，是殆悔心之萌乎?輪臺悔過之詔，富民、搜粟之封，兆于此矣。還幸泰山。庚寅，祀明堂。癸巳，禪石閭。大鴻臚田千秋白斥遣方士候神人者。(同上)解題曰：《通鑒》載上每對群臣自嘆曰：“向時愚惑，為方士所欺。天下豈有仙人，盡妖妄耳!節(jié)食服藥，差可少病而已?！贝顺觥稘h武故事》,其言絕不類西漢，《通鑒》誤取爾。夏六月，還幸甘泉。丁巳，以千秋為丞相。先是，搜粟都尉桑弘羊與丞相御史請?zhí)镙喤_。帝乃下哀痛之詔，不復(fù)出軍，而封千秋為富民侯，以趙過為搜粟都尉，教民代田。(同上)解題曰：自武帝初通西域……(鵠按：此下大幅抄錄《西域傳》,尤其是全文抄錄輪臺詔630字，又接《食貨志》代田法311字。不計(jì)注文，正文共1023字，加注則為1587字。文長不錄。)《大事記續(xù)編》“禪石閭”之下明明白白記載著“大鴻臚田千秋白斥遣方士候神人者”,這顯然是對《漢武故事》的概括。王祎所謂“《通鑒》誤取”的，只是武帝所說的“向時愚惑”那幾句話。而且，“耕于鉅定”之上，還有一條記載：“帝幸東萊，欲浮海求神仙，群臣諫弗聽，大風(fēng)海涌而止。