環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由

環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由

一、減輕責(zé)任的免責(zé)事由免除罰款的理由是減少或免除提交人的責(zé)任。免責(zé)事由可以有廣義和狹義兩種。廣義的免責(zé)事由既包括免除行為人責(zé)任的事由,也包括減輕行為人責(zé)任的事由,因?yàn)闇p輕責(zé)任可以認(rèn)為是部分地免除行為人的責(zé)任。但從狹義來講,免責(zé)事由僅限于免除責(zé)任的事由。本文所要探討的免責(zé)事由是指狹義上的免責(zé)事由。而且環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,民事責(zé)任的免責(zé)事由則具體指污染環(huán)境造成他人財(cái)產(chǎn)或人身損害時(shí),因具備法律規(guī)定的可以免除責(zé)任的事由而不承擔(dān)民事法律責(zé)任。一般來說,一般民事侵權(quán)的免責(zé)事由包括下列幾種,不可抗力、意外事件、第三人過錯(cuò)、受害人故意、受害人同意、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、依法執(zhí)行職務(wù)。二、民事責(zé)任免責(zé)事由在環(huán)境立法中的規(guī)定應(yīng)是以法律依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)環(huán)境保護(hù)的立法中規(guī)定的免責(zé)事由可以歸納以下四類:一是不可抗力;二是第三者的過錯(cuò);三是受害者自身的責(zé)任;四是職務(wù)行為。這四類免責(zé)事由在現(xiàn)行我國(guó)環(huán)境保護(hù)立法中的規(guī)定是比較散亂:將不可抗力規(guī)定為免責(zé)事由的條文有,《環(huán)境保護(hù)法》第41條、《大氣污染防治法》63條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第92條、《水污染防治法》第56條;將第三人的過錯(cuò)規(guī)定為免責(zé)事由的條文有《海洋環(huán)境保護(hù)法》第92條、《水污染防治法》第56條;將受害者的自身責(zé)任規(guī)定為免責(zé)事由的只有《水污染防治法》第55條;將職務(wù)行為作為免責(zé)事由的只有《海洋環(huán)境保護(hù)法》第92條,其表述為“負(fù)責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門在執(zhí)行職責(zé)時(shí)的疏忽或者其他過失行為”。上述的四類免責(zé)事由在環(huán)境法律法規(guī)中出現(xiàn)的頻率是不一致的,筆者認(rèn)為,環(huán)境立法中的民事責(zé)任免責(zé)事由應(yīng)有比較統(tǒng)一完善的規(guī)定,至少應(yīng)該在環(huán)境保護(hù)法中對(duì)普遍適用的免責(zé)事由做出系統(tǒng)規(guī)定。下文將對(duì)我國(guó)立法已有的四類事由進(jìn)行分析。(一)環(huán)境侵權(quán)行為人的免責(zé)事由不可抗力是指“不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”。對(duì)于不可抗力能否成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由,一些學(xué)者持否定態(tài)度,如晉海先生、李偉濤先生,其理由是:第一,環(huán)境侵權(quán)實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則,因而,不可抗力不能通過對(duì)抗過錯(cuò)要件而成為免責(zé)事由;第二,環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系應(yīng)采取“條件即原因說”;第三,“利之所生,損之所歸”,環(huán)境侵權(quán)行為人對(duì)周圍環(huán)境有害的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而獲利,亦應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任;第四,企業(yè)可以通過價(jià)格機(jī)制預(yù)先將賠償攤?cè)氤杀?從而使損失分?jǐn)偟较M(fèi)者身上。對(duì)于否定者的理由,筆者也有以下意見。首先,不可抗力并非屬于通過對(duì)抗過錯(cuò)要件產(chǎn)生的免責(zé)事由。雖然不可抗力界定為不受人的意志控制,但是,這并不表示強(qiáng)調(diào)不可抗力可以作為免責(zé)事由等同于強(qiáng)調(diào)行為人的主觀上無過錯(cuò)。之所以將不可抗力作為免責(zé)事由,是因?yàn)椴豢煽沽Φ陌l(fā)生切斷了當(dāng)事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系。根據(jù)侵權(quán)法的原理,當(dāng)不可抗力是導(dǎo)致?lián)p害的惟一原因,不可抗力導(dǎo)致免責(zé)。(二)害的發(fā)生與擴(kuò)第三人的過錯(cuò)是指,在環(huán)境侵權(quán)案件中,除了原告和被告之外的第三人,對(duì)原告損害的發(fā)生或者擴(kuò)大具有故意或者過失。有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)環(huán)境法上規(guī)定的使被告可以免于承擔(dān)責(zé)任的第三人的過錯(cuò)是指第三人的過錯(cuò)是造成環(huán)境損害的惟一原因,即損害純粹由第三人的過錯(cuò)所致,此時(shí),被告的行為與損害后果之間完全無關(guān),應(yīng)使被告免責(zé)。(三)明確三種不同的過錯(cuò)程度的受害者的免責(zé)事由。對(duì)于目前,我國(guó)《水污染防治法》第55條規(guī)定“水污染損失由受害者自身的責(zé)任所引起的,排污單位不承擔(dān)責(zé)任。”筆者認(rèn)為,受害者的自身責(zé)任包括,受害人的故意、受害人的重大過失、受害人的一般過失,籠統(tǒng)地將三種不同程度的過錯(cuò)的受害者的責(zé)任都作為免責(zé)事由是不合理的。因?yàn)?根據(jù)侵權(quán)法原理,一般來說,受害人的過錯(cuò)程度越大,加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的范圍就越小,甚至可以免除責(zé)任。筆者認(rèn)為,對(duì)于上述的三種不同的過錯(cuò)程度的受害者責(zé)任應(yīng)作出不同的具體規(guī)定。首先,受害人的故意,應(yīng)作為免責(zé)事由。另一方面,為了督促受害人盡其一般的注意義務(wù),應(yīng)允許受害人的重大過失成為被告方的減責(zé)事由,但不作為免責(zé)事由。受害人的一般過失是指欠缺一般注意而導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生,這就更不能成為免責(zé)事由。(四)助航設(shè)備主管部門的免責(zé)事由《海洋環(huán)境保護(hù)法》第92條,其表述為“負(fù)責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門在執(zhí)行職責(zé)時(shí)的疏忽或者其他過失行為”。從條文的規(guī)定可以看出,只有專門負(fù)責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門并且只有在執(zhí)行職責(zé)時(shí)才可引用的免責(zé)條件。筆者認(rèn)為,職務(wù)行為要作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由必須作出嚴(yán)格的限制,而且不能成為普遍性事由規(guī)定在環(huán)境保護(hù)法中,應(yīng)該在各個(gè)領(lǐng)域的立法中根據(jù)需要做出具體的規(guī)定。綜上,我國(guó)立法已有的四種免責(zé)事由中,不可抗力、第三者過錯(cuò)、受害者故意應(yīng)該作為普遍性的免責(zé)事由在環(huán)境保護(hù)法中作出一般性的規(guī)定,而職務(wù)行為則應(yīng)該限制在特殊領(lǐng)域的立法內(nèi)作出規(guī)定。三、應(yīng)簡(jiǎn)化和分析環(huán)境侵權(quán)的條件除了上文提到的四種免責(zé)事由外,筆者認(rèn)為,環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任免責(zé)事由體系中仍需要補(bǔ)充以下三種事由。(一)民事責(zé)任的承擔(dān)民法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)是指當(dāng)公關(guān)利益、它人、或本人的人身或其他利益受到不法侵害時(shí),行為人采取的一種防衛(wèi)措施。我國(guó)《民法通則》第128條規(guī)定:“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的,不承擔(dān)民事責(zé)任?！蔽覈?guó)現(xiàn)行環(huán)境立法中并未將正當(dāng)防衛(wèi)作為環(huán)境民事侵權(quán)的免責(zé)事由,根據(jù)上述《民法通則》的規(guī)定,在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,也應(yīng)該將正當(dāng)防衛(wèi)作為法定免責(zé)事由。在行為人因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的行為產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)允許其以正當(dāng)防衛(wèi)為免責(zé)事由。(二)當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任緊急避險(xiǎn)是指為了避免自己或他人生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)的急迫威脅,所為躲避危險(xiǎn)的行為。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第129條規(guī)定:“因緊急避險(xiǎn)造成損害的,由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的,緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”,也應(yīng)將緊急避險(xiǎn)納入環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由體系中。考慮到環(huán)境侵權(quán)中的特殊性,需要根據(jù)險(xiǎn)情引發(fā)的原因,是否為了公共利益而作出具體的規(guī)定。首先,在人力因素引發(fā)的險(xiǎn)情的緊急避險(xiǎn)中,根據(jù)上述民法通則的規(guī)定,只要避險(xiǎn)人不是引發(fā)險(xiǎn)情的人且避險(xiǎn)行為符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件,則避險(xiǎn)人可以以緊急避險(xiǎn)作為免責(zé)事由。而在自然原因引發(fā)的緊急避險(xiǎn)中,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)考慮其避險(xiǎn)目的而作出具體的分析。如果是為了公共利益的緊急避險(xiǎn),那么只要其符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件應(yīng)該當(dāng)然作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由。而如果是為了私人利益的緊急避險(xiǎn),采取完全免責(zé)或者完全負(fù)責(zé)都不盡妥當(dāng),此時(shí)應(yīng)采取公平責(zé)任原則?？傊?緊急避險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由,但需要根據(jù)險(xiǎn)情引發(fā)的原因,是否為了公共利益而作出具體的規(guī)定。(三)受害者同意按照私法自治的原則,受害人有權(quán)處分自己的權(quán)利和利益,只要這種處分不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和善良風(fēng)俗,就是合法的。四、行為四種事由規(guī)定不夠完善我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境立法中的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任免責(zé)事由包括了不可抗力、第三