從劉賀立廢看西漢中央政制的演變

從劉賀立廢看西漢中央政制的演變

一、西漢前期國家的機(jī)構(gòu)設(shè)置以及漢武帝以前的相當(dāng)不果劉鶴立廢除這一政治事件的原因是，它與漢武帝以來的政治制度變遷有關(guān)。政治史與制度史不可等同,但政治史的研究也不能脫離制度史的基本框架。一定的政治活動(dòng)的發(fā)生,大體是在一定的政制范圍內(nèi)進(jìn)行的。一定時(shí)期的政制,又對一定時(shí)期的政治活動(dòng)起著基本規(guī)范和制約作用。劉賀的立廢作為西漢最高權(quán)力更迭的政治事件,與這一時(shí)期的中央政制變化有很大關(guān)系。秦漢大一統(tǒng)國家建立后,包括皇權(quán)在內(nèi)的相關(guān)中央行政運(yùn)作機(jī)構(gòu)都有了基本制度規(guī)范,這就是大家習(xí)慣所稱的“三公九卿制”,在西漢前期主要表現(xiàn)為皇權(quán)控制下的丞相負(fù)責(zé)制。丞相總領(lǐng)百官,“掌丞天子助理萬機(jī)”,是行政中樞所在。這一中樞體制在漢武帝即位后不久發(fā)生了重大變化,即中外朝的出現(xiàn)。關(guān)于中朝的出現(xiàn),學(xué)者多有研究,我認(rèn)為,中朝是漢初惠帝、文帝、景帝以及武帝初期,因政治指導(dǎo)思想(在黃老思想下,選丞相的標(biāo)準(zhǔn)是“忠厚長者”、“忠實(shí)無它腸”、“敦厚”)以及任人唯親、腐化墮落(武帝初期的竇嬰、田蚡皆親貴用事,引納親信,奢侈腐化)等原因,導(dǎo)致以丞相為中樞的行政中心客觀上軟弱無力,不能勝任武帝時(shí)代變化需要而造成的(如公孫弘“外寬內(nèi)忌”,薛澤碌碌無為,石慶“無它大略”,李蔡、嚴(yán)青翟、趙周等活動(dòng)幾乎不見史傳,車千秋“無它才能術(shù)學(xué)”)。武帝時(shí)產(chǎn)生的中朝,加強(qiáng)了皇權(quán),對武帝時(shí)代各項(xiàng)政策的貫徹推行起到了促進(jìn)作用,武帝時(shí)期,中朝尚在皇權(quán)的嚴(yán)密控制之下,中朝制度化建設(shè)也不明顯,二、霍光的“出則奉車”劉賀雖然只擔(dān)任了27天的皇帝,但由于武、昭、宣帝在西漢歷史上的地位、霍光在西漢歷史上的影響,文獻(xiàn)中與劉賀立廢的相關(guān)政事、相關(guān)人物的記載還頗為豐富。記載反映這些政事發(fā)生時(shí)的決策核心、決策人物都指向了中朝,指向了霍光。武帝留下了中朝政制遺產(chǎn),但武帝只希望他做周公,應(yīng)該不會(huì)賦予他立廢漢家天子的權(quán)力。這個(gè)權(quán)力是霍光在歷史過程中逐步獲得的。我們先談?wù)劵艄馀c中朝的關(guān)系。在中朝形成后的歷史上,可能還沒有任何一個(gè)人像霍光那樣,幾乎一生與中朝相伴隨。據(jù)《霍光傳》記載,霍去病從河?xùn)|將十余歲的霍光帶入宮中后,“任光為郎,稍遷諸曹侍中。去病死后,光為奉車都尉、光祿大夫,出則奉車,入侍左右,出入禁闥二十余年”。本傳的敘述需要略做解釋?！栋俟俟浔怼吩?“侍中、左右曹、諸吏、散騎、中常侍,皆加官,所加或列侯、將軍、卿大夫、將、都尉、尚書、太醫(yī)、太官令至郎中,亡員,多至數(shù)十人。侍中、中常侍得入禁中,諸曹受尚書事。”郎為外朝官,霍光從郎遷為諸曹(即左右曹)、侍中,實(shí)際只是以加官的身份進(jìn)入中朝(即禁中)服務(wù),霍去病去世后,他的外朝官職遷至比二千石的奉車都尉、光祿大夫,但據(jù)上《表》,“都尉”“大夫”都在加官之列,史載霍光“出則奉車,入侍左右”,這一“出”一“入”,說明他并沒有離開中朝,他原先擁有的諸曹、侍中加官并沒有因升遷而改變,在武帝死后的短暫時(shí)間里,在昭帝年幼的特殊環(huán)境下,霍光利用武帝給予他的合法身份,完成了權(quán)力中心向中朝、向自己的集中。文獻(xiàn)中用“政事一決于光”“政自己出”“專權(quán)自姿”“布政施教”“威震海內(nèi)”“為國柱石”“秉持萬機(jī)”等等語言來形容霍光的權(quán)勢正是當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)的反映。利用這個(gè)權(quán)力,霍光在昭帝時(shí)期平定了燕王劉旦、鄂邑蓋長公主、上官桀、桑弘羊的謀反奪權(quán),清除了身邊的隱患,正因?yàn)檫@樣一種權(quán)力格局的形成,在昭帝死后的劉賀立廢的政事上,霍光擁有了絕對主導(dǎo)權(quán):一是霍光斷然否認(rèn)了“群臣議所立”的廣陵王劉胥,迎立“合光意”的昌邑王劉賀。二是霍光以“行淫亂”斷然廢黜了劉賀,上奏立劉詢?yōu)榈?。三、昭宣之際的社會(huì)動(dòng)蕩古今論者在劉賀立廢問題上有許多評論,海昏侯墓發(fā)現(xiàn)后,有人提出了對《漢書》劉賀“行淫亂”“亂漢制度”等記載要重新思考,對劉賀本人的形象要重新認(rèn)識(shí),也有人對霍光與劉賀之間的矛盾性質(zhì)等問題進(jìn)行討論,豐富了我們的認(rèn)識(shí)。但如何看待劉賀的立廢問題還應(yīng)當(dāng)與武帝以后的政治走向、昭宣之際所發(fā)生的重大事件,以及歷史上封建統(tǒng)治階級(jí)的內(nèi)部斗爭特征等問題聯(lián)系起來看。因此,關(guān)于劉賀立廢的評價(jià),我們是否還應(yīng)當(dāng)特別注意這樣幾個(gè)問題。第一,應(yīng)當(dāng)看到霍光與劉賀之間具有政治斗爭的一面。如同許多學(xué)者所指出的那樣,霍光在否定劉胥而選擇劉賀繼位的過程中肯定有自己的立場,這個(gè)立場既有忠于漢室的一面,也不排除霍光自身出于為了控制一個(gè)年少皇帝的另一面。劉賀立僅27天后又廢黜之,既有劉賀“行淫亂”“亂漢制度”的問題,也有劉賀急于以昌邑舊臣全面接管朝政而觸犯霍光權(quán)勢的原因。否則有些問題即使我們今天看來也不好理解,如劉賀繼位前在昌邑國的行為霍光不可能完全不知道,但霍光仍然選擇了他。在群臣“咸持廣陵王”的情況下,竟然出現(xiàn)了一個(gè)史無記載的郎官上了“言合光意”的書。在未央宮廢黜劉賀的會(huì)議上,群臣從“皆驚鄂失色”到“唯大將軍令”的轉(zhuǎn)變,與霍光在正式啟動(dòng)廢黜劉賀程序前,從人事安排到計(jì)劃步驟上與田延年、張安世的周密“圖計(jì)”顯然有關(guān),甚至包括輿論的制造。這一系列過程的完成,當(dāng)然包括了封建統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部政治斗爭所需要的一切手段,只是這些手段的動(dòng)機(jī)、目的,根據(jù)目前的材料,我們還很難做出純客觀的判斷。第二,應(yīng)當(dāng)看到劉賀立廢這一事件并沒有引起昭宣之際社會(huì)的普遍動(dòng)蕩。在中朝幾十年的復(fù)雜政治環(huán)境中,霍光已經(jīng)練就了謹(jǐn)慎周密沉穩(wěn)的性格,這從他處理昭帝繼位后的劉旦事件中就可以看出。據(jù)《霍光傳》和《武五子傳》載,武帝死后,霍光首先面對的就是昭帝后的政局穩(wěn)定問題。燕王劉旦不僅在戾太子事件后就急于立為太子,而且在昭帝繼位后立即散布“少帝非武帝子,大臣所共立,天下宜供伐之”的流言,公開揚(yáng)言“我當(dāng)為帝”,并聯(lián)合上官桀集團(tuán),宗室劉長、劉澤,“郡國奸人”、“郡國豪杰”等,策劃出“殺(霍)光,廢帝,迎立燕王為天子”的計(jì)劃。事發(fā)后,霍光只是捕殺劉澤,賜死劉旦,“盡誅桀、安、弘羊、外人宗族”,卻“獨(dú)赦吏民”。這里的“吏民”顯然包括曾經(jīng)與劉旦陰謀有關(guān)的“奸人”“豪杰”等社會(huì)勢力。劉賀廢黜后,霍光也只誅殺了昌邑群臣二百余人。這些與淮南王劉安案受誅數(shù)千人,戾太子案伏尸數(shù)萬,楚王劉英案坐死徙以千數(shù)相比,所造成的社會(huì)動(dòng)蕩要小得多。昭宣之際風(fēng)云密布,重大事件頻繁發(fā)生,但即使像廢黜皇帝劉賀這一重大事件也沒有給社會(huì)造成嚴(yán)重動(dòng)蕩,當(dāng)局者的政治眼光與政治智慧是不容否認(rèn)的。第三,應(yīng)當(dāng)看到武帝以后的西漢王朝是在朝著繁榮穩(wěn)定的方向前進(jìn)。武帝晚年盡管認(rèn)識(shí)到了自己好大喜功、窮兵黷武、勞民傷財(cái)?shù)氖д`,下罷《輪臺(tái)詔》,封丞相車千秋為富民侯,追悔戾太子案,但他已經(jīng)無力改變現(xiàn)狀。后繼者是否能夠或者愿意繼承武帝晚年試圖改弦易轍的政治思想、政治路線,并沒有歷史的必然性。從文獻(xiàn)記載來看,霍光輔佐昭帝時(shí)期,忠實(shí)執(zhí)行了武帝晚年政策調(diào)整的路線,實(shí)施了以民為本的政策。政制、政事與政治之間有著非常復(fù)雜的關(guān)系。劉賀的立廢與漢武帝留下的制度遺產(chǎn)有著不可分割的關(guān)系