環(huán)境問題引起侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

環(huán)境問題引起侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

由于環(huán)境侵權(quán)事件中虛假信息的積累，以及法官對(duì)污染事件的辯護(hù)能力和舉證難度的困難，勝訴的希望是遙遠(yuǎn)的，并且經(jīng)過很長(zhǎng)的時(shí)間。例如，日本西淀川事件經(jīng)歷了四次訴訟。30多名專家和科學(xué)家的幫助下，30多名律師組成的律師團(tuán)隊(duì)花了20年時(shí)間才贏得最終的勝利。導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)案件耗時(shí)長(zhǎng),勝訴困難的主要原因就在于因果關(guān)系認(rèn)定困難。在環(huán)境侵權(quán)案件的審理中,如何認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)與損害后果之間的因果關(guān)系一直是一大難題。雖然,《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”這一原則,但在實(shí)際操作中又總以“該案未達(dá)到適用舉證責(zé)任倒置的前提條件”為由避免適用。導(dǎo)致這一問題的原因是什么?怎樣分配證明責(zé)任才能更切實(shí)際地保護(hù)受害者的利益?這些問題亟待解決?？茖W(xué)的司法活動(dòng)環(huán)境污染具有的潛伏性、間接性、持續(xù)性、積累性和周期長(zhǎng)等特點(diǎn)導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系與一般的侵權(quán)案件不同,具有獨(dú)特的復(fù)雜性和更為間接的特點(diǎn)。環(huán)境侵權(quán)的侵權(quán)事實(shí)與損害結(jié)果之間存在較長(zhǎng)的時(shí)間差,加害人的行為通常是通過中間因素——環(huán)境對(duì)受害者產(chǎn)生影響,而非直接作用在受害者身上。這就導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果通常滯后于加害行為的產(chǎn)生。同時(shí),環(huán)境污染又具有多因性。同一污染后果有可能是多因素相互作用的結(jié)果。例如下游養(yǎng)殖場(chǎng)魚苗的死亡,可能是由上游多家工廠的排污行為、養(yǎng)殖場(chǎng)的養(yǎng)殖技術(shù)不達(dá)標(biāo)、魚苗質(zhì)量較差、居民生活區(qū)在河流下游堆積垃圾等多種原因造成的。另外,在對(duì)環(huán)境污染的認(rèn)定中,污染物的種類、危害性以及其在環(huán)境中的流通性,現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)并不足以完全認(rèn)識(shí)清楚,或不足以證明污染物與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。這就需要豐富的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備、科學(xué)精密的儀器和大量人員、時(shí)間、資金的投入。而這種投入無論是對(duì)受害人還是司法部門都是十分困難的。司法正義的確定性是需要代價(jià)的,正如羅爾斯指出過度追求正確性的完善程序正義會(huì)給當(dāng)事人甚至社會(huì)帶來巨大的成本,正義也會(huì)受到邊際收益遞減規(guī)律的制約,在司法上要以最大的資源投入為代價(jià)獲取準(zhǔn)確性最小的邊際收益的做法比較困難。也因此,司法活動(dòng)往往是一種在私人利益和政府利益之間尋求平衡的模式。正是由于這些特點(diǎn)導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)案件的因果關(guān)系在證明上十分困難。一方面在實(shí)踐中,往往存在環(huán)境侵權(quán)的侵權(quán)雙方當(dāng)事人實(shí)力懸殊、信息不對(duì)稱的情形,導(dǎo)致受害人在證明自身的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系較為困難。這所要承擔(dān)的專業(yè)知識(shí)、科技考量、設(shè)備儀器等都不是一般受害者可以消耗的。而作為加害者的大中型企業(yè)則具有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和高科技人才。另一方面在認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)案件過程中,對(duì)于污染物認(rèn)定、環(huán)境損害評(píng)估、因果關(guān)系證明、環(huán)境修復(fù)方案等問題,往往需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出認(rèn)定。而環(huán)境污染企業(yè)多為高科技企業(yè),其在對(duì)認(rèn)定加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系時(shí),依仗自身專業(yè)性和科技性更為容易地證明該企業(yè)與侵權(quán)結(jié)果之間沒有必然的因果關(guān)系,或也可以推脫為該侵權(quán)結(jié)果的產(chǎn)生是由第三企業(yè)行為或是受害者自身行為導(dǎo)致的,又或說明該企業(yè)的排污行為是達(dá)標(biāo)行為,并且通過數(shù)據(jù)證明該排污產(chǎn)生侵權(quán)結(jié)果的可能性并不大。受害者在訴訟關(guān)系中明顯處于較弱的地位,很難維護(hù)自身的合法權(quán)益。部分因果關(guān)系論轉(zhuǎn)化當(dāng)前我國(guó)環(huán)境侵權(quán)案件的因果關(guān)系證明制度正在逐步進(jìn)入一個(gè)由必然因果關(guān)系論向部分因果關(guān)系論轉(zhuǎn)化的過程。2015年6月1日,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)就是這一轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志。片面追求證明責(zé)任的倒置,并不能保證受害者面對(duì)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系第一,一味地追求必然因果關(guān)系,導(dǎo)致受害人的侵權(quán)事實(shí)難以證明。必然因果關(guān)系理論提出,侵權(quán)法上的因果關(guān)系只有當(dāng)行為人的侵權(quán)行為與損害后果之間存在必然的、內(nèi)在的、直接的聯(lián)系時(shí),才能成立,而此時(shí)行為人才需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。反之,當(dāng)兩者之間的聯(lián)系是偶然的、外在的、間接的時(shí),就不能判定二者之間在侵權(quán)法上的因果關(guān)系成立,污染行為人不需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。而這一理論的問題在于并未區(qū)分出法律上的因果關(guān)系與事實(shí)的因果關(guān)系的概念,法律上的因果關(guān)系追求的往往只是一定的可能性,并不要求必要性。而必然因果關(guān)系說提倡的恰恰是這種本質(zhì)的、必然的聯(lián)系,排除相當(dāng)性和偶然性聯(lián)系。因此,若把對(duì)必然因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給原告,證明污染侵權(quán)行為與損害后果之間存在必然因果關(guān)系是很困難的;但若分配給被告,則證明污染侵權(quán)行為與損害后果之間不存在必然的因果聯(lián)系就容易得多。在適用“舉證責(zé)任倒置”這一原則時(shí),需要注意,《侵權(quán)行為法》第六十六條規(guī)定了加害人對(duì)因果關(guān)系的證明責(zé)任。但是這并不意味著受害者即原告不承擔(dān)證明責(zé)任,其仍要承擔(dān)一般的證明義務(wù),即對(duì)侵權(quán)事實(shí)、損害結(jié)果的證明責(zé)任。因此在環(huán)境侵權(quán)案件的審判中,首先由受害人對(duì)加害人的侵權(quán)行為和損害事實(shí)加以證明,在這兩個(gè)要件被證實(shí)之后,才由侵權(quán)人承擔(dān)對(duì)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的證明責(zé)任。因此,如果受害者不能證明前兩個(gè)基礎(chǔ)要件的成立,法院可直接判受害人承擔(dān)敗訴后果。這種分配證明責(zé)任方式在理論上很容易理解,但在現(xiàn)實(shí)審判中,會(huì)出現(xiàn)以“侵權(quán)事實(shí)”涵蓋“侵權(quán)行為”的情況,其對(duì)于受害者的難度不亞于證明因果關(guān)系存在。在一般的理解中,損害事實(shí)是具體存在的實(shí)際利益的損失,但因?yàn)閷⑵淅斫鉃橛汕謾?quán)行為而導(dǎo)致的損失,則會(huì)導(dǎo)致由于無法證明侵權(quán)行為而否定損害后果存在的結(jié)果,這種理解方式就與常人的思維相違背。如典型案例浙江省平湖師范農(nóng)場(chǎng)特種養(yǎng)殖場(chǎng)訴五家企業(yè)污染侵權(quán)案,在一審中法院提出原告提出的證據(jù)不能證實(shí)青蛙與蝌蚪死于水污染,因此原告的損害事實(shí)與被告污染行為之間不能確定構(gòu)成必然的因果關(guān)系。由于原告起初未能對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行充分舉證,也就不需要被告對(duì)污染行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行舉證。最后,法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。況且舉證責(zé)任倒置是對(duì)侵權(quán)行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的倒置,對(duì)事件的基礎(chǔ)事實(shí)即關(guān)于五家企業(yè)的污染行為及由水污染造成青蛙、蝌蚪死亡的損害事實(shí),須由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)在適用必然因果關(guān)系的大背景下,原告對(duì)于由水污染造成青蛙、蝌蚪死亡的損害事實(shí)的證明,就等同于需要證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,反而不利于社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)。第二,盲目追求證明責(zé)任的倒置具有片面性,并不能滿足現(xiàn)實(shí)案件的復(fù)雜性要求。實(shí)踐中,加害行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)性的確認(rèn)大多需要科學(xué)認(rèn)定,因此對(duì)鑒定結(jié)論具有很強(qiáng)的依賴性。在環(huán)境污染的案件事實(shí)的認(rèn)定中,鑒定結(jié)論具有決定性的作用,幾乎不再依賴其他的證據(jù)證明。而鑒定結(jié)論大致有兩種形式,即“存在因果關(guān)系”和“不能認(rèn)定存在因果關(guān)系”。由此看來,如果極度推行“舉證責(zé)任倒置”去盲目尋找“因果關(guān)系不存在”這一結(jié)論是不可能的。這并不符合科學(xué)上的邏輯,因?yàn)樵诳茖W(xué)中說“沒有”比說“有”的風(fēng)險(xiǎn)更大?？梢?片面追求證明責(zé)任倒置,并非具有無可置疑的正確性。同時(shí),證明責(zé)任在實(shí)踐審判中至關(guān)重要,特別對(duì)于舉證困難的案件,證明責(zé)任倒置往往對(duì)裁判的結(jié)果有決定性的影響。證明責(zé)任的本質(zhì)就是在雙方當(dāng)事人之間分配事實(shí)不明的敗訴風(fēng)險(xiǎn)的過程,也是改變雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的過程。但是免責(zé)事由并不等于舉證責(zé)任的倒置,只屬于抗辯事由,大部分的證明責(zé)任由受害者進(jìn)行舉證。如在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害、缺陷產(chǎn)品致人損害、高危作業(yè)致人損害三類案件均不屬于證明責(zé)任倒置的范圍,而是屬于特殊侵權(quán)案件中的無過錯(cuò)責(zé)任(嚴(yán)格責(zé)任)。受害人需承擔(dān)對(duì)侵權(quán)行為、損害結(jié)果以及兩者之間的因果關(guān)系的舉證責(zé)任,而行為人僅需證明免責(zé)事由。明確因果關(guān)系推定的條件和程序以上是我國(guó)環(huán)境侵權(quán)案件在審理上的誤區(qū),但自《解釋》頒布后,規(guī)定了環(huán)境私益訴訟和環(huán)境公益訴訟共同適用的一般法律規(guī)則,對(duì)這些誤區(qū)有了統(tǒng)一的引導(dǎo)。特別是在因果關(guān)系的證明上,《解釋》不僅闡明了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的歸責(zé)原則和減免事由,更明確了原被告對(duì)證明責(zé)任的承擔(dān)。如《解釋》的第六條明確指出了受害者需要提供的事實(shí)證據(jù)材料:“一、污染物是由侵權(quán)人排放的事實(shí);二、受害者的損害事實(shí);三、侵權(quán)人排放的污染物或其次生污染物與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性?！蓖瑫r(shí)《解釋》的第七條針對(duì)確定因果關(guān)系不存在這一問題上作出具體標(biāo)準(zhǔn):“一、污染排放物沒有可能造成該損害事實(shí);二、可能造成該損害事實(shí)的污染物并沒有傳播到該污染區(qū)域;三、該損害事實(shí)發(fā)生在污染物排放之前;第四、其他情形?！币虼俗浴督忉尅肥┬泻?受害者需證明污染的基礎(chǔ)事實(shí)——污染行為、事實(shí)損害、兩者的初步關(guān)聯(lián)性的存在之后,法官根據(jù)規(guī)則推定成立后,由污染者證明因果關(guān)系不存在才能免責(zé)。這與《解釋》實(shí)施前環(huán)境侵權(quán)案件審理中的因果關(guān)系的認(rèn)定相比,有了更為明確的改變。如盧和平、盧正普與江蘇華威豬業(yè)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案,在《解釋》實(shí)施前的一審因原告無證據(jù)證明損失與污染的因果關(guān)系駁回其訴訟請(qǐng)求,而在二審中法院根據(jù)《解釋》第一條、第六條認(rèn)為無論污染者是否有過錯(cuò)、排放是否符合規(guī)定,因其不能排除污染與損害的關(guān)聯(lián)性,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。與此同時(shí),在2015年12月29日最高法院公布了10起環(huán)境侵權(quán)的典型案例,對(duì)《解釋》的實(shí)際運(yùn)用和環(huán)境侵權(quán)案件的審理都起到了鮮明的指導(dǎo)作用。對(duì)于因果關(guān)系認(rèn)定值得有借鑒意義的案例見表1。因此我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)案件在因果關(guān)系的認(rèn)定上正在向部分因果關(guān)系論轉(zhuǎn)變,而其中的法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的角色,如何認(rèn)定因果關(guān)系?這又是值得探索的。疫學(xué)因果關(guān)系說日本的部分因果關(guān)系論主張?jiān)诙嘁蛞还那樾沃?擇一因也可能導(dǎo)致結(jié)果產(chǎn)生的,成為法律上的因果關(guān)系。這一學(xué)說主要來自于日本的濱上則雄教授,針對(duì)必然因果關(guān)系中的要么存在要么否定的絕對(duì)化的判斷方式,主張因果關(guān)系也可以按部分或比例進(jìn)行區(qū)分,按危害行為對(duì)結(jié)果發(fā)生的貢獻(xiàn)程度的大小來劃定損害的責(zé)任和范圍。這種部分因果關(guān)系理論在法學(xué)上屬于相當(dāng)因果關(guān)系。當(dāng)某一因素從總體上以一種明顯的方式提高了危害結(jié)果產(chǎn)生的可能性時(shí),該因素即為這一危害結(jié)果的相當(dāng)性條件。對(duì)相當(dāng)性的判斷需符合兩個(gè)條件:一是該因素是損害發(fā)生的必要條件;二是該因素必須明顯增加了危害結(jié)果發(fā)生的客觀可能性。在此認(rèn)定時(shí)須考慮到以下兩點(diǎn):第一,在事件發(fā)生時(shí)一個(gè)最優(yōu)的理性觀察者能夠觀察到的所有情形;第二,在行為人所了解之外的已知情況。在這一判斷過程中必須采用判決時(shí)可供支配的一切經(jīng)驗(yàn)法則。日本部分因果關(guān)系中的高度蓋然性理論與英美法系上的優(yōu)勢(shì)證據(jù)理論較為相近,主張?jiān)谠V訟上的因果關(guān)系證明并不要求完全的正確,而是要求以常人的理性判斷依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則,綜合考量證據(jù),對(duì)特定的事實(shí)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的高度可能性的證明。自1971年“富士山疼痛病案”首次提出“疫學(xué)因果關(guān)系”理論后,日本在因環(huán)境污染致人健康受損的案件中均廣泛適用該理論。該理論以“流行病學(xué)理”為證明方式,并結(jié)合了前述分析的蓋然性學(xué)說,利用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則,去確定因果關(guān)系,減輕證明責(zé)任。間接反證理論在日本的“四日市大氣污染案”中與“疫學(xué)因果關(guān)系理論”得到了綜合運(yùn)用,被侵權(quán)人通過證明了致害物質(zhì)到達(dá)受害人的路徑以及受害群眾的疾病性質(zhì)與致害物質(zhì)這兩點(diǎn)反證出企業(yè)排出了致害物質(zhì)的這一事實(shí)。高度蓋然性說、疫學(xué)因果關(guān)系說與間接反證理論卻在有些方面與部分因果關(guān)系理論存在重合和交融。其在適用中都有自身的優(yōu)勢(shì)與不足,但根據(jù)其優(yōu)勢(shì)稍稍加以限制,就可以達(dá)到減少受害者舉證責(zé)任的目的,更好地維護(hù)社會(huì)公正。高度蓋然性說指受害者只需證明侵害行為引起的損害可能性(蓋然性)達(dá)到一定程度,或證明若沒有該行為,就不會(huì)發(fā)生該結(jié)果的蓋然性,便可以推定因果關(guān)系。其特點(diǎn)是:因果關(guān)系由原告舉證;需被告反證來證明因果關(guān)系不存在;因果關(guān)系成立的可能性達(dá)到一定蓋然性即可。該說主張,在裁判環(huán)境侵權(quán)案件時(shí),比較雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)的舉證的蓋然性程度,即通過數(shù)學(xué)上的概率來理解把握因果關(guān)系的存在與否。若原告所舉的證據(jù)比被告所舉的證據(jù)更優(yōu)蓋然性更高即可認(rèn)定對(duì)于該事實(shí)原告的主張事實(shí)成立,并不要求以嚴(yán)格精密的科學(xué)方法來證明因果關(guān)系的存在。當(dāng)然,對(duì)于該說,有爭(zhēng)議認(rèn)為會(huì)導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過大。疫學(xué)因果關(guān)系說,又被稱為“流行病學(xué)因果關(guān)系”,主張采用流行病學(xué)的方法分析環(huán)境污染行為對(duì)廣大受害人造成的身體損害,再利用統(tǒng)計(jì)學(xué)原理判斷分析疫學(xué)上造成疾病的因素與疾病之間的關(guān)系。這一理論要求只要證明環(huán)境侵害行為所產(chǎn)生的某種因素與受害者所患疾病的患病率之間存在正或負(fù)相關(guān),就可以證明兩者之間因果關(guān)系的存在。疫學(xué)上的因果關(guān)系在適用中需要滿足特殊的條件:第一,引起問題的因素需為在污染之前一段期間內(nèi)具有作用的因素;第二,該因素的作用程度與污染的發(fā)生率呈正相關(guān);第三,該因素的分布消長(zhǎng)關(guān)系,與其在自然界中實(shí)際調(diào)查、記錄、研究所得該因素的流行特性,可作出符合客觀規(guī)律的說明;第四,在生物學(xué)上,引起污染的因素在造成污染的過程中,起到推動(dòng)的作用,也可作出符合客觀規(guī)律的說明。也就是說,出于預(yù)防疫癥的必要,該學(xué)說采用的是存疑則罰的視角,因此疫學(xué)因果關(guān)系在只能適用于因環(huán)境致污導(dǎo)致的群體性健康損害事件,并且在證明中對(duì)科技有著極強(qiáng)的依賴性。自《解釋》施行后,受害者需證明污染的基礎(chǔ)事實(shí)——污染行為、事實(shí)損害、兩者的初步關(guān)聯(lián)性的存在之后,法官根據(jù)規(guī)則推定成立后,由污染者證明因果關(guān)系不存在才能免責(zé)。間接反證理論并不要求受害人對(duì)所有階段的事實(shí)和過程均進(jìn)行證明,只要其能證明其中的部分事實(shí)成立,就可以根據(jù)“經(jīng)驗(yàn)法則”推定其余事實(shí)存在,而由侵權(quán)行為人承擔(dān)證明間接事實(shí)不存在的舉證責(zé)任。但這一學(xué)說仍存在不足:一方面,間接反證因果關(guān)系說的適用需要將因果關(guān)系證明的事實(shí)劃分成若干部分,劃分的標(biāo)準(zhǔn)尚不統(tǒng)一;另一方面,間接反證因果關(guān)系的判斷需要“經(jīng)驗(yàn)法則”來推論,但“經(jīng)驗(yàn)法則”具有較強(qiáng)的主觀性,弱化了該理論的說服力。從事實(shí)查明的角度看,該理論只能算是蓋然性說的證明方式的一種,以“推定事實(shí)”和“部分事實(shí)”代替了“實(shí)際的事實(shí)”和“全部事實(shí)”不利于解決爭(zhēng)端,查明事實(shí)。因此,這一學(xué)說在實(shí)踐中應(yīng)與其他學(xué)說配合使用,才能發(fā)揮減輕受害人舉證負(fù)擔(dān),追求公正的作用。完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)事件因果關(guān)系的立法建議推定原則—避免片面追求“舉證責(zé)任倒置”原則在因果關(guān)系的證明中,借鑒相當(dāng)因果關(guān)系說和高度蓋然性因果關(guān)系說,采用概率的統(tǒng)計(jì)方法,無需證明因果關(guān)系是否真實(shí)存在,僅需證明哪個(gè)出現(xiàn)的可能性更大。避免片面追求“舉證責(zé)任倒置”這一原則。在被告對(duì)侵權(quán)事實(shí)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行舉證時(shí),無需追求“沒有因果關(guān)系”這一證明結(jié)論,而需證“在沒有企業(yè)排污的情形下,由于受害人自身或第三人行為導(dǎo)致?lián)p害后果的可能性更大”即可以取得勝訴。在實(shí)踐中,可以否定必然的因果關(guān)系,但無法否定存在部分的因果關(guān)系,只是分析哪個(gè)部分的因果關(guān)系的概率更大。在英美法系理論中有“蛋殼腦袋”的觀點(diǎn),行為人輕輕推了受害人一下,但由于受害人特殊體質(zhì),腦袋較薄,一下子就磕破了,流血致死。行為人推人的行為與受害者的死亡依然具有因果關(guān)系,但受害者的體質(zhì)是造成受害人死亡的必然原因。傳統(tǒng)民事訴訟中,認(rèn)為人摸索證明是指在所主張的事實(shí)或證據(jù)無法獲悉時(shí),僅對(duì)所證事實(shí)進(jìn)行抽象性的一般主張,同時(shí)當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人就所證事實(shí)掌握的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查,并期待調(diào)查出的新事實(shí)和新證據(jù)作為其請(qǐng)求成立的依據(jù)。在我國(guó),根據(jù)摸索事實(shí)是否有依據(jù)加以區(qū)分可以把摸索證據(jù)分為沒有任何證明依據(jù)的實(shí)質(zhì)摸索證明和有一定線索和合理性的形式摸索證明。在傳統(tǒng)民事訴訟中,認(rèn)為摸索證明與辯論主義相違背,所以對(duì)其進(jìn)行了全面的否定。而在科技高速發(fā)展的現(xiàn)在,各種新型社會(huì)問題層出不斷,也相繼出現(xiàn)了諸如環(huán)境侵權(quán)訴訟之類的現(xiàn)代性訴訟,若是嚴(yán)格遵循辯論主義,往往會(huì)導(dǎo)致原告舉證困難或難以舉證等問題,這就要求適當(dāng)?shù)姆艑拰?duì)摸索證明的界限,禁止推行實(shí)質(zhì)摸索證明,準(zhǔn)許進(jìn)行形式摸索證明。在具體實(shí)踐上,摸索證明應(yīng)當(dāng)與證據(jù)交換制度、法庭查證制度和證據(jù)保全制度配合、協(xié)調(diào),從而才能發(fā)揮實(shí)效。表見證明是以經(jīng)驗(yàn)規(guī)則為基礎(chǔ),即在根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)可指出特定原因或過程的案件事實(shí)。臺(tái)灣的陳榮宗學(xué)者認(rèn)為表