從佛經(jīng)看翻譯的文與質(zhì)

小組成員：從佛經(jīng)看翻譯的文與質(zhì)

一、文質(zhì)的起源及其最初的表述

人論文論文質(zhì)之論

文質(zhì)之論起源于中國古典的人論、文論，作為翻譯理論貫穿于整個佛經(jīng)翻譯過程。佛經(jīng)翻譯既是宗教經(jīng)典的翻譯，又是廣義的文學(xué)翻譯。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為中國傳統(tǒng)譯論的理論來源是文藝學(xué)和美學(xué)。例如，王克非先生認(rèn)為：“隨著佛經(jīng)翻譯的發(fā)展所建立起來的佛經(jīng)翻譯理論，則多是從文學(xué)角度去討論翻譯的，它與中古時期的文學(xué)、美學(xué)理論有著密切的關(guān)系?！睆奈幕Y源和理論淵源來看，作為佛經(jīng)譯論焦點(diǎn)的文與質(zhì)的概念，是從中國文化的先秦典籍中借用而來的。文質(zhì)概念最早見于孔子的《論語》，而且起先是用于論人的?？鬃釉唬骸百|(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬，然后君子?！保ā墩撜Z：雍也》）這里的“文”指的是“禮”、“樂”之類外在的文明表現(xiàn)，“質(zhì)”則“仁”、“義”之類內(nèi)涵的道德修養(yǎng)?？鬃诱J(rèn)為禮樂仁義集于一身即文質(zhì)兼?zhèn)湔?，才稱得上是君子，顯然是在論述做人的標(biāo)準(zhǔn)問題。把論人的文質(zhì)用于論文，就有了古代文論中儒家的文質(zhì)觀。引申過“文”就成了文采，即文學(xué)作品的形式方面；“質(zhì)”則是實(shí)質(zhì)，即文學(xué)作品的內(nèi)容方面，文與質(zhì)的關(guān)系遂成了形式和內(nèi)容的關(guān)系，成了言談和寫文章的修辭學(xué)同一事物的兩面。

實(shí)際的情況是，在佛經(jīng)翻譯之初，由于翻譯理論范疇的缺乏，直接從中國原有的先秦奠基中借用術(shù)語，進(jìn)行思考和評論，乃是一種常見的做法。佛經(jīng)翻譯理論直接借鑒古典哲學(xué)、文學(xué)理論，不僅使得某些譯論明顯帶有古典人論、文論的痕跡，而且在實(shí)質(zhì)上必定受其影響。但是一開始，這種概念的借用并不一定是成對的，而是零散地或自覺不自覺地出現(xiàn)在佛經(jīng)譯論的行文中。這種借用最早可追溯到三國時支謙寫的《法句經(jīng)序》，文中借用了老子的“美言不信，信言不美”，和據(jù)說是孔子的“書不盡言，言不盡意”。佛經(jīng)譯論的文質(zhì)概念，也最早見于此文。

二、佛經(jīng)譯論中文派質(zhì)派的基本含義及其發(fā)展軌跡就歷史軌跡而言，從先秦起，我國古代文論和文學(xué)創(chuàng)作中以或文或質(zhì)為主的傾向，經(jīng)歷了尚質(zhì)、尚文、文質(zhì)并重這一基本的發(fā)展歷程，即：先是偏于質(zhì)，如道安；繼而偏于文，如鳩摩羅什，再到后來才是文質(zhì)并重，如慧遠(yuǎn)。

三派代表質(zhì)派代表釋道安文派代表鳩摩羅什文質(zhì)兼?zhèn)浠圻h(yuǎn)

質(zhì)派的代表人物是釋道安。他提出了“五失本三不易”的著名論斷?！钡腊仓鲝堎|(zhì)直主要原因有：（1）佛經(jīng)翻譯初期，語言上的障礙大，道安本人就不懂梵文，對佛教教義不甚了了。出于對教義的虔誠，不敢輕易，所以難免拘泥于原文。（2）初期參加譯經(jīng)的僧人本身文學(xué)造詣不太高，佛性卻較好，佛經(jīng)流傳范圍主要是僧人，大多通佛理。（3）梵文自有其“文”與“雅”譯者以梵之“質(zhì)”潤色而為秦之“文”，自是“失本”，以梵之“文”損色而為秦之“質(zhì)”，亦“失本”耳。主張文派的代表人物是鳩摩羅什，他在《為僧睿論西方辭體》中寫道：“天竺國俗，甚重文藻……見佛之儀，以歌嘆為尊。經(jīng)中偈頌，皆其式也。但改梵為秦，失其藻蔚，雖得大意，殊隔文體，有似嚼與人，非徒失味，乃令嘔移也?！兵F摩羅什主張文飾，其因主要有：（1）佛經(jīng)廣泛傳播，翻譯經(jīng)驗(yàn)有所積累，開始注重譯文的藻蔚；（2）鳩摩羅什本人博學(xué)多聞，精通佛經(jīng)，又通曉梵漢兩種語言，深知兩種語言文辭特點(diǎn)，所以譯經(jīng)時余地較大；（3）糾佛經(jīng)翻譯初期質(zhì)直失藻之風(fēng)。

質(zhì)派和文派各有所長各有所短，在此基礎(chǔ)上，慧遠(yuǎn)為佛經(jīng)翻譯提出了一個既不失樸直又不失藻蔚的圓滿調(diào)和的設(shè)想，即文質(zhì)兼?zhèn)??；圻h(yuǎn)說：“若以文應(yīng)質(zhì)，則疑者眾。以質(zhì)應(yīng)文，則悅之者寡。”“令質(zhì)文有體，義無所越”，既反對“文過其意”，又反對“理勝其辭”。在陳?？档摹吨袊g學(xué)理論史稿》中，慧遠(yuǎn)的這一觀點(diǎn)又稱作“厥中論”，厥中也就是折中的意思。這同儒家的“中庸”哲學(xué)思想和“中和”的美學(xué)觀有暗合之處，同孔子的“文質(zhì)彬彬”也交相互映，這是一種積極的折中。無論是對佛經(jīng)翻譯的實(shí)踐還是理論都具有指導(dǎo)意義。慧遠(yuǎn)之后的佛經(jīng)翻譯者在文質(zhì)論上再無突出建樹。而他的厥中之論后來被中國歷史上最偉大的譯經(jīng)大師玄奘證明是行之有效的。三、文質(zhì)概念不等同于直譯意譯概念近代以來，我國譯界的大多數(shù)學(xué)者把重質(zhì)看成是直譯，質(zhì)派即直譯派；重文則是意譯，文派即意譯派。這種看法有以偏概全的缺點(diǎn)。下面，我們將從四個方面來說明：第一，佛經(jīng)翻譯作為特殊文學(xué)，古典文論中的文質(zhì)之論運(yùn)用于其上時是會呈現(xiàn)出一些特色來。直譯和意譯或許可以看成是古典文論運(yùn)用于佛經(jīng)翻譯中的一次具體化和特殊化。文/質(zhì)的關(guān)系

與直譯/意譯的關(guān)系相似，但不能劃等號。在佛經(jīng)翻譯過程中，翻譯理論遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠成熟，還達(dá)不到與古典文論涇渭分明的水平。正如羅新璋先生所言：“我國的譯論，原本是古典文論和傳統(tǒng)美學(xué)的一支支流，慢慢由合而分，逐漸流落獨(dú)立?！碑?dāng)文與質(zhì)比較徹底地從古典文論中游離出來，才逐漸成為直譯和意譯。第二，在我國古代關(guān)于佛經(jīng)翻譯的評論中，沒有“直譯”和“意譯”的說法，只有“質(zhì)”與“文”的說法。把翻譯中的兩種方法（傾向）稱為直譯和意譯說法大概始于清末明初。即使以今日之觀點(diǎn)，“質(zhì)直”也只與直譯大致相當(dāng)，其中還可能包括死譯?！拔娘棥庇炙坪踔缸g文在辭藻上刻意求雅，與意譯的含義也不盡相同。第三，佛經(jīng)譯論的文與質(zhì)并不像近代譯論中直譯與意譯那樣從理論到實(shí)踐都經(jīng)歷一場針鋒相對的爭辯。重“質(zhì)直”的人反對隨意增換，妄加文飾；重“文飾”的人也并非濫加文飾，而只是保留原作的風(fēng)采?？梢妰烧弑玖x皆出于忠實(shí)原文。近代直譯/意譯的分歧遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于當(dāng)日文質(zhì)之爭。今人任繼愈指出：“這場爭論質(zhì)派雖然在理論上獲得勝利，但實(shí)際結(jié)果，卻是由文派最后成書。可見‘文’、‘質(zhì)’兩派雖然對峙，卻歷來不是水火不容的。”

第四，文質(zhì)從古典文論中來，其中蘊(yùn)涵著古典哲學(xué)、美學(xué)和文藝學(xué)的成分，而直譯、意譯最終落腳翻譯學(xué)，是翻譯方法或技巧，至于譯文的風(fēng)格、美學(xué)效果等則不在其范圍內(nèi)。前者比后者的蘊(yùn)涵要深得多?？傊拔覈诺渥g學(xué)的文與質(zhì)，并不限于直譯意譯之得失,而是傳統(tǒng)譯學(xué)的審美思想體系的一個方面?！彼耘c其把這兩種傾向歸之為直譯和意譯，倒不如按當(dāng)時的說法，歸之為重質(zhì)直和重文飾。

四、文質(zhì)之論的啟示佛經(jīng)翻譯中的文與質(zhì)，不僅有深厚的文化淵源，而且有其豐富的內(nèi)涵和廣闊的外延。