工程項目索賠管理案例分析

合同3

陳嘉瀛

黃立民

劉舒翼

工程項目索賠管理案例分析1勞務費索賠：“農(nóng)民工討薪”2（一）案例背景2006年4月，C建筑公司承包了8棟住宅樓工程的施工任務。C建筑公司項目經(jīng)理找到了與之長期合作的包工頭劉某，將8棟住宅樓工程的主體結(jié)構(gòu)的勞務作業(yè)任務分包給了劉某，雙方以每棟樓為一個計量單位簽訂了8份勞務分包合同，合同總額547萬元。劉某簽訂合同后，又將其中編號為1#、2#、3#樓（合同總額235萬元）勞務合同的作業(yè)內(nèi)容以3份《施工任務書》形式轉(zhuǎn)包給了王某，但該3份《施工任務書》的勞務費總額只有96萬元。王某獲得三份《施工任務書》后，又將其分別轉(zhuǎn)包給三個施工班長。該三個施工班長獲得的三份《施工任務書》的勞務費總額只剩下76萬元。3（一）案例背景施工過程中，劉某以王某組織施工不力為由，中途解除了與王某簽訂的《施工任務書》，將已完勞務作業(yè)量的勞務費用合計52萬余元結(jié)算給了王某，王某在簽署結(jié)算單和收款收條后離開了工地。隨后，劉某又將該三份尚未完成的《施工任務書》直接交給了王某原來帶領(lǐng)的三個施工班長繼續(xù)施工。在1#、2#、3#樓主體結(jié)構(gòu)工程完工后，劉某與三個施工班長分別辦理了合計36萬元的勞務結(jié)算書，三個施工班長也簽署了收款收條。至此，劉某累計向王某和三個施工班長實際支付勞務費合計88萬余元。

4在其余住宅樓工程還在進行主體結(jié)構(gòu)施工時，C公司項目經(jīng)理接到上級通知：要求項目經(jīng)理部做好各項準備工作，迎接當?shù)亟ㄎM織的安全文明施工大檢查。C公司項目經(jīng)理因擔心違法使用勞務隊伍的事情暴露，就讓劉某找一個有資質(zhì)的勞務公司來完善原先簽訂的勞務合同。劉某找到D勞務公司，雙方簽訂了內(nèi)部承包合同，其中約定：D勞務公司從每份勞務合同中提取8%的管理費后，其余費用都由劉某支配，勞務作業(yè)人員全部由劉某自行組織。隨后，劉某以D勞務公司的名義與C建筑公司又補簽了8份勞務作業(yè)分包合同，新補簽的合同在承包內(nèi)容及合同金額上都與原先合同一致，并在建設行政主管部門進行了備案。劉某也被D勞務公司任命為派駐該施工項目的施工負責人，全權(quán)負責該8份勞務合同的履行。5（二）索賠事件過程描述2007年11月，本案8棟住宅樓工程竣工驗收后，C建筑公司與D勞務公司就總額為547萬元的8份勞務分包合同進行了全額結(jié)算，雙方對結(jié)算金額無異議。同時，C建筑公司和D勞務公司還簽署了《合同履行終止協(xié)議》，其中載明：“雙方所簽8份合同權(quán)利義務已履行完畢。合同終止”。C建筑公司、D勞務公司及劉某都在結(jié)算書和協(xié)議書上簽字、蓋章。

6工程竣工不久，王某獲得了劉某屬于掛靠在D勞務公司名下承攬工程的證據(jù)，就帶領(lǐng)三個施工班長找到劉某，表示原先按《施工任務書》支付的勞務費太低，要求按照1#-3#樓三份勞務合同價格即235萬元的標準補償勞務費。在遭到劉某的拒絕后，王某就帶領(lǐng)100余名農(nóng)民工到政府相關(guān)部門集會，并揚言要游行。在有關(guān)部門多次協(xié)調(diào)不成的情況下，王某拿著有167名農(nóng)民工（包括其本人及上述三個施工班長）簽名并公證的公證書，于2008年3月以167名農(nóng)民工的名義，將C建筑公司、D勞務公司及劉某等一并起訴到某基層人民法院，要求前述三個被告人按照1#-3#樓三份勞務合同價格即235萬元的標準支付被拖欠的“農(nóng)民工薪金”勞務費合計147萬余元及逾期付款利息。7（三）案件審理及判決情況王某等167人的起訴理由是：1.劉某是掛靠在D勞務公司名下與C建筑公司簽訂的勞務合同，根據(jù)我國建筑法的規(guī)定，該掛靠及借用資質(zhì)行為簽訂的合同無效；

2.劉某以《施工任務書》形式將勞務分包合同再次轉(zhuǎn)包給王某及其三個班長行為無效，該《施工任務書》不能作為結(jié)算勞務價款的依據(jù)；8

3.1#-3#樓三份勞務合同都是王某及其雇傭人員實際完成的，因此該三份合同總額235萬元的勞務合同才是與王某等167人進行結(jié)算勞務費用的依據(jù)；

4.劉某收取勞務結(jié)算價款后，僅支付了88萬元勞務費，拖欠“農(nóng)民工薪金”勞務費合計147萬余元（235萬元-88萬元=147萬元）；

5.C建筑公司和D勞務公司在勞務分包過程中均有過錯，應當對劉某拖欠勞務費的行為承擔連帶責任。9劉某辯稱：劉某與王某及其三個施工班長之間簽訂的《施工任務書》是有效的，已經(jīng)履行和結(jié)算完畢，也按照約定全額支付了勞務費，不存在拖欠勞務費問題。勞務作業(yè)人員是王某自己雇用的，工資問題應當由王某自行解決。D勞務公司辯稱：D勞務公司收到C建筑公司支付的全部款項并按照內(nèi)部承包協(xié)議扣除管理費后，其余款項都付給了劉某，不存在拖欠和克扣農(nóng)民工工資問題。工程所需勞務人員都是劉某自己找的，與D勞務公司沒有勞動合同關(guān)系。

C建筑公司辯稱：C建筑公司與D勞務公司簽訂的勞務合同是經(jīng)過備案的有效合同，而且C建筑公司按照勞務分包合同全額支付了勞務費，不存在拖欠款問題，不應當對劉某與王某等167人之間的勞務費爭議承擔任何責任。10本案歷時二年多，于2010年6月作出二審終審判決。二審法院認為：

劉某掛靠在D勞務公司名下承攬勞務工程的行為屬于借用資質(zhì)承攬工程的行為，依法認定無效；

王某等167人是該1#、2#、3#樓三份勞務合同的實際施工人，因此D勞務公司應當按照該三份合同總價款235萬元對王某等167人進行結(jié)算，減去已支付的88萬元，尚欠147萬余元；

C建筑公司和D勞務公司允許劉某借用資質(zhì)掛靠承攬工程，違反建筑法強制性規(guī)定，且未能保證劉某將勞務費余款支付給王某等167人，應當對劉某拖欠勞務費行為承擔連帶責任。11

二審法院終審判決要點為：1.劉某以D勞務公司名義與C建筑公司簽訂的勞務合同無效；2.劉某應向王某等167人支付剩余勞務費14