《民法典》背景下違約精神損害賠償制度適用問題

國(guó)家開放大學(xué)學(xué)士學(xué)位論文題目：《民法典》背景下違約精神損害賠償制度適用問題分部：浙江分部學(xué)習(xí)中心：浙江開放大學(xué)普陀學(xué)院專業(yè)：入學(xué)時(shí)間：學(xué)號(hào)：姓名：指導(dǎo)教師：論文完成日期:2022年11月學(xué)位論文原創(chuàng)性聲明本人鄭重聲明：所呈交的學(xué)位論文，是本人在導(dǎo)師指導(dǎo)下，進(jìn)行研究工作所取得的成果。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，本學(xué)位論文的研究成果不包含任何他人創(chuàng)作的、已公開發(fā)表或者沒有公開發(fā)表的作品的內(nèi)容。對(duì)本論文所涉及的研究工作做出貢獻(xiàn)的其他個(gè)人和集體，均已在文中以明確方式標(biāo)明。本學(xué)位論文原創(chuàng)性聲明的法律責(zé)任由本人承擔(dān)。作者簽名：日期：2022年11月20日學(xué)位論文版權(quán)使用授權(quán)聲明本人完全了解國(guó)家開放大學(xué)關(guān)于收集、保存、使用學(xué)位論文的規(guī)定，同意如下各項(xiàng)內(nèi)容：按照學(xué)校要求提交學(xué)位論文的印刷本和電子版本；學(xué)校有權(quán)保存學(xué)位論文的印刷本和電子版，并采用影印、縮印、掃描、數(shù)字化或其它手段保存論文；學(xué)校有權(quán)提供目錄檢索以及提供本學(xué)位論文全文或者部分的閱覽服務(wù)，以及出版學(xué)位論文；學(xué)校有權(quán)按有關(guān)規(guī)定向國(guó)家有關(guān)部門或者機(jī)構(gòu)送交論文的復(fù)印件和電子版；在不以贏利為目的的前提下，學(xué)校可以適當(dāng)復(fù)制論文的部分或全部?jī)?nèi)容用于學(xué)術(shù)活動(dòng)。作者簽名：日期：2022年11月20日目錄TOC\o"1-3"\h\u30334摘要 引言中國(guó)的民事法律制度對(duì)民事責(zé)任主體的民事責(zé)任承擔(dān)有一定的局限，并且在法律上對(duì)違反合同行為的精神責(zé)任承擔(dān)也存在一定的負(fù)面影響。但是，在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著社會(huì)生活的不斷富裕，人民群眾對(duì)精神生活的要求也越來越高，對(duì)精神生活的要求也越來越高。于是，就有了以獲取精神收益為名的各類合同。有了新的合約，難免會(huì)對(duì)糾紛的解決造成阻礙。因法律規(guī)定的不完善，導(dǎo)致無過錯(cuò)一方提起侵權(quán)行為，很難從法律上對(duì)其進(jìn)行有效的保護(hù)，且多數(shù)人的精神損失并未得到有效的補(bǔ)償。但是，仍然有不少地區(qū)法庭的判決，對(duì)違反合同所導(dǎo)致的精神損失給予了肯定。在此基礎(chǔ)上，通過對(duì)不違反合同的一方的民事訴訟中，法院可以依據(jù)該民事訴訟中所受的損失大小，對(duì)該民事訴訟中的民事訴訟中所受的損失予以賠償。在我國(guó)，關(guān)于精神損失的法律規(guī)定一直處于空白狀態(tài)。盡管《民法典》的出臺(tái)使人們對(duì)精神傷害的指控不再是單純的侵權(quán)行為[[][]林花.違約精神損害賠償在《民法典》中的適用[J].法制博覽(名家講壇、經(jīng)典雜文),2022(18):3.從民法典的制定到民法典的制定，都對(duì)民事責(zé)任中的精神損失作出了嚴(yán)格的規(guī)定。《民法典》第996條關(guān)于“一方違反合同，侵害另一方的人身權(quán)，并給另一方的人格權(quán)益帶來重大的精神損失，但若當(dāng)事人選擇向另一方提出違約責(zé)任，則該條款不會(huì)對(duì)其精神損失的主張產(chǎn)生任何影響”，從而限定了違反合同行為所引起的精神損失的救濟(jì)途徑[[][]曹險(xiǎn)峰,程奕翔.因違約而生之精神損害的救濟(jì)路徑——以《民法典》第996條的功能分析為中心[J].北方法學(xué),2022(3):17.一、《民法典》第996條之“精神損害賠償”責(zé)任的屬性界定（一）違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的理論之爭(zhēng)我國(guó)《民法典》第996條對(duì)違反合同行為所致的精神損失作出了明確的規(guī)定，但該條對(duì)違反合同行為所致的精神損失承擔(dān)了一定的限制。關(guān)于該條規(guī)定的精神損失賠償?shù)慕缍?，學(xué)界存在著兩種不同的意見：一是“侵權(quán)”論，二是“違反”論。贊成《民法典》第996條將“精神損失”歸入侵權(quán)責(zé)任范疇的學(xué)者，通常依據(jù)該條所述的“精神損失”應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為的方式予以救濟(jì)。柳經(jīng)緯教授和楊立新教授都是這種看法的典型，他們指出：1.從體系化的角度來看，第996條應(yīng)當(dāng)定位在《人格權(quán)法典》中，在它之前和之后的條文都是針對(duì)人身權(quán)利的侵害進(jìn)行的。比如，第994條對(duì)死亡人格權(quán)益被侵犯的保護(hù)方式進(jìn)行了規(guī)定，第997條對(duì)人格權(quán)的行為禁止進(jìn)行了規(guī)定，第998條對(duì)在判定人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的過程中應(yīng)當(dāng)考慮的影響因素進(jìn)行了規(guī)定[[]智思宇.違約精神損害賠償?shù)臄U(kuò)大解釋論[J].社會(huì)科學(xué)前沿,2022,11(7):6.]。從這些條文的內(nèi)在聯(lián)系來看，我國(guó)刑法第一百九十六條中的“精神損失”應(yīng)當(dāng)被理解為“侵權(quán)”。第996條是指一方違反了本協(xié)議，使另一方遭受了身體上的傷害，并使另一方遭受了重大的精神損失，而另一方?jīng)]有按照本協(xié)議的約定得到補(bǔ)償?shù)?；亦可根?jù)刑法第一百九十六條之規(guī)定，就其所受之精神損失提出民事訴訟[[]智思宇.違約精神損害賠償?shù)臄U(kuò)大解釋論[J].社會(huì)科學(xué)前沿,2022,11(7):6.[]楊立新,扈艷.違約精神損害賠償?shù)牟门袑?shí)踐與理論應(yīng)對(duì)——以《民法典》第九百九十六條的司法適用為中心[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2022(6):1.按照民法的觀點(diǎn)，“精神損害賠償”規(guī)定的民法第996條是一種違約責(zé)任，在對(duì)人身權(quán)利進(jìn)行違約侵害的情況下，對(duì)其造成了嚴(yán)重精神損害的一方，可以在要求精神損害賠償?shù)耐瑫r(shí)，還可以對(duì)其提起違約訴訟。其中以王利明、薛軍和李然為代表的觀點(diǎn)最為典型，他們主張：對(duì)于第996條中涉及到的精神損失，應(yīng)參照《民法典》第1183條第1款。作為《侵權(quán)責(zé)任法》的延伸，第1183條對(duì)因侵權(quán)所致的精神損失進(jìn)行了具體的法律規(guī)范。第996條中涉及到的是侵權(quán)行為，則為一種冗余。這種做法與《民法典》的簡(jiǎn)潔、明晰是相違背的，有悖于其體系化、科學(xué)化。該條第996條是以《民法典》的第186條為依據(jù)，確立了侵權(quán)賠償義務(wù)競(jìng)合的原則。通常情況下，因違反約定而造成當(dāng)事人的生命或財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害時(shí)，當(dāng)事人僅可起訴違反約定或侵權(quán)行為。即被害一人僅可針對(duì)一種原因提出一種起訴，不得針對(duì)相同原因提出多種起訴[[]劉奇英.民法典精神損害賠償條款對(duì)著作人格權(quán)的適用研究[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2021,34(1):15.]?！睹穹ǖ洹穼?duì)個(gè)人權(quán)益給予了特別的保障。《人格權(quán)法典》第996條中的“不影響”，意味著一方有權(quán)對(duì)另一方進(jìn)行民事侵權(quán)行為的起訴，或者對(duì)另一方進(jìn)行民事侵權(quán)行為的起訴。若將精神損害賠償適用于第996條所述之侵權(quán)行為，則會(huì)產(chǎn)生一種與186條相競(jìng)合的情形[[[]劉奇英.民法典精神損害賠償條款對(duì)著作人格權(quán)的適用研究[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2021,34(1):15.[]石冠彬.民法典精神損害賠償制度的規(guī)范構(gòu)造與價(jià)值定位[J].高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘,2022,39(3):2.（二）司法實(shí)踐中有關(guān)《民法典》第996條規(guī)定責(zé)任的屬性判斷1.支持違約精神損害賠償請(qǐng)求的判決此類裁決是最常見的，大部分糾紛都是在實(shí)施《民法典》以前產(chǎn)生的。判決書是在《民法》實(shí)施之后作出的。因而，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往依據(jù)《民法典》或《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》作出判決。就拿安陽市星源老年公寓與李陽陽等人的勞動(dòng)關(guān)系糾紛案件來說吧。李陽陽于2018年將其父送入一家老年公寓，其父患有高血壓及腦血管瘤，故原告與被告簽訂的《風(fēng)險(xiǎn)告知書》已明確該保險(xiǎn)的危險(xiǎn)性。在2020年，他的爸爸被鄰居們?cè)谒拇驳紫抡业搅?。在確診之后，他死了。申訴人提交的證據(jù)顯示，一大早，申訴人的爸爸就被人找到，而且申訴人爸爸所住的三層沒有看守。療養(yǎng)院的建筑內(nèi)沒有設(shè)置任何的監(jiān)視設(shè)備，各種設(shè)備都不完善，甚至連床鋪都沒有圍欄。故，在申請(qǐng)人看來，當(dāng)老人身體狀況較差，腦血管破裂的可能性較大時(shí)，對(duì)方?jīng)]有盡到自己的契約責(zé)任，沒有盡到自己的合理照料責(zé)任。原告就其所受到的損害向被告索賠。按照《民法典》第3條中有關(guān)條款的規(guī)定，該案件應(yīng)將《民法典》第996條中關(guān)于因違反合同而導(dǎo)致的精神損失的規(guī)定納入到該案件中。在對(duì)該法律條文的運(yùn)用中，法院做出了以下的解讀：對(duì)民法條文的運(yùn)用，更有利于對(duì)合同雙方的正當(dāng)利益進(jìn)行保護(hù)，也更有利于對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值的維護(hù)。其父親的去世對(duì)其造成了一定的精神損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償。在“吳巧英訴漯河市公共汽車糾紛”一案中，原告在被告駕車時(shí)發(fā)生車禍，導(dǎo)致其傷殘，經(jīng)過鑒定，該車禍導(dǎo)致其傷殘等級(jí)為10級(jí)，該法庭根據(jù)《民法典》及相關(guān)法律規(guī)定，也作出了對(duì)其賠償要求的裁定。2.不支持違約精神損害賠償請(qǐng)求的判決（1）駁回理由：未侵犯人格權(quán)類似的案例有“孫瑩瑩與劉永泉的房屋買賣糾紛”，其中，劉永泉作為原告，與房東（孫瑩瑩作為被告）簽署了一份房屋買賣協(xié)議。在簽約時(shí)，我們約定了押金及罰款。之后，因?yàn)閷O瑩瑩懷孕，所以提前解除了租期，她便與外界的黃小仙取得了聯(lián)系，重新簽訂了租賃合同。孫瑩瑩嬰請(qǐng)求劉永泉根據(jù)合約將押金返還給孫瑩瑩嬰，劉永泉不肯返還押金，理由是孫瑩瑩嬰已提早解除合約。孫悅很著急，感覺肚子疼，于是就到醫(yī)院做了一次體檢。在裁決中，法庭并沒有運(yùn)用《民法典》的第996條，原因是孫鶯鶯認(rèn)為劉永泉沒有返還定金，致使孫鶯鶯在懷孕期間身體不舒服，并因此而到了醫(yī)院做了體檢。但是，孫瑩瑩并無任何證據(jù)表明劉永泉對(duì)其個(gè)人權(quán)益構(gòu)成侵害，故刑法第一百九十六條不能成立。在“潘蓉與石勝兵等人房屋買賣糾紛”一案中，潘蓉和石勝兵和李押鋒簽署了一份房屋買賣合同，潘蓉和李押鋒已經(jīng)繳納了定金，而作為賣方的李押鋒卻沒有按時(shí)交貨，因此，對(duì)此，筆者提出了自己的看法。后來，原告把這件事告上了法庭。最高人民法院作出上述判決的原因是：在此基礎(chǔ)上，對(duì)人格權(quán)進(jìn)行了侵害，并導(dǎo)致了嚴(yán)重的精神創(chuàng)傷?！睹穹ǖ洹返?96條對(duì)該案件的認(rèn)定是一起買賣合同糾紛，并不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人個(gè)人權(quán)利的侵害。因此，原告主張因違反合同而導(dǎo)致的精神損失是不能主張的。（2）駁回理由：不存在嚴(yán)重精神損害類似的案例還有廖起超等人與一家銀行的儲(chǔ)蓄合同糾紛。寥起超是在一家銀行開戶的，他把這筆資金轉(zhuǎn)給了一個(gè)案外人員，但因?yàn)殂y行的一個(gè)系統(tǒng)故障，這筆資金又回到了廖起超的帳戶上。原告提交了這一轉(zhuǎn)帳。此后，由于原、被告就退回款項(xiàng)問題進(jìn)行交涉，未能達(dá)成一致，于是，銀行便將其帳戶凍結(jié)。對(duì)于雙方的違約精神損害賠償糾紛，法庭的判決結(jié)果是：本案屬于存款合同糾紛，不會(huì)牽扯到當(dāng)事人的人格權(quán)受到侵害的情況。與此同時(shí)，嚴(yán)重的精神損害包括了損害后果嚴(yán)重以及精神痛苦嚴(yán)重等情況。要想要使用違約的精神損害，就需要有一個(gè)條件，那就是存在著嚴(yán)重的精神損害。而在這個(gè)案件中，被告未經(jīng)授權(quán)，將原告的銀行賬號(hào)進(jìn)行了凍結(jié)，并不能證實(shí)原告存在著嚴(yán)重的精神損害，因此，不能對(duì)其違約的精神損害賠償請(qǐng)求給予支持。二、《民法典》下違約精神損害賠償制度適用問題（一）適用范圍過于狹窄我國(guó)民法中關(guān)于違反合同行為的民事責(zé)任，在我國(guó)民法中對(duì)違反合同行為的民事責(zé)任進(jìn)行了明確的規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上對(duì)違反合同行為的民事責(zé)任進(jìn)行了界定。本文作者提出，《民法典》第996條關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，對(duì)于該問題的處理，是非?？量痰?，并不能完全地處理這一問題?！睹穹ǖ洹返?96條關(guān)于無過錯(cuò)一方以侵害他人人格權(quán)益為由，向無過錯(cuò)一方主張侵權(quán)的民事法律后果為條件，提出了無過錯(cuò)一方主張侵權(quán)的民事訴訟請(qǐng)求?！吨袊?guó)民法典》第990條規(guī)定了人格權(quán)的范疇，該條規(guī)定了人格權(quán)，人格權(quán)等九項(xiàng)人格權(quán)，并規(guī)定了以人格和自由為基礎(chǔ)的人格權(quán)。因此，第996條所稱的“人格權(quán)”，到底是《民法典》第990條第1款所稱的“特殊人格權(quán)”，還是包括第2條第2款所稱的“普通人格權(quán)”。除人格權(quán)以外，合同中的違反行為侵犯了當(dāng)事人的人格權(quán)和特定的物權(quán)，能否對(duì)違反該約定的精神損失進(jìn)行賠償。立法不能完全顧及到各種情形。廣義人格權(quán)條款是對(duì)狹義人格權(quán)條款的一種補(bǔ)充，《民法典》第996條關(guān)于人格權(quán)的條款應(yīng)當(dāng)將廣義人格權(quán)也納入其中。在此基礎(chǔ)上，筆者提出，在人格權(quán)以外，人格權(quán)、專有財(cái)產(chǎn)權(quán)等其它權(quán)利的侵害，同樣會(huì)給合同當(dāng)事人帶來心理上的傷害。在民事訴訟中，依據(jù)民事訴訟當(dāng)事人與民事訴訟當(dāng)事人的契約關(guān)系，對(duì)其進(jìn)行民事訴訟，具有合理性和合法性。綜上所述，我們可以看出，民法典第996條對(duì)合同雙方在其人身權(quán)利受到侵害時(shí)，只有一方有權(quán)請(qǐng)求精神損失賠償，明顯不能完全保障合同雙方的正當(dāng)利益。（二）違約和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合選擇的弊端首先，在《民法典》第996條的基礎(chǔ)上，對(duì)合同履行與侵權(quán)行為發(fā)生沖突時(shí)的司法處理提供了新的思路。在中國(guó)《民法典》未出臺(tái)之前，在違反合同義務(wù)和侵權(quán)義務(wù)的情況下，一方只有通過民事法律制度才能主張精神損失的救濟(jì)。一方以違約為由主張精神上的損失，則其請(qǐng)求被法庭拒絕，但其請(qǐng)求不能轉(zhuǎn)化成侵權(quán)之訴。但是，對(duì)于因違反合同而導(dǎo)致的精神損失，卻并不多見。通常，對(duì)于因違反合同而導(dǎo)致的精神損失，法庭不予受理。由于合同履行過程中產(chǎn)生的精神損失是客觀的，因此，在合同履行過程中，法院往往僅認(rèn)可合同履行過程中的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，而忽略了合同履行過程中的非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)?！睹穹ǖ洹返?96條對(duì)因違反合同而導(dǎo)致的精神傷害進(jìn)行了補(bǔ)償，從而為民事責(zé)任的競(jìng)合提供了依據(jù)。如果一方違反合同，使對(duì)方的人格權(quán)益受到侵害，而受到侵害的一方又決定向?qū)Ψ教岢雒袷仑?zé)任的，則應(yīng)根據(jù)第一百一三十三條對(duì)對(duì)方的精神損失進(jìn)行處理。在違約的情況下，他們還可以依據(jù)第996節(jié)，請(qǐng)求精神上的補(bǔ)償。但也應(yīng)看到，違反合同行為導(dǎo)致的精神損害可分為人格權(quán)與人格權(quán)所致的精神損害、特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利所致的精神損害以及純粹違反合同行為所致的精神損害三類。第996條僅適用于對(duì)人身權(quán)利受到侵害所致的精神損失進(jìn)行救濟(jì)。其他一些因違反合同而造成的精神損失，目前還處在不能以違反合同的方式進(jìn)行賠償?shù)臓顩r中。對(duì)于具體物的托管合同，如果是因?yàn)檫`約行為侵犯了具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而導(dǎo)致了精神損害，比如，一位當(dāng)事人將一件家族世代流傳下來的古董交給一個(gè)特殊的機(jī)構(gòu)來保管，但是因?yàn)樗囊粋€(gè)疏忽，使得這件古董遭到了損壞，這種情況不會(huì)侵犯當(dāng)事人的人格權(quán)；但是，對(duì)于違反合同的行為，也應(yīng)給予相應(yīng)的支持。此外，什么是因違約而產(chǎn)生的純精神損害（或稱純精神損害）？合同違約是一種違反合同約定的行為，在合同履行過程中，合同一方未對(duì)另一方造成身體和財(cái)產(chǎn)的傷害，而只對(duì)另一方產(chǎn)生了心理上的傷害。比如，有一份婚慶合約，因?yàn)榛閼c公司的原因，導(dǎo)致婚慶延期；對(duì)新人來說，這是一種極大的悔恨，也是一種心理落差。在此情形下，明顯不存在“重復(fù)”的情形，因此，對(duì)其違反合同所造成的精神損失不予支持，也就沒有道理。因而，在某種意義上，第996條所確立的原則，就可以從某種意義上說，從某種意義上來說，就是對(duì)違反合同行為所致的精神損害進(jìn)行補(bǔ)償。但是，這一制度以共同債務(wù)為基礎(chǔ)，其適用的范圍過于狹窄。但僅就此一例，最高人民法院對(duì)此僅給予了對(duì)違反合同所致的精神損失主張的肯定，卻忽視了現(xiàn)實(shí)生活中還有許多類似違反合同所致的精神損失。（三）精神損害難以計(jì)量誠(chéng)然，精神利益，屬實(shí)是一個(gè)玄而又玄，縹緲不可觸摸的東西。而對(duì)于《民法典》第996條所述的“精神損失”，持否定態(tài)度者則不應(yīng)以此為理由而否定其適用。首先，由于科技的進(jìn)步，測(cè)量與評(píng)估的難度并非理論問題，而是一種實(shí)際問題；這個(gè)難題會(huì)愈加清晰地顯現(xiàn)出來。其次，在合同履行過程中，精神損失難以確定并非合同履行過程中的一種特殊問題。在民事案件中，對(duì)精神損失的認(rèn)定也存在一定的困難。然而，在司法實(shí)踐中，對(duì)被害者的精神損失進(jìn)行了司法救助。鑒于在民事侵權(quán)案件中，一方有權(quán)請(qǐng)求對(duì)方給付精神損失，故不宜以合同履行中存在的問題為理由而不予給付。文章還指出，所謂精神傷害衡量標(biāo)準(zhǔn)的“絕對(duì)化”是一種謬論。在對(duì)心理創(chuàng)傷進(jìn)行評(píng)估時(shí)，因受教育程度及認(rèn)識(shí)程度的影響，每位受試者均為具有迥異的心理世界的獨(dú)立個(gè)體；他們?cè)陟`性上的追尋也是不同的。所以，在這種情況下，衡量一個(gè)人的精神損害是很難做到的，也是很難做到的。所以，筆者主張只要大體精確就可以了。在對(duì)精神傷害進(jìn)行評(píng)估時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)法官的主觀判斷和運(yùn)用多種方法（如醫(yī)學(xué)、生理和計(jì)量）。法官作為裁判員，應(yīng)當(dāng)貫徹“自由心證”的原則，對(duì)案情進(jìn)行全面考量，在不能用單純技術(shù)方法進(jìn)行測(cè)度的情形下，做出理性的判斷。三、完善《民法典》違約精神損害賠償制度適用的建議（一）明確違約精神損害賠償?shù)倪m用范圍1.身份權(quán)合同適用違約精神損害賠償?shù)睦碛缮矸輽?quán)和人格權(quán)是兩種不同類型的權(quán)利。在具有人身關(guān)系的契約爭(zhēng)議中，違反契約的一方侵害了當(dāng)事人的父權(quán)、婚權(quán)，對(duì)當(dāng)事人的心靈造成了極大的創(chuàng)傷。在現(xiàn)實(shí)生活中，侵害了人身權(quán)利的契約爭(zhēng)議常常是以侵權(quán)行為的方式進(jìn)行的，但是，我們也不能否定一方可以向?qū)Ψ教崞鹎謾?quán)行為的可能。在民事法律關(guān)系中，民事法律關(guān)系中存在著對(duì)民事法律關(guān)系中人身權(quán)利關(guān)系的認(rèn)定，因此，在民事法律關(guān)系中，對(duì)人身權(quán)利關(guān)系中人身權(quán)利關(guān)系的認(rèn)定具有重要意義。另外，《民法典》第464條第二款對(duì)有身份的契約，如收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等，應(yīng)先以有身份的契約為準(zhǔn)，再以有身份的契約為準(zhǔn)，以有身份的契約為準(zhǔn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在將“損失”范圍擴(kuò)展至更廣泛的情況下，對(duì)帶有“人身關(guān)系”特征的契約，應(yīng)當(dāng)適用于違反該契約所產(chǎn)生的精神損害的救濟(jì)。2.具有人身意義的特定物合同適用違約精神損害賠償?shù)睦碛伞睹穹ǖ洹返?183條對(duì)具體的、有生命意義的客體進(jìn)行了侵害，并對(duì)其造成了嚴(yán)重的精神損失，可就其侵權(quán)行為的精神損失向法院提起訴訟。但該條并未明確指出，因違反該條款而造成的特殊損害，可就其所造成的精神損害提出索賠。作為特定客體的個(gè)體意義，它有著明顯的保護(hù)價(jià)值。首先，只有在侵害了人格權(quán)的情況下，才能對(duì)精神損害進(jìn)行補(bǔ)償。從保障當(dāng)事人合法利益、防止社會(huì)成員權(quán)力被濫用、防止法官濫用裁量權(quán)等角度出發(fā)，對(duì)特定的特定客體進(jìn)行司法救濟(jì)，不失為一項(xiàng)理性措施。其次，具體的人格化內(nèi)涵的物權(quán)，既有人格化的價(jià)值，又有財(cái)產(chǎn)化的價(jià)值，侵害物權(quán)將使其所賦予的人格化內(nèi)涵受到損害。這些個(gè)性特征通常比具體物體自身的特征值要高得多。所以，如果對(duì)某一特定的客體，即對(duì)一方違反了合同，而另一方違反了合同，那么，如果僅判決違約一方對(duì)該客體的財(cái)產(chǎn)損害賠償，那就太浪費(fèi)時(shí)間了；這既不利于各方利益的充分保障，也不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。所以，對(duì)于一個(gè)特殊的客體來說，其最主要的特點(diǎn)就是其自身的利益。對(duì)某一具體客體的傷害，看似侵犯了該客體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其實(shí)卻是侵害了該客體的私人利益。個(gè)人的好處是無價(jià)之寶，無法取代的。由于《民法典》第996條并沒有規(guī)定特定客體的契約，因此，我們可以借鑒民事訴訟中的精神損害賠償制度。2001年發(fā)布的《精神損害賠償解釋》（2020年修訂的《解釋》已將該條款刪除）中的第四條，第一次將其適用于特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并明確規(guī)定，因破壞紀(jì)念品而受到嚴(yán)重精神損害的一方，可以主張侵權(quán)性精神損害賠償。這在司法解釋中是一個(gè)開創(chuàng)性的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)目前對(duì)該問題的適用情況，可以將該問題的具體內(nèi)容納入到該問題的司法解釋中。（二）完善違約精神損害賠償?shù)倪m用限制1.適用主體限制在精神損害賠償?shù)闹黧w問題上，可參考侵權(quán)法中有關(guān)法律的規(guī)定，但也要區(qū)別對(duì)待。違約所致的精神損害，必然牽涉到合同主體。盡管《民法典》第996條對(duì)因違反合同行為而導(dǎo)致的精神損失作出了補(bǔ)償，但是，該條所稱“另一方”僅限于自然人，而不是法人。關(guān)于公司精神損害賠償?shù)膯栴}，學(xué)界一直眾說紛紜，眾說紛紜，莫衷一是。理由是精神損害通常是指精神上、身體上、情感上的損害，它與財(cái)產(chǎn)損失沒有關(guān)系，而是與精神上的感覺相關(guān)。我國(guó)對(duì)法人人格的獨(dú)立地位作了明確的規(guī)定，但是，在此基礎(chǔ)上，法人與自然人之間的民事權(quán)利仍有較大的區(qū)別。法人一般都是為獲利而訂立契約，不享有任何人身權(quán)利，并且自契約訂立之日起就能預(yù)見到風(fēng)險(xiǎn)。公司間的商務(wù)契約若允許對(duì)精神損失進(jìn)行補(bǔ)償，則是違背契約本身的意義。一方當(dāng)事人因違反契約而致他人財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，當(dāng)事人可以根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求司法救濟(jì)。侵權(quán)行為是侵權(quán)行為中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。因此，在此基礎(chǔ)上，我們可以為違約后的精神損害提供借鑒。2.法律限制可預(yù)見性的限制：這個(gè)規(guī)定的意思是，損害賠償應(yīng)該被限定在合同簽訂時(shí)可以預(yù)料到的。該原則對(duì)于促進(jìn)商業(yè)行為的發(fā)生與發(fā)展有著積極的作用。因此，在適用該原則時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適用該原則。在可預(yù)見性上，該法既有主觀性，也有客觀性。在主觀要件上，合同訂立時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，而在客觀要件上則應(yīng)當(dāng)預(yù)見到。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，合同履行過程中，合同雙方當(dāng)事人之間存在著一種相互依存、相互制約、相互制約的關(guān)系。人格權(quán)在注重精神利益的合同中具有較高的地位。在此基礎(chǔ)上，對(duì)合同履行中的違約行為所致的精神損失應(yīng)當(dāng)具有可預(yù)見性。在此基礎(chǔ)上，對(duì)違約一方的民事行為提出了更高的要求。不予賠償輕微精神損害：違反合同行為給當(dāng)事人帶來的精神損失必須達(dá)到某種程度，方可得到補(bǔ)償。在現(xiàn)實(shí)生活中，因違約而無法履行或無法達(dá)到合同目標(biāo)的事例比比皆是，常會(huì)引起相對(duì)人的心理、心理不適。如果違約所致的精神損害得到全面的補(bǔ)償，就會(huì)產(chǎn)生權(quán)利的濫用。從這個(gè)意義上說，對(duì)于這個(gè)制度，必須加以嚴(yán)格的約束。盡管民法將違約導(dǎo)致的精神損害確定為人格權(quán)利的一部分，但其中也明確規(guī)定，只有在得到嚴(yán)重的精神損害時(shí)才能進(jìn)行賠償，這說明目前的立法也認(rèn)為，小精神損害的索賠不應(yīng)得到支持。（三）綜合確定違約精神損害賠償計(jì)算方法1.分類計(jì)算賠償法一般情況下，難以判斷心理?yè)p傷的范圍，因?yàn)橥獠渴澜绾茈y察覺。針對(duì)這種困境，作者提出了一種以人的歷史發(fā)展為基礎(chǔ)，直面“兩難”問題的方法；通常情況下，人們采取的做法是把復(fù)雜的問題簡(jiǎn)化，把無組織的問題簡(jiǎn)化。鑒于此，不少學(xué)者主張?jiān)谡J(rèn)定侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行歸類，并對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行分析總結(jié)，尋找侵權(quán)行為中普遍存在的問題，進(jìn)而將侵權(quán)行為中的精神損失認(rèn)定為侵權(quán)行為中的一種固定標(biāo)準(zhǔn)。但是，在大量的工作中，對(duì)各類有關(guān)數(shù)額進(jìn)行估算，得出的結(jié)論常常與現(xiàn)實(shí)存在較大的差異，很難在司法中得到普遍應(yīng)用。2.酌定賠償法酌定賠償法，主要是指司法機(jī)關(guān)以案件的具體情形為依據(jù)，對(duì)違約方的過失和對(duì)不違約方精神利益的損害進(jìn)行考量，并結(jié)合地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，來確定的全面賠償金額。作者認(rèn)為，酌情賠償既能對(duì)履約一方和違約一方的利益進(jìn)行逐一均衡，又能與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相結(jié)合，對(duì)合同雙方的個(gè)人權(quán)益進(jìn)行更為公正、合理的保障。3.折衷賠償法折衷賠償法就是通過對(duì)各個(gè)因素的綜合分析與歸類，在確定補(bǔ)償數(shù)額時(shí)，要綜合考量具體情況，從而得出權(quán)衡補(bǔ)償數(shù)額的確定辦法。從這一角度來看，“妥協(xié)賠償”方法是將“分級(jí)確定賠償”與“裁量確定賠償”相融合的一種方法。在確定精神損失的數(shù)量時(shí)，法院將采取折衷的方式，避免了一些內(nèi)在的準(zhǔn)則，同時(shí)也注重案件的權(quán)衡，有其優(yōu)越性。但是，這種方法存在著與分級(jí)賠償類似的缺陷，而且其繁重的工作常常使基層法院應(yīng)接不暇。本文在對(duì)以上幾種不同的侵權(quán)行為進(jìn)行了比較和研究后，提出了一種適用于侵權(quán)行為的自由裁量性補(bǔ)償方式。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，對(duì)于合同履行過程中所產(chǎn)生的精神損失，應(yīng)當(dāng)適用酌情補(bǔ)償?shù)姆椒āＫ?、結(jié)論《民法》是中國(guó)第一部以“法典”為名的法律，其重要意義不言自明。尤其是第996條對(duì)侵權(quán)性精神損害進(jìn)行了明確的規(guī)定，這是對(duì)現(xiàn)行