公司章程的性質(zhì)和時(shí)間效力

----------------------------精品word文檔值得下載值得擁有--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------公司章程的性質(zhì)和時(shí)間效力本文來(lái)自：一、公司章程簡(jiǎn)述

簡(jiǎn)言之。公司章程是由公司發(fā)起人或股東依法制定并經(jīng)公司全體股東一致或多數(shù)同意，對(duì)公司名稱、宗旨、經(jīng)營(yíng)范圍、組織機(jī)構(gòu)、出資方式、公司與股東以及股東與股東之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系等事項(xiàng)進(jìn)行記載的公司必備法律文件，是公司組織與行為的根本準(zhǔn)則。

公司章程的法律意義，則大致認(rèn)為有下：

(一)公司章程是設(shè)立公司的必要條件。

(二)公司章程是確定公司權(quán)利、義務(wù)的基本法律文件。

(三)公司章程對(duì)股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。

(四)公司章程是具有公信力的信譽(yù)證明。

(五)公司章程是公司行為的根本準(zhǔn)則。

(六)公司章程是國(guó)家對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督管理的依據(jù)。

二、公司章程的性質(zhì)

關(guān)于公司章程的法律性質(zhì)，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，認(rèn)識(shí)極不統(tǒng)一；大致而言，有以下幾種代表觀點(diǎn)：

1契約說(shuō)

契約說(shuō)把公司章程視為是股東通過(guò)平等自愿協(xié)商而達(dá)成的協(xié)議，而公司則是體現(xiàn)個(gè)人之間契約關(guān)系網(wǎng)的法律機(jī)制，契約說(shuō)在有限責(zé)任公司(封閉型公司)最能體現(xiàn)。發(fā)起人相互協(xié)商訂立公司章程，當(dāng)事人能否成為股東就在于“同意”或“不同意”該章程。在契約說(shuō)下，公司法被視為是一種標(biāo)準(zhǔn)格式合同，是為了節(jié)約成本而提供給當(dāng)事人選用的。

契約說(shuō)充分表達(dá)了當(dāng)事人的意思自治，強(qiáng)調(diào)“公司”在復(fù)雜多變經(jīng)濟(jì)生活中的個(gè)體自治，反對(duì)外界對(duì)公司的強(qiáng)力干涉，因而有利于保障公司的個(gè)體活力、自主經(jīng)營(yíng)和降低公司運(yùn)行中的交易成本。

但契約說(shuō)也明顯存在其無(wú)法克服的缺陷：

(1)從性質(zhì)上，它無(wú)法解決公司章程的涉他性問(wèn)題。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同只能約束其締約各方，不能約束合同之外的第三人。而公司章程不但能夠約束參與制定和表決章程的發(fā)起人或股東，對(duì)沒(méi)有參與制定和表決章程的股東及未來(lái)加入的股東也具有約束力。

(2)從內(nèi)容上說(shuō)，公司章程有一些必須規(guī)定的不可取消的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，還有一些不能改變的必須遵守的規(guī)則即公司法的強(qiáng)制性規(guī)范，而這明顯與把公司法視為是一種標(biāo)準(zhǔn)合同。其規(guī)范是任意性的契約說(shuō)理論相悖的。

(3)從程序上，公司章程有其特殊的制定與修改程序，表現(xiàn)形式和生效要件。如作為契約，其通過(guò)必須獲得當(dāng)事人的一致同意；而公司章程的通過(guò)，則只需多數(shù)同意即可，無(wú)需全體一致。

2自治說(shuō)

自治法說(shuō)從公司法人的社團(tuán)性出發(fā)，認(rèn)為公司章程是根據(jù)國(guó)家賦予的“公司自治立法權(quán)”而指定的，是在國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范指導(dǎo)下訂立的規(guī)定公司對(duì)內(nèi)對(duì)外活動(dòng)的自治法。自治說(shuō)認(rèn)為公司章程是在國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范指導(dǎo)下訂立的旨在平衡股東權(quán)益的公司內(nèi)部根本法，公司章程不僅約束公司章程的制定者與公司發(fā)起人，而且約束公司機(jī)關(guān)及新加入公司組織者。另外，公司內(nèi)部的各項(xiàng)規(guī)章制度均不得與公司章程抵觸。否則將導(dǎo)致無(wú)效。

但自治說(shuō)同樣存在著缺陷：

(1)公司發(fā)起人和股東制定章程時(shí)行使的并非是立法權(quán)，因此用立法權(quán)來(lái)比喻制定章程的權(quán)力不夠嚴(yán)肅?；煜藝?guó)家立法與公司自治的界限，也使得公司章程與公司法界限模糊。

(2)公司章程的效力只及于公司和其內(nèi)部成員，對(duì)公司之外的廣大公眾則不具約束力。因而用“法規(guī)”來(lái)表明公司章程的效力范圍顯得不夠準(zhǔn)確。

(3)根據(jù)自治法說(shuō)。公司章程的效力應(yīng)始于公司注冊(cè)登記之時(shí)，而對(duì)此前發(fā)起人之間的權(quán)利義務(wù)不能調(diào)整。如此，新《公司法》第28條對(duì)未出資股東責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，用自治法說(shuō)就無(wú)法解釋。

3憲章說(shuō)

憲章說(shuō)認(rèn)為，“不管是把公司章程說(shuō)成合意結(jié)果的契約說(shuō)，還是把公司章程說(shuō)成在強(qiáng)行法指導(dǎo)下的標(biāo)準(zhǔn)性契約條款的理論。顯然都是虛偽的，因?yàn)楝F(xiàn)行公司法中對(duì)公司章程大量條款的強(qiáng)制性規(guī)定就可以證明這一點(diǎn)?！睉椪抡f(shuō)把公司憲章視同為最高效力的一國(guó)之憲法，公司內(nèi)部一切規(guī)章制度，公司及其成員的行為行事均得依從。同時(shí)公司章程的修改必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序。股東對(duì)章程的修改權(quán)也必須得限定在很小范圍，從某種程度上說(shuō)，憲章說(shuō)是自治說(shuō)的一種延伸，不過(guò)其中更強(qiáng)調(diào)國(guó)家意志的干涉與介入。

4折衷說(shuō)

契約說(shuō)強(qiáng)調(diào)股東合意與公司自治，但無(wú)力解決公司章程涉外性諸問(wèn)題；自治法說(shuō)雖能解決公司章程對(duì)內(nèi)對(duì)外的效力問(wèn)題，但卻與公司法界限模糊，且對(duì)公司自治作用有限。但二種學(xué)說(shuō)之中又都存在著合理因素。契約說(shuō)中強(qiáng)調(diào)股東合意與公司自治，就其理念而言，這是英美法系國(guó)家鼓勵(lì)投資，強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者自主意志，重視市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由精神的表現(xiàn)。而在自治法說(shuō)中，雖然也承認(rèn)當(dāng)事人的意思自治，不過(guò)更強(qiáng)調(diào)其是在國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范指導(dǎo)下進(jìn)行的；而這是大陸法系國(guó)家在經(jīng)濟(jì)生活中重視安全與穩(wěn)定的表現(xiàn)。

在折衷說(shuō)中，公司章程的屬性應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程條款調(diào)整的法律關(guān)系來(lái)界定。具體而言，關(guān)于股東與股東之間，股東與公司之間的法律關(guān)系的是契約性質(zhì)，而關(guān)于新加入股東。公司治理機(jī)制，權(quán)利配置等部分則由自治法說(shuō)調(diào)整。

三、公司章程的生效時(shí)間

公司章程的效力。有時(shí)間的效力與對(duì)人的效力。介于文章主旨，下文僅限于對(duì)公司章程生效時(shí)間進(jìn)行分析討論。

目前，對(duì)公司章程時(shí)間效力的開(kāi)始，大致有以下觀點(diǎn)：

(1)公司章程自全體股東或者發(fā)起人簽名、蓋章時(shí)生效。

(2)另一種相近的觀點(diǎn)是根據(jù)公司的性質(zhì)和設(shè)立方式而對(duì)公司章程的生效時(shí)間略有區(qū)分。具體而言，在有限公司和發(fā)起設(shè)立的股份有限公司。公司章程于全體股東或發(fā)起人簽名、蓋章時(shí)生效；在募集設(shè)立的股份有限公司。則應(yīng)當(dāng)在創(chuàng)立大會(huì)上通過(guò)時(shí)生效。

(3)公司章程從公司注冊(cè)登記即公司成立時(shí)生效。

(4)公司章程的生效時(shí)間因其約束的人員與內(nèi)容的不同而有所區(qū)別。具體而言，“章程關(guān)于發(fā)起人及原始股東之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系自章程制定并簽字或通過(guò)時(shí)生效；而章程對(duì)未來(lái)的公司、董事、監(jiān)事、經(jīng)理以及后加入的股東則自公司成立時(shí)生效。章程中調(diào)整發(fā)起設(shè)立公司的投資者之間關(guān)系的內(nèi)容，相當(dāng)于公司設(shè)立協(xié)議，可以適用合同法的一般規(guī)則，自簽字蓋章時(shí)成立并生效。發(fā)起設(shè)立公司的投資者均自章程成立時(shí)受其約束。章程中調(diào)整尚未成立的公司、尚未產(chǎn)生的董事、監(jiān)事、經(jīng)理以及未來(lái)可能加入公司的其他股東的那些內(nèi)容，則自公司成立時(shí)生效”。對(duì)于第一種觀點(diǎn)，私以為，其過(guò)于絕對(duì)與片面。把股東或發(fā)起人簽名、蓋章時(shí)視為章程生效時(shí)間，明顯與《公司法》第91條募集設(shè)立的股份有限公司于創(chuàng)立大會(huì)通過(guò)公司章程的規(guī)定相悖。

而第二種觀點(diǎn)雖然比第一種觀點(diǎn)有所改進(jìn)，但此時(shí)公司尚未成立，而章程關(guān)于尚未成立的公司的規(guī)定卻已生效，從邏輯上講似有不通。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為公司章程從公司注冊(cè)登記時(shí)生效，那么章程對(duì)公司成立前股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就不能調(diào)整約束了。由于發(fā)起人協(xié)議非在所有類型公司中均是必備文件，則當(dāng)無(wú)發(fā)起人協(xié)議規(guī)定之時(shí)?！豆痉ā返?8條關(guān)于未出資股東責(zé)任的規(guī)定就無(wú)法解釋了。

私以為，第四種觀點(diǎn)已接近問(wèn)題實(shí)質(zhì)，只是未能清楚透徹從原理上分析。其實(shí)，這種認(rèn)為公司章程生效時(shí)間的觀點(diǎn)是與折衷說(shuō)不可分的。公司章程生效時(shí)間根據(jù)其約