2023電大法律文書形考任務

2024電大法律文書形考任務XX市人民檢察院

起訴書

檢刑訴字XX號

被告人劉XX，男，19XX年X月X日，身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXX，漢族，學校文化，XX省XX縣人，XX市XX公司職工，家住XXXXX,暫住XX市XX公司平房3排13號。2024年8月，因打罵一起工作的勤雜工牟XX，受到行政警告處分；2024年9月，因偷拿公司職工香煙8包、襯衫一件和250元等財物，受到記過處分。2024年5月10日因涉嫌有意殺人罪被XX市公安局刑事拘留，同月15日被依法逮捕，現(xiàn)羈押于XX市看管所。

被害人許XX，XX市XX公司經(jīng)理。

本案由XX市公安局偵查終結，以被告人劉XX涉嫌有意殺人罪，于2024年5月20日向本院移送審查起訴。本院受理后，于同日已告知被告人有權托付辯護人，依法訊問了被告人，審查了全部案件材料。現(xiàn)查明：

2024年2月,被告人劉XX由于在XX公司工作期間有偷摸的行為而未能發(fā)到2024年度的獎金,遂對XX公司經(jīng)理許XX懷恨在心,蓄謀報復殺人。2024年5月10日,被告人劉XX上班后,到公司木工房找朱XX謊稱要修理桌椅借來羊角錘一把、木工鑿一把，藏于宿舍床下。中午12時許，被告人劉XX到辦公樓一層值班室，伺機殺人。下午1時30分許，被告人劉XX趁許XX在3樓333房間午休之際，借故支開同在333房間休息的經(jīng)理秘書侯XX，并將房門反鎖，取出隨身攜帶的羊角錘、木工鑿，用羊角錘猛擊許XX頭部二、三十下，后又對許XX的面部、頸部、胸部用勁用羊角錘敲打木工鑿十余下，造成許XX顱骨粉碎性骨折、腦組織外溢，面部、頸部、胸部傷口流血不止，當即死亡。

案發(fā)后當日，被告人劉XX在逃逸時被公安機關抓獲。

認定上述事實的證據(jù)有：1、作案工具羊角錘、木工鑿；2、證人朱XX、侯XX等人的證言；3、被告人劉XX的供述；4、現(xiàn)場勘查筆錄；5、法醫(yī)鑒定結論等。

本院認為，被告人劉XX報復殺人，致人死亡，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》其次百三十二條之規(guī)定，犯罪事實清晰，證據(jù)的確充分，應當以有意殺人罪追究其刑事責任。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條的規(guī)定，提起公訴，請依法判處。

此致

XX市中級人民法院

檢察員XXX

書記員XXX

2024年6月XX日

（院?。└剑?、被告人劉XX現(xiàn)羈押于XX市看管所。

2、本案證據(jù)名目及證人名單。

3、本案卷宗貳冊。

×××人民法院

刑事判決書

2024]×刑初字第××號

公訴機關×××人民檢察院被告人朱××，男，1996年12月5日誕生，漢族，誕生地：××縣××鄉(xiāng)××村，系××中學高三同學。是被害人徐××的侄子，2024年前隨在××學校讀書時就不學正道，常常調戲女同學。2024年下半年轉到XX中學后，惡習仍舊不改。

辯護人高×××，×××律師事務所律師

××人民檢察院以×檢訴字（2024）53號起訴書，指控被告人朱××犯有意殺人罪，于2024年5月10日向本院提出公訴。本院依法組成合議庭，于2024年5月25日公開開庭審理此案?！痢痢寥嗣駲z察院指派檢察員余××出庭支持公訴，被害人徐××及其法定代理人×××、訴訟代理人×××，被告人朱××及其辯護人高××，證人×××，鑒定人×××等到庭參與訴訟。現(xiàn)已審理終結。

××人民檢察指控，2024年4月27日晚上，被告人朱××躲在徐××家的屋后，乘徐××外出到鄰居陳家端洗澡水之機，竄入其家，隱藏在灶堂內，想偷看徐××洗澡，被告人朱××見她沒有洗澡，特別掃興，同時因急于大便，無法出去，就產(chǎn)生行兇的惡念。于是在徐家的缸蓋上摸到一把菜刀。靜靜竄到徐的背后吹熄了煤油燈，對其行兇，舞刀亂砍，受害者越是呼救，被告人朱××越是逞兇，直到鄰居聽到呼救聲趕到門口，被告人朱××才畏罪逃跑。法醫(yī)和醫(yī)生檢查證明，徐××面部被砍四刀（共縫了11針，留下明顯疤痕），牙齒被砍掉兩顆；頭后部被砍三刀，很多頭發(fā)被砍掉，并從一刀口中取出二片碎骨。左手的食、環(huán)、小三指被砍斷，屬徐××被砍時用手護頭所致。從被告人朱××交出的衣服、襪子上發(fā)覺了幾處點滴血跡，經(jīng)技術化驗，與受害人血型及現(xiàn)場菜刀和地面上血跡相符。經(jīng)比對，被告人朱××指紋與現(xiàn)場指印亦相同。

××人民檢察指控，被告人朱××的行為已構成有意殺人罪，事實清晰，證據(jù)充分、的確，被告人行為已觸犯《中華人民共和國刑法》其次百三十二條之規(guī)定，構成有意殺人罪。被告人朱××殺人未致人死亡是殺人未遂?？梢勒铡吨腥A人民共和國刑法》其次十三條之規(guī)定，可以比照既遂犯從輕或減輕懲罰。附有被害人徐××、證人××的證言證人及告人朱××在偵查階段的供述，法醫(yī)鑒定書等主要證據(jù)復印件及證據(jù)名目和證人名單。

被告人朱××辯稱，對被指控的犯罪事實供認不諱。辯護人高××提出的辯護意見是“朱××其行為屬于犯罪未遂應當從輕懲罰?！?/p>

經(jīng)審理查明，被告人朱××是被害人徐××的侄子，2024年4月27日晚，被告人朱××本想隨他姐姐去看電影，但他姐姐不愿帶他，他就躲在徐××家的屋后，想等他姐姐走后，再到電影場。正在屋后等的時候，聽到陳××喊徐××端洗澡水，這時他靈機一動，惡性發(fā)作，動了壞腦筋，就從屋后偷偷出來，到徐××家的大門邊的土堆旁，乘徐××外出到陳家端洗澡水之機，竄入其家，隱藏在灶堂內，想偷看徐××洗澡，但徐××將水端回后沒有洗澡，只是用水擦了身子，以后就坐在堂屋灶門口織毛衣。這時，被告人朱××見她沒有洗澡，特別掃興，同時因埋伏時間較長，肚子又痛，急于大便，無法出去，就產(chǎn)生行兇的惡念。于是在徐家的缸蓋上摸到一把菜刀。靜靜竄到徐的背后吹熄了煤油燈，對其行兇，舞刀亂砍，受害者越是呼救，犯罪分子越是逞兇，直到鄰居聽到呼救聲趕到門口，犯罪人才畏罪撥開后門閂，穿過小河上的壩頭逃跑。徐××當即昏倒在地。

上述事實，合議庭主持，控辯雙方當庭舉證、質證，有被告人朱××的供述，及法醫(yī)鑒定和醫(yī)生檢查結果，對朱××指紋的鑒定，還有被告人交出的衣服、襪子和菜刀。印證了被告人朱××犯有意殺人罪的事實。

被告人朱××犯有意殺人罪，事實清晰，證據(jù)充分、的確。

本院認為依據(jù)朱××犯罪事實，公訴機關指控的被告人朱××有意殺人罪成立，因被告人朱××的行為屬于殺人犯罪未遂，對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕懲罰。被告人朱××的辯護人高××對事實的辯解不能成立，本院不予接受。為了愛護公民的人身權利不受侵害，維護正常的社會秩序，依據(jù)《中華人民共和國刑法》其次百三十二條、其次十三條規(guī)定，判決如下：

被告人朱××犯有意殺人罪，判處有期徒刑八年。

如不服本判決，可在按到判決書的第2日起10日內，通過本院或者直接向××人民法院提出上訴，書面上訴的應當提交上訴狀正本一份，副本×份。

審判長：×××

審判員：×××

審判員：×××

2024年5月29日

(院印)

本件與原本核對無異

003

××人民法院

民事判決書（一審民事案件用）

（2024）×民初字第25號

原告：孫X杰，男，1952年8月21日生于XX省XX縣，系XX公司的退休干部，住在XX公司宿舍樓X棟X單元X號。

被告：孫X林，男，1993年1月23日誕生于XX省XX縣XX鄉(xiāng)，系XX制藥廠的工人，住在XX市XX街X樓X號。

上列原告知被告解除收養(yǎng)關系一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告、被告到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告孫X杰訴稱，原、被告系叔侄關系，2024年8月，經(jīng)被告的父母懇求，原告在辦理了相關法律手續(xù)后收被告為養(yǎng)子。并將被告的戶口由XX省XX縣XX鄉(xiāng)XX村轉至自己所在的XX市，2024年4月，孫X杰為孫X林找了份工作。先后在XX公司和XX制藥廠當工人。在其后的日常生活中，原告每月給被告500元零花錢，還給被告購買衣服、鞋子等物，關系始終還比較好。2024年9月以后，被告以自己在婚姻問題上與原告存在分歧為由，在當年10月，搬出了原告家，自此不再將工資交給原告。2024年3月上旬，原、被告又因被告的婚姻問題發(fā)生了激烈爭吵，被告便于2024年4月23日晚與其生母趁家中無人的機會將原告買來僅二個月價值4000余元的彩電一臺搬走，原告得知后，要求被告歸還電視機未果，故訴至法院，要求判令解除養(yǎng)父子關系，并歸還電視機。

被告孫X林辯稱，與原告的養(yǎng)父子關系確定后，在其后的日常生活中，相互照看，關系始終還比較好。2024年10月，由于原告不資助被告結婚而產(chǎn)生了一些沖突，被告就搬至其工作的制藥廠居住，原告也不再給零花錢，但被告每逢節(jié)假日還買些食品去看看原告。2024年12月，原告因病住院。其妻因故不予照看。被告不計前嫌，特在單位請了假，并購買食品和生活用品到醫(yī)院照看原告。被告將自己每月2000余元的工資全部交給原告，幾年來共向原告交了近3萬余元的工資，截止到2024年10月只從原告處得到不滿1萬元的零花錢和物品，所以搬走原告彩電這只是以此作為對被告結婚的一點補償，并要求法院判令原告退回被告所交工資的剩余部分2萬元，并資助被告結婚所需費用。

經(jīng)審理查明，雙方在形成養(yǎng)父子關系后曾經(jīng)和諧相處了4年，后來雙方因在被告婚姻問題上發(fā)生分歧而消失沖突，而被告實行搬走原告電視機的行動激化了沖突，以致引起訴訟。

本院認為，雙方在形成養(yǎng)父子關系后曾經(jīng)和諧相處了4年期間，被告將工資交給原告是盡人子之情，而原告除負責全家生活開支外，還給被告零花錢，為被告購買衣物，已盡了為父之責，再斷無向原告返還所交工資之理。但念及原被告曾為養(yǎng)父子，被告在原告住院期間還請假照看，盡了肯定義務，原告在被告結婚時賜予肯定的資助亦在情理之中。故依照《中華人民共和國收養(yǎng)法》其次十七條之規(guī)定，判決如下：

1、解除原告孫X杰與被告孫X林養(yǎng)父子關系。

2、被告孫X林將電視機退還給原