國家動員與群眾參與慈善公益參與的社會邏輯

國家動員與群眾參與慈善公益參與的社會邏輯

20世紀(jì)90年代以來，公民（公民）社會理論的引入和“國家社會”研究框架的普及，從理論取向和研究模式兩個方面確立了“社會”維度的中心地位，并隱藏了“國家”的行動力量。公益慈善資源動員的研究,亦匯入此種“社會中心主義”的潮流。針對公益慈善資源供給模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型議題,諸多學(xué)者提出“慈善倫理普適化、慈善理念志愿化、慈善參與公民化、慈善組織民間化”之路,如此豐富的構(gòu)想并未脫離市民社會和公民參與的理論窠臼。然而,如果將慈善發(fā)展模式的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與資源募集機制的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,置于后全能主義的時代語境和社會主義新傳統(tǒng)的中國經(jīng)驗中來考量,我們不難發(fā)現(xiàn),“國家”總是一個繞不過去的總體性因素。近十年來,比較社會科學(xué)研究領(lǐng)域興起了一股“回歸國家”的熱潮。無論是作為研究對象本身還是被用作解釋現(xiàn)象的因子,作為一個行為主體或一種制度組織的國家都受到了越來越多的重視。本研究強調(diào)慈善資源動員過程中的國家責(zé)任,旨在凸顯“國家的行為主體身份,關(guān)注國家如何通過其政策及其與社會集團模式化的關(guān)系來影響政治和社會過程”(P3),力求在“發(fā)現(xiàn)社會”與“回歸國家”之間喚起一種學(xué)術(shù)自覺。一、國家:從官方引導(dǎo)下的行為主體性轉(zhuǎn)向資本自治回望20世紀(jì)五六十年代,多元主義和結(jié)構(gòu)功能主義占據(jù)著歐美政治學(xué)、社會學(xué)的主流位置,其最顯著的特征在于,在解釋社會現(xiàn)象和政府行為時采用社會中心論的方法。在這一范式的支配下,國家機器不可避免地淪為社會沖突的競技場。“國家”被視為一個由經(jīng)濟性的利益集團或規(guī)范化的社會力量在其中互相斗爭或彼此結(jié)盟、從而塑造公共決策的平臺。國家本身并沒有被認(rèn)真地看作是一個獨立的行為主體。然而,“‘二戰(zhàn)’后的發(fā)展事實使得各種各樣以社會中心論來解釋社會變革和政治現(xiàn)象的創(chuàng)舉,變得越來越不可靠?！?P7)隨著公共社會開支和政策治理工具在包括美國在內(nèi)的所有發(fā)達(dá)資本主義國家蓬勃發(fā)展,國家制度化的宏觀調(diào)控和干預(yù)手段逐漸成為資本積累、資源配置、公益維續(xù)的常態(tài)。并且,第三世界民族國家的獨立和建設(shè)運動,使人們意識到,西方自由民主模式并不能在這些國家簡單地移植和復(fù)制。換言之,國家的歷史性和差異性在相互依賴、彼此競爭亦更不確定的世界格局中必須得到應(yīng)有的尊重。正是在這個節(jié)骨眼上,“宏觀社會科學(xué)領(lǐng)域正在進(jìn)行一種范式轉(zhuǎn)移,該轉(zhuǎn)移蘊含著對國家與經(jīng)濟和社會之間的關(guān)系的一種根本性的重新思考”,“以國家作為行為主體和作為有社會影響力的制度結(jié)構(gòu)的觀點變得時髦起來?！?P7)就一般意義而言,“國家傾向于或是作為統(tǒng)治契約的一種表述,或是以集體單元身份采取一致性行動,或是演變?yōu)樯鐣_突的舞臺,或是將自身標(biāo)榜為普遍利益的衛(wèi)士?！?P65)將“國家”作為重要變量引入到有關(guān)社會變革、公共治理的比較研究中,存在兩種既互為補充又相互嵌套的分析策略。一方面,韋伯式的分析路徑將“國家”視為一系列的組織機構(gòu),官僚集團可以利用這些組織追求其自身的目標(biāo)。只要他們能夠最大限度地動員和利用國家資源,那么就能以高效或低效的方式實現(xiàn)這些目標(biāo)。另一方面,托克維爾式的分析方法從更為宏觀的角度視“國家”為科層結(jié)構(gòu)的整體行為模式,以及這種模式對社會中一切集團或階級的政治意圖和行動策略之影響。本文所采用的“國家”概念在本質(zhì)上是二者的有機融合:“國家”是存在于特定地理空間內(nèi)的一系列組織機構(gòu),以及附著于機構(gòu)之上的結(jié)構(gòu)性權(quán)威及其汲取和調(diào)動社會資源的能力。在分析公益慈善資源的動員過程時,我們將“國家”重新置于研究的中心地位,旨在打破許多具有包容性的社會決定論假設(shè),使“國家”在慈善資源募集過程中從背景走向前臺,回歸具有鮮明自主性和行動能力的“集體行動者”角色。當(dāng)前,對慈善事業(yè)的研究主要集中在慈善捐贈現(xiàn)狀、制度困境、文化約制諸論題的探討上。眾多研究總結(jié)了中國慈善事業(yè)具有發(fā)展水平低、政府主導(dǎo)性強、組織缺乏公信力、公益意識淡漠等特點,分析了阻礙公益慈善進(jìn)一步發(fā)展的文化與制度性因素等,并提出了相關(guān)政策建議。上述這些研究存在一個明顯的思維定勢,即慈善事業(yè)作為一項“社會”事業(yè)只能由“社會”承辦,對市民社會、公民精神、志愿參與的信賴使“社會”被放大到了無以復(fù)加的境地。反過來,政府主導(dǎo)被視為慈善發(fā)展水平低、組織缺乏公信力、慈善丑聞頻頻發(fā)生的剛性原因。在解釋慈善動員與捐贈制度變遷時,國家也未被視為一個行為主體,其獨立性亦沒有得到嚴(yán)肅認(rèn)真的對待。事實上,國家不僅是象征主權(quán)的組織,還是提供公共產(chǎn)品、服務(wù)公眾社會的組織,因此,國家理應(yīng)在慈善救助中承擔(dān)不可替代的責(zé)任。正如文章開篇所述,20世紀(jì)90年代以來,大批學(xué)者通過對西方公民社會理論的引介與分析,系統(tǒng)地移植概化出“國家—社會”分析范式,開創(chuàng)了中國公民社會研究的“學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”。由此,圍繞“中國公民社會何以必需、何以可能”的問題,學(xué)界展開了異彩紛呈的論爭,對公民社會的理念和經(jīng)驗之于當(dāng)代中國的適切性已基本達(dá)成共識,公民社會也越來越被視為開啟新一輪“和諧”、“民主”之門的密鑰。對公益資源募集過程的研究也匯入這一“學(xué)術(shù)共識”的華麗狂歡之中,流露出對公民自由、權(quán)利和志愿組織的絕對尊從和無限倚賴,并對“制度慈善”、“民間慈善”、“公民慈善”的未來走向充滿了樂觀的想象。從學(xué)理的內(nèi)在邏輯看,當(dāng)代中國慈善救助研究基本是循著以下思路隱性展開的:在對公民社會懷揣美好期待、認(rèn)定其對中國社會的發(fā)展而言是個“好東西”的價值預(yù)設(shè),以及慈善事業(yè)是一項社會事業(yè)、只能由社會來辦的理論預(yù)設(shè)的前提下,對公益慈善發(fā)展的公民社會基礎(chǔ)加以理論清理,然后在中國特殊社會境遇下審視“公民慈善究竟何以必需”的問題,最后對“公民慈善何以可能”做出解答,并努力尋求擇定一款適合中國經(jīng)驗的公民慈善模式。當(dāng)然,這樣的研究邏輯很少在學(xué)者的研究文本中顯而易見,但卻以種種“心照不宣”的方式潛在地引導(dǎo)著目前的慈善救助研究。因此,在慈善資源動員這一公共生活領(lǐng)域,重新引入“國家”這一變量,拓展“國家”角色的活動空間,筆者并不是為了以純粹的國家決定論取代社會中心主義的解釋,而是在反思既有慈善救助研究的“公民社會邏輯”的同時,喚醒一種建立在中國傳統(tǒng)和經(jīng)驗基礎(chǔ)之上的學(xué)術(shù)自覺。長期以來,慈善捐贈在中國并不是一個簡單的個人行善之舉,而是不同程度地被打上了國家動員、群眾參與、輔助政權(quán)建設(shè)的深刻烙印。扎根于中國土壤的社會動員并非僅僅是應(yīng)付時局需要的手段或策略,而是具有深厚歷史積淀的社會傳統(tǒng),它貫穿于政權(quán)建設(shè)和政府施政的整個過程之中。二、“一枝獨秀”的公益資源動員:實現(xiàn)政府社會責(zé)任的重要手段“只要我們在解釋社會變革和政治問題的研究中,將國家引入其合適的中心位置,我們就不得不尊重社會政治結(jié)構(gòu)固有的歷史真實性”(P37),正是從這個意義上說,對目前中國慈善資源動員手段、策略、方式的探討,不能割斷權(quán)威主義動員傳統(tǒng)的延續(xù),更不能脫離總體社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的語境。事實上,作為一種社會資源的再分配方式,慈善資源的動員過程根植于政治化動員的深厚傳統(tǒng),也受制于宏觀社會結(jié)構(gòu)的深刻型塑。以改革開放作為歷史分界線,慈善資源動員歷經(jīng)了一個交互強化的過程,即“去政治化”的意識形態(tài)褪色、“再國家化”的合法性建構(gòu),其形式由“政治意識形態(tài)和領(lǐng)袖權(quán)威號召”主導(dǎo)的群眾運動轉(zhuǎn)向以“基于個人偏好和追求實際利益”為軸心的市民選擇;動員主客體逐漸由政治體系“對社會動員”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝缮鐣灾鲃訂T”。在新政權(quán)建立的總體性社會中,黨—國家的治理體系成為定型社會的基本框架。特別“在意識形態(tài)層面,國家喜歡自視為普遍利益的維護(hù)者的傾向,很有可能會使國家管理者在意識形態(tài)理念的形成上產(chǎn)生一種特殊的相似性——都用普適性術(shù)語來表述,這種相似性反過來還會促使他們形成更為具體的偏好?！?P72)在1949至1993年的44年間,黨—國家代理人是民眾福祉的絕對守護(hù)者,排斥任何民間自發(fā)生長的公益慈善組織?！按壬啤北划?dāng)作“極具偽善性和欺騙性”的“封建”、“落后”、“愚昧”事物,受到國家政治力量和知識精英的批判。這一期間,中國內(nèi)地沒有一家直接以“慈善”命名的組織。國家甚至不允許“慈善”以正面的形式出現(xiàn)在官方媒體上。在漫長的時期內(nèi),中國傳統(tǒng)慈善理念出現(xiàn)了一個鮮明的斷層,代之而起的是一枝獨秀的政府救助,它不僅僅履行扶弱濟貧的單純功能,而且成為對底層民眾利益之承諾的政治工具。這一時期,雖然公益慈善在國家表述和社會話語中徹底消失,但是,作為國家政權(quán)建設(shè)、穩(wěn)定社會秩序的重要手段,生產(chǎn)自救、社會互助、民政捐贈等“變相”的慈善事象卻異?；钴S在日常政治社會生活中?！耙环接须y,八方支援”的口號,成為國家調(diào)動群眾力量、匯集社會資源、應(yīng)對突發(fā)危機的經(jīng)驗濃縮。公益資源的募集手段和過程深深地打上了政治動員、群眾參與的時代烙印,常規(guī)性的扶貧濟困、群眾性的捐贈施舍,既是一種實踐階級認(rèn)同、彰顯階級身份的集體行動,更是體現(xiàn)對意識形態(tài)忠誠、對政治領(lǐng)袖忠心的政治行為。反過來說,黨—國家依托舉國動員體制對底層利益承諾的兌現(xiàn)和社會普遍福利的滿足,關(guān)涉到新政權(quán)統(tǒng)治合法性的鞏固和增量。作為一個擔(dān)當(dāng)責(zé)任的政府,必須注重普適性的社會福利和保護(hù)性的治理行為,履行福柯所謂的政府“牧養(yǎng)”功能。特別指出的是,總體性社會的公益資源動員是一種建立在資源壟斷性之上的權(quán)威主義動員,它突出強調(diào)國家強制權(quán)力的能動性作用。正如米歇爾曼所言,強制性權(quán)力是在國家精英之間進(jìn)行分配、并直接統(tǒng)馭社會的權(quán)能和力量,它可以不經(jīng)過與作用對象的協(xié)商而直接落入社會空間。作為黨推進(jìn)社會革命的有效工具,全能主義的總體性權(quán)威動員在政治斗爭和生產(chǎn)生活中的運用并未隨著新中國國家政權(quán)的建立而告終。事實上,從建國初到改革前,以群眾運動為實踐形式的政治動員仍被當(dāng)作黨—國家管理公共事務(wù)的重要手段,對于經(jīng)濟和社會發(fā)展產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響?？梢哉f,革命意識形態(tài)的宣傳勸導(dǎo)、人際溝通網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建以及基本物質(zhì)利益的滿足三者之間的有效結(jié)合,共同構(gòu)成了新政權(quán)開展斗爭性群眾運動的成功要件,也形成了總體性公益事業(yè)動員的基本手段。改革開放以來,隨著總體性控制的松動和社會的多樣性生產(chǎn),中國社會福利模式發(fā)生了根本性變化:由身份化福利轉(zhuǎn)變?yōu)樯罨＠?公益慈善資源的動員性質(zhì)也逐漸由政治化動員蛻變?yōu)樯鐣瘎訂T。從歷時和共時的角度檢視這一轉(zhuǎn)變過程,我們發(fā)現(xiàn),中國的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與資源配置機制變革是一種雙向建構(gòu)的過程,作為絕大部分稀缺資源和社會活動空間的壟斷性控制者,黨—國家的組織化政治動員能力逐漸趨向弱化,自由流動資源和自主活動空間作為社會有機體的細(xì)胞亦重新交還給社會生態(tài)系統(tǒng)。在這種背景下,公益慈善資源的汲取、輸送、分配成為政府部門、市場組織、民間團體及普通民眾等多元權(quán)利主體共同參與、協(xié)商、博弈的政治場域。不過,以政府民政部門、工青婦等準(zhǔn)政府組織以及各級慈善總會構(gòu)成的慈善救助主體框架,承襲了全能體制下執(zhí)政黨的國家動員能力的傳統(tǒng)資源,作為實現(xiàn)國家現(xiàn)代化建設(shè)和社會可持續(xù)發(fā)展的輔助工具,仍然具有較強的公益慈善資源的動員能力。在此,我們需要回答兩個既相互關(guān)聯(lián)又邏輯背反的問題:第一,在近二十年里,慈善事業(yè)一改“封建”、“落后”、“愚昧”的污名,徹底擺脫受國家政治精英批判和排斥的地位,搖身變?yōu)檎块T大力提倡和推動、“體現(xiàn)社會主義精神文明”的崇高事業(yè)。這種巨大的反差和躍遷的背后邏輯何在?眾所周知,勸募、分配慈善資源是社會第三部門的職責(zé)范疇,并不宜直接以政府形式加以控制。在第三部門尚未充分發(fā)展、行政權(quán)威仍占據(jù)支配性地位的國家,作為理性行動者的政府部門會自覺地從自身內(nèi)部分化出非營利組織,或?qū)H有的民間慈善組織吸納到政府體制之內(nèi),以改變“政府操辦慈善”的行政運作方式,憑借合法手段獲取慈善資源。如此這般,慈善事業(yè)地位的躍遷也就成為不言自明的基本事實。而“體現(xiàn)社會主義精神文明”的話語表述,就在于國家通過主流意識形態(tài)的言說方式,為體制“分離”或“吸納”而生的新型慈善組織賦予合法性地位,以便更好地動員和整合散落在民間的慈善資源。第二,涌現(xiàn)出來的各種“民間、非營利”慈善組織,其外在形式與實際運作之間為何表現(xiàn)出明顯偏離?這些慈善組織都掛靠在各級民政部門,甚至一些組織的負(fù)責(zé)人直接由官員兼任,其組織亦以近似于政府的行政邏輯在運作,從而出現(xiàn)了較為明顯的組織形式與實際運作邏輯的背離。對此,田凱稱之為“組織外形化”。中國慈善組織很大程度上是從政府內(nèi)部生長出來的,而不是純粹的體制外事物。其產(chǎn)生是以政府形式利用慈善資源受到制度環(huán)境的合法性約束的結(jié)果,以及這一情境逼迫下的政府自身適應(yīng)性調(diào)整。總的來說,改革開放以來,在公益資源的動員過程逐漸褪去政治意識形態(tài)色彩、回歸日常生活常態(tài)的同時,慈善事業(yè)的發(fā)展與慈善資源的募集也隨之經(jīng)歷了政府主導(dǎo)的“再國家化”過程,即通過體制性推動、制度化生產(chǎn),實現(xiàn)慈善事業(yè)由邊緣向主流的地位躍遷,重新進(jìn)入到國家主流話語體系之中;憑借政府內(nèi)部分化或行政體制吸納的“變通”途徑,生成準(zhǔn)政府組織運作慈善資源并賦予其合法性地位。依此可見,這種合法性地位的獲得,仍然沒有脫離黨—國家的控制軸心和政府主導(dǎo)的色彩,甚至可以說,國家按照自己的意圖通過制度化渠道再生產(chǎn)了慈善組織及其運作邏輯。正是這一原因使中國的民間組織大多具有政府背景,過重的“官方”痕跡、政府意志和“組織”動員,在一定程度上降低了民間組織的道德感召力和社會公信力,導(dǎo)致了其社會功能的弱化和民間表達(dá)的不暢。三、權(quán)力對身體的規(guī)訓(xùn)與支配在中國社會急劇轉(zhuǎn)型的30年間,隨著利益主體的多元化和利益訴求的多樣化,單純依靠政府力量或市場力量,已經(jīng)難以為生活困難群體提供有效的福利保障,也難以滿足全體社會成員的利益訴求。為此,人們會自發(fā)地圍繞著特定社會群體或特殊生活議題展開各種形式的志愿行動,例如以尊老愛幼為主題的義務(wù)性照顧服務(wù)、以訪貧問苦為取向的慰問性文體表演、以公平正義為訴求的表達(dá)性話語聲援和以扶貧濟困為目標(biāo)的實物性財產(chǎn)捐贈。盡管這種自發(fā)性力量仍表現(xiàn)出某種程度的松散性和脆弱性,但草根力量的活躍已成為社會發(fā)育的標(biāo)志,亦不斷促進(jìn)著社會的進(jìn)一步發(fā)育。在現(xiàn)實生活中,基層政府熱衷于將這類草根力量培育成為社區(qū)事務(wù)的得力助手,鼓勵他們參與基層社會的“任務(wù)型”活動,從而也造就了這些草根組織與政府部門千絲萬縷的聯(lián)系。其實,這些草根志愿者并非作為政府在公益事務(wù)中的道具使用,而是對慈善參與擁有積極的價值訴求。志愿者行動本身是一次持續(xù)深入的內(nèi)化過程,對很多志愿者來說它是一次“角色扮演”活動,通過自我歸因和自我說服對后續(xù)態(tài)度和行為產(chǎn)生重大影響(P93)。參與慈善不僅滿足了行動者某些心理與社會需求,而且受到社會輿論的關(guān)注和受助對象的尊重,從而為他們提供一種自我實現(xiàn)的平臺。如果我們考察公益參與和實踐的微觀過程,可以發(fā)現(xiàn),諸如訪貧問苦為主題的義務(wù)性照顧服務(wù)、慰問性文體表演、儀式性募捐活動等公益慈善參與,始終離不開權(quán)力對身體的規(guī)訓(xùn)與控制。例如在基層社區(qū),常有各單位組織的、例行化的慰問老弱病殘困的公益演出活動,各級單位組織慰問演出的一個重要原因在于展示社區(qū)豐富的文體生活,彰顯社區(qū)文化建設(shè)政績,為此,身體表演成為權(quán)力運行的外在具象?；鶎由鐓^(qū)建設(shè)運動將部分公益性文體活動以社區(qū)文化的名義納入國家所倡導(dǎo)的社會主義精神文明建設(shè)的過程,體現(xiàn)了國家意識形態(tài)對日常閑暇生活的滲透。事實上,身體從來沒有擺脫過行政權(quán)力的馴化,如計劃生育、醫(yī)療衛(wèi)生和戶籍管理仍然是改革后我國政府實施社會治理的基本技術(shù),乃至居民重視自己的身體、自發(fā)加入各種公益活動行列本身,也是隱藏于政治、市場、文化領(lǐng)域中諸種權(quán)力對人們的觀念進(jìn)行塑造的結(jié)果。并且,由草根力量所拓展的“非國家空間”尚處于發(fā)育狀態(tài),在社會結(jié)構(gòu)中并沒有占據(jù)主導(dǎo)地位,當(dāng)下的公益慈善活動仍然延續(xù)了國家動員、群眾參與的社會主義新傳統(tǒng)。我們可以從各政府部門、企事業(yè)單位在典型創(chuàng)建方面發(fā)揮帶頭示范作用的“志愿者”身上,看到這一社會主義新傳統(tǒng)的內(nèi)在邏輯及其延續(xù)。這些行動積極、充當(dāng)榜樣的“志愿者”,活躍在自愿獻(xiàn)血、捐款捐物、支援災(zāi)區(qū)等公益活動之中。這些“志愿者”所參與的公益事務(wù)通常事先經(jīng)過精心統(tǒng)一的布置安排,自身并沒有太大的選擇空間,盡管在宣傳層面是一種志愿參與,但實際上是在權(quán)力監(jiān)控和支配下的強制性參與。公益慈善參與對于體制內(nèi)民眾的意義就在于,這是贏得上級關(guān)注、獲得發(fā)展機會和維持個人聲望的一種必要付出。各政府部門、企事業(yè)單位與轄內(nèi)“志愿者”之間形成一種通過公益參與得以體現(xiàn)和強化的支配和依附的權(quán)力關(guān)系。盡管這種依附性權(quán)力關(guān)系與計劃經(jīng)濟時代相比,已經(jīng)變得微弱和隱秘,但它承續(xù)了國家動員、群眾參與的基本邏輯。就此而言,華爾德的“新傳統(tǒng)主義”分析概念仍然具有較強的解釋力。他認(rèn)為,中國的國有工廠是一種不同于西方企業(yè)組織的獨特組織形式,在中國的單位制度內(nèi)部,交織著縱向的庇護(hù)主義關(guān)系與橫向的工具性個人關(guān)系,關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為個體追逐自身的利益提供了可能。我們也應(yīng)該看到,中國公益慈善活動有一套成熟的發(fā)動群眾參與的動員技術(shù),例如,舉辦集體儀式、召開動員會議、培養(yǎng)積極分子、做思想政治工作等是常用的動員技術(shù),樹立典型、模范帶頭、集中宣傳、捐贈競賽更是家常便飯。群眾參與是政黨和國家動員之下的組織化參與,群眾作為支援國家建設(shè)和社會治理的人力資源,也作為納入國家治理框架的社會對象,被整合進(jìn)國家政權(quán)建設(shè)的過程之中。群眾參與的最終目的,不是讓民眾學(xué)會制度化地表達(dá)與維護(hù)個體的合法權(quán)益,參與政治決策過程并形成監(jiān)督與制約國家權(quán)力的能力,而是通過學(xué)習(xí)有關(guān)政治賦予的操作技能、扮演權(quán)力給定的社會角色,動員民眾認(rèn)同和支持國家對社會的控制與治理。通過參與過程,參與者成為服從組織安排的群眾的一份子,而不是具有權(quán)利意識的公民。而在西方民主社會,普通公民以利益群體和志愿組織的形式參與到公共政策制訂過程中,具有強烈的自我價值訴求,易于形成互惠性的合作行動?？梢?群眾參與和公民參與是兩種截然不同的類型。然而,在現(xiàn)有研究中,公民參與理論往往成為研究中國公益慈善參與的理論范本。在公民參與的理論范式下,參與公益慈善活動通常肩負(fù)著提升社會自治能力、促進(jìn)市民社會發(fā)育的理想主義使命。但是,如果僅僅從公民參與的視角來觀照中國慈善公益參與的實踐,不難發(fā)現(xiàn)理論構(gòu)想與實踐運作之間存在著巨大的差距。西方公民社會理論僅能作為一種參照,尚不能對當(dāng)前我國的公益慈善參與提供有效解釋。四、國家與社會的交織改革開放以來,中國慈善事業(yè)走出了一條“低社會參與下的高慈善投入”式發(fā)展之路。這一高效發(fā)展模式利用特定的強制機制和政府的強勢動員,敦促公民個體或社會組織實施慈善捐贈和志愿服務(wù)。一方面,公益動員體系延續(xù)了國家動員、群眾參與的社會主義新傳統(tǒng),繼承了全能主義體制遺留的權(quán)威資源等政治遺產(chǎn),成為輔助國家治理和政權(quán)建設(shè)的既定工具。另一方面,這種資源募集的權(quán)威形式,具有巨大的剛性處理問題和集中汲取資源的能力,從而比一般意義上的民間慈善組織或機構(gòu),具有更強的組織動員力與應(yīng)付突發(fā)事件的能力。從國家的角度來說,以慈善資源勸募為表征的國家對公共生活的引導(dǎo)、動員和干預(yù),從根本上建立在國家自主性(stateautonomy)的有效發(fā)揮和國家能力(statecapacity)的充分實踐之上。國家為了將自身意志轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實,“可能會確立并追求一些并非僅僅是反映社會集團、階級或社團之需求或利益的目標(biāo)……只有國家確實能夠提出這種獨立目標(biāo)時,才有必要將國家看作一個重要的行為主體。”(P10)國家的主體意識集中表現(xiàn)為國家的自主性和超脫度,其動員、分配公益資源的能力取決于自身在多大程度上能超脫各階級或階層的影響,國家的自主性越高則其動員、分配公益資源追求自己目標(biāo)的能力越大。建立在強勢國家的自主性和超脫度之上,我國公益慈善事業(yè)實現(xiàn)了跨越式發(fā)展,卻也導(dǎo)致公益慈善領(lǐng)域沾染了過重的“官方痕跡”和“組織色彩”。具體言之,慈善資源的國家動員機制是從全能體制中自然蛻變而來,市民社會空間的缺失和社會自主性的匱乏,使這一體制在發(fā)展體制外的社會監(jiān)督機制和形成民主多元制衡方面,顯得問題頗多。但是,這并不意味著“國家”真如社會中心論者所批評的,就是慈善“病癥”的體制性根源,應(yīng)為各種公益亂象“買單”。事實上,在“非國家空間”尚未充分發(fā)育的情形下觀之,由國家承擔(dān)公益產(chǎn)品供給的主體責(zé)任是甚為合理的。正如鄒讜所說,“國家開始在一定程度上入侵和占領(lǐng)某些社會領(lǐng)域、行使某些功能的時候,常常是因為社會本身,不能有效地提供好處(publicgood),不能解決經(jīng)濟學(xué)所說的外部性所引起的各種問題,不能最有效和最迅速的建設(shè)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)……所以,國家權(quán)力的擴大是可以理解的?！比欢?在慈善資源的動員過程中,國家能力的過度擴張和國家自主性的無限發(fā)揮,容易使公益行動暴露在外部力量或隱或現(xiàn)的強制之下,損害慈善公益行為的自發(fā)性、自愿性、自律性的內(nèi)在意蘊,走向形式上的志愿而實際上的不志愿的可悲境地。從本質(zhì)上說,“公共生活的意義以及社會集團得以意識到其政治目標(biāo)并開展實現(xiàn)這些目標(biāo)的行動的集體形式,并非只是來源于社會,而是處于國家與社會之交匯面上。”(P36)誠然,慈善資源募集和分配所關(guān)涉的公共生活領(lǐng)域,充斥著國家與社會的合作、博弈和沖突,盡管這種沖突或矛盾因為強勢國家的體制性優(yōu)勢一度被掩蓋。就慈善效果而言,慈善活動的有效展開本身就是國家和社會合力的結(jié)果,而募集、分配慈善資源的國家能力“不僅取決于其內(nèi)部是怎樣組織的,還取決于它與社會是怎么聯(lián)系的,社會組織要求以正確的政策來解決問題。要有效地制定和推進(jìn)政策,國家需要主要社會團體對國家的行動予以支持……如果社會沖突特別嚴(yán)重的話,國家會發(fā)現(xiàn)其在執(zhí)行社會政策職能方面無能為力?！庇懻撝链?我們不得不涉及到一個關(guān)鍵的議題:在中國慈善公益事業(yè)的發(fā)展過程中,如何重塑國家責(zé)任的邊界,維持國家自主性和社會自主性的相互共生關(guān)系?回答這一難題,我們必須站在國家與社會的交匯面上,在資源動員的國家權(quán)能和社會力量的自由意志之間尋求一種動態(tài)的協(xié)調(diào)與