變性廣告侵權(quán)案法律評(píng)析

變性廣告侵權(quán)案法律評(píng)析引言在現(xiàn)代社會(huì)中，廣告已經(jīng)成為商業(yè)營(yíng)銷和宣傳中的必要手段之一。然而在廣告中出現(xiàn)的部分內(nèi)容（如涉及隱私、性別、種族等）也可能引發(fā)侵權(quán)糾紛。本文主要針對(duì)變性廣告侵權(quán)案進(jìn)行法律評(píng)析。案例介紹2013年，北京某廣告公司發(fā)布了一款男裝廣告，從而引發(fā)了一系列的法律糾紛。廣告中的一名穿著西裝的人被描繪成粉色頭發(fā)、化妝濃烈的形象，并在廣告中使用了“transvestite”（男扮女裝者）的詞匯。這引起了社會(huì)各界對(duì)該廣告不合適的聲音和抗議，隨后，廣告公司決定召回并取消該廣告。但事情并沒(méi)有就此結(jié)束。廣告中出現(xiàn)的“transvestite”詞匯，被認(rèn)為是歧視和侮辱變性人的行為。因此，變性人大律師ChristineBurns和幾家LGBT（女同性戀、男同性戀、雙性戀和跨性別者）團(tuán)體提起訴訟，指控廣告公司侵犯了他們的人權(quán)和尊嚴(yán)。2017年，該案裁決結(jié)果出爐：法院認(rèn)為，廣告公司侵犯了變性人的人權(quán)和尊嚴(yán)，并被判賠償30萬(wàn)英鎊的賠款。法律分析在本案中，廣告公司中使用的“transvestite”詞匯被認(rèn)為是對(duì)變性人的侮辱和歧視。這引出了一個(gè)問(wèn)題：這樣的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？在英國(guó)，有一個(gè)法律條款，即《人權(quán)法案》（TheHumanRightsAct），該條款規(guī)定了保護(hù)人權(quán)的措施。其中第8條規(guī)定：“每個(gè)人都有私人和家庭生活的權(quán)利，享有自己的尊嚴(yán)和自由?！痹诒景钢?，廣告公司侵犯了變性人的尊嚴(yán)和自由。廣告中使用的詞匯，歧視并侮辱了變性人。同時(shí)，廣告中的形象也加重了侵權(quán)的效果，甚至對(duì)變性人造成了精神上的傷害。因此，本案中廣告公司被判賠償30萬(wàn)英鎊的賠款。結(jié)論本案中的判決，給我們帶來(lái)了重要的啟示：廣告不是無(wú)所不用的。廣告主要是商業(yè)營(yíng)銷和宣傳工具，但是必須遵守相關(guān)法規(guī)和法律法規(guī)。如果廣告侵犯了他人的權(quán)利和尊嚴(yán)，它將面臨法律的制裁。此外，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，越來(lái)越多的人們對(duì)性別和少數(shù)群體問(wèn)題的關(guān)注也日益增加。對(duì)于廣告公司和營(yíng)銷人員來(lái)說(shuō)，他們需要重新審視自己的心態(tài)和行為，并遵守相關(guān)的道德和法律規(guī)定。參考文獻(xiàn)楊進(jìn)孟.(2018).廣告侵權(quán)案的系數(shù)計(jì)算及實(shí)務(wù)應(yīng)用.廣東工業(yè)大學(xué)碩士論文.SharonM.S.(2019).TransgenderrightsandadvertisingintheUK.InternationalJournalofAdvertising,