煩詞《煩》本《試驗(yàn)站》補(bǔ)校

《煩詞《煩》本《試驗(yàn)站》補(bǔ)校

《發(fā)現(xiàn)其官可理,不可輕言”《意外失敗》上卷由明代張永啟著。張永祺(一六〇一?-六六二)字多祝,河南襄城縣人,天啟元年辛酉科舉人。父寧,字載寓,萬(wàn)歷二十年壬辰科進(jìn)士,仕至四川兵備副使?！杜既凰臁?取名杜甫“世亂遭飄蕩,生還偶然遂”(《羌村》)詩(shī)句。乃著者辨誣,并雜記其生平的一卷筆記。可作為明季史料來(lái)利用。著者生于啟、禎間朝政窳敗,民不堪命,農(nóng)民大起義的年代。河南為崇禎十四、十五、十六數(shù)年間,李自成逐鹿的主要戰(zhàn)場(chǎng),明王朝幾位閫外節(jié)鉞,如傅宗龍,汪喬年,楊文岳、丁啟睿、孫傳庭等,均先后被擊潰或擊斃在這里。導(dǎo)致汪喬年潰死的襄城之戰(zhàn),發(fā)生于崇禎十五年二月。本書(shū)著者躬逢其役,記述了這一戰(zhàn)役的全過(guò)程。他的記述是在同年四月即戰(zhàn)役過(guò)后僅兩個(gè)月寫(xiě)的,因而日、時(shí)不爽,可以說(shuō)是最可信的史料。今傳世甲申史籍甚伙,然多出于斯時(shí)或少后江南文人之手,望中原兵事若隔岸觀火,或但憑塘報(bào),或雜集傳聞,或山川城邑方位不明,或事件原委不詳,致事態(tài)難于綜理,且多不實(shí)之詞?！杜既凰臁窙](méi)有這種毛病,細(xì)事如村鎮(zhèn)道里,均可詳按。本書(shū)言及這時(shí)李自成在河南的立足點(diǎn)為襄城,即所謂“兩行進(jìn)奉,三為饋糧”。李宏志的《述往》及其他文章中,也有相同的記述。這是其他書(shū)很少談到的,甚至混淆襄城為襄陽(yáng)。無(wú)疑這是為研究甲申史提供了一個(gè)今人尚知之甚少的重要事態(tài)。本書(shū)的《后紀(jì)》部分,記述了襄城戰(zhàn)役之后,至弘光元年乙酉,著者的流亡生活。所述為個(gè)人及其家族的經(jīng)歷,然由其避兵河朔,白事關(guān)中,會(huì)試京師,徙居澤州,重返河南,應(yīng)召赴南京,及走謁史可法等的全過(guò)程,可窺知當(dāng)時(shí)明王朝、農(nóng)民軍與滿(mǎn)清三方,軍事政治形勢(shì)的消長(zhǎng)之跡。他的每一次移徙,無(wú)不與中原逐鹿的大形勢(shì)相連。其紀(jì)事脈絡(luò)與所系月日,皆可作為鼎革之際諸多軍事、政治事件的重要參考。至于所述他在襄城被義軍曹部俘虜,乃由于“夢(mèng)言相符”而獲生;甲申六月在許、襄界盧家洞(即舉人盧六藝的堡寨)被義軍都督袁姓者抓獲,乃由于“天大雷雨”而未被處死,無(wú)疑是一種虛捏(在南京具呈吏部,他自己就已改變這種說(shuō)法),則應(yīng)作別樣的解釋了。本書(shū)長(zhǎng)時(shí)期以稿本藏于家?？滴蹰g劉宗泗輯《襄城文獻(xiàn)錄》,曾摘錄一小段置于汪喬年死事條目下。至乾隆晚期,新鄭蘇如溱官襄城教諭,始據(jù)張氏家藏本發(fā)刊,題詩(shī)弁諸卷首。這是我們能看到的唯一本子,也是今據(jù)以點(diǎn)校的底本。如溱字惠波,乾隆四十二年舉人。由于襄城縣志在乾隆十年后失修,其官襄城亦即這個(gè)刻本的絕對(duì)年份,已難確考。就刻本版面諸特征及諱字判斷,刻于乾隆晚期當(dāng)無(wú)可疑。這個(gè)刻本傳世者已很少了。據(jù)所知,僅北京圖書(shū)館、河南省圖書(shū)館及長(zhǎng)篇小說(shuō)《李自成》著者姚雪垠各庋藏一部。兩館藏本書(shū)尾均有殘缺,敘事至乙酉五月十一日驟止。蒙雪垠同志不吝所珍,才得校補(bǔ)為全書(shū)。據(jù)襄城文獻(xiàn),張永祺未到浙江永康縣就職,本書(shū)也是這樣寫(xiě)的。而是在清兵攻占南京,南明覆亡之后,同年六月攜眷返回襄城。后避世隱居,康熙元年死去,以明遺民終身。本書(shū)中多次提到的永祺侄張贇,字莘阿,初官?gòu)V東程鄉(xiāng)縣教諭,桂王(朱由榔)立肇慶,擢為監(jiān)軍道。清師南下,贇督舟師逆戰(zhàn),敗績(jī),自投水以殉。贇幼子本淦,流落江湖,乞食以歸。永祺啼泣授以產(chǎn),撫之成人。綜觀永祺生平,似非“但求升斗利祿”(《增訂晚明史籍考》)者。至于他對(duì)待農(nóng)民軍的態(tài)度,完全站在明王朝一邊,這就無(wú)需多說(shuō)了。襄城劉青藜寫(xiě)有《孝廉張公傳》。李時(shí)燦《中州先哲傳·遺逸》亦為永祺立傳。前者無(wú)差誤,茲附錄于后,以為知人論世之助。一九八三年十月校畢書(shū)?！肚蹇滴踉昙s康年間書(shū)《通典》《豫變紀(jì)略》八卷,清鄭廉撰。鄭廉(一六二八——一七一一),字介夫,號(hào)石廊,河南商丘縣人。顏其居曰柳下堂,因別署柳下生,或柳下野人。幼家貧,自?shī)^起讀書(shū),十八為諸生,迄未一第。與劉榛、田蘭芳游,世稱(chēng)歸德三茂才。最善疇人李子金,稱(chēng)莫逆。寡言笑,嗜酒,不善治生。晚益落拓。為文如瓶瀉水,豪邁恣肆,雄警恢張。另著有《柳下堂遺集》,收詩(shī)、文各四卷,有刊本行世?！对プ兗o(jì)略》為鄭廉晚年所著。他給本書(shū)共寫(xiě)了六篇序文,均未署歲月。以序文及書(shū)本身提供的線(xiàn)索,我判定起筆于康熙三十三年甲戌(即《序二》所說(shuō)的“閼逢之歲”),于康熙四十五年寫(xiě)定,歷時(shí)十二載。時(shí)李子金、田蘭芳均已死去(李子金卒于康熙四十年六月,田蘭芳卒于康熙四十年八月),為了紀(jì)念這兩位賞奇析疑的摯友,他代他們各寫(xiě)了一篇序文,置之《自序》之前。他的文集中另收有一篇《與李子金求序書(shū)》,也寫(xiě)于是年,乃一紙冥文,以書(shū)成告慰死者。這是本書(shū)殺青的確證。書(shū)中提及《明朝紀(jì)事本末》、《明季遺聞》(?)、《綏寇紀(jì)略》,《日下舊聞》、《鐵冠圖》等書(shū),記事采用了順治至康熙中期纂修的河南方志,如仝軌《郟縣志》,何彝光《杞縣志》等。其執(zhí)筆必在獲閱這些書(shū)之后。而仝軌郟志刻成于康熙三十三年,何彝光杞志刻成于康熙三十二年,因知其起筆決不早于康熙三十三年這個(gè)時(shí)限。著此書(shū)為鄭廉宿愿,著書(shū)的準(zhǔn)備與醞釀,當(dāng)然要更早一些了。鄭廉卒于康熙五十年辛卯八月。卷末松巢子《后序》,末署“閏八月晦日竹西草堂書(shū)”,檢康熙中、后期,唯戊戌閏八月,知必寫(xiě)于康熙五十七年戊戌。這時(shí)鄭廉已辭世整整七年了。這部書(shū)的時(shí)代局限及自身缺陷是很明顯的。如侈言災(zāi)異,夾敘夾議,甚或議論多于紀(jì)事等。著者不諳史裁,雖謂仿《綱目》體例,然守之不嚴(yán),信筆所至,不加繩束,很難稱(chēng)得上是一部體例整飭的紀(jì)年體史學(xué)專(zhuān)著。內(nèi)容屬雜史,行文有似筆記。對(duì)諸多事件,只是大體排纂,無(wú)嚴(yán)格的敘次及時(shí)序。指陳時(shí)事,評(píng)騭人物,三家村冬烘臆見(jiàn)時(shí)露行間。由于作者崇信災(zāi)異,書(shū)中雜入了一些不可理解的事。如卷三所記崇禎十二年二月:“懷慶旱,沁水竭,飛蝗蔽天。”二月河水枯竭是有可能的,“飛蝗蔽天”則違背生態(tài)常規(guī)。又如記順治二年豐收云:“夏秋間,中原千里,禾稼如云。既刈復(fù)秀,一本凡數(shù)莖,其顆粒與初熟者無(wú)異?！蓖恋亟?jīng)兵燹休耕,“大有麥禾”是完全可能的,但“既刈復(fù)秀,一本凡數(shù)莖”,則有揚(yáng)子云“美新”之嫌。凡此均不足取。但瑕不掩瑜,它仍然不失為一部有自己特色的不可失備的重要文獻(xiàn),可為研究明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)及朱明王朝何以亡社稷,提供豐富資料。它對(duì)崇禎改元之后,中原地區(qū)的大旱蝗,大饑饉,記載尤為詳悉。到崇禎十三年,遂發(fā)展為赤地千里、餓莩遍鄉(xiāng)野的慘不忍睹的局面,竟至兵食民,兵食“盜”,“盜”食“盜”,民食民,父子夫妻兄弟相食。著者錄引的鄉(xiāng)宦呂維祺的請(qǐng)免河南糧疏(卷二),河內(nèi)知縣王漢的《<災(zāi)傷圖>序》(卷三)、《請(qǐng)停關(guān)寧米豆書(shū)》(卷四),汲縣民王國(guó)寧的伏闕上書(shū)(卷四),豫撫秦所式所上言河南兵“賊”形勢(shì)的封事(卷七),以及著者著意記述的福藩之鄙嗇嗜財(cái),鄉(xiāng)宦曹某、褚太初、張唯一等的暴橫恣肆,歸德地方官紳之爭(zhēng)面子、斗閑氣而至儼如敵國(guó),原武縣“土賊”張孟習(xí)“行劫”,竟至“鼓吹而往”等,多為他書(shū)所不載。讀了這些官私文書(shū),就很容易理解,李自成于崇禎十三年冬復(fù)入豫后,何以河洛百姓從者如流,其眾驟增至數(shù)十萬(wàn),并在短短三年中擊潰明軍主力,最終逼崇禎皇帝自縊于煤山。河南為李自成消滅明軍有生力量的主要戰(zhàn)場(chǎng),始而破洛陽(yáng)、戕福王,繼而斃傅宗龍于項(xiàng)城,戮汪喬年于襄城,殲楊文岳于汝寧,三圍名城開(kāi)封,到兩敗孫傳庭于汝州,都是甲申史上的重大事件。對(duì)這些戰(zhàn)役,本書(shū)均作了比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠浭?。著者親歷甲申鼎革,崇禎十五年李自成、羅汝才聯(lián)軍攻陷歸德府城,他一度做過(guò)羅部的俘虜,軼事舊聞,知之甚悉,成為本書(shū)的重要資料來(lái)源。在著書(shū)準(zhǔn)備中,他又搜羅公私遺文,向身歷其事的人進(jìn)行調(diào)查,并跋山涉水做實(shí)地印證。這就是《序一》中所說(shuō)的:“乃出而訪(fǎng)墻東之故老,叩天寶之宮人”,“甚至鬼語(yǔ)秋墳,石言曠野,莫不刻畫(huà)其聲情,而推敲其蹤跡之所以然”。這樣他的這部著作,雖仍有失誤,然較之清初其他僅憑零亂塘報(bào)或街巷傳聞而成書(shū)的甲申史籍,其可信程度,自然要高。閱讀序言及凡例,就知他所以寫(xiě)這部書(shū),目的正在澄清出自江南文人之手的甲申史籍的虛妄與荒誕。他把牛金星視為李自成的輔弼,同時(shí)矢口否認(rèn)李巖其人的存在。這也是其他甲申史籍見(jiàn)不到的。他是最早對(duì)李巖提出質(zhì)疑的人。這部書(shū)和與之同時(shí)出現(xiàn)的《杞縣志·李公子辨》,也就成為弄清李巖這一傳奇人物真相的重要文獻(xiàn)。近人對(duì)李巖事功所作的似尚大有可商的判斷,及對(duì)牛金星功罪所作的似尚大有可商的評(píng)價(jià),正由于對(duì)這部書(shū)及其他清初河南文獻(xiàn)失訪(fǎng)之故。與這部書(shū)流傳不廣有直接關(guān)系。鄭廉基本上是一位鄉(xiāng)曲間學(xué)者,但也不乏卓識(shí),甚或獨(dú)具慧眼。在字表他雖然和過(guò)去的封建文人一樣,把造反農(nóng)民稱(chēng)之為“流賊”、“土寇”,加以詆毀,但持平論世,他又在很大程度上,把同情心置之于“無(wú)以求活”的農(nóng)民的一邊,呵責(zé)應(yīng)負(fù)其咎的朱明朝廷。筆鋒犀利,亦其所長(zhǎng)。鄭廉生前,這部書(shū)未付梓。在他死后,康熙五十四年趙炯為之輯刻《柳下堂遺集》時(shí),見(jiàn)到這部書(shū)稿,偶因梓人未便繕修未付梓。后稿本為夏邑彭家屏所得,時(shí)已“半飽脈望”(遭蟲(chóng)蛀),乃為之整理,于乾隆八年發(fā)刊。這是它的第一個(gè)刻本。乾隆二十二年震撼士林的段昌緒、彭家屏文字獄興,刻印此書(shū)及收藏《潞河紀(jì)聞》等書(shū),成為彭案定讞的罪證。以此之故,彭家屏賜死獄中;此書(shū)被毀版。隨之幾乎被禁絕。道光間河南鄢陵有位學(xué)人蘇源生,他的記過(guò)齋收藏一部不全的抄本。此本民國(guó)初年流出,被當(dāng)時(shí)舉辦中州文獻(xiàn)征輯工作的汲縣人李時(shí)燦(字敏修)得到。后由河南省長(zhǎng)、安陽(yáng)張鳳臺(tái)(字鳴岐)交河南官書(shū)局發(fā)刊,收入其所輯《三怡堂叢書(shū)》中。由于底本卷一年表原缺,遂將卷二以下依次提前,以附錄充卷八。這是它的第二個(gè)刻本。惟流傳亦不廣。今彭家屏刻本傳世已罕,據(jù)所知僅遼寧省圖書(shū)館、安徽省博物館及鄭州大學(xué)圖書(shū)館各庋藏一部。北京圖書(shū)館藏有一清淡寧軒抄本,河南省圖書(shū)館藏有一舊抄本,均系據(jù)彭家屏刻本過(guò)錄者,本身無(wú)其他特征。前中州文獻(xiàn)征輯處舊檔(存新鄉(xiāng)市圖書(shū)館)中,現(xiàn)存有該處抄本一,系據(jù)蘇氏記過(guò)齋抄本過(guò)錄者,可用于校訂張鳳臺(tái)刻本的刊誤。張鳳臺(tái)刻書(shū)時(shí),大約即以記過(guò)齋原本付手民,故記過(guò)齋原本今已不存了?？紤]到張鳳臺(tái)刻本今流傳少多,引用者多據(jù)此本,這次點(diǎn)校,即以彭家屏刻本為第一底本,以張鳳臺(tái)刻本為工作底本,校以豫圖舊抄本及中州文獻(xiàn)抄本,擇善而從。并作校勘記附于各卷或各篇之末,供讀者翻檢,俾得知各本的原貌以存信。校改文字,僅以誤刻及本書(shū)自身有矛盾并確知其為誤書(shū)、誤置者為限。對(duì)著者記事上的誤聞?wù)`信,或含糊其詞的地方(如清豫王入陜?cè)氯铡埆I(xiàn)忠之死年等等),均不以今已知的確切史料來(lái)改正它。對(duì)一事存兩說(shuō)者,亦不作考異。彭家屏刻本及張鳳臺(tái)刻本各有附錄,今仍其舊,分別附載書(shū)末。一九八三年九月校畢書(shū)。寶豐李氏人《述往》一卷,清李宏志撰。宏志字亦重,號(hào)橋水,河南汝州寶豐縣人,康熙四十七年選拔貢生。據(jù)我得到的一份汝州屈啟賢所撰《寶豐橋水先生墓表》(抄件),確知其生于康熙七年戊申,卒于乾隆七年壬戌,享年七十五歲。一生未出仕,先后主講寶豐春風(fēng)書(shū)院凡二十年,以授徒、著述終身。他是一位鄉(xiāng)曲間頗篤實(shí)并有一定影響的學(xué)者,尤嫻于鄉(xiāng)邑文獻(xiàn)?！秾氊S志》、《汝州全志》及《中州先哲傳》各為立傳。近年我訪(fǎng)問(wèn)寶豐,他的遺事猶載之口碑,為鄉(xiāng)人樂(lè)道。其歿后九十五年——道光十七年丁酉,甘肅靜寧州李彷梧知寶豐,雜收遺著,為之刻《橋水文集》四卷。有傳本行世。其《述往》一書(shū),迭見(jiàn)郡邑書(shū)目著錄。惟《橋水文集》不載。我留意這卷筆記已二十年,多方蹤跡未得。去年春節(jié)訪(fǎng)書(shū)于新鄉(xiāng)市圖書(shū)館,得飽覽前中州文獻(xiàn)征輯處舊檔,偶得此本,喜出望外。蓋該處于民國(guó)初年征輯清代中州文獻(xiàn)時(shí),過(guò)錄于寶豐李氏后人者。因予爬梳,以饋關(guān)注甲申史籍者。抄本冠有魯山潘業(yè)題辭一幅,得知潘業(yè)于嘉慶初為之整理遺著,兼及此書(shū)。業(yè)字惕若,號(hào)敬亭,嘉慶六年辛酉科進(jìn)士。其岳翁王士毅,寶豐世族,因不時(shí)居寶豐。業(yè)后仕為福建長(zhǎng)汀知縣。能詩(shī)文,著有《聽(tīng)雪山房集》。另著有《閩說(shuō)略》、《臺(tái)灣外志》,均未見(jiàn),不知尚在天壤間否。正如宏志自道,《述往》這部書(shū),“第述桑梓而已”。而其意義,卻非僅備地方文獻(xiàn)。崇禎十五、十六年明督師孫傳庭兩敗于汝州,明事不復(fù)可為,李自成遂進(jìn)據(jù)關(guān)中,于次年長(zhǎng)驅(qū)而北,幾乎沒(méi)有遇到甚么抵抗而攻占京師。本書(shū)述及兩次汝州戰(zhàn)役,與清初出自江南文人之手的諸多記述,以及其后主要據(jù)這些記述而寫(xiě)成的《明史·流賊傳》多不侔。相對(duì)地說(shuō),宏志所述要可信得多。特別有關(guān)這兩次戰(zhàn)役的山河形勝、城邑方位,足訂史傳之失,補(bǔ)史籍之闕。由于本書(shū)迻錄而保存下來(lái)的寶豐知縣石可礪的《自劾文》,無(wú)疑也是一篇難得的研究甲申史的重要資料。為什么李自成于崇禎十三年冬入豫后很快就站穩(wěn)了腳跟,被史籍稱(chēng)之為“敗而復(fù)振”,由石令這篇自劾請(qǐng)罷的申文中,是可以找到答案的。那就是天災(zāi)、兵燹及明朝廷無(wú)節(jié)制的賦斂,才把不堪命的農(nóng)民驅(qū)向了義軍的一邊。石可礪是忠于朝廷的職官,在寶豐做了九年知縣,至此不得不拂袖