第六章產(chǎn)品責(zé)任法課件

導(dǎo)例：北京—肯德基1999年5歲熊某與保姆急家人在店內(nèi)喝飲料，保姆插孔讓熊吸，燙口松手，致下身二度燙傷，紙杯上印有“熱飲燙口，請勿用吸管”美國——麥當(dāng)勞，1994年，79歲老太與孫子在汽車內(nèi)喝熱咖啡，奶奶為孫子加糖喝奶，膝蓋間夾杯，紙杯凹陷，三度燙傷下身（曾有類似投訴700余例）判決結(jié)果：北京熊某敗訴。理由：有警示，且充分；美國：老太勝訴，獲賠萬元。理由：除了警示，還要看設(shè)計有無缺陷。本案有不必要的“高溫”。一、產(chǎn)品責(zé)任的概念所謂產(chǎn)品責(zé)任是指由于產(chǎn)品存在缺陷而導(dǎo)致產(chǎn)品消費(fèi)者或其他第三者遭受人身或財產(chǎn)損害時，該產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)承擔(dān)的一種損害賠償責(zé)任。二、產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件產(chǎn)品存在缺陷；造成人身或財產(chǎn)的損害；損害與產(chǎn)品的缺陷之間存在因果關(guān)系。產(chǎn)品責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任是損害賠償責(zé)任。三、中國和美國產(chǎn)品責(zé)任法的比較（一）產(chǎn)品范圍不同1、美國：“產(chǎn)品”涵義非常廣泛，凡是任何經(jīng)過加工處理的東西，都可視為發(fā)生責(zé)任的產(chǎn)品，通過判例，還把電、天然氣、通用軟件等無體物包括在產(chǎn)品范圍中。但人體組織，器官、血液組成成分除外。書籍、軟件能否算產(chǎn)品？美國弗路爾公司訴杰帕遜公司案

2、我國產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品范圍的屆定：《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條第2、第3款規(guī)定：“產(chǎn)品是指經(jīng)過加工，制作，用于銷售的產(chǎn)品，建設(shè)工程不適用本法規(guī)定?！迸懦宋唇?jīng)過加工的天然品（如原煤、原礦、天然氣、石油等）及初級農(nóng)產(chǎn)品（如未經(jīng)加工、制作的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)產(chǎn)品和獵物等）和不動產(chǎn)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》使用了“商品”一詞，指消費(fèi)者為生活需要而購買使用的商品或接受的服務(wù)。這里的商品包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)、服務(wù)等。以上兩部法律都沒有將電力等無體物、農(nóng)產(chǎn)品、未加工的天然品包括在內(nèi)。（二）責(zé)任主體不同：

1、美國的產(chǎn)品責(zé)任主體包括：從產(chǎn)品設(shè)計到銷售給消費(fèi)者之前的設(shè)計、制造、銷售者都是承擔(dān)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主體。具體指產(chǎn)品制造者、動產(chǎn)和不動產(chǎn)銷售者、零件制造者、動產(chǎn)出租者、提供服務(wù)者、贈送者。包括不是但自稱是制造者的產(chǎn)品銷售者。2、中國的產(chǎn)品責(zé)任主體包括：生產(chǎn)者和直接銷售者、服務(wù)者、營業(yè)執(zhí)照持有人和借用人、展銷會舉辦者或柜臺出租者、廣告經(jīng)營者。（三）產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不同

1、美國產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)：缺陷包括：設(shè)計缺陷；（馬修訴勞凌特公司案）制造缺陷：指原材料、零部件及裝配方面的缺陷。指示缺陷（瓦克維爾公司訴BDH案）美國判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的兩個重要標(biāo)準(zhǔn)：消費(fèi)者的預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險/利益標(biāo)準(zhǔn)。

“對使用者、消費(fèi)者或其財產(chǎn)的不合理危險”。所謂的“缺陷狀態(tài)”是一種“產(chǎn)品離開賣方時，直接消費(fèi)者無法預(yù)期的不合理危險”，即消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)。風(fēng)險/利益標(biāo)準(zhǔn)

美國產(chǎn)品責(zé)任法經(jīng)典案例-1987年卡馬喬訴本田汽車有限公司案

原告在駕駛被告生產(chǎn)的摩托車時發(fā)生車禍，原告的腿部嚴(yán)重受傷。原告在起訴時主張，該車沒有安裝腿部防護(hù)設(shè)施，屬于設(shè)計上的缺陷。原告舉證說：1978年，當(dāng)原告購買該摩托車時，有效的腿部防護(hù)設(shè)施已經(jīng)由被告以外的幾個生產(chǎn)者生產(chǎn)出來，作為可供消費(fèi)者選擇的設(shè)備；如果車禍在較低速度下發(fā)生，這種裝置可以避免嚴(yán)重的腿部傷害。被告提出的辯護(hù)理由之一是，摩托車發(fā)生事故的風(fēng)險是每一個消費(fèi)者都能預(yù)見到的，因此，根據(jù)第二次《重述》第402A條注釋ⅰ，未安裝腿部防護(hù)設(shè)施不屬于對消費(fèi)者具有不合理危險的缺陷。對于采用預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)的法院來說，被告的推理在邏輯上似乎是成立的。所以在卡馬喬案中，這種推理被初審和上訴法院接受。但科羅拉多州最高法院沒有采納這種觀點。

風(fēng)險/利益標(biāo)準(zhǔn)（risk-benefittest）：指當(dāng)某一引起損害的風(fēng)險在總體上大于該產(chǎn)品帶來的利益或造成的效用時，即認(rèn)定該產(chǎn)品是有缺陷的。

科羅拉多法院在對相關(guān)因素以及原被告出示的證據(jù)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上指出：現(xiàn)有的證據(jù)表明，被告本來可以通過投入可接受的成本安裝該防護(hù)裝置，并且不會減損該產(chǎn)品的效用或?qū)嵸|(zhì)性地改變其性能，從而使該產(chǎn)品依“危險—效用標(biāo)準(zhǔn)”（risk-utilitytest）包含了不合理的危險性。2、中國產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)：

我國產(chǎn)品質(zhì)量法第46條規(guī)定：本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保證人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。

案例分析

2005年3月，《環(huán)球時報》報道，美國專家在對美國市場上不同品牌的速溶茶進(jìn)行測試分析后發(fā)現(xiàn)，很多品牌的速溶茶中，氟化物的含量超標(biāo)——美國環(huán)保局規(guī)定，飲水中每升所含氟化物最多不得超過4ppm，美國食品和藥品管理局所規(guī)定的瓶裝水及飲料中每升所含氟化物標(biāo)準(zhǔn)則是不得超過2．4ppm，市場上銷售的立頓普通型速溶茶的氟化物為每升含6．5ppm。

這一報道引起了我國消費(fèi)者的關(guān)注，聯(lián)合利華生產(chǎn)的立頓速溶茶銷售下滑。

危機(jī)出現(xiàn)后，聯(lián)合利華（中國）公司隨機(jī)購買在我國市場上銷售的立頓產(chǎn)品，送往農(nóng)業(yè)部茶葉質(zhì)量監(jiān)督檢測中心進(jìn)行檢測。該中心根據(jù)我國茶葉行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對不同批號的4種立頓產(chǎn)品進(jìn)行了4輪檢測，結(jié)果顯示，4種產(chǎn)品均符合茶葉行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中每公斤茶葉中氟化物含量應(yīng)低于200ppm的規(guī)定，4種立頓產(chǎn)品含氟量全部符合國家標(biāo)準(zhǔn)，不存在氟含量超標(biāo)問題.問：能否認(rèn)定立頓紅茶是有缺陷的產(chǎn)品？（四）產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)的原則不同：

1、美國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則：

（1）疏忽責(zé)任原則：疏忽責(zé)任是指產(chǎn)品的制造者或銷售者因在生產(chǎn)或銷售過程中因主觀上的疏忽導(dǎo)致產(chǎn)品有缺陷，而造成產(chǎn)品的消費(fèi)者或使用者遭受損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。受害人必須證明以下事實：（1）被告負(fù)有“合理注意”的義務(wù)；被告沒有盡“合理注意”的義務(wù)，即被告有疏忽之處；證明損害與使用缺陷產(chǎn)品有因果關(guān)系。(不要求原告與產(chǎn)品提供者有合同關(guān)系）14該原則源于1916年的“麥克弗森訴比克汽車公司案”。

麥克弗森訴比克汽車公司案原告以疏忽為由向法院起訴時，必須提供證據(jù)證明被告有疏忽之處，并證明由于被告的疏忽而直接造成了原告的損失。實踐中原告以疏忽為由對被告起訴時，可以從各個不同的方面證明被告有疏忽，如原告可以證明產(chǎn)品的設(shè)計有缺點，也可以證明被告對產(chǎn)品的危險性沒有作充分的說明，提醒消費(fèi)者注意，原告還可以證明被告在生產(chǎn)、經(jīng)銷該產(chǎn)品時違反了聯(lián)邦或州的有關(guān)這種產(chǎn)品的質(zhì)量、檢驗、廣告或推銷方面的規(guī)章、法令，而違反這種規(guī)章、法令的本身就是一種疏忽行為。（2）擔(dān)保責(zé)任原則：擔(dān)保義務(wù)分為明示擔(dān)保和默示擔(dān)保。（3）嚴(yán)格責(zé)任原則16（三）嚴(yán)格責(zé)任原則。這是一種新發(fā)展起來的產(chǎn)品責(zé)任理論，即只要產(chǎn)品存在缺陷，對使用者具有不合理的危險，并使其人身或財產(chǎn)遭受損害，該生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。產(chǎn)品的缺陷包括：1、設(shè)計缺陷；2、生產(chǎn)缺陷；3、說明缺陷；4、包裝缺陷；等等。2、中國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則：

無論是《民法通則》還是《產(chǎn)品質(zhì)量法》都未作明確規(guī)定。因此有不同解釋，存在不同做法。與美國的嚴(yán)格責(zé)任相比，我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則是模糊的，雖然實踐中一般認(rèn)為我國的產(chǎn)品責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，但卻是不明確的，不完全的。由于這種混亂的狀態(tài)，在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，相同的情況可能出現(xiàn)不同的結(jié)果，不利于保護(hù)我國消費(fèi)者的合法權(quán)益。（五）產(chǎn)品責(zé)任范圍不同：

1、美國的產(chǎn)品責(zé)任范圍：

①產(chǎn)品責(zé)任范圍一般概括為三種：人身傷害（身體、健康和精神損害）、財產(chǎn)損害（直接損失和間接損失）及純粹經(jīng)濟(jì)損失（產(chǎn)品缺陷給產(chǎn)品本身造成的損害）。一般對純粹經(jīng)濟(jì)利益損失（美國法稱為“商品自傷”）持否定態(tài)度，但近年來，基于公平政策的考慮已有條件地對其予以賠償；②適用“或然因果說”，“產(chǎn)品缺陷是原告受到損害的近因或直接原因”，為規(guī)避滯后侵權(quán)行為，并不限定受害者只能就已發(fā)生的損害要求賠償，支持受害者就較遠(yuǎn)將來要遭受傷害的大概率事件進(jìn)行追償；

③確立“最低補(bǔ)償原則”，在實際損失和聲明損失中，以較大的為最后賠償額；④被告行為是蓄意、任性、令人難以忍受或欺詐時，裁定與其經(jīng)濟(jì)實力正相關(guān)的懲罰性損害賠償，包括高額的精神損害賠償。

案例中新網(wǎng)2004年5月19日稱一位名叫辛西婭·卡佩爾的女性，因服用惠氏制藥公司生產(chǎn)的減肥藥“芬氟拉明”于2002年患上嚴(yán)重肺病，2003年去世。5月17日美國得克薩斯州一家法庭作出判決，要求生產(chǎn)商美國惠氏制藥公司向受害者的家屬賠償10多億美元。

北京青年報報道，總部位于新澤西州麥迪遜市的惠氏制藥公司生產(chǎn)的芬氟拉明和另外一種減肥藥曾經(jīng)風(fēng)靡全美，僅在美國國內(nèi)就曾經(jīng)有580萬人服用過這兩種藥。由于越來越多的消費(fèi)者投訴說，該產(chǎn)品會對心臟瓣膜和肺部造成損傷，惠氏于1997年停止銷售這兩種減肥藥，但由此引發(fā)的法律糾紛卻繼續(xù)困擾著這家公司。

2、中國的產(chǎn)品責(zé)任范圍：①中國明確將純粹經(jīng)濟(jì)損失排除在產(chǎn)品責(zé)任范圍之外。②適用“必然因果說”，損害與產(chǎn)品缺陷之間要有直接因果關(guān)系，生產(chǎn)者只對已存在的損害承擔(dān)責(zé)任，對潛在損害不負(fù)責(zé)。③對有欺詐行為的經(jīng)營者處以輕微的懲罰性損害賠償。對精神賠償雖持肯定態(tài)度，但消費(fèi)者所能獲得的極為有限。案例分析北京一名消費(fèi)者在北京一家醫(yī)院接受了心臟起搏器的安裝手術(shù)，術(shù)后發(fā)現(xiàn)起搏器的導(dǎo)管存在裂痕，但無證據(jù)證明該情況對該消費(fèi)者的人身造成了損害。經(jīng)查，起搏器的導(dǎo)管是從美國制造商處購買，消費(fèi)者對美國制造商提起訴訟，要求賠償精神損害十萬美元。分析：該消費(fèi)者的訴訟請求能否得到支持？案例：2000年9月，中國消費(fèi)者首次發(fā)現(xiàn)三菱帕杰羅V31越野車在正常行駛中制動失效，此后，事故的相繼發(fā)生導(dǎo)致國家檢驗檢疫局在2001年2月宣布停止對三菱帕杰羅V31、V33型越野車的進(jìn)口。但早在2000年6月，三菱公司就已發(fā)現(xiàn)帕杰羅越野車存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，并花費(fèi)1.463億美元從全球回收了150多萬輛有潛在質(zhì)量問題的汽車，其中包括日本的5萬輛、美國的135萬輛及歐洲的8萬輛，但并沒有包括中國境內(nèi)的7.2萬輛。在中國，三菱公司只召回了55輛戈藍(lán)車。2001年3月，西安消費(fèi)者劉又紅首次向北京市中級人民法院對日本三菱公司提起因產(chǎn)品缺陷致人傷害的訴訟。結(jié)果分析1、根據(jù)中國產(chǎn)品責(zé)任法得出的結(jié)果經(jīng)中日雙方談判，最后由三菱公司賠償60億日元，其中包括賠償金50億日元，并承擔(dān)下列3項責(zé)任：確認(rèn)出售到中國的全部FP-418型汽車為不合格品，同意全部退貨，更換新車；新車必須重新設(shè)計實驗，請中方專家檢驗和考查；新車未到之前，先對舊車進(jìn)行應(yīng)急加固，由日方提供加固件和加固工具等。由于種種原因，這種結(jié)果并非是嚴(yán)格依據(jù)我國現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任制度做出的判決，在某些方面，中日雙方更有程度不同的讓步，但在原則上還是基本符合我國現(xiàn)有的法律框架，因而可以作為對中美兩國產(chǎn)品責(zé)任制度進(jìn)行比較分析的參考依據(jù)。2、根據(jù)美國產(chǎn)品責(zé)任法得出

的結(jié)果

參照美國產(chǎn)品責(zé)任制度及“格力姆山訴福特汽車公司案”，美國對“三菱事件”的處理應(yīng)該是：1、三菱帕杰羅的質(zhì)量缺陷是引