刑事審判刑事審判的模糊綜合評價的應用

AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering刑事審判的模糊綜合評價宋為民【摘要】本文介紹了層次分析法在刑事審判的綜合評價問題中的應用，提出了刑事審判的評價體系，并運用層次分析法確定了各因素的權重，結合專家集體智慧，探討對某些刑事審判做出量化評價的方法。1.引言“如果犯罪的概念要有懲罰，那末實際的罪行就要有一定的懲罰尺度。實際的罪行是有界限的。因此，就是為了使懲罰成為實際的，懲罰也應該有界限，──要使懲罰成為合法的懲罰，它就應該受到法的原則的限制。任務就是要使懲罰成為真正的犯罪后果。懲罰在犯罪者看來應該是他的行為的必然結果，──因而也應該是他本身的行為。他受懲罰的界限應該是他的行為的界限。”這實質上就是現(xiàn)代刑法學理論的一項基本原則，即罪責刑相適應原則。它要求法院做到重罪重判，輕罪輕判，罰當其罪，罪刑相稱，以保持刑法的公正性。“如何確定罪責刑相適應，以什么作為參照系，不僅僅是一個立法、司法問題，而且更是一個刑法重要理論課題。因為這個參照系具有不同的政治、經(jīng)濟、文化背景，涉及到刑法的價值問題，在不同的時期、不同的國家、不同的文化背景之下，會呈現(xiàn)出不同的變化”②如果對判決，根據(jù)各項目標的大小及作用，吸收專家的意見，運用模糊綜合評價的方法，作出量化的評價，對提高刑事審判質量，促進審判公正和量刑的統(tǒng)一化、客觀化是有重要意義的。本文試圖將模糊綜合評價的方法應用于對刑事審判的綜合評價。2.理論方法2.1應用的前提條件馬克思指出：“立法者應該把自己看做一個自然科學家。他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他把精神關系的內在規(guī)律表現(xiàn)在有意識的現(xiàn)行法律之中?！雹坼X學森將法治系統(tǒng)列為系統(tǒng)工程的十四類專業(yè)之一。④把法律看作是意志化的客觀規(guī)律，才有可能尋求科學的方法來解決問題，離開客觀規(guī)律就沒有任何工程可言，也無法尋求科學的方法來分析和解決問題。“對社會現(xiàn)象所要研究的問題進行量的抽象，用定量的方法描繪它的狀態(tài)和過程，表明人類思維能力的提高，是社會科學現(xiàn)代化的特征之一?！雹賹W術并非存在于真空之中，其產(chǎn)生和發(fā)展的動力在于社會的需要。依法治國的戰(zhàn)略方針的提出和實施，為法學研究提供了寬廣的舞臺和更為緊迫的需要，迫切需要加強新的科學方法論在法學中的應用，發(fā)揮對司法實踐的理論指導作用。2.2評價模型的構建對于一個具體的審判的評價，要考慮的因素很多，將體現(xiàn)了不同目標的因素構成層次分析模型，確定評判矩陣和權重集，經(jīng)過模糊變換對審判作出評價。具體的方法步驟如下：2.2.1確定評判對象的指標集U={U1，U2，…Un}法定刑罰本身設置的科學性，是刑罰學的研究范疇②。本文假定法定刑罰本身設置是科學的。按照我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，刑罰分主刑和附加刑兩大類。主刑有管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑五種。附加刑有罰金、剝奪政治權利、沒收財產(chǎn)三種。刑法還規(guī)定，對于犯罪的外國人，可以獨立適用或者附加適用驅除出境。刑事判決可以分為有罪判決和無罪判決。有罪判決又可分為定罪處刑和定罪免刑判決等。刑不合程序時，U2計為零;合程序時，將評語集可設為V2={高、中、低}。需要說明一點，現(xiàn)行法律程序的規(guī)定是否科學合理，可以商榷。因為“法律不應該逃避說真話這個人人應盡的義務。法律更應該這樣做，因為它是事物的法的本質的普遍和真正的表述者。因此，事物的法的本質的不應該去遷就法律，恰恰相反，法律倒應該去適應事物的法的本質。”①理論不能完全跟著法律條文走，現(xiàn)行法律程序本身是否科學就值得思考，為了討論問題的方便，估且認為現(xiàn)行法律程序科學合理。根據(jù)表3，表4得評判矩陣如下：專家咨詢表3效率U22高中低專家咨詢結果統(tǒng)計表4U22高X221中X222低X223?N對U2的各指標作作單因素評價，確定模糊關系矩陣R22)對U3的各指標作作單因素評價，確定模糊關系矩陣R3方法同上，由表5，表6得評判矩陣專家咨詢表5審判文書的質量U3優(yōu)良中等合格不合格專家咨詢結果統(tǒng)計表6審判文書的質量U3優(yōu)X31良X32中等X33合格X34不合格X35?N2.2.4確定權重1)引入U上模糊集AAi是指標Ui在綜合評價中重要性的估計，即權重。權重的確定宜采用層次分析法。根據(jù)圖1的層次結構模型，引入1—9比率標度法形成比較判斷矩陣，通過求解矩陣的最大特征根所對應的特征向量得到同一層次各指標的相對重要性的權值。“審判程序和法律應該具有同樣的精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的內部生命的表現(xiàn)?！雹僭V訟的及時性原則是世界公認的司法最低限度標準之一，香港基本法也將起列為基本原則，所謂“遲來的正義是非正義”的法諺說得就是這一原則。但應該在遵守程序的前提下講求效率，絕不能借口提高效率，破壞程序，這樣做是危險的，所以二者是緊密聯(lián)系在一起的，考慮合成因素U2重要性和因素U1相當。它們和審判文書的質量相比強烈重要，構建判斷矩陣如下：A—U判斷矩陣AU1U2U3WU11170.467U21170.467U31/71/710.066具體計算如下：a)計算判斷矩陣每一行元素的乘積：M1=1×1×7=7，M2=1×1×7=7，M3=1/7×1/7×1=1/49;b)計算Mi的n次方根c)計算W并標準化d)計算判斷矩陣的最大特征根λmax(AW)1=(AW)2=1×0.467+1×0.467+7×0.066=1.4(AW)3=1/7×0.467+1/7×0.467+1×0.066=0.199e)一致性檢查平均隨機一致性比率RI值，可查表7得到：RI=0.58表7n123456789RI000.580.941.121.241.321.411.45平均隨機一致性比率CR=0.0034<0.1可以認為判斷矩陣具有滿意的一致性。2)引入U1上模糊集A1標度“5”的含義為一個因素明顯比另一個因素重要，即主刑明顯比附加刑重要U1—U1j判斷矩陣A1U11U12wU11150.83U121/510.17具體計算如下：a)計算判斷矩陣每一行元素的乘積：M1=1×5=7,M2=1/5×1=0.2;b)計算Mi的n次方根c)計算W并標準化所以A1=(0.830.17)當只判主刑時，A1=(10)當只判附加刑時，A1=(01)3)引入U2上模糊集A2U2—U2j判斷矩陣A1U21U22WU21150.83U221/510.17計算同上A2=(0.830.17)4)U3下沒有子因素，U3上模糊集A3=12.2.5引入Vi上模糊子集Bi因為要對所因素依權重大小均衡兼顧，體現(xiàn)整體特性，所以選擇加權平均，計算評語集B，Bj表示評價對象被評為Vj的隸屬度。1)在U1上作模變換只判主刑時只判附加刑時評判結果分析：如B11=0.516，則表示有51.6%的專家認為量刑過輕，B12、B13、B14分別表示認為量刑輕、恰當、重的專家百分數(shù)，B15表示認為量刑過重的百分數(shù)。在審判實踐活動中，如果是人民檢察院的專家委員會得出B11或B15大于0.5(也可能是2/3多數(shù)，即大于0.67)，并且在抗訴的期限內，則可能引起抗訴的法律后果。B1=(B11，B12，B13，B14，B15)，根據(jù)最大隸屬原則，確定評語B1j，并記評語B1j相對應的分值等于max(B1j)2)在U2上作模型變換B2=(B21，B22，B23)，根據(jù)最大隸屬原則，確定評語B2j，并記評語B2j相對應的分值等于max(B2j)3)在U3上作模型變換B3=(B31，B32，B33，B34，B35)，根據(jù)最大隸屬原則，確定評語B3j，并記評語B3j相對應的分值等于max(B3j)2.2.6引入總的評價總分T評價總分說明：滿分為100分，60分是及格。違反程序、判決過輕、判決過重，只要有上述一種情況出現(xiàn)，則肯定評價總分不及格。如果是同一專家評審組同時就幾個刑事審判作出評價，顯然刑事審判之間可以比較。3.結束語本文的兩個假定，即假定法定刑罰設置和現(xiàn)行刑法程序設置是科學的。實質上這兩個問題的研究涉及很多方面，比如法定審限的制定依據(jù)是什么，如何論證(可能要多學科的綜合論證)，是否論證等等。實際論證后，也許并非本文所假設的結果，而是很有改進的必要或者至少指明努力的方向。“何不借鑒西方自然科學的研究方法，利用現(xiàn)有的物質條件，也設計出一個法學理論的‘曼哈頓工程’或‘阿波羅計劃工程’，制定‘三、五、八’規(guī)劃，集中人力和物力，進行規(guī)模不等的實證調查和理論攻關，爭取每三、五年為決策部門提供一套完整的操作方案或可供選擇的理論模式，真正解決一、二個實踐中亟待解決的實際問題?！雹傧纳讨軘啻芯咳〉弥匾晒^非史學家一家所為，但該問題的解決又促進了史學研究。②毋庸諱言，目前法學研究領域，亟需解決的一些課題，只有采用跨學科的協(xié)作研究方式，才能有所突破。本文的兩個假定問題也不例外。在運用層次分析法時，有兩點作法，沒有從數(shù)學上加以證明，這有賴于數(shù)學專家的進一步論證。一是構建層次模型能否引入判斷框圖;二是沒有對不同的問題設置統(tǒng)一的評語集，而是根據(jù)不同問題，分別設置評語集。綜合評價是將專