法學專業(yè)畢業(yè)論文范本

法學專業(yè)畢業(yè)論文范本法學對于維持社會秩序而言起著重要的作用，而法學專業(yè)畢業(yè)論文又應當要怎么寫呢?如下是小編為大家精心整頓的法學專業(yè)畢業(yè)論文范本，歡迎大家閱讀。法學專業(yè)畢業(yè)論文范本(一)摘要：職業(yè)倫理是調整法律從業(yè)者因執(zhí)業(yè)行為和他人產生關系時應遵守的行為準則，是一種規(guī)則，是一種大過于職業(yè)道德這種內化性準則的外在行為制約力。人類社會的穩(wěn)定以及有序的進行，需要依托多種手段進行有效調解和保障，而教育則是人類社會特有的培養(yǎng)人和傳遞人類文明的活動，而由教育中衍生的專業(yè)教育規(guī)范化和系統(tǒng)化更顯得尤其重要。本文則重要就現代法學教育中的法律職業(yè)倫理教育的有關理論問題進行詳細分析，但愿可以通過本次的研究，對實踐中的法學教育完善有著一定的增進作用。關鍵詞：現代法學法律職業(yè)倫理教育在現階段的法學教育里，法學理論課程還沒有得到充足的重視，有的是作為選修，有的還沒有開設，再加上司法考試的內容比較龐雜，在難度上的增長，那么對法學教育中的倫理教育就逐漸受到有關人士的關注。尤其是目前我國正處在社會的轉型期，社會道德滑坡以及人生信奉的缺失等，這些都對法律倫理的教育必要性得到了凸顯，基于此種狀況，加強對現代法學教育中的法律倫理教育的理論研究就有著實質性意義。一、法律倫理教育的重要內容法律倫理教育的有關問題要可以從理論上進行對的認識倫理和法律倫理，有關法律倫理的教育內容重要是通過法律倫理的內涵進行決定的，從廣義上來看，重要涵蓋著法律制度倫理以及法律職業(yè)倫理。倘若是從狹義上進行分析，就只是針對法律職業(yè)倫理。法律制度倫理它貫穿著法律制度題詞中的價值準則，是法律實現社會秩序以及社會正義價值的內在規(guī)定，從法律制度倫理層面來看，重要有外在倫理和內在倫理。作為法律職業(yè)倫理，它是法律職業(yè)者在職業(yè)活動當中和其他的社會活動當中必須要遵守的道德準則。二、法學教育中法律倫理教育的發(fā)展障礙從目前的法學教育當中的法律倫理教育狀況來看，尚有著諸多地方需要進行改善，首先就是在思想上的認識不全面，法律道德是社會調控機制不能缺乏的大系統(tǒng)，任何社會在建立以及維持社會秩序的過程中都需要進行法律和道德的并用。但在詳細的共同互相關系上現代法學家一般更傾向于對法律調整的突出作用的強調，這在利益競爭以及保障的過程中有著充足的體現，針對道德的自身作用沒有得到充足的重視，因此在思想認識上尚有待加強。另一方面就是受到法律國家主義的影響，我國已經具有了法律國家主義的深厚老式，法律是統(tǒng)治工具的觀點已經由來已久，通過數年的艱難發(fā)展，在教育的目的上有了一定的變化，但在宗旨上并沒有變化。新中國的法學教育在實際上并沒有完全掙脫官本位的陰影，老式的影響在實際的發(fā)揮作用過程中對法律倫理教育產生了很大的負面影響。最終就是法律倫理還沒有成為高校法學教育的目的，對法學教育自身的特殊性沒有得到重視，法律倫理學科的地位處在邊緣化的階段。法律倫理教育教學上還存在著諸多的局限性，教材研究相查對比較微弱，在教學的措施上也比較滯后。法律倫理教育缺失的問題時的法律人面臨著信任危機。三、建設法學教育中倫理培養(yǎng)的措施初探(一)要可以將法律倫理教育的各項詳細措施進行完善，怎樣到達法律倫理教育額目的要從宏觀的層面進行分析，要重新塑造法學教育的理念，傳播法律的正義觀，從而實現對人的終極倫理關懷。從微觀層面來看就要得到詳細化的實行，高校而對法學教育要開設專門的法律倫理課程，并要系統(tǒng)獨立的向學生進行傳授法律倫理原則及有關的道德規(guī)范。在詳細的教學上要可以配置專門的法律以及倫理學的復合型人才，設置法律倫理教研室，從事專門的倫理研究。要可以盡快的編寫可以反應最新研究成果的法律倫理教學統(tǒng)編教材。(二)構建法學教育中法律倫理教育體系要從多方面進行著手，首先要樹立法律倫理教育目的，法律人的任務是公平樹立社會行為規(guī)則，依托著法律規(guī)則公平的處理社會糾紛。從這首先來看，法律倫理教育重要就是培養(yǎng)學生法律倫理健全人格，這一目的的形成重要是建立在培養(yǎng)學生對法律制度的倫理思維能力以及倫理行為能力基礎上的。(三)制定教育法律法規(guī)的過程中要可以充足的尊重教育的獨有規(guī)律和特性，要將其歸入到教育界專家學者當中進行修正和探討。教育法律法規(guī)的制定和修正要可以充足的尊重以及考慮現實狀況，還要進行適度超前引導倫理教育契合著理想的方向進行發(fā)展。在教育法律法規(guī)執(zhí)行和一般倫理原則以及教育規(guī)律發(fā)生沖突的時候，要盡量的遵照教育優(yōu)先的原則，將兩者的關系得到有機的平衡。(四)加強法律倫理教育，培養(yǎng)倫理情懷，在大學法學教育當中加強法律倫理教育是從源頭上處理司法腐.敗的方式和措施。對法律倫理教育進行加強進而培養(yǎng)倫理思維，大學的法學教育中突出法律倫理教育可以彌補以往的法學教育缺失，從而使得學生成為科學事實思維以及倫理價值思維相結合的人才，這樣可以使得在實際的辦案過程中，可以愈加妥善的處理好有關的案件。(五)就是要可以將法律專業(yè)的人才的司法.倫理教育設定為重要的目的，培育掌握專業(yè)知識并樹立崇高法律信奉而對人。在現行的教育體制背景下，徹底的推行法律倫理為關鍵的法律教育觀，法律倫理教育的良好效果來自學生辯論演說以及講座匯報等形式的學習，重要還需通過課堂內外及時的點撥學生進行健全學生的法律信奉。四、結語綜上所述，目前我國的法律教育還處在起步階段，法律倫理教育是尚未得到充足開發(fā)的一種領域，故此在這首先得到有效的加強就顯得格外重要。倘若受教育者不能建立起穩(wěn)定以及寬厚的職業(yè)倫理信奉，那么法律知識就也許成為危害社會的技能。因此法律倫理教育關系到法律職業(yè)者的人格塑造等諸多方面的內容，在后來的高校法律教育中也發(fā)揮著至關重要的作用，亟需我國的高下法學教育體系提高對法律倫理價值分析的重視。法學專業(yè)畢業(yè)論文范本(二)序言十八屆四中全會的最大亮點在于“依憲執(zhí)政”、“依憲治國”重大理論命題的提出?！吨?共中央有關全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確指出“憲法是黨和人民意志的集中體現，是通過科學民主程序形成的主線法”.在這里，共同性與合理性實際上被視為憲法秩序的本質。唯其如此，憲法方可具有包容性，成為國家的整體框架;唯其如此，憲法方可具有合法性，成為社會的最大公約數;唯其如此，憲法方可具有操作性，成為全民的行動大綱。而要扎實憲法作為基本共識和主線規(guī)范的實質內容，就不得不深入開展價值觀討論，到達基本共識，從而形成新的法律意識形態(tài)。在全面深化改革和制度頂層設計背景下，“問題”的研究仍然很重要，但“主義”的探討也無從回避。由于處理“問題”的技術化操作無法形成價值體系上的基本共識。沒有這種共識，頂層設計就無法做，憲法實行也無法得到可靠的保障。為此，有必要倡導一種“共和主義”精神。它可以與中國老式價值體系中“和而不一樣”的原則相對接，可以與國家治理體系現代化過程中的理性設計和可繼承的共同性相對接，可以與歷史唯物論相對接，同步也能凸顯程序本位的現代法治原理。這種共和主義必須包括市場法理、指令法理、共同法理這樣三種最基本的價值元素。實際上，在全球性的國家治理體系現代化過程中，法治秩序的形成和發(fā)展以及合法化根據，本來就包括兩個不一樣的維度：一是從零開始的理性設計，也就是社會契約型的國家觀;另一是尊崇事實、利益以及老式的繼承原理，也就是歷史傳承型的國家觀。因此，現代化的價值體系并非一般理解得那樣單純，而是內部存在張力。以此來反觀中國現代化過程，價值體系也并非像蘇維埃詮釋者所斷言的那樣一元絕對化。一、歷史唯物論新詮在社會主義體制下，要實現法律意識形態(tài)向這種三元共和主義的解釋性轉換，首先要認真解讀歷史唯物論。歷史唯物論的基本原理是：生產力(勞動、土地、貨幣)的變化會引起生產關系---重要指由誰、怎樣支配生產手段和勞動力的社會關系---的變化，而生產關系的變化又會引起上層建筑的變化。[1]雖然上層建筑也會反作用于生產力和生產關系，但歸根結底還是經濟基礎、社會的物質條件決定上層建筑的存在方式。[2]當今的中國，從1990年代中期開始，經濟基礎發(fā)生了本質性變化，市場已經在資源配置中發(fā)揮決定性作用。因此，國家體制和法律以及社會意識形態(tài)必須隨之進行調整，這正是歷史唯物論的基本規(guī)定。在這個意義上，中國法律秩序的價值體系必須進行重構，重要是加強“市場法理”這個價值元素的比重和關鍵地位，并對應調整所謂“指令法理”、“共同法理”與“市場法理”之間的關系。尤其是要通過反腐舉措遏制官僚機構的畸形膨脹，進而讓權利哲學和公共哲學來制約政府權力的運行，并把這種理念和舉措制度化、程序化，納入法治的軌道。一般認為，歷史唯物論尤其強調社會發(fā)展的科學規(guī)律，具有單維進化史觀和決定論的特性，在這樣的分析框架里，個人的主體性和選擇自由似乎缺乏生存空間。不過，仔細研讀經典文本可以發(fā)現，這樣的認識其實是不對的的，至少是不全面的。例如恩格斯的如下這段著名論述，就可以從中找到若干個推陳出新的切入點：“歷史是這樣發(fā)明的，最終的成果總是從許多單個的意志的互相沖突中產生出來的，而其中每一種意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數互相交錯的力量，有無數個力的平行四邊形，而由此就產生出一種總的成果，即歷史事變。這個成果又可以看作一種作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產物。由于任何一種人的愿望都會受到任何此外一種人的阻礙，而最終出現的成果就是誰都沒有但愿過的事物。因此以往的歷史總是像一種自然過程同樣地進行，并且實質上也是服從于同一運動規(guī)律的。”在這里，我們可以看到服從客觀規(guī)律的歷史進程中包括著許多特殊的個人意志，并且這些個人意志是互相關聯和互相作用的。這些個人各有自己的生活條件和語境，通過博弈形成合力作用，在一定程度上參與社會構造的塑造。然而，每一種人的意志卻不能單獨決定事態(tài)的演變，成果總是取決于許多種人意志的博弈和綜合作用。因此，社會發(fā)展很難完全按照預定的計劃、有目的地進行，在復雜的力量對比關系中永遠存在偶爾性和意外性，但又會按照自然的機制不停地有序化演進。由無數個合力作用的平行四邊形構成的這種動態(tài)場域，與自我調整的市場其實是相通的、相洽的，也屬于公共選擇理論的研究范圍。在這個意義上也可以說，歷史唯物論與市場經濟背景下有關合理選擇的理論框架之間的距離，并不像人們一般想象得那么大，而是很輕易采納實踐理性的邏輯來考慮個人意志的計算、利害關系的計算、交涉成本的計算，等等。實際上，西方有些學者已經試圖把理性的個人選擇以及公共選擇概念與歷史唯物論結合起來，采用博弈論的分析措施和數理措施對馬克思主義學說進行重新認識和詮釋。例如霍布斯提出的怎樣防止所有人對所有人的戰(zhàn)爭這樣一種秩序問題，從馬克思的觀點來看，實際上就是有關資源和利潤怎樣分派才能減少或者防止糾紛的問題;在法學層面上看，就是怎樣對權益進行制度化分派的權利論問題。對于歐美現代的合理選擇理論而言，在權利分派方面最重要的是互換與共識，因而制度設計上的基本原理是假定個人是均質的，并且通過法治使得每個人互相尊重權利，這樣就可以平等地獲得效用。不過，這樣的模式過于單純化了，似乎這樣一來就可以獲得實質上的平等，成果并非如此。二、作為權利論的馬克思主義法學對于歷史唯物論而言，在權利分派方面最重要的是不平等和支配，于是必然引起非合作型的博弈乃至階級斗爭。從這個角度來解讀《共產黨宣言》中宣示的社會革命理想---“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[5],會對歷史唯物論產生一種嶄新的認識，并且可以合乎邏輯地推演出有關統(tǒng)治理性的主線問題：要么讓那種非合作型的博弈導致無休止的階級斗爭，要么通過合適的制度安排讓不一樣的利益訴求充足體現并進行有效的協調。在筆者看來，馬克思主義就其本質而言就是一種權利論，或者說為權利而斗爭的學說。當然，斗爭的方式可以不一樣：有合法的、和平的，也有非法、反法的甚至暴力的;有個人的，也有群體的。通過這樣的思索線路，歷史唯物論其實也可以通往自由而平等的法治秩序，以及有關協商民主和選舉民主的制度設計。更重要的是，這里潛藏著一種新的制度觀：制度不僅僅是博弈的規(guī)則，實際上重要體現為博弈的均衡狀態(tài)，并且有也許出現多樣性的均衡狀態(tài)。對于法律的主觀性與客觀性之間關系的處理，歷史唯物論有兩個命題很值得重視。一種命題是馬克思提出的。他指出，“無論政治的立法或民事的立法，都不過是宣布和登記經濟關系的需要而已”[6].他還認為，“法律應當是社會共同的、由一定的物質生產方式所產生的利益和需要的體現”[7].馬克思的觀點與維辛斯基提出的“法律是統(tǒng)治階級意志的體現”那樣簡樸化、政治化的公式有著明顯的不一樣，而更強調客觀化的共同性。意大利馬克思主義思想奠基人安東尼·拉布里奧拉詮釋得非常好：“國家是一種現實的有效能的機構，它保障社會制度和它的基礎亦即物質生產的穩(wěn)定性。這種保障的實質是采用多種措施來保持各階級的均衡?！盵8]由此可見，在市場已經發(fā)揮決定性作用的今天，法制建設必須從自由競爭機制的需要出發(fā)，尋求社會多種利益群體的最大公約數或者共同信念。同步，還必須重視社會的公共性，培育民間自組織機制。這些正是歷史唯物論的題中應有之意。這個命題也提醒我們，盡管個人意志、自由、權利是國家治理現代化的主題詞，但制度改革并非從“應當是怎么樣的人”這個觀念論前提出發(fā)，而必須從“現實的人”出發(fā)。也就是說，個人的主體性和自由必須在一定的生產關系、利益格局以及文化語境中來把握。盡管可以把公民從他們被鑲嵌在老式秩序和關系網絡的狀態(tài)中解放出來，不過他們的行為方式仍然會帶有歷史的慣性。從這樣的“現實的人”出發(fā)來推進社會制度的變遷，就可以揚棄社會契約型國家觀與歷史傳承型國家觀之間的矛盾，使得法律秩序可以掙脫個人與政府對立的內在矛盾。歷史唯物論的另一種重要法學命題是恩格斯提出來的，波及良法與惡法的區(qū)別，波及國家制度的反思理性，以及不一樣政策和意見之間的自由比賽。他是這樣表述的：“假如說民法準則只是以法律形式體現了社會的經濟生活條件，那么這種準則就可以依狀況的不一樣而把這些條件有時體現得好，有時體現得壞?！边@意味著上層建筑與經濟基礎之間的關系并非自動產生的，也并非固定不變的：法律的體現形式是可以比較的、可以選擇的、可以改善的，從而為主觀能動性和技術合理性留下了足夠的回旋余地，也為制度改革提供了支點和杠桿。恩格斯晚年非常強調法律制度對經濟以及財富分派的反作用[10],為自由主義市場輕易出現的不合法競爭、貧富懸殊等問題的處理提供了歷史唯物論的思索線索。把社會主義者以及左翼思想家所關注的平等和公正納入法治的制度設計藍圖，同步堅持讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，這正是國家治理現代化的關鍵，也構成了加強規(guī)范秩序正統(tǒng)化機制的一種重要的契機。這意味著我們必須拒絕那種絕對化的法律實證主義立場，讓多種制度不停經歷批判理性的洗禮和合法性根據的檢查，不停趨向公平正義以及民主理念。三、法治中國的價值三分法與溝通程序我們還須尤其留心，與第二個命題有關但又不一樣的是，在歷史唯物論的視野里，法律一直被理解為社會關系的中介物，應當保持中立性，發(fā)揮溝通媒介的作用，這與斯大林時代的“階級司法觀”也大相徑庭。馬克思早就主張法律體系在社會的經濟活動和發(fā)展的整體機制中，應當發(fā)揮十分重要的作用，由于法律是社會多種關系(首先是生產關系)的中介物，無論何種社會關系的實現都需要有法律上的體現形式。法律之因此可以發(fā)揮這種作用取決于其抽象性，正是由于這種性質，法對于它所包括的被媒介的關系保持“中立”,不變化此類關系的性質。在這里，我們隱約看到“法治中國”的圖景：個人被抽象地勾畫為受到客觀條件制約的主體，并具有有關背景的基本共識。個人可以體現自己的意志，也可以提出規(guī)定，但這些都需要與其他個人的意志和規(guī)定進行互相協調。為此，有必要像尤根·哈貝馬斯的批判社會理論以及法的實踐哲學所描述的那樣，設定一種在公正程序之中進行對話和商談的理想狀況，至少滿足如下三個條件：(1)獨立人格的互相承認;(2)排除強制、保證自由和平等、提供充足的參與機會;(3)在信息充足公開和具有基本共識的基礎上確定議論的主題。與此對應，國家和法律體系則被理解為某種現實可行的社會機制，或多或少地對個人的訴求做出回應，而這種回應都必須也有也許保持客觀性和中立性。