鑒定人出庭作證的訴訟地位及任務(wù)

鑒定人出庭作證的訴訟地位及任務(wù)

由于各種原因，與普通證人一樣，在中國的司法實(shí)踐中，司法部認(rèn)定為出庭的人數(shù)也很低。隨著全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的出臺和執(zhí)行,鑒定人出庭作證已經(jīng)逐漸成為現(xiàn)實(shí)。但由于先天缺乏傳統(tǒng),后天缺乏培訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn),鑒定人出庭作證的成效,包括數(shù)量和質(zhì)量以及對認(rèn)定案件事實(shí)所發(fā)揮的作用還不盡理想,本文僅就其中若干問題進(jìn)行探討。1解決鑒定人出庭作證問題的程序問題司法鑒定人(下簡稱鑒定人)出庭作證在我國訴訟活動中特別是在刑事訴訟中始終是一個困擾性的問題。但是,該狀況已經(jīng)被全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》所改變?！稕Q定》第11條明確規(guī)定:“在訴訟中,當(dāng)事人對鑒定意見有異議的,經(jīng)人民法院依法通知,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”(1)根據(jù)這一規(guī)定,在訴訟中包括刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中,鑒定人出庭作證取決于兩個條件:其一,當(dāng)事人對案內(nèi)已形成的鑒定意見有異議;其二,經(jīng)人民法院依法通知。在這兩個條件下,鑒定人就應(yīng)當(dāng)出庭作證,反之,鑒定人則不需要出庭作證或可以不出庭作證。對“當(dāng)事人對鑒定意見有異議”與“經(jīng)人民法院依法通知”兩個條件的關(guān)筆者認(rèn)為前者是實(shí)質(zhì)條件,后者是程序條件,實(shí)質(zhì)條件決定程序條件,即凡是當(dāng)事人對鑒定意見有異議的,不論該鑒定意見是由當(dāng)事人委托形成的還是由或經(jīng)辦案機(jī)關(guān)委托形成的,只要當(dāng)事人對其提出了異議,人民法院都應(yīng)當(dāng)無條件地通知鑒定人出庭作證。在這個問題上,人民法院沒有也不應(yīng)該有自由裁量權(quán)。因?yàn)楫?dāng)事人對于不利己方的證據(jù)包括鑒定意見享有質(zhì)證的權(quán)利,這在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中都是當(dāng)事人依法享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人這一重要的訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?！稕Q定》第11條的規(guī)定,對于解決鑒定人出庭作證在立法上具有突破和創(chuàng)新意義。所謂“突破”是指它在立法上第一次對鑒定人出庭作證問題作了明確的規(guī)定;所謂“創(chuàng)新”,則是指它沒有采取“一刀切”的方式,解決鑒定人出庭作證問題,而是分別情況,區(qū)別對待,把鑒定人應(yīng)否出庭作證的實(shí)質(zhì)條件規(guī)定為“當(dāng)事人對鑒定意見有異議的”。這樣規(guī)定,不僅表現(xiàn)出對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的充分尊重,體現(xiàn)了程序公正的價(jià)值,而且也有利于查明案件事實(shí),保證案件實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí),它還公開表明對當(dāng)事人不存異議的鑒定意見鑒定人可以不出庭作證,從而彰顯了提高訴訟效率,節(jié)約訴訟資源的價(jià)值追求,于國于民都是有好處的。當(dāng)事人對鑒定意見有異議是鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證的先決條件和實(shí)質(zhì)條件。要解決這一問題,在訴訟程序上就必須設(shè)置兩道必經(jīng)程序:其一,向當(dāng)事人告知或送達(dá)鑒定意見,使其了解、知悉鑒定意見的內(nèi)容;其二,由當(dāng)事人向人民法院對其已獲悉的鑒定意見是否有異議表明態(tài)度。考察世界各國相關(guān)立法和司法實(shí)踐,比較一致的做法是:首先,建立證據(jù)交換或證據(jù)展示制度,使當(dāng)事人能夠獲知案內(nèi)已有的不論來自哪個方面的鑒定意見;其次,建立預(yù)審法庭或庭前會議制度,使當(dāng)事人有機(jī)會向法庭表明對鑒定意見是否有異議,進(jìn)而決定哪些鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證并通知其出庭作證。我國民事訴訟和行政訴訟中,已經(jīng)建立了由法官主持的庭前當(dāng)事人證據(jù)交換制度,從而使當(dāng)事人不僅在庭前有條件獲知案內(nèi)已有的鑒定意見,而且有機(jī)會向法官表達(dá)是否對鑒定意見有異議,這就為確定哪些鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證創(chuàng)造了條件。在刑事訴訟中,我國尚未建立完善的證據(jù)展示或閱卷制度,在《刑事訴訟法》中雖然要求:“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請,可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！钡沁@一規(guī)定并沒有得到切實(shí)貫徹執(zhí)行。據(jù)筆者了解,在偵查階段偵查機(jī)關(guān)將鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人并征詢意見的情況在實(shí)踐中極少。因此,在刑事訴訟中,建立庭前證據(jù)展示制度及庭前會議制度(或預(yù)審法庭制度)勢在必行。否則,就無法確定當(dāng)事人對鑒定意見是否有異議,進(jìn)而也無法確定哪些鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證并提前通知他們。不僅如此,除了應(yīng)當(dāng)在庭前建立以上兩項(xiàng)制度,設(shè)置以上兩道程序外,還要在案件審理過程中建立與此相關(guān)的程序,即對于在審理過程中形成的新的鑒定意見也應(yīng)當(dāng)提前告知、送達(dá)當(dāng)事人,征求他們是否有異議,進(jìn)而確定鑒定人是否應(yīng)當(dāng)出庭作證。從司法實(shí)踐來看,有不少鑒定意見都是在法庭審理過程中,因一方或雙方當(dāng)事人提出要求,經(jīng)法院委托或由法院依職權(quán)委托有關(guān)鑒定人員對有關(guān)案件事實(shí)進(jìn)行首次鑒定或補(bǔ)充、重新鑒定。因此,解決鑒定人出庭作證問題,不僅要重視審前程序的設(shè)置,也要重視審理過程中的相關(guān)程序問題。值得提出的是,在鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的管理上,前述全國人大常委會的《決定》鑒于偵查活動的特殊性,允許偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要可以設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu),但不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。那么,偵查機(jī)關(guān)所設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員是否應(yīng)當(dāng)出庭作證,是否也應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人對鑒定意見有異議的,經(jīng)人民法院通知應(yīng)當(dāng)出庭作證。筆者認(rèn)為答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員在管理上雖然具有一定的特殊性,但在訴訟程序上,在鑒定人出庭作證問題上,與經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)登記管理的鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員應(yīng)當(dāng)完全一樣,不應(yīng)當(dāng)享有任何特殊性或特權(quán)。不僅如此,偵查機(jī)關(guān)所設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員,作為執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作人員,更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《決定》的要求,凡人民法院通知出庭的,都應(yīng)當(dāng)無條件地出庭作證。2鑒定人訴訟地位的確立,本質(zhì)上就是訴訟主體作為訴訟參與人之一,鑒定人在訴訟中屬于廣義證人的范疇。因此在整體上它在訴訟中處于證人的訴訟地位。但是它與狹義的證人(1)有著明顯的區(qū)別:首先,鑒定人有著比較嚴(yán)格的資格條件,只有在某個方面或某個領(lǐng)域具有專業(yè)、技術(shù)特長的人才能擔(dān)任鑒定人。正是基于此,各國對于鑒定人都提出了不同程度的資格要求,有的甚至采取了鑒定人資格審查和確認(rèn)制度。在大陸法系國家一般采取鑒定人登記名冊制度,只有具備一定專業(yè)水平、并登錄在鑒定人名冊上的人員才能充當(dāng)訴訟中的鑒定人。而在英美法系國家,鑒定人是以專家證人身份參與訴訟的,雖然沒有嚴(yán)格的資格審查及登記管理制度,但他們必須是經(jīng)過某學(xué)科科學(xué)教育的男人和女人,或者掌握從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中獲得的特別或?qū)Ｓ兄R的人。我國采取了類似大陸法系國家的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人登記管理制度,對于鑒定人的資格有著專業(yè)上或技術(shù)上的特定要求,并通過審查、確認(rèn)、登記加以管理。而證人就其身份而言并無資格上的要求或條件。在各國訴訟法上,凡是知道案件情況的人都是證人,都有作證義務(wù),只是對其作證能力有一定的要求,即能夠正常地辨別是非、正確地表達(dá)對案件事實(shí)的感知。在生理上、精神上有缺陷或者年幼,不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人不能作為證人。其次,鑒定人參與訴訟的依據(jù)是受當(dāng)事人的委托或受審判機(jī)關(guān)的委托,沒有當(dāng)事人或法院的委托,鑒定人只是抽象意義上的鑒定人員而不能成為某一個訴訟案中具體的鑒定人。而從抽象的鑒定人名冊上的鑒定人員或某個領(lǐng)域某個方面的專家成為某一個案中的具體的鑒定人或?qū)＜易C人,通俗地說是由當(dāng)事人、檢察官、法官按照一定程序遴選出來的,或由當(dāng)事人根據(jù)自己的意志選擇出來的。既然是選出來的,就不是唯一的、不可替代的。所以鑒定人在訴訟中是可以替代的,即因某種原因甲鑒定人可以被乙鑒定人換掉,或者在甲鑒定人做出鑒定意見后再由乙鑒定人重新鑒定。而證人之所以成為證人是基于某種偶然的原因或職務(wù)上的原因了解了案件有關(guān)情況,需要他們出庭作證。因此,證人是不可以由他人替代的。再次,由于鑒定人必須具備一定的專業(yè)或技術(shù)水平,參與到某一個案中又是被“選”出來的,為了使鑒定意見的形成更具科學(xué)性、客觀性和公正性,各國在法律上或事實(shí)上都對鑒定人作證建立了回避制度,即鑒定人與案件有利害關(guān)系或具有其他影響因素應(yīng)當(dāng)實(shí)行回避。例如我國刑事訴訟法就把鑒定人列為依法應(yīng)當(dāng)回避的訴訟參與人之一。而證人是不可以回避的,不僅不可以回避,而且各國法律都規(guī)定證人有作證的法律義務(wù),如果違法不履行該義務(wù)還將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國鑒定人出庭作證的訴訟地位還具有以下特點(diǎn):其一,在民事和行政訴訟中,鑒定人一般應(yīng)當(dāng)由經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)登記管理的鑒定人擔(dān)任,偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)所屬的鑒定人是為刑事偵查工作服務(wù)的,一般不能擔(dān)任民事、行政訴訟案件的鑒定人,除非在特殊情況下,由于司法行政機(jī)關(guān)登記管理的鑒定機(jī)構(gòu)在技術(shù)、設(shè)備上不能滿足民事、行政訴訟案件的訴訟需要,經(jīng)人民法院依法委托,他們才可以擔(dān)任民事、行政訴訟案件的鑒定人。而在刑事訴訟中,鑒定人參與訴訟實(shí)行雙軌制,既可以是偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)所屬的鑒定人員,也可以是司法行政機(jī)關(guān)登記管理的鑒定機(jī)構(gòu)所屬的鑒定人員。其二,在刑事、民事和行政訴訟中,鑒定人都屬于在法定事由成立的條件下依法應(yīng)當(dāng)回避的訴訟主體之一。而鑒定人的回避與其他人員的回避一樣,具有自行回避和申請回避兩種情形。因此鑒定人員是否應(yīng)當(dāng)回避一般應(yīng)當(dāng)發(fā)生在尚未開始鑒定工作之前而不是在鑒定工作已經(jīng)結(jié)束鑒定意見已經(jīng)形成之后。為此,在確定鑒定人接受委托或指派鑒定之時(shí),其本人就應(yīng)當(dāng)了解案件情況特別是當(dāng)事人的情況,以確定自己是否屬于法定的回避對象,如果屬于則自行提出回避。同時(shí),在擬委托或指派鑒定人時(shí),應(yīng)將委托或指派的鑒定人名單提交案件當(dāng)事人,由他們對鑒定人是否具有法定的回避事由進(jìn)行審查,一旦他們認(rèn)為鑒定人應(yīng)當(dāng)并提出回避,就應(yīng)當(dāng)依法作出處理。目前在司法實(shí)踐中,尚沒有完全做到這些。筆者認(rèn)為,在民事和行政訴訟中,凡是訴訟程序已經(jīng)啟動以后進(jìn)行的鑒定活動,都應(yīng)當(dāng)采取以上做法。而在刑事訴訟中,如果在審前程序中尚難做到這些,在審判程序中則應(yīng)當(dāng)采取這些做法。其三,無論在刑事、民事、行政訴訟中,凡由司法行政機(jī)關(guān)登記管理的鑒定人員和偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)所屬的鑒定人員擔(dān)任鑒定人的,只要當(dāng)事人對鑒定意見提出異議的,人民法院都應(yīng)當(dāng)通知鑒定人出庭作證。凡經(jīng)人民法院依法通知,拒絕出庭作證的,應(yīng)當(dāng)依照前述全國人大常委會《決定》的有關(guān)規(guī)定給予處理。同時(shí)在訴訟程序上要把應(yīng)當(dāng)由鑒定人出庭作證而未出庭作證的鑒定意見從訴訟證據(jù)上排除出去。如果說我國的證人出庭由于各種復(fù)雜的原因尚難做到這些的話,那么鑒定人出庭作證我們應(yīng)當(dāng)有理由、有條件做到這些。其中一個重要的理由是,無論是司法行政機(jī)關(guān)登記管理的鑒定人員,還是偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)所屬的鑒定人員,他們都是自愿申請、自愿接受委托并收取費(fèi)用或職務(wù)職責(zé)要求從事司法鑒定工作的,他們根本不同于普通老百姓純屬偶然、無法選擇而成為證人,因此鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。這既是法律上的義務(wù),又是職務(wù)上的義務(wù)。3鑒定人出庭作證的訴訟任務(wù)鑒定人出庭作證的訴訟任務(wù),具體內(nèi)容包括兩個方面:其一,受委托方的委托或指派方的指派,對其受委托或受指派鑒定的事項(xiàng)所形成的鑒定意見向法庭作出正面陳述。譬如受民事原告委托的鑒定人就其對原告所受人身傷害結(jié)果進(jìn)行鑒定后形成的鑒定意見在法庭上進(jìn)行陳述。又如在刑事訴訟中,受偵查機(jī)關(guān)指派的鑒定人就其所做的證明被告人非法占有公款而做出的筆跡鑒定在法庭上進(jìn)行陳述。這類陳述就其內(nèi)容來講是說明、闡述通過鑒定得出的鑒定結(jié)論及形成鑒定結(jié)論的依據(jù),就其作用來看則一般屬于承擔(dān)舉證責(zé)任一方的當(dāng)事人或公訴方向法庭進(jìn)行舉證,以證明、支持其訴訟主張。但也有受法院委托或受當(dāng)事人各方共同委托進(jìn)行鑒定的鑒定人出庭就其受托鑒定事項(xiàng)進(jìn)行陳述,不過這種情形比較少。由于向法庭陳述鑒定意見一般屬舉證行為,舉證方即是鑒定的委托方或指派方,鑒定人則是受托方,故二者在法庭上是一種配合或合作關(guān)系,因此對鑒定人來講在法庭上陳述鑒定意見并不是一件難以應(yīng)對的事項(xiàng)。其二,在對鑒定意見進(jìn)行陳述后,鑒定人接受他方當(dāng)事人或公訴人針對鑒定意見提出的質(zhì)證,對他們圍繞鑒定意見提出的有關(guān)問題進(jìn)行回答、解釋、說明。譬如民事案件中原告方委托的鑒定人就被告方對其從事鑒定活動專業(yè)資格提出的質(zhì)疑進(jìn)行說明;刑事訴訟中公訴方委托的鑒定人就辯護(hù)人對其所作的重傷鑒定從醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上提出的質(zhì)詢進(jìn)行解答。這種由鑒定人所做的回答、解釋、說明行為實(shí)質(zhì)上是接受他方當(dāng)事人或公訴人質(zhì)證的行為,是舉證行為的深層延伸。由于鑒定人出庭作證本身是因當(dāng)事人對鑒定意見有異議才發(fā)生的,因此,對方不僅是“有備而來”,而且是“來者不善”。因此對于鑒定人來說,比起前述圍繞鑒定意見進(jìn)行陳述則要難得多,是極大的挑戰(zhàn)。還應(yīng)當(dāng)指出的是,在我國刑事、民事、行政訴訟中鑒定人除了要接受來自當(dāng)事人、當(dāng)事人委托的辯護(hù)人、訴訟代理人以及公訴人針對鑒定意見提出的質(zhì)證外,還要接受來自審判人員對鑒定意見提出的質(zhì)證。例如《刑事訴訟法》第156條第2款規(guī)定:“審判人員可以詢問證人、鑒定人。”其中針對鑒定人的詢問實(shí)際上就是審判人員對鑒定意見進(jìn)行的質(zhì)證,鑒定人對此應(yīng)當(dāng)給予解答。總之,鑒定人出庭作證的訴訟任務(wù)總體上講就是作證,包括陳述鑒定意見與接受他人對鑒定意見提出的質(zhì)證兩個方面。鑒定人出庭作證實(shí)際上是委托方或指派方履行其向法庭承擔(dān)的舉證責(zé)任,質(zhì)證則是他人對鑒定意見提出質(zhì)疑、質(zhì)詢等不同意見。作為鑒定人只能是接受質(zhì)證的對象,而不是進(jìn)行質(zhì)證的主體,因此不存在“鑒定人出庭質(zhì)證”的問題。從司法實(shí)踐來看,當(dāng)事人以及其他有關(guān)人員針對鑒定意見向出庭鑒定人提出的質(zhì)證意見主要集中在以下幾個方面:第一,針對鑒定人的主體資格提出質(zhì)證意見。這又表現(xiàn)為兩個方面:一個方面是針對鑒定人是否具備法定的形式要件而提出質(zhì)疑或質(zhì)詢,包括鑒定人是否為經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)登記管理的鑒定人員或是否為偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)所屬的鑒定人員;另一方面則是針對鑒定人是否具有從事所涉鑒定業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)能力而提出質(zhì)疑或質(zhì)詢。對于前者比較容易解決,只要出示、提供證明本人可以從事鑒定業(yè)務(wù)的有關(guān)證件或文件就可解決,對于后者則不那么簡單,提出質(zhì)證的人員往往會從鑒定人的學(xué)歷、所從事的專業(yè)領(lǐng)域以及相關(guān)經(jīng)歷、經(jīng)驗(yàn)等方面提出質(zhì)疑或質(zhì)詢。有的甚至提出一些與所涉鑒定事項(xiàng)相關(guān)的專業(yè)、技術(shù)問題要求鑒定人做出回答,以檢測其是否具備從事所涉鑒定事項(xiàng)的專業(yè)素質(zhì)和能力。第二,針對鑒定意見是否符合相關(guān)形式要件提出質(zhì)證意見。這方面包括鑒定意見的書面格式、鑒定人的人數(shù)、鑒定人的簽名或蓋章等問題。例如在刑事訴訟中,有的鑒定事項(xiàng)有關(guān)法律、司法解釋要求必須由兩名以上的鑒定人進(jìn)行鑒定,如果只有一名鑒定人,其出具的鑒定意見就不符合要求。第三,針對鑒定中所涉的檢材及其來源提出質(zhì)證意見。鑒定活動必須有供鑒定所用的檢材,而檢材的來源是否真實(shí)、合格、合法都直接關(guān)系到鑒定意見的正確、合法、有效。在聞名全國的杜培武故意殺人冤案中,多項(xiàng)鑒定結(jié)論認(rèn)為:從杜培武身上提取的泥土成份、氣味與發(fā)案現(xiàn)場上提取的“罪犯”遺留的泥土成份、氣味是一致的或類同的。這些鑒定正是司法機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)給杜培武定罪的主要證據(jù)。但是真兇歸案后證明杜培武根本沒有到過犯罪現(xiàn)場,