論刑事訴訟鑒定意見(jiàn)的司法適用_第1頁(yè)
論刑事訴訟鑒定意見(jiàn)的司法適用_第2頁(yè)
論刑事訴訟鑒定意見(jiàn)的司法適用_第3頁(yè)
論刑事訴訟鑒定意見(jiàn)的司法適用_第4頁(yè)
論刑事訴訟鑒定意見(jiàn)的司法適用_第5頁(yè)
全文預(yù)覽已結(jié)束

下載本文檔

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

論刑事訴訟鑒定意見(jiàn)的司法適用

一、有關(guān)死刑證據(jù)特點(diǎn)的規(guī)定2010年5月30日,最高人民法院、檢察部、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合通過(guò)了《關(guān)于審理和評(píng)估死刑案件的各種問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《赦免死刑規(guī)定》)。該規(guī)定第23條規(guī)定了鑒定意見(jiàn)的主要審查內(nèi)容,對(duì)于司法人員運(yùn)用和審查鑒定意見(jiàn)具有指導(dǎo)意義。我國(guó)刑事訴訟法將鑒定結(jié)論規(guī)定為法定證據(jù)種類(lèi)的一種,但是筆者認(rèn)為將其稱(chēng)為“鑒定意見(jiàn)”更為科學(xué)和合理。因?yàn)殍b定結(jié)論本質(zhì)上只是一種專(zhuān)家意見(jiàn),其仍然需要經(jīng)過(guò)審查判斷,經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)后才能作為定案的根據(jù)。而且《死刑證據(jù)規(guī)定》中也使用的“鑒定意見(jiàn)”。鑒定意見(jiàn)與證人證言、物證、書(shū)證等其他證據(jù)相比,主要具有以下特點(diǎn):第一,科學(xué)性。鑒定意見(jiàn)的最大特點(diǎn)就是其作為定案根據(jù)的專(zhuān)家意見(jiàn)離不開(kāi)科學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)。鑒定意見(jiàn)的形成蘊(yùn)含著科學(xué)技術(shù)知識(shí)。而且,鑒定意見(jiàn)的形成在很多情況下還需要科學(xué)的儀器和設(shè)備,運(yùn)用一定的科學(xué)技術(shù)知識(shí)。第二,意見(jiàn)性。鑒定意見(jiàn)主要體現(xiàn)為一種專(zhuān)家的意見(jiàn)。這種“意見(jiàn)性”具體表現(xiàn)在鑒定意見(jiàn)客觀性與主觀性的統(tǒng)一。鑒定意見(jiàn)的形成離不開(kāi)人的因素,不同的專(zhuān)家形成的意見(jiàn)可能存在較大區(qū)別,這主要因?yàn)樗麄兛赡芫哂胁煌膶?zhuān)業(yè)水平、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)道德,這些主觀因素決定了鑒定意見(jiàn)并非絕對(duì)客觀可靠,它僅僅是一種人的意見(jiàn)。第三,法律性。鑒定意見(jiàn)的形成和運(yùn)用離不開(kāi)法律訴訟環(huán)境,雖然鑒定意見(jiàn)力求通過(guò)科學(xué)技術(shù)探明事實(shí)真相,但純粹的科學(xué)探知與訴訟中事實(shí)探求并不完全相同。鑒定結(jié)論的形成不僅受到科學(xué)技術(shù)知識(shí)的影響,還與訴訟程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)行關(guān)系密切。鑒定意見(jiàn)的審查判斷內(nèi)容不僅應(yīng)當(dāng)包括一般證據(jù)的共性,還需要特別圍繞鑒定意見(jiàn)的特點(diǎn)展開(kāi)。第一,為了確保鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性,需要從三個(gè)方面予以審查:檢材的客觀性、科學(xué)原理的可靠性、分析推論的準(zhǔn)確性?!端佬套C據(jù)規(guī)定》對(duì)此作出了較為明確的規(guī)定,如第23條第4項(xiàng)、第5項(xiàng)規(guī)定。第二,鑒定意見(jiàn)的意見(jiàn)性強(qiáng)調(diào)主客觀相統(tǒng)一。鑒定人應(yīng)當(dāng)具有特定的資質(zhì)和能力,能夠客觀中立地進(jìn)行鑒定,與案件不存在利益關(guān)系。鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)清楚、明確,符合相關(guān)形式規(guī)范要求?!端佬套C據(jù)規(guī)定》第23條對(duì)此予以明確的規(guī)定。該條第1項(xiàng)規(guī)定“鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避而未回避的情形”,第2項(xiàng)規(guī)定“鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有合法的資質(zhì)”等。此外,《死刑證據(jù)規(guī)定》第23條還涉及證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性等一般證據(jù)的審查內(nèi)容。上述有關(guān)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、排除證據(jù)矛盾和異議的要求也適用于一般證據(jù)的審查之中,下文主要圍繞鑒定意見(jiàn)的特點(diǎn),就鑒定意見(jiàn)審查判斷中的特殊問(wèn)題予以說(shuō)明。二、科學(xué)評(píng)價(jià)的提出(一)構(gòu)建我國(guó)的檢材保管制度案件原始檢材,是指案發(fā)時(shí)存在的客觀信息材料,在訴訟中被用來(lái)作為專(zhuān)家鑒定的原始依據(jù)。司法實(shí)踐中,案件原始檢材往往決定著專(zhuān)家意見(jiàn)的準(zhǔn)確性。這些作為鑒定對(duì)象的檢材,應(yīng)當(dāng)與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)所收集的原始材料具有同一性。在英美法系國(guó)家,對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)的審查認(rèn)定,很多情況下是針對(duì)檢材進(jìn)行的。實(shí)踐中,關(guān)于檢材是否受到調(diào)換、污染之情形,往往是此類(lèi)案件的爭(zhēng)辯焦點(diǎn)之一。大陸法系國(guó)家也十分重視檢材的保管和移交。例如,法國(guó)刑事訴訟法第163條規(guī)定,“在把鑒定物品移交鑒定人以前,如果有必要,預(yù)審法官或經(jīng)該主管法院指派的法官,應(yīng)依法定條件,制作清單,并在移交筆錄中載明。鑒定人應(yīng)該在自己的報(bào)告中列明每次開(kāi)封或多次開(kāi)封的情況;在此情況下,也應(yīng)該編制清單。”1我國(guó)建國(guó)早期就比較重視物證檢材的保管,1964年9月16日最高人民法院《關(guān)于刑事案件中物證保管問(wèn)題的批復(fù)》,對(duì)于“文字證明材料,如法醫(yī)鑒定書(shū)、檢舉材料、照片等;刑事案件中的證物,如兇器、血衣、婦女被奸污后流有精液的衣、褲等;尸骨、尸體等”的保存方法分別作了規(guī)定。2007年10月1日施行的司法部《司法鑒定程序通則》第21條規(guī)定,“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照有關(guān)技術(shù)規(guī)范保管和使用鑒定材料,嚴(yán)格監(jiān)控鑒定材料的接收、傳遞、檢驗(yàn)、保存和處置,建立科學(xué)、嚴(yán)密的管理制度。司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任造成鑒定材料損毀、遺失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任?!彼痉▽?shí)踐中,由于我國(guó)刑事訴訟中公安、檢察、法院分工負(fù)責(zé),立案、偵查、起訴、審判等訴訟階段相對(duì)獨(dú)立,更需要確保檢材保管鏈的連續(xù)性,否則一旦某個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)造假,極容易產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。司法實(shí)踐中,審查檢材的客觀性可以從以下幾個(gè)方面入手:檢材的收集和固定是否符合法定程序和技術(shù)規(guī)程;原始檢材的保管鏈?zhǔn)欠裢暾?,有無(wú)調(diào)換或污染的情形;檢材的質(zhì)量和數(shù)量是否達(dá)到技術(shù)檢驗(yàn)的要求;等等。(二)新興學(xué)科知識(shí)的普遍接受性依據(jù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)而非單純觀察,是區(qū)分鑒定意見(jiàn)和普通證言的重要內(nèi)容之一。專(zhuān)業(yè)知識(shí)的正確性是鑒定意見(jiàn)的理論基礎(chǔ),選擇正確的專(zhuān)業(yè)知識(shí)決定著鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性。實(shí)踐中,專(zhuān)業(yè)知識(shí)的范圍應(yīng)當(dāng)從廣泛意義上理解。這種專(zhuān)業(yè)知識(shí)的廣泛性增加了審查科學(xué)原理可靠性的難度。關(guān)于如何判斷鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)的可靠性,學(xué)界和實(shí)踐部門(mén)正在不斷探索和總結(jié)。在美國(guó),專(zhuān)家知識(shí)的可靠性問(wèn)題經(jīng)歷了一個(gè)逐步發(fā)展的歷史過(guò)程。在弗賴(lài)伊訴合眾國(guó)[Fryev.UnitedStates,293F.1013(D.C.Cir.1923)]一案中,“普遍接受性”成了專(zhuān)業(yè)知識(shí)可靠性的代名詞。該案上訴法院認(rèn)為,“科學(xué)原理或研究發(fā)現(xiàn)究竟在何時(shí)跨越了試驗(yàn)和證明階段之間的界限,是難以界定的。在這一過(guò)渡區(qū)域的某一點(diǎn)上,科學(xué)原理的證明力必須得到承認(rèn),然而在采納從公認(rèn)的科學(xué)原理或研究發(fā)現(xiàn)中演繹出的專(zhuān)家證言方面,法院還有很長(zhǎng)的路要走,由演繹推理所推出的事情必須被充分證實(shí)到在其所屬特定領(lǐng)域獲得普遍接受?!?這一標(biāo)準(zhǔn)在隨后的幾十年間占據(jù)了主導(dǎo)性地位,直到美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的制定實(shí)施。聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則鼓勵(lì)和推動(dòng)新興學(xué)科知識(shí)在司法中的運(yùn)用,該規(guī)則第702條采取了較為寬松和彈性的規(guī)定,沒(méi)有將科學(xué)知識(shí)嚴(yán)格限定在“普遍接受性”標(biāo)準(zhǔn)。在1993年多伯特案中,最高法院明確將4個(gè)因素取代“普遍接受性”標(biāo)準(zhǔn):(1)該理論或技術(shù)是否能被(且已被)檢驗(yàn);(2)該理論或技術(shù)是否經(jīng)歷了同行審議并發(fā)表;(3)就該特定技術(shù)而言,已知或可能存在的錯(cuò)誤率是否很高,以及是否有對(duì)該技術(shù)操作進(jìn)行控制的標(biāo)準(zhǔn);(4)該理論或技術(shù)是否在相關(guān)學(xué)術(shù)界內(nèi)具有普遍接受性。此外,還特別強(qiáng)調(diào)鑒定意見(jiàn)不僅應(yīng)當(dāng)具有相關(guān)性,還需要具有可靠性。(三)評(píng)估事實(shí)推理的過(guò)程科學(xué)性和準(zhǔn)確性案件原始檢材與專(zhuān)業(yè)科學(xué)知識(shí)都是鑒定意見(jiàn)的形成基礎(chǔ),但僅有這兩方面內(nèi)容還沒(méi)有實(shí)質(zhì)性意義。將兩者有效結(jié)合進(jìn)而形成科學(xué)、合理的分析推論,才是鑒定意見(jiàn)形成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這一過(guò)程需要專(zhuān)家的主觀能動(dòng)性,將其擁有的專(zhuān)業(yè)知識(shí)有效地運(yùn)用到案件原始信息中,這是一個(gè)基于專(zhuān)業(yè)性知識(shí)的科學(xué)推論。司法實(shí)踐中,審查鑒定意見(jiàn)的此項(xiàng)內(nèi)容主要是指分析檢驗(yàn)過(guò)程的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)一樣,都涉及一個(gè)事實(shí)推論的過(guò)程。鑒定意見(jiàn)的推論基礎(chǔ)是一些科學(xué)原理和技術(shù),其推論路徑較為抽象和難以理解。這給裁判者審查判斷專(zhuān)家證據(jù)提供了較大難度。每個(gè)具體的鑒定意見(jiàn)都是一個(gè)基于專(zhuān)業(yè)性知識(shí)的事實(shí)推論。這個(gè)事實(shí)推論必須具有合理的根據(jù)和過(guò)程。同樣的科學(xué)知識(shí)和案件原始信息可能形成不同的鑒定意見(jiàn),因?yàn)閷?zhuān)家分析推論和解釋可能并不相同,這種分析推論的多種解釋很可能依據(jù)現(xiàn)有檢材得出另一推論結(jié)果。司法實(shí)踐中,需要審查以下問(wèn)題:第一,鑒定意見(jiàn)是否部分或全部來(lái)源于其他人的實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)或匯編數(shù)據(jù),他人的實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)或匯編數(shù)據(jù)是否缺乏可信性?如果鑒定過(guò)程并非鑒定人親自全程實(shí)施,就很容易產(chǎn)生問(wèn)題,即便是確實(shí)需要輔助人協(xié)助鑒定人進(jìn)行實(shí)驗(yàn)分析,該輔助人的能力也需要得到保證。第二,鑒定意見(jiàn)所依賴(lài)的事實(shí)推論中假設(shè)是否合理性?科學(xué)理論和專(zhuān)業(yè)分析離不開(kāi)一系列的假設(shè),這些假設(shè)的設(shè)定是否合理,直接關(guān)系分析推論結(jié)果的正確性。第三,專(zhuān)家分析推理是否具有邏輯性?專(zhuān)家的邏輯推理是否嚴(yán)密?是否存在跳躍的環(huán)節(jié)?此外,對(duì)專(zhuān)家分析檢驗(yàn)的審查還需要結(jié)合具體的實(shí)驗(yàn)室技術(shù)條件。三、意見(jiàn)的半體檢(一)鑒定人的準(zhǔn)入和確認(rèn)提供鑒定意見(jiàn)的人應(yīng)當(dāng)具備特定的資質(zhì)和能力,具有特定的專(zhuān)業(yè)背景和科學(xué)知識(shí)。鑒定人資格是鑒定意見(jiàn)科學(xué)可靠的前提和基礎(chǔ),但兩大法系國(guó)家的相關(guān)立法和實(shí)踐卻不盡相同。英美法系國(guó)家的專(zhuān)家證人范圍較為寬泛,而且沒(méi)有嚴(yán)格的事前管理和準(zhǔn)入制度,控辯雙方都可以聘請(qǐng)專(zhuān)家出庭作證,對(duì)專(zhuān)家資格的質(zhì)疑交由控辯雙方進(jìn)行,裁判者在此基礎(chǔ)上予以判斷。在大陸法系國(guó)家,鑒定人資格在訴訟開(kāi)始前就已經(jīng)固定和確認(rèn),并形成一套獨(dú)立于訴訟之外的鑒定人資格的準(zhǔn)入和確認(rèn)制度。如法國(guó)刑事訴訟法第157條規(guī)定,“專(zhuān)家應(yīng)從最高法院辦公廳制作的全國(guó)專(zhuān)家名冊(cè)中所列的自然人和法人中選取,或者從各上訴法院與總檢察長(zhǎng)商定提出的名冊(cè)中選取。登陸進(jìn)名冊(cè)及從名冊(cè)中注銷(xiāo)的程序,由行政法院政令規(guī)定之?!?可見(jiàn),大陸法系國(guó)家重視專(zhuān)家的事前資格審查,有較為嚴(yán)格的專(zhuān)家資格的管理制度。裁判者也比較容易地審查和核實(shí)鑒定人的資格。我國(guó)鑒定人制度與大陸法系國(guó)家類(lèi)似。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第6條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了鑒定人資格、登記等準(zhǔn)入和確認(rèn)制度。為了確保鑒定結(jié)論的可靠性和科學(xué)性,還需要重視審查鑒定人的資質(zhì)和能力。需要注意的是,現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)日趨精細(xì)化,一個(gè)大學(xué)科領(lǐng)域的專(zhuān)家未必精通其中的任何子學(xué)科的知識(shí),因此審查鑒定人的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域與本案所需檢測(cè)評(píng)估的主題之間的距離較為重要。此外,鑒定人的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)直接決定著鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性,有時(shí)會(huì)比鑒定人的學(xué)歷背景更為重要。(二)促進(jìn)鑒定意見(jiàn)的采信鑒定人的客觀中立性要求鑒定人在出具專(zhuān)家意見(jiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重科學(xué)和事實(shí),避免主觀偏頗。鑒定意見(jiàn)的形成既包括客觀的分析材料和可靠的科學(xué)原理,也包括鑒定人的分析推論,是一個(gè)客觀與主觀結(jié)合的產(chǎn)物。鑒定人的主觀心態(tài)必然會(huì)影響其分析意見(jiàn)的結(jié)論。實(shí)踐中,鑒定人的主觀心態(tài)往往會(huì)受到多種因素的影響,例如鑒定人的長(zhǎng)期偏見(jiàn)、特定案件的身份關(guān)系、經(jīng)濟(jì)利益等。這些問(wèn)題往往是審判實(shí)踐中需要重點(diǎn)審查的內(nèi)容。在英美法系國(guó)家,專(zhuān)家證人原則上由控辯雙方聘請(qǐng)。英美法系國(guó)家的專(zhuān)家與聘請(qǐng)他的當(dāng)事人難免存在利益關(guān)系,當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家的目的就是為了獲得對(duì)其有利的證據(jù)進(jìn)而打贏官司。在對(duì)抗制和司法競(jìng)技主義中,控辯雙方各自聘請(qǐng)專(zhuān)家作證,極易帶有某種傾向性,而且,英美法系國(guó)家的鑒定專(zhuān)家并不屬于法定的回避對(duì)象。這就更需要裁判者綜合判斷鑒定意見(jiàn)的采信基礎(chǔ)。在大陸法系國(guó)家,司法鑒定人的聘請(qǐng)大多由法官進(jìn)行,控辯雙方無(wú)權(quán)自行聘請(qǐng)鑒定人。鑒定人提供鑒定意見(jiàn)并非簡(jiǎn)單地站在某一方當(dāng)事人的立場(chǎng),而是相對(duì)中立和客觀的。在此背景下,大陸法系國(guó)家一般更注重鑒定意見(jiàn)內(nèi)容本身的審查。而且,在大陸法系國(guó)家,一般將鑒定人列入回避的適用對(duì)象,如德國(guó)刑事訴訟法第74條規(guī)定,法官回避的法定理由同樣也適用于鑒定人的回避情形。這種回避程序可以在一定程度上篩查和核實(shí)了專(zhuān)家證人的偏向性。我國(guó)刑事訴訟法第31條明確了鑒定人也適用回避的規(guī)定。司法部2007年8月7日《司法鑒定程序通則》第20條也規(guī)定了司法鑒定人的回避。經(jīng)濟(jì)利益有可能影響到專(zhuān)家意見(jiàn)的可靠性。在我國(guó),社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)完全可以面向社會(huì)進(jìn)行有償鑒定,這有可能帶來(lái)委托人與司法鑒定機(jī)構(gòu)之間的利益關(guān)系。如果不認(rèn)真審查鑒定人的客觀中立性,就難以確保專(zhuān)家意見(jiàn)的可靠性。(三)司法鑒定文書(shū)鑒定意見(jiàn)作為一種就專(zhuān)

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

最新文檔

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論