刑事訴訟法課件

第一編導(dǎo)論第1章刑事訴訟法概述1.1刑事訴訟與刑事訴訟法1.1.1訴訟1.1.2刑事訴訟及其特性1.1.3刑事訴訟法的概念和內(nèi)容1.1.4刑事訴訟法與相鄰部門法的關(guān)系1.2刑事訴訟法學(xué)的研究對(duì)象、研究措施和學(xué)科體系1.2.1刑事訴訟法學(xué)的研究對(duì)象1.2.2刑事訴訟法學(xué)的研究措施1.2.3刑事訴訟法學(xué)的學(xué)科體系1、刑事訴訟法概述1.1刑事訴訟與刑事訴訟法學(xué)習(xí)目的：通過本節(jié)的學(xué)習(xí)，識(shí)記：訴訟的概念，廣義和狹義的刑事訴訟概念，廣義和狹義的刑事訴訟法概念；領(lǐng)會(huì)：刑事訴訟的性質(zhì)和特點(diǎn)；刑事訴訟法和其他訴訟法以及其他相鄰部門法的聯(lián)絡(luò)與區(qū)別。1．1．1訴訟“訴訟”一詞，含義十分豐富。許慎撰《說文解字》稱，“訴，告也”，“訟，爭也”。也就是說，“訴”是告訴、告發(fā)、控告之意；“訟”是爭論、爭辯、言之于公之意，即把爭議或糾紛提交官府，在官府爭辯是非曲直。因此在中文里，訴訟的基本含義是經(jīng)原告的告訴、告發(fā)或控告，由國家的權(quán)威機(jī)構(gòu)（官府）處理原、被告的爭議或糾紛。在外國，尤其在英語中，“訴訟”有多種詞語體現(xiàn)方式。與中文對(duì)應(yīng)的“訴訟”概念代表一種處理社會(huì)沖突的法律機(jī)制，是國家司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參與下，根據(jù)法定程序處理多種成為案件（個(gè)案）的社會(huì)越軌、權(quán)利爭議和糾紛即社會(huì)沖突的活動(dòng)。要件：A．控方（原告）B．承控方（被告）群居之長、氏族首領(lǐng)C．聽訟方（裁判者、聽訟者）司法官法官分類：奴隸制國家訴A．按國家歷史類型分封建制國家訴訟資本主義國家訴訟社會(huì)主義國家訴訟控告式（彈劾式）B．按訴訟程序的特性分糾問式（審問式）混合式（審問辯論式）現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)事人主義職權(quán)主義刑事訴訟C．按爭議內(nèi)容分民事訴訟行政訴訟訴訟，作為一種處理社會(huì)沖突的機(jī)制，一種專門性法律活動(dòng)，其特性是：（一）訴訟產(chǎn)生于社會(huì)沖突。法社會(huì)學(xué)家羅術(shù)?科特威爾在其所著《法律社會(huì)學(xué)》中提出一種有關(guān)訴訟的定義：訴訟是當(dāng)某個(gè)個(gè)人或者一種群體或組織心有不滿，提出了祈求，而他的規(guī)定又遭到拒絕后所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系。也就是說，當(dāng)社會(huì)關(guān)系中的不一樣主體基于不一樣的利益規(guī)定而發(fā)生沖突，這種沖突不能或不適宜以自行和解、第三者調(diào)解甚至國家管理機(jī)關(guān)的行政性處理方式處理，需要交付法律處理機(jī)制作出法律評(píng)判時(shí)，就產(chǎn)生了訴訟。（二）訴訟是一種“三方組合”。法學(xué)家查比羅認(rèn)為，可以“三方組合”的概念，即其中發(fā)生沖突的兩方規(guī)定第三方處理他們的爭執(zhí)，作為理解訴訟任務(wù)的出發(fā)點(diǎn)，在這種“三方組合”中，原、被告在法律上處在平等的地位，而法官居于其間，踞于其上，作為權(quán)威的仲裁者處理他們的爭議和沖突。應(yīng)當(dāng)看到，所謂“三方組合”，是指訴訟的基本構(gòu)造，在訴訟方式的實(shí)際運(yùn)行過程中，這種構(gòu)造為適應(yīng)社會(huì)沖突和訴訟爭議的實(shí)際狀況也許發(fā)生某些變形。如刑事公訴案件中以被害人為訴訟當(dāng)事人，在民事案件中將有獨(dú)立利益的其他人列為訴訟的第三人，在這樣的狀況下，實(shí)際的爭議者就不限于兩方。但三方組合仍然是訴訟的基本構(gòu)造并決定基本的訴訟關(guān)系和訴訟運(yùn)行方式。（三）訴訟是一套法定的程序。訟的一種基本特點(diǎn)是其規(guī)范性，這種規(guī)范性表目前：其一，訴訟祈求必須符合法律規(guī)范。法學(xué)家理查德?萊姆佩特將“訴訟”定義為“波及兩方（或兩方以上）當(dāng)事人的爭議，每一方各自提出一種特殊的祈求：一種合乎規(guī)范的權(quán)利祈求?！狈弦?guī)范是指訴訟祈求的根據(jù)必須在法律上合理的，而祈求自身（如判刑、罰金及恢復(fù)原狀等等）也是規(guī)范所容許的；同步，訴訟的進(jìn)行必須符合法律規(guī)范，訴訟必須按照預(yù)先確立的法律程序進(jìn)行，而不能由法官和當(dāng)事人隨心所欲、恣意妄為，這種法制規(guī)定，是訴訟作為一種重要的社會(huì)沖突處理方式所具有的形式正義和可以被當(dāng)事人及社會(huì)承認(rèn)的基本根據(jù)之一；并且，訴訟裁決的根據(jù)必須是法律規(guī)范，與立法相抵觸或未由立法與司法所承認(rèn)的情理或道德規(guī)則不能作為處理沖突的根據(jù)，否則這種訴訟處理就喪失了合法性和權(quán)威性。（四）訴訟是一種運(yùn)作過程?！叭浇M合”是對(duì)訴訟的靜態(tài)分析，但訴訟既是一種構(gòu)造，又是運(yùn)作過程。英文中可以譯為“訴訟”的process一詞的原始含義，是發(fā)展和向前運(yùn)動(dòng)的意思，作為“訴訟“使用時(shí)，也是指一種案件的發(fā)展過程。這個(gè)過程包括訴訟的準(zhǔn)備---當(dāng)事人的事實(shí)調(diào)查，提起訴訟，在法院的爭議，法院的審理和裁決，因不服而上訴，上級(jí)法院的裁決等。其中包括調(diào)查與辯論，事實(shí)問題與法律問題的爭議、對(duì)抗、妥協(xié)與裁決等多種要素。要素構(gòu)成的復(fù)雜性和程序化處理方式以及時(shí)間上的延續(xù)性，使得訴訟具有一定的成本，而這種成本構(gòu)成和訴訟裁決的權(quán)威性，使訴訟往往成為一種社會(huì)最終處理沖突的手段。（五）訴訟是一種“公力救濟(jì)”的有效方式。在一種社會(huì)，不一樣主體之間的爭議和糾紛也許以多種方式處理。自行處理與和解是最常見的方式，對(duì)于被損害權(quán)益的恢復(fù)和賠償而言，這是采用的不動(dòng)用公共權(quán)力的“私立救濟(jì)“。在“私立救濟(jì)”力所不能及時(shí)，還也許采用調(diào)解與仲裁形式，其特點(diǎn)在于為處理沖突的居間者（第三者）出現(xiàn)。該第三者的任務(wù)在于勸導(dǎo)沖突雙方消除對(duì)抗，提出爭議權(quán)益的處置和賠償措施，或?qū)ζ渥鞒霾脹Q。但調(diào)解的基礎(chǔ)是爭議雙方的自由意志，仲裁一般也是以爭議雙方事前的約定為前提的。而訴訟則意味著對(duì)國家意志及法律權(quán)威確實(shí)認(rèn)。應(yīng)當(dāng)看到，以訴訟這種強(qiáng)制性、權(quán)威性的手段實(shí)行“公力救濟(jì)”，首先是由于私力救濟(jì)的力所不及，另首先也是由于維護(hù)統(tǒng)治秩序的需要。由于社會(huì)沖突的合適處理不僅關(guān)系個(gè)體權(quán)益，并且關(guān)系統(tǒng)治秩序和整體利益，因此必須由國家介入，以國家強(qiáng)制力進(jìn)行處置。公共權(quán)力的使用以及程序公正的保障，往往使訴訟成為最有效的一種合法的沖突處理手段。訴訟是一種重要的法律機(jī)制和社會(huì)沖突處理機(jī)制。以訴訟的方式，由訴訟機(jī)關(guān)來處理社會(huì)沖突問題的主張和實(shí)際做法，在訴訟法理上被稱為“訴訟主義”。刑事訴訟場(chǎng)景【案例1】王李兩家因爭用水源而引起糾紛案王李兩家分屬兩村，均毗鄰一地下水源。由于所處地區(qū)氣候干旱，水源短缺，兩家常因用水問題發(fā)生爭執(zhí)，今年夏季旱情嚴(yán)重，王家兄弟以其所承包土地多于李家為由企圖獨(dú)占水源，并在一次與李家父子的爭執(zhí)中出手打人，導(dǎo)致李家老父腿部骨折和腰部挫傷，老二受輕傷，還肆意毀壞了李村分派給李家承包用的集體所有的拖拉機(jī)和某些農(nóng)具。事后王家為息事寧人，試圖付一筆賠償金給李家，但仍霸占水源。李家大哥看到父親臥床難起，十分生氣，叫嚷要以牙還牙,“出了這口窩囊氣”，奪回水源，“讓王家懂得我們李家不是好惹的”。老二則主張“打官司”，向法院“討個(gè)公道”。而李村的村干部為防止事態(tài)擴(kuò)大爭斗不止，勸李家道既然王家已作出較充足的賠償，就不要再另起爭端，由村干部出面協(xié)調(diào)重新拿回用水權(quán)，并且只要不到法院去告發(fā)，法院是不會(huì)理的，這樣對(duì)大家平安相處也有好處?！締栴}】怎樣看待各人的主張？這一糾紛應(yīng)通過何種途徑處理？1．1．2刑事訴訟及其特性由于法律所處理的社會(huì)沖突具有不一樣的性質(zhì)，訴訟被劃分為不一樣的形式，如刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟等。每一種訴訟形式，除了具有訴訟的共同本質(zhì)外，還具有這種類型訴訟所特有的性質(zhì)，即此類訴訟的特質(zhì)。刑事訴訟的概念有廣義和狹義之分。狹義的，即嚴(yán)格意義上的刑事訴訟，僅指起訴至審判的訴訟程序。起訴即訴訟的提起，從而產(chǎn)生指控、辯護(hù)和裁判“三方組合”的訴訟法律關(guān)系，而訴訟進(jìn)行也只能存在于這三種性質(zhì)各異的職能互相作用與推進(jìn)之中，訴訟由法院審理和判決（包括上訴審和監(jiān)督審審判）得到處理，爾后的執(zhí)行程序則是一行政性的非訟程序，其任務(wù)是為實(shí)現(xiàn)裁判的內(nèi)容，此時(shí)被告的資格已經(jīng)消失，并且三方訴訟法律關(guān)系已不存在。在起訴前的偵查程序，只是訴訟程序的準(zhǔn)備階段，也是具有行政性的非訟程序，由于訴訟主體尚未確定，并未發(fā)生訴訟法律關(guān)系。廣義的，或稱擴(kuò)大意義上的刑事訴訟，指國家為實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)所實(shí)行的所有具有訴訟意義的行為。其程序可分為偵查、起訴、審判、執(zhí)行四個(gè)階段。認(rèn)為偵查是決定應(yīng)否起訴的前提和基礎(chǔ)，執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)裁判內(nèi)容到達(dá)訴訟目的的最終保障。廣義說為一般法律模式和常用的理論模式。因此偵查程序和執(zhí)行程序也納入刑事訴訟法的調(diào)整范圍和刑事訴訟法學(xué)的研究對(duì)象，尤其是偵查程序中的強(qiáng)制性措施，更是刑事訴訟法嚴(yán)格規(guī)范的對(duì)象。刑事訴訟，是以追究犯罪者刑事責(zé)任為使命的訴訟形式，它既具有各類訴訟的共同本質(zhì)，又具有刑事訴訟的特質(zhì)。其重要特性(廣義的刑事訴訟)是：（一）刑事訴訟是法定的國家機(jī)關(guān)（如檢察機(jī)關(guān)和法院等）行使國家刑罰權(quán)的活動(dòng)。國家的刑罰權(quán)，產(chǎn)生于克制社會(huì)越軌行為維護(hù)正常統(tǒng)治秩序的國家基本職能。刑事訴訟，不是單純尋求個(gè)體權(quán)益的救濟(jì)，而是為了公正的懲罰和有效的矯正，從而維護(hù)社會(huì)的正常秩序。刑事訴訟要處理的中心問題，是被告人的行為與否構(gòu)成犯罪，應(yīng)否處以刑罰，以及處以何種刑罰的問題。這一特性使它在訴訟形式及程序上與其他訴訟相比有著重大區(qū)別。（二）刑事訴訟中國家權(quán)力的動(dòng)用品有積極性、普遍性和深刻性的特點(diǎn)。所謂積極性，是指刑事訴訟一般采用國家調(diào)查（偵查）和國家公訴的方式積極發(fā)動(dòng)，從而區(qū)別于民事和行政訴訟是由有關(guān)的社會(huì)個(gè)體發(fā)動(dòng)；所謂普遍性，是指在一般狀況下，從案件調(diào)查--訴訟準(zhǔn)備，到提起訴訟，再到裁決和執(zhí)行，都是國家權(quán)力行使的過程，并且在訴訟的每一階段，都也許波及國家權(quán)力的廣泛使用；所謂深刻性，表目前國家權(quán)力的行使不是停留在訴訟的表面，而是深入其中，尤其表目前國家強(qiáng)制力量的使用，包括對(duì)人的強(qiáng)制--監(jiān)視居住、拘留、逮捕等；對(duì)物的強(qiáng)制--扣押、搜查、強(qiáng)制性檢查等。因此可以說，國家權(quán)力尤其是國家強(qiáng)制力量的廣泛使用，是刑事訴訟最重要的特性之一，而刑事訴訟的這一特性，則是基于它的特殊性質(zhì)和任務(wù)的規(guī)定。不過法律雖然賦予執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)為完畢刑事訴訟任務(wù)所必需的權(quán)力，同步也必須對(duì)執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)權(quán)力行使的程度加以確定，否則輕易導(dǎo)致權(quán)力的濫用并損害訴訟中的個(gè)體權(quán)利，尤其是犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，從而損害訴訟的公正性。（三）刑事訴訟是在當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參與下采用訴訟的方式進(jìn)行的活動(dòng)。刑事事訴訟不是司法機(jī)關(guān)單方面的行為，而是必須有訴訟當(dāng)事人（刑事被告、附帶民事原告和被告，在我國還包括刑事被害人）和訴訟參與人（如證人、鑒定人、翻譯人員等）的參與。這些參與者在訴訟中具有主體的資格。為了保證犯罪追究程序的公正，刑事訴訟必須按照訴訟的規(guī)律原則和制度，確認(rèn)訴訟雙方的主體地位和平等權(quán)利；確認(rèn)裁決者中立、獨(dú)立，只服從法律；采用兼聽各方意見并且具有可監(jiān)督性的公開聽證程序；訴訟具有辯論性等等。（四）刑事訴訟必須嚴(yán)格根據(jù)法定的程序進(jìn)行。規(guī)范性是訴訟的一般特性，而刑事訴訟以懲罰犯罪分子和保障無罪的人不受刑事追究為目的，不僅波及國家的穩(wěn)定和社會(huì)的秩序，并且關(guān)系到公民人身、財(cái)產(chǎn)等重大權(quán)益。由于訴訟波及的利益的重大以及訴訟針對(duì)的社會(huì)沖突的鋒利性，依法進(jìn)行訴訟具有更為突出的意義。而前述司法機(jī)關(guān)權(quán)力界線確實(shí)定、當(dāng)事人和其他訴訟參與人合法權(quán)利的保證，都需要法定程序的合理設(shè)定和嚴(yán)格執(zhí)行。這就規(guī)定司法機(jī)關(guān)不僅必須根據(jù)刑法規(guī)定對(duì)的評(píng)斷被告人行為的性質(zhì)，同步必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序制度實(shí)行訴訟行為，以保證案件得到及時(shí)、對(duì)的的處理。當(dāng)事人和其他訴訟參與人同樣必須根據(jù)法律規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，采使用方法律規(guī)定的方式，遵照法律規(guī)定的手續(xù)進(jìn)行訴訟活動(dòng)。1．1．3刑事訴訟法的概念和內(nèi)容在我國，刑事訴訟法也有狹義和廣義的辨別。狹義的刑事訴訟法單指國家制定的刑事訴訟法典。廣義的刑事訴訟法，則指包括刑事訴訟法典在內(nèi)的一切法律、法規(guī)、司法解釋中有關(guān)刑事訴訟活動(dòng)的法律規(guī)范的總和。例如我國的人民法院組織法、人民檢察院組織法、律師法、未成人保護(hù)法、監(jiān)獄法和其他法律法規(guī)中有關(guān)刑事訴訟的法律規(guī)范，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有關(guān)刑事訴訟法的司法解釋。國務(wù)院的有關(guān)法規(guī)，公安部、司法部為詳細(xì)運(yùn)用刑事訴訟法制定的行政規(guī)章等，都是廣義的刑事訴訟法所涵蓋的內(nèi)容。刑事訴訟法是指國家確認(rèn)的，規(guī)范執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人訴訟行為的法律、法規(guī)、司法解釋和判例。其中，判例作為刑事訴訟法的法律淵源，只存在于實(shí)行判例法的國家，在我國，判例原則上不具有法律效力。刑事訴訟法的基本內(nèi)容包括：對(duì)犯罪和犯罪嫌疑人進(jìn)行偵查尤其采用強(qiáng)制性措施的方式和程序，對(duì)刑事案件進(jìn)行起訴和審判的方式和程序，對(duì)一審判決有異議而提出上訴或抗訴以及第二審審判的程序，對(duì)已決犯執(zhí)行刑罰的程序等。刑事訴訟的關(guān)鍵問題是證據(jù)問題，因此證據(jù)搜集、運(yùn)用和判斷的程序與規(guī)則，也屬于刑事訴訟法的范圍，并在有關(guān)偵查、起訴和審判的程序中作出詳細(xì)的規(guī)定。此外，刑事訴訟的指導(dǎo)思想和任務(wù)，司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件的職責(zé)范圍和互相關(guān)系，訴訟參與人的范圍及其權(quán)利義務(wù)，進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守的原則和制度等，在刑事訴訟法典中，也要作出原則性的規(guī)定。如我國刑事訴訟法就規(guī)定了這些內(nèi)容。我國刑事訴訟法的法律淵源1、憲法我國刑事訴訟法第1條明確規(guī)定：“……根據(jù)憲法，制定本法?！睆姆尚Я哟味搼椃ㄊ且粐鴩鴥?nèi)法的最高法律淵源，是所有部門法的制定根據(jù)。我國憲法中與刑事訴訟有關(guān)的規(guī)定重要有：（1）“國家維護(hù)社會(huì)秩序，彈壓叛國和其他危害國家安全的犯罪活動(dòng)，制裁危害社會(huì)治安、破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和其他犯罪的活動(dòng)，懲辦和改造犯罪分子?！保ǖ?8條）（2）“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”（第33條）（3）“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院同意或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。嚴(yán)禁非法拘禁和以其他措施非法剝奪或者限制公民的人身自由，嚴(yán)禁非法搜查公民的身體?！保ǖ?7條）（4）“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。嚴(yán)禁用任何措施對(duì)公民進(jìn)行欺侮、誹謗和誣告陷害。”（第38條）（5）“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。嚴(yán)禁非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！保ǖ?9條）（6）“人民法院審理案件，除法律有尤其狀況外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！保ǖ?25條）（7）“人民法院、人民檢察院獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！保ǖ?26條、第131條）（8）“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證精確有效地執(zhí)行法律?！保ǖ?35條）對(duì)于《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，我國已經(jīng)簽訂但尚未正式同意。2．刑事訴訟法典?，F(xiàn)行刑事訴訟法典是指1996年3月17日修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》，該法共225條，由四編與附則構(gòu)成。法典的第一編是“總則”，第二編是“立案、偵查、提起公訴”，第三編是“審判”，第四編是“死刑復(fù)核程序”，每一編則又包括若干章節(jié)。刑事訴訟法典的效力僅低于憲法，是多種刑事訴訟行為的基本規(guī)范。3．與刑事訴訟有關(guān)的法律。全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的基本法律有些內(nèi)容波及刑事訴訟，例如刑法、人民法院組織法、人民檢察院組織法、民事訴訟法、國家賠償法、監(jiān)獄法等。刑事訴訟法的某些內(nèi)容也許散見于其他法律中，例如追訴時(shí)效、冤獄賠償、合議庭構(gòu)成等。4．法律解釋。法律解釋可分為立法解釋、司法解釋與行政解釋三種。立法解釋是全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在制定刑事訴訟法典時(shí)所作的解釋與闡明；司法解釋是指最高人民法院與最高人民檢察院針對(duì)刑事訴訟法合用問題所作的解釋；行政解釋是指國家行政機(jī)關(guān)（國務(wù)院及其主管部門）對(duì)刑事訴訟法的有關(guān)問題所作的解釋。詳細(xì)而言，立法解釋如全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)1996年3月12日《有關(guān)〈中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）〉的闡明》，司法解釋如1998年最高人民法院《有關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》及最高人民檢察院1999年的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，行政機(jī)關(guān)的解釋如公安部1997年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》。5．行政法規(guī)、規(guī)定中有關(guān)刑事訴訟的法條。例如國務(wù)院制定的《中華人民共和國看守所條例》，公安部《有關(guān)取保候?qū)彵ＷC金的規(guī)定》等。6．國際公約。我國已加入的與刑事訴訟有關(guān)的國際公約重要有：《聯(lián)合國嚴(yán)禁酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或懲罰公約》、《聯(lián)合國少年司法最低程度原則規(guī)則》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》等。1.1.4刑事訴訟法與相鄰部門法的關(guān)系一、刑事訴訟法與刑法的關(guān)系刑事訴訟法與刑法的關(guān)系是實(shí)體法與程序法之間的關(guān)系。兩者均屬于刑事法律，共同以懲罰犯罪、保護(hù)人民、維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)槟康?。它們是追究和懲罰犯罪這一國家活動(dòng)的目的和手段、內(nèi)容和形式的辨證統(tǒng)一。刑事訴訟的過程既是合用刑法的過程，也是合用刑事訴訟法的過程。刑法是衡量某一行為與否構(gòu)成犯罪，應(yīng)否懲罰及怎樣懲罰的原則或根據(jù)，失去刑法就不懂得懲罰什么和保護(hù)什么，刑事訴訟法就會(huì)無的放矢，徒具形式；刑事訴訟法則是揭發(fā)、證明、懲罰犯罪的司法程序和國家司法機(jī)關(guān)及訴訟參與人職責(zé)權(quán)義分派的準(zhǔn)繩，失去這一實(shí)現(xiàn)形式，定罪量刑就成了無本之木、無源之水。在這個(gè)意義上，刑事訴訟法是刑法實(shí)現(xiàn)的手段和形式。正如馬克思所說，"審判程序和法兩者之間的關(guān)系如此親密，就像植物的外形和植物的聯(lián)絡(luò)，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)絡(luò)同樣"，"審判程序和法律應(yīng)當(dāng)具有同樣的精神，審判程序是法律的體現(xiàn)形式，因而也是法律內(nèi)部生命的體現(xiàn)。""假如審判程序只歸結(jié)為一種毫無內(nèi)容的形式，那么這種空洞的形式就沒有任何獨(dú)立的價(jià)值了"。兩者還是一種配套關(guān)系。它們同等重要，密不可分，世界各國在制定刑法的同步，必然要制定刑事訴訟法。雖然在我國古代諸法合體、刑法突出的許多法典中，同樣也有刑事訴訟法的內(nèi)容。在社會(huì)高度分工和復(fù)雜化的今天，程序尤其起到保證訴訟科學(xué)化、民主化的重要作用。我國司法觀念和實(shí)踐中往往存在重實(shí)體輕程序的傾向，這既有歷史的原因，也有現(xiàn)實(shí)的原因，應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是、追求歷史進(jìn)步的態(tài)度加以糾正。二、刑事訴訟法與民事訴訟法、行政訴訟法的關(guān)系刑事訴訟法、民事訴訟法，行政訴訟法都是程序法，共同構(gòu)成一國司法程序法的基本體系，由于均為法院審判案件須遵照的程序，三者在原則、制度、審判程序安排方面有許多共同點(diǎn)，如以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩原則、回避和辯護(hù)制度、兩審終審等。但基于各自特定的任務(wù)不一樣，它們之間在所保障處理的實(shí)體問題、遵照的基本原則、起訴和應(yīng)訴主體、舉證責(zé)任等方面又存在諸多不一樣。首先，它們保障處理的實(shí)體問題性質(zhì)不一樣從而調(diào)整的對(duì)象也不一樣，刑事訴訟法保障處理的實(shí)體問題是犯罪嫌疑人或被告人的犯罪認(rèn)定、刑事責(zé)任構(gòu)成和刑罰科處的問題，合用的實(shí)體法是刑法，調(diào)整的是偵查機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人、被害人及其他訴訟參與人在訴訟中形成的關(guān)系；民事訴訟法要保障處理的實(shí)體問題是平等主體間的有關(guān)人身和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利、義務(wù)問題，合用的實(shí)體法重要是民商法、經(jīng)濟(jì)法，調(diào)整的是地位平等的當(dāng)事人及其他訴訟參與人在訴訟中形成的關(guān)系；行政訴訟法要保障處理的是由行政機(jī)關(guān)的行政行為影響行政相對(duì)人權(quán)利而引起的爭議，合用的實(shí)體法重要是行政法，調(diào)整的是地位不平等的行政主體和行政相對(duì)人之間在訴訟中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第二，它們有著各自獨(dú)特的指導(dǎo)原則和制度安排，如刑事訴訟法中的三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)分別由專門機(jī)關(guān)依法行使的原則，死刑復(fù)核制度和上訴不加刑制度；民事訴訟法有調(diào)解原則，財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行制度；行政訴訟法有行政行為合法性審查原則，證據(jù)保全制度等。第三，在起訴和應(yīng)訴主體和法律規(guī)定上，刑事訴訟法實(shí)行國家追訴為主、個(gè)人自訴為輔的原則，民事訴訟法貫徹"不告不理"原則，行政訴訟法則將應(yīng)訴主體資格限定為行政機(jī)關(guān)。第四，在舉證責(zé)任上，刑事訴訟法實(shí)行控方舉證，民事訴訟法實(shí)行"誰主張，誰舉證"，即原被告均有舉證責(zé)任，行政訴訟法則實(shí)行被告舉證。三個(gè)訴訟法既相區(qū)別又相聯(lián)絡(luò)，彼此不能互相替代和混淆，但在所處理的實(shí)體問題親密關(guān)聯(lián)時(shí)，有時(shí)會(huì)出目前一種訴訟中合用兩種不一樣形式的原則和程序的狀況，如在刑事訴訟中，在追究被告人刑事責(zé)任的同步，被害人因被告人的犯罪行為道受物質(zhì)損失規(guī)定賠償時(shí)，在程序上就采用刑事附帶民事訴訟來處理。三、刑事訴訟法與其他相鄰部門法的關(guān)系（一）刑事訴訟法與法院組織法、檢察院組織法的關(guān)系人民法院組織法、人民檢察院組織法是規(guī)定法院、檢察院的職權(quán)任務(wù)、組織設(shè)置、活動(dòng)程序和人員編制的法律。法院和檢察院是追究、審判犯罪的國家專職司法機(jī)關(guān)，因而組織法的規(guī)定必然會(huì)波及到部分的刑事訴訟問題。相對(duì)地，刑事訴訟法在規(guī)定刑事訴訟原則、制度和程序時(shí)，也必然要法院和檢察院在刑事訴訟中的詳細(xì)地位、職責(zé)活動(dòng)、互相關(guān)系等作出詳細(xì)規(guī)定。因此它們之間有交叉重疊、互為補(bǔ)充和解釋的部分。但它們有各自特定的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整措施，既不能互相替代，也不能互相抵觸，只能互相協(xié)調(diào)，共同設(shè)定和規(guī)范有關(guān)司法機(jī)關(guān)的職責(zé)及其行使。（二）刑事訴訟法與律師法的關(guān)系律師法是保障律師依法執(zhí)業(yè)、規(guī)范律師行為、設(shè)定律師制度的法律，既有律師執(zhí)業(yè)條件、律師事務(wù)所和律師協(xié)會(huì)等資格、組織性的規(guī)定，也有包括刑事訴訟在內(nèi)的律師訴訟業(yè)務(wù)活動(dòng)程序的整體性規(guī)定，后者必然指導(dǎo)律師在刑事訴訟代理中的詳細(xì)活動(dòng)。而律師作為刑事訴訟中的訴訟代理人、辯護(hù)人，刑事訴訟法必然要對(duì)律師在刑事訴訟中的地位、權(quán)利義務(wù)、辦案程序作出規(guī)定，這是對(duì)律師法有關(guān)整體性規(guī)定的詳細(xì)化和擴(kuò)展。兩者既互相交疊，又彼此獨(dú)立、互相區(qū)別。1.2

刑事訴訟法學(xué)的研究對(duì)象、研究措施和學(xué)科體系【學(xué)習(xí)目的】

通過本節(jié)學(xué)習(xí)，理解刑事訴訟法學(xué)的研究對(duì)象、研究措施，掌握刑事訴訟法的學(xué)科體系。1.2.1刑事訴訟法學(xué)的研究對(duì)象刑事訴訟法學(xué)，是研究刑事訴訟現(xiàn)象和刑事訴訟客觀規(guī)律的一門法學(xué)學(xué)科。它的重要研究對(duì)象是刑事訴訟的法律制度和司法實(shí)踐。對(duì)某一國家、某一時(shí)期的刑事訴訟法學(xué)而言，有關(guān)這一學(xué)科的多種理論流派也是其研究對(duì)象。（一）刑事訴訟法律制度這種研究大體可分為實(shí)有研究和應(yīng)有研究。實(shí)有研究，著重于法律規(guī)范的構(gòu)造功能與應(yīng)用分析。包括論述指導(dǎo)思想，歸納法律規(guī)范的構(gòu)造功能，歸納法律原則，闡釋法律條文和立法精神等。例如有關(guān)逮捕的法律規(guī)范，應(yīng)分析逮捕條文的實(shí)際涵義（例如我國《刑事訴訟法》第60條規(guī)定逮捕的首要條件是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，這一規(guī)范怎樣理解），應(yīng)研究怎樣精確掌握逮捕的條件和嚴(yán)格遵照逮捕的程序以及司法實(shí)踐中怎樣合理運(yùn)用等。研究實(shí)有規(guī)范，對(duì)于指導(dǎo)司法實(shí)踐，發(fā)揮刑事訴訟法律規(guī)范的功能，具有重要意義。應(yīng)有研究，是基于社會(huì)生活和司法實(shí)踐的豐富性和不停發(fā)展，根據(jù)刑事訴訟的任務(wù)和目的以及司法現(xiàn)實(shí)和社會(huì)發(fā)展的規(guī)定，同步根據(jù)對(duì)于法律規(guī)范的邏輯分析，提出現(xiàn)行規(guī)范存在的問題及改革的方案。（二）刑事訴訟實(shí)踐借用一種比方：法律條款是灰色的，司法實(shí)踐之樹常青。無限生動(dòng)和豐富的訴訟實(shí)踐，是訴訟法學(xué)應(yīng)著力關(guān)注的對(duì)象。尤其是考慮到訴訟法學(xué)是具有應(yīng)用性特性的部門法學(xué)。研究刑事訴訟法學(xué)，歸根究竟，是為了指導(dǎo)和改善我國的刑事訴訟狀況。因此，刑事訴訟實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)是我們研究的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，也是訴訟法學(xué)理論的生長點(diǎn)。脫離實(shí)踐的研究，是缺乏根基和說服力的。這也是由于，一種國家的刑事訴訟法律制度，不僅存在于刑訴法規(guī)范中，并且存在于司法實(shí)踐中。在訴訟活動(dòng)中起實(shí)際作用的某些原則和措施，雖然并未明示于法律條款中，但它們也許是真正有用的法律制度，刑事訴訟法學(xué)要分析這些實(shí)際做法對(duì)訴訟實(shí)踐的效應(yīng)，要認(rèn)真考察其與否合理，為改革刑事訴訟法律制度和改善司法實(shí)踐提供根據(jù)。（三）刑事訴訟的理論構(gòu)成刑事訴訟理論，是分析訴訟法律規(guī)范和進(jìn)行實(shí)證研究的思維工具，只有切實(shí)掌握刑事訴訟法學(xué)理論，才能在詳細(xì)問題的分析中具有深刻明晰的眼光和高屋建瓴的氣魄。刑事訴訟理論研究的重心是怎樣改造和完善這一系統(tǒng)構(gòu)造，因此必須加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟法學(xué)基本理論的研究和創(chuàng)新。例如，有關(guān)刑事訴訟程序產(chǎn)生的基礎(chǔ)以及程序公正的基本規(guī)定，刑事訴訟基本規(guī)則與原則，刑事訴訟的構(gòu)造（包括整體構(gòu)造和階段性構(gòu)造），刑事訴訟的目的與價(jià)值，刑事訴訟主體、職能與法律關(guān)系等等。而對(duì)于刑事訴訟法學(xué)基本理論研究局限性和缺乏創(chuàng)新，也是刑事訴訟研究難以深入的基本原因。（四）外國和歷史上的刑事訴訟制度、司法實(shí)踐和刑事訴訟理論刑事訴訟程序和制度既有階級(jí)性，又有技術(shù)性。就后者而言，它反應(yīng)了人類社會(huì)在維持正常秩序，調(diào)整社會(huì)越軌方面的一般性規(guī)律。因此，外國的、歷史上的訴訟制度和訴訟實(shí)踐，對(duì)我們一定具有借鑒和參照的作用。有些社會(huì)的制度文明程序較高，其訴訟制度和訴訟理論比較發(fā)達(dá)，這就更值得我們認(rèn)真研究和學(xué)習(xí)。對(duì)其中某些符合我國實(shí)際的內(nèi)容，也應(yīng)大膽引進(jìn)。1.2.2刑事訴訟法學(xué)的研究措施辯證唯物主義和歷史唯物主義，是我國社會(huì)科學(xué)研究的一般措施，也是刑事訴訟法學(xué)學(xué)習(xí)和研究的基本措施。但結(jié)合刑事訴訟法學(xué)研究的特點(diǎn)和實(shí)際狀況，在唯物辯證的指導(dǎo)下，應(yīng)注意如下幾種學(xué)習(xí)、研究措施的運(yùn)用：（一）理論聯(lián)絡(luò)實(shí)際與實(shí)證分析措施刑事訴訟法是從實(shí)際中產(chǎn)生，伴隨實(shí)際的發(fā)展而發(fā)展，并為實(shí)際服務(wù)，受實(shí)際檢查的。只有聯(lián)絡(luò)實(shí)際，尤其是聯(lián)絡(luò)刑事訴訟立法和司法的實(shí)際來思索問題，才能真正理解刑事訴訟產(chǎn)生的社會(huì)條件和實(shí)際意義，才能不停地研究和處理司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新狀況和新問題。運(yùn)用理論聯(lián)絡(luò)實(shí)際的措施應(yīng)注意如下幾點(diǎn)：1.理論研究應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中尋找課題。應(yīng)當(dāng)重視對(duì)實(shí)踐中影響刑事訴訟效能的突出問題進(jìn)行分析。這種實(shí)踐性課題有直接和間接的兩種，其中對(duì)基本理論的研究，雖然不直接處理實(shí)際問題，但它為對(duì)的回答實(shí)際問題奠定了基礎(chǔ)，提供了措施，因而是不可忽視的一種重要方面。2.理論研究應(yīng)當(dāng)充足考慮實(shí)際作用的原因和條件，注意規(guī)范的實(shí)際效應(yīng)。不能脫離這些實(shí)際原因考慮制度問題。例如，有的制度自身從規(guī)范分析上有其合理性，但脫離當(dāng)時(shí)的實(shí)際狀況，缺乏實(shí)際執(zhí)行條件，實(shí)踐中難以貫徹，因此在理論研究中應(yīng)有實(shí)在的分析。3.充足運(yùn)用實(shí)證分析和個(gè)案分析措施。實(shí)證分析，尤其是個(gè)案分析，應(yīng)當(dāng)是學(xué)習(xí)、研究刑事訴訟理論的基本途徑。否則既不能真正理解法律規(guī)范的實(shí)際意義和效用，又難以做到學(xué)以致用。（二）階級(jí)分析的措施馬克思主義是我國刑事訴訟研究的指導(dǎo)思想，人民民主專政理論是我國刑事訴訟法學(xué)的理論基礎(chǔ)。因此，學(xué)習(xí)和研究刑事訴訟法學(xué)應(yīng)當(dāng)注意運(yùn)用階級(jí)分析的措施。尤其是在分析刑事訴訟制度的政治、經(jīng)濟(jì)背景，研究刑事訴訟制度的本質(zhì)和社會(huì)作用，研究刑事訴訟的方針和政策時(shí)，不能離開馬克思主義的階級(jí)分析措施。為了我國社會(huì)主義的長治久安，必須堅(jiān)持人民民主專政的職能作用，同步遵照訴訟規(guī)律、嚴(yán)格依法辦事，使我國的刑事訴訟制度成為打擊敵人、懲罰犯罪的有力武器和維護(hù)公民合法權(quán)益的堅(jiān)強(qiáng)屏障。（三）價(jià)值分析措施在刑事訴訟法學(xué)中，運(yùn)用價(jià)值分析法，是通過度析刑事訴訟的利益、價(jià)值和目的，來研究刑事訴訟程序及程序模式。馬克思說：“人們奮斗所爭取的一切，都與他們的利益有關(guān)”。刑事司法作為一項(xiàng)社會(huì)控制工程，其目的是保障特定的社會(huì)利益。由于利益價(jià)值需要產(chǎn)生目的體系并最終決定行為方式，社會(huì)的利益規(guī)定（即價(jià)值取向）不一樣，其保護(hù)手段--刑事司法制度的模式也就不一樣。因此，分析特定的利益關(guān)系，把握驅(qū)動(dòng)刑事司法運(yùn)行并決定運(yùn)行方式的利益價(jià)值機(jī)制，就能由枯燥的程序規(guī)范與技術(shù)性措施中感觸以豐富的社會(huì)政治文化底蘊(yùn)，并從主線上把握刑事司法的設(shè)計(jì)與操作思想，從而高屋建瓴地考慮訴訟手段與模式的選擇及訴訟制度的發(fā)展完善。運(yùn)用價(jià)值分析措施，應(yīng)注意分析如下問題：刑事司法活動(dòng)中的重要利益及其界定；互動(dòng)過程中的利益關(guān)系；不一樣訴訟價(jià)值模式及其分析；刑事司法的現(xiàn)代價(jià)值取向；我國既成價(jià)值模式的構(gòu)成、效能和成因分析；我國刑事訴訟價(jià)值模式選擇的指導(dǎo)觀念、設(shè)計(jì)與操作原則；在合理的訴訟價(jià)值觀的指導(dǎo)下，對(duì)制度層面的調(diào)整與改革等。在詳細(xì)的分析研究中，還要注意運(yùn)用利益、價(jià)值和權(quán)衡措施。由于刑事訴訟中波及的利益是多元的，并且彼此間既是統(tǒng)一的，又是矛盾的，這種互相間矛盾和沖突，規(guī)定我們善于權(quán)衡利弊，構(gòu)筑刑事訴訟的價(jià)值模式，力爭以有限的資源投入獲得更大的、更符合社會(huì)需要，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的司法效益。（四）構(gòu)造功能分析措施刑事訴訟法的功能是為國家的刑事訴訟活動(dòng)設(shè)置框架，在這個(gè)意義上，訴訟程序法即為訴訟構(gòu)造法，構(gòu)造決定功能，訴訟構(gòu)造是整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)，它決定刑事訴訟的基本原則和重要程度制度。訴訟構(gòu)造（又稱訴訟構(gòu)造）是刑事訴訟中多種要素的組合，因此構(gòu)造分析是一種對(duì)刑事訴訟中各要素集合與構(gòu)造方式的系統(tǒng)研究。應(yīng)用構(gòu)造功能分析措施還需要關(guān)注訴訟的主體、訴訟法律關(guān)系，并且剖析訴訟中影響訴訟關(guān)系產(chǎn)生、發(fā)展和變化的各要素的性質(zhì)和作用，從而確定刑事訴訟構(gòu)造的功能，對(duì)的衡量特定刑事訴訟構(gòu)造的合理性。構(gòu)造功能分析，是對(duì)訴訟制度的整體性分析。近年來我國有的學(xué)者提出刑事訴訟的兩重構(gòu)造：三角構(gòu)造與線形構(gòu)造理論，也是運(yùn)用這種分析措施的成果。同步，構(gòu)造功能分析既也許是全方位的研究，也包括微觀性研究，如對(duì)偵查構(gòu)造、起訴構(gòu)造、審判構(gòu)造的分析等。再如對(duì)刑事審判構(gòu)造的研究，則波及面相稱廣闊，包括對(duì)法官、公訴人、辯護(hù)人、刑事被告人與被害人等到不一樣訴訟要素都要加以研究，由于，這些要素被賦予不一樣性質(zhì)和不一樣作用并以特定方式組合于審判程序中，從而形成特定的訴訟構(gòu)造，決定了審判程序的功能。我國刑事訴訟法對(duì)審判構(gòu)造的深入分析，為1996年全國人大修改刑事訴訟法提供了重要參照。（五）比較研究措施比較研究既是為了借鑒和改造，又是為了使我們開闊眼界，在刑事訴訟的立法和操作中更明智、更合理、更有效地運(yùn)使用方法律工具，防止那些應(yīng)當(dāng)并且可以防止的失誤。刑事訴訟法的產(chǎn)生與發(fā)展，已經(jīng)有了數(shù)千年的歷史。當(dāng)今世界各國，尤其是某些法律制度比較發(fā)達(dá)的國家，在刑事程序法制的建設(shè)上已經(jīng)有了比較成熟的經(jīng)驗(yàn)和比較豐富的理論。雖然這些有著時(shí)空和階級(jí)的局限性，雖然在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)睾嫌茫瞻徇^來也也許發(fā)生“水土不服”的效應(yīng)。但就這些制度的技術(shù)方面而言，有相稱一部分是具有普遍性的法律規(guī)則。那些根據(jù)大量訴訟經(jīng)驗(yàn)及反復(fù)、深入的思索而產(chǎn)生的訴訟理論，也完全可以“為我所用”。實(shí)際上我國刑事司法采用的現(xiàn)代訴訟方式，我國刑訴理論中成為通說的基本原理，有相稱一部分是比較研究、學(xué)習(xí)借鑒的成果。如1996年全國人大修改刑事訴訟法，在某些重要方面，也是由于考慮到現(xiàn)代法制建設(shè)的發(fā)展，考慮了國際上的通例。如有的學(xué)者指出：“在改革開放的形勢(shì)下，應(yīng)考慮國際上的通例問題，法律還是有一種共同的規(guī)律的。對(duì)于國際上的通例，有符合中國國情的地方，而我們又能做得到，為何不這樣做呢？本次刑事訴法的修改，實(shí)際上已經(jīng)這樣做了。庭審方式的改革是一種例子，律師提前介入也是一種例子?！币虼?，我們應(yīng)當(dāng)注意采用比較研究的措施，對(duì)歷史上和外國的刑事訴訟立法、刑事訴訟實(shí)踐和刑事訴訟理論進(jìn)行研究，通過比較研究，提高我們的刑事訴訟法學(xué)的理論水平。（六）綜合研究措施這規(guī)定對(duì)刑事訴訟法學(xué)的學(xué)習(xí)和研究，不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于本部門法學(xué)的較狹窄領(lǐng)域，而應(yīng)當(dāng)拓寬視野，涉獵有關(guān)部門法學(xué)以及其他有關(guān)學(xué)科，綜合地運(yùn)用各學(xué)科的知識(shí)和研究措施，從而使刑事訴訟法的學(xué)習(xí)與研究向廣度拓寬，向縱深掘進(jìn)，獲得更為豐富的成果。刑事訴訟法學(xué)作為一種部門法學(xué)，與其他某些部門法學(xué)關(guān)系親密。例如，刑事司法波及司法機(jī)關(guān)的組織和活動(dòng)方式以及對(duì)公民權(quán)利的限制，其根據(jù)必須根據(jù)憲法；刑事訴訟法的主體首先是司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)的組織與活動(dòng)原則須在組織法中體現(xiàn)；刑事訴訟法屬于程序法一類，與民事訴訟法、行政訴訟法有著某些共同的基礎(chǔ)和親密的關(guān)系，需要把握它們的區(qū)別聯(lián)絡(luò)；就其使命和性質(zhì)而言，刑事訴訟法屬于刑事法律的一部分，在實(shí)際的司法運(yùn)用過程中，刑事訴訟法與刑法是對(duì)應(yīng)的實(shí)體法與程序法的關(guān)系，即人們常說的形式和實(shí)質(zhì)的關(guān)系，因此，兩者之間聯(lián)絡(luò)尤為親密。刑事訴訟法規(guī)范偵查、起訴、審判和執(zhí)行活動(dòng)，與偵查學(xué)、檢察學(xué)、律師學(xué)以及監(jiān)獄法學(xué)互相交叉、互相聯(lián)絡(luò)。因此，我們要學(xué)習(xí)憲法學(xué)、組織法學(xué)、民事訴訟法學(xué)、行政訴訟法學(xué)、刑法學(xué)、偵查學(xué)、檢察學(xué)、律師學(xué)、監(jiān)獄法學(xué)等法學(xué)學(xué)科，以吸取這些學(xué)科知識(shí)和研究措施都應(yīng)學(xué)習(xí)與借用。例如有的學(xué)者提出在訴訟法學(xué)研究中應(yīng)當(dāng)研究訴訟文化。即研究有關(guān)訴訟的社會(huì)觀念、歷史習(xí)慣以及用訴訟方式處理社會(huì)沖突的社會(huì)生活，研究有關(guān)訴訟的器物設(shè)施、典章制度及思想學(xué)說。通過對(duì)訴訟作文化上的觀測(cè)分析，有助于把握訴訟模式處理社會(huì)沖突的社會(huì)生活，研究有關(guān)訴訟的器物設(shè)施、典章制度及思想學(xué)說。通過對(duì)訴訟作文化上的觀測(cè)分析，有助于把握訴訟模式的內(nèi)在生命及變革原因，有助于把握刑事訴訟的運(yùn)行環(huán)境的功能效應(yīng)。例如，在對(duì)審判方式采用控辯式的改革研究中，有的同志著重于文化分析，提出在我國這樣一種具有重視友好的歷史文化老式的社會(huì)，要注意處理訴訟的對(duì)抗性和老式社會(huì)文化之間的矛盾，就是在刑事訴訟研究中運(yùn)用文化分析措施的例子。1.2.3刑事訴訟法學(xué)的學(xué)科體系在一定意義上，體系即系統(tǒng)。根據(jù)系統(tǒng)相對(duì)性的原則，對(duì)刑事訴訟法學(xué)的體系可以按不一樣的原則和規(guī)定進(jìn)行劃分，如就知識(shí)范圍而言，刑事訴訟法學(xué)由中國刑事訴訟法學(xué)、外國刑事訴訟法和古代刑事訴訟法學(xué)構(gòu)成；就刑事訴訟理論本體而言，刑事訴訟法學(xué)可分為基本理論和應(yīng)用理論兩個(gè)大部分?；纠碚撓敌淌略V訟的一般原理，應(yīng)用理論立足于刑事訴訟立法和司法的實(shí)際，包括解釋刑事訴訟法的規(guī)定，分析刑事訴訟中的實(shí)際問題等。第2章刑事訴訟法的沿革2.1外國刑事訴訟法的沿革2.1.1外國古代刑事訴訟制度的演變2.1.2外國近代訴訟制度的演變2.1.3“二戰(zhàn)”后外國刑事訴訟制度的發(fā)展2.2中國刑事訴訟法的歷史發(fā)展2.2.1中國古代刑事訴訟制度概述2.2.2中國近現(xiàn)代刑事訴訟制度的沿革2.1外國刑事訴訟法的沿革2.1.1外國古代刑事訴訟制度的演變用構(gòu)造分析措施研究分析外國古代刑事訴訟制度的演變:即：彈劾式(accusatorysystem)（歐洲中世紀(jì)此前或奴隸制和封建制初期）糾問式(inquisitorysystem)（歐洲中世紀(jì)后期約13-16世紀(jì)歐洲大陸各國刑事訴訟制度）（一） 初期的彈劾式訴訟重要在奴隸制和封建制初期的國家實(shí)行，即中世紀(jì)此前的歐洲國家的刑事訴訟法制度。史料記載，古羅馬共和時(shí)期、古希臘及英國初期都曾實(shí)行過這種訴訟制度。特點(diǎn)：1．諸法合體、刑民不分，實(shí)體與程序不分。2．控訴與審判職能相分離。遵照不告不理原則，但控告完全由私人提起，對(duì)犯罪的追訴權(quán)不在國家，與民事訴訟類同。3．審判以言詞辯論的方式進(jìn)行，爭訟雙方地位平等?？梢曰ハ鄬?duì)質(zhì)，重視發(fā)揮雙方的作用，法律顧問階層出現(xiàn)，律師在訴訟中有發(fā)揮作用的空間。4．法官在訴訟中處在消極仲裁者地位，不負(fù)有積極積極地調(diào)查事實(shí)的責(zé)任，控辯雙方主導(dǎo)訴訟過程。5.對(duì)訴訟爭議的處理往往訴諸帶有濃厚宗教色彩的宣誓、神明裁判、決斗等證明措施即神的證據(jù)制度。（二）糾問式訴訟在繼彈劾式訴訟之后出現(xiàn)的又一種刑事訴訟制度，重要盛行于羅馬帝國的中世紀(jì)的中后期。影響糾問式訴訟出現(xiàn)的原因：1．在教會(huì)法中已確立了糾問式訴訟，在于迫害、彈壓宗教異端勢(shì)力，對(duì)世俗法院的刑事訴訟制度改革產(chǎn)生了影響。2．各國相繼建立了專制主義政治體制，迫切規(guī)定建立一種有效彈壓犯罪，維護(hù)專治統(tǒng)治的刑事訴訟程序。3．人們對(duì)犯罪行為自身狀況的認(rèn)識(shí)發(fā)生了巨大的變化，許多過去被認(rèn)為是對(duì)私人利益侵犯的行為，目前卻被認(rèn)為是對(duì)整個(gè)政權(quán)統(tǒng)治秩序的危害，因此國家應(yīng)積極積極地承擔(dān)起追訴犯罪的責(zé)任。特點(diǎn)：1.法官積極依職權(quán)追究犯罪，控審不分，集于法官一身，也不實(shí)行不告不理原則，國家官吏可以積極發(fā)現(xiàn)和追究犯罪。2.原告人與被告人在訴訟中不具有訴訟主體地位，被告人為訴訟客體。3.審判一般秘密進(jìn)行，刑訊逼供合法化，審判多以書面、間接和秘密方式進(jìn)行，取代言詞直接和公開方式。4.被告人在訴訟中較少有辯護(hù)機(jī)會(huì)。辯護(hù)人作為一種職能實(shí)際上并不存在。代表法典：德國1532年《卡羅琳那法典》法國1670年《刑事治罪法令》。重要進(jìn)步性：確立了國家追訴原則，為現(xiàn)代公訴制度的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。2.1.2外國近代刑事訴訟制度的沿革起止時(shí)間：起于1640年英國資產(chǎn)階級(jí)革命，止于19俄國十月革命影響訴訟方式改革的背景原因：重要是歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)和資產(chǎn)階級(jí)的革命的爆發(fā)，尤其是17、18世紀(jì)，歐洲啟蒙思想家盧梭、孟德思鳩等提出“天賦人權(quán)”、“主權(quán)在民”“三權(quán)分立”等理論，自由、平等、博愛的思想深入人心。相比之下，糾問式訴訟帶來了不公正性、非人道性，以及司法專橫，罪刑擅斷等一系列弊端日益引起人們的不滿，這為刑事訴訟模式的改革奠定的思想基礎(chǔ)。因此也可以說職權(quán)主義訴訟模式是資產(chǎn)階級(jí)將公正、理性、人權(quán)等現(xiàn)實(shí)融入糾問式制度，同步擯棄其野蠻落后的訴訟原因并在此基礎(chǔ)上加以改造的成果。

（一）以法國為代表的職權(quán)主義訴訟模式注：國外仍有學(xué)者稱之為：“糾問式訴訟”。在原有的糾問式程序中大量吸取英國對(duì)抗式訴訟制度原因。代表法典：18《法國刑事訴訟法典》特點(diǎn)：=1\*GB3①控審分離，專題調(diào)查犯罪、搜集證據(jù)并提起公訴職能的檢察機(jī)構(gòu)出現(xiàn)。一般認(rèn)為檢察制度形成于17世紀(jì)法國國王路易十四頒布法令規(guī)定各級(jí)法院設(shè)置檢察官，行使偵查、起訴權(quán)。②不告不理原則重新確立。即在此中的“告訴”為檢察機(jī)構(gòu)提起公訴，與現(xiàn)代訴訟中的“無訴無審”原則相似。③刑事訴訟程序分為兩大階段即：預(yù)審、調(diào)查階段法庭審判階段④被告人獲得訴訟主體地位。標(biāo)志：辯護(hù)權(quán)的獲得，人格尊嚴(yán)和自愿陳說得到承認(rèn)，刑訊被廢止，沉默權(quán)的獲得。注：在18法國刑事訴訟法典中，自由心證、無罪推定、陪審制度均得以確立，在整個(gè)19世紀(jì)對(duì)歐洲各國影響甚大。（二）以英國為代表的當(dāng)事人主義訴訟模式的發(fā)展注：亦有學(xué)者稱對(duì)抗制訴訟、辯論主義訴訟、競(jìng)爭主義訴訟。英國訴訟模式的歷史演變：11世紀(jì)諾曼底人入侵對(duì)抗式訴訟彈劾式訴訟陪審團(tuán)即：1066年法國北部的諾曼底公爵威廉率軍征服了英國，給英國帶來了兩種制度：一是由當(dāng)事人雙方以平等對(duì)抗的方式處理爭端的制度；二是某些無偏私的民眾構(gòu)成陪審團(tuán)爭端的制度。這兩個(gè)制度結(jié)合起來，為英美法系國家對(duì)抗式訴訟程序的形成奠定了基礎(chǔ)。特點(diǎn)：①法官不積極依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，自我克制是法官案件調(diào)查活動(dòng)中的通例。②實(shí)行變更原則，容許控訴方變更、追加、撤回訴訟控辯方式，控辯雙方可進(jìn)行辯訴交易。③案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)要基于控辯雙方的舉證和辯論，在法庭調(diào)查中實(shí)行交叉問詢制度。④采起訴認(rèn)否程序。即被告人假如自愿作出有罪供述，則對(duì)案件事實(shí)無需進(jìn)行舉證和辯論。⑤實(shí)行陪審團(tuán)制度。一般、由一定數(shù)量的非專業(yè)人士（一般為12人）構(gòu)成陪審團(tuán)，在沒有法官出席的狀況下，負(fù)責(zé)對(duì)事實(shí)的有無進(jìn)行裁決。2.1.3“二戰(zhàn)”后外國刑事訴訟制度的發(fā)展（一）影響訴訟方式改革的背景原因：二次世界大戰(zhàn)是法西斯主義者在某些國家掌握了政權(quán)的惡果，他們對(duì)外發(fā)動(dòng)瘋狂的侵略，對(duì)內(nèi)實(shí)行極端的恐怖統(tǒng)治，恣意地踐踏本國和被占領(lǐng)國人民的人權(quán)。刑事訴訟立法法西斯化，刑事訴訟制度的發(fā)展出現(xiàn)嚴(yán)重的倒退。因此，二次大戰(zhàn)后，強(qiáng)化刑事訴訟中的人權(quán)保障成為刑事訴訟制度的重要趨向，同步兩大法系諸國互相借鑒、吸取，使許多基本原則、程序、規(guī)則一致、趨同，甚至出現(xiàn)了介于兩者之間的新的訴訟方式，即混合式訴訟模式。（二）現(xiàn)代西方國家刑事訴訟的基本模式1、職權(quán)主義訴訟模式代表國：德、法長處：效率高缺陷：程序公正性差2、當(dāng)事人主義訴訟模式代表國：英、美長處：程序合法優(yōu)先缺陷：效率性差3、混合式訴訟模式代表國：意、日、中（三）影響訴訟方式改革的背景原因及基本理念：是在原有的職權(quán)主義訴訟模式基礎(chǔ)上大力吸取對(duì)抗制訴訟的積極原因的成果，以折中模式試圖結(jié)合職權(quán)主義訴訟和對(duì)抗制訴訟之長免其短，既強(qiáng)化對(duì)人權(quán)的保障，又重視發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和提高效率，這種結(jié)合提供了新的規(guī)范特點(diǎn)：①保留了法官積極依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查證據(jù)的權(quán)力，重視發(fā)揮法官的調(diào)查案件事實(shí)方面的能動(dòng)性。②大力借鑒對(duì)抗制訴訟的原因，在訴訟中重視發(fā)揮控辯雙方的積極性，重視控辯雙方平等對(duì)抗。（四）現(xiàn)代西方國家刑事訴訟制度的重要發(fā)展趨勢(shì)1、兩大法系互相吸取、互相靠近，差距縮小。2、擴(kuò)大和加強(qiáng)對(duì)被告人的權(quán)利保障。3、提高刑事被告人的訴訟地位，擴(kuò)大其參與范圍。4、廣泛采用簡易程序，提高訴訟效率。2．2中國刑事訴訟法的歷史發(fā)展【學(xué)習(xí)目的】

通過本節(jié)的學(xué)習(xí)，識(shí)記中國刑事訴訟法的發(fā)展階段和重大轉(zhuǎn)折；領(lǐng)會(huì)古代中國刑事訴訟的特點(diǎn)，近代刑事訴訟法的轉(zhuǎn)型，《中華人民共和國刑事訴訟法》的制定與修改。2.2.1中國古代刑事訴訟制度概述（一）重要階段1、刑事訴訟最早出目前虞舜時(shí)代，訴訟規(guī)則大體到周朝出現(xiàn)。①《尚書》載，舜禹時(shí)有刑官“皋陶”。②《周禮》載有“兩造審理”、“五聽”。注：“兩造審理”是指審理在原告、被告都到場(chǎng)的狀況下進(jìn)行的制度?！拔迓牎敝皋o聽（觀其言，不直則煩）、色聽（觀其顏色，不直則赧）、氣聽（觀氣息，不直則喘）、耳聽（觀其聽聆，不直則惑）、目聽（觀其眸子視，不直則眊然）2、公元前536年出現(xiàn)成文法律，即鄭國子產(chǎn)鑄刑書。后魏國李悝編纂《法經(jīng)》，其中《網(wǎng)法》《捕法》屬刑事訴訟法。商鞅對(duì)《法經(jīng)》加以完善，形成《秦律》。3、隋唐后來，古代律令中均有較完備的刑事訴訟規(guī)范。如隋《開皇律》第八卷“訴訟”，第十二卷“斷獄”明確規(guī)定刑訊、聽審程序。后為唐律采納，《唐律疏議》則將訴訟程序集中在“訴訟”“捕亡”“斷獄”篇中。（二）特性1、司法與行政不分。2、刑、民不分，甚至用刑事手段處理民事糾紛。3、控、審不分，訴訟采糾問式。4、廣泛采用刑訊逼供手段，秦行“罪從供定”。5、維護(hù)封建特權(quán)，實(shí)行罪刑的不平等，如“官當(dāng)”“八議”，限制奴告主。6、建立多種監(jiān)督程序，做到明德慎罰。2.2.2中國近現(xiàn)代刑事訴訟制度的沿革（一）清末的刑事訴訟改制活動(dòng)注：1902-19，清政府對(duì)其原有法律進(jìn)行了一系列修改，即“清末修律”，刑事訴訟亦在之列。1、19沈家本主持《大清刑事民事訴訟法》（暫緩施行）《刑事民事訴訟法草案》（未公布即作廢）２、19《大理院審判編制法》頒布，確立四級(jí)三審制即：公讞局（家?guī)煘槌亲椌郑┳ⅲ簓an議事之義 地方審判廳 高等審判廳 大理院3、19頒布《各級(jí)審判廳試辦章程》4、19頒布《法院編制法》即分為： 初級(jí)審判廳 地方審判廳 高等審判廳 大理院同年制定《刑事訴訟律草案》未頒行。注：歷史局限明顯，但意義深刻：①變化了中國舊法律的老式精神，引入了法律原理、原則，如罪刑法定、法律面前人人平等、審判分開、辯護(hù)等。②變化了舊的法律體例，由諸法合體發(fā)展為程序法與實(shí)體法的分離。③借鑒和吸取了西方國家的法律制度。④初步奠定了中國法律的大陸法系的基本方向。（二）中華民國時(shí)期的刑事訴訟制度的演變1、19《中華民國臨時(shí)政府組織大綱》《中華民國臨時(shí)約法》確立了公開審判、法官獨(dú)立審判、職權(quán)主義等。2、194月，北京政府臨時(shí)沿用清末《刑事訴訟法律草案》3、1928年，國民政府公布《刑事訴訟法》，1935年修改。三、中華人民共和國刑事訴訟制度的發(fā)展注：二次國內(nèi)革命時(shí)期及抗日戰(zhàn)爭時(shí)期各根據(jù)地的民主政權(quán)，在不?？偨Y(jié)人民司法工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，逐漸形成了我國民主革命時(shí)期刑事訴訟法的基本原則和制度。（一）建國時(shí)期刑事訴訟制度的建立和發(fā)展（二）中華人民共和國刑事訴訟法的制定（三）對(duì)中華人民共和國刑事訴訟法的修改和補(bǔ)充3刑事訴訟的基本原理3.1.1刑事訴訟３.1.2刑事訴訟的目的3.1.2刑事訴訟的構(gòu)造3.1.3刑事訴訟職能【學(xué)習(xí)目的】通過本節(jié)學(xué)習(xí)，理解刑事訴訟價(jià)值、目的和刑事訴訟構(gòu)造的概念及其內(nèi)容，領(lǐng)會(huì)兩者之間的互相關(guān)系；刑事訴訟職能的分類，各職能的概念、承擔(dān)的主體及各職能的作用等。3刑事訴訟的基本原理3.1刑事訴訟價(jià)值一、價(jià)值“價(jià)值”一詞本為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一種專門術(shù)語，意為互換價(jià)值和使用價(jià)值。十九世紀(jì)，在許多思想家和多種哲學(xué)流派的影響和推進(jìn)下，這一概念延伸到哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)的多種領(lǐng)域，倫理學(xué)作為哲學(xué)的一種分支，也把價(jià)值問題作為其要研究的對(duì)象?！恫涣蓄嵃倏迫珪穼?duì)價(jià)值一詞的解釋為價(jià)值就是“善”（thegood）?！杜＝蛴⒄Z辭典》認(rèn)為“善”指一種崇高的至少是會(huì)令人滿意的品質(zhì)的存在，它們自身是值得羨慕的，或者對(duì)于某種目的來說是有用的?？梢源_立兩個(gè)判斷原則：1、看它對(duì)于某一外在目的的實(shí)現(xiàn)而言與否有用和必要，即工具價(jià)值或外在價(jià)值。2、看該事物自身的與否是有某些內(nèi)在的品質(zhì)，即內(nèi)在價(jià)值。二、刑事訴訟價(jià)值概念；是人們據(jù)以評(píng)價(jià)和判斷一項(xiàng)刑事訴訟程序與否合法、合理的倫理原則，也是刑事訴訟程序在詳細(xì)運(yùn)作過程中所要實(shí)現(xiàn)的倫理目的。1、外在價(jià)值刑事訴訟價(jià)值2、內(nèi)在價(jià)值 過程價(jià)值3、經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值 正義程序刑法價(jià)值成果價(jià)值 安全公共福利 （一）刑事訴訟外在價(jià)值（亦稱工具價(jià)值，即重要在于保證明體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)）1、概念：指人們據(jù)以評(píng)價(jià)和判斷一項(xiàng)刑事訴訟程序在形成某一好的裁判成果方面與否有用和有多少的價(jià)值原則。2、性質(zhì)：是作為一種手段和工具的價(jià)值，即作為實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的手段和工具與否可以產(chǎn)生好的成果或具有產(chǎn)生好的成果的能力。刑事訴訟在發(fā)揮工具價(jià)值時(shí)體現(xiàn)的五個(gè)方面的作用：P31注：應(yīng)補(bǔ)充一種作用即保障刑法的高效實(shí)行。英國法諺：遲來的正義非正義?？傊?，保障刑法的對(duì)的實(shí)行是刑訴法的工具價(jià)值，也是刑訴法的首要價(jià)值。正如“皮之不存，毛將焉附？”之理。（二）刑事訴訟的內(nèi)在價(jià)值（亦稱程序的社會(huì)價(jià)值，即程序公正、自身直接體現(xiàn)出來的民主、法治、人權(quán)和文明精神）1、概念：指人們據(jù)以評(píng)價(jià)和判斷一項(xiàng)刑事訴訟程序與否具有善的品質(zhì)的道德原則。2、特性：有別于刑事訴訟的外在價(jià)值，判斷其與否“善”的原則不再是判斷程序成果的原則，即正義、秩序、安全、社會(huì)公共福利，而是判斷程序自身與否體現(xiàn)“正義”，能體現(xiàn)正義規(guī)定的程序則為“公正的程序”，當(dāng)然這種通過法律程序自身實(shí)現(xiàn)的價(jià)值稱為“程序正義”。3、程序公正的最低原則：①程序的參與性或稱“獲得法庭審判機(jī)會(huì)的”原則。關(guān)鍵思想是那些其權(quán)益也許會(huì)受到刑事裁判或得到直接影響的主體應(yīng)當(dāng)有充足的機(jī)會(huì)并富故意義的參與裁判的制作過程，否則他們會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公正感。實(shí)務(wù)中應(yīng)注意兩個(gè)方面：1、充足地參與訴訟2、無論是被告人還是被害人都應(yīng)秉承法庭人道而富有尊嚴(yán)的看待②法官的中立性基本規(guī)定是裁判者應(yīng)在其利益處在沖突對(duì)峙的參與者各方之間保持一種超然和無偏袒的態(tài)度和地位，而不得對(duì)任何一方有偏見和歧視。詳細(xì)規(guī)定：A、與案件有牽連的人不得成為該案的裁判者。引伸到立案中有：“回避制度”開庭前僅移交重要證據(jù)復(fù)印件，法院類開庭并審查僅為程序性審查，力爭防止“先為為主”思想。B、法官不得與案件成果或爭議各方面有任何利益上或其他方面的關(guān)系。C、裁判者不應(yīng)有支持或反對(duì)一方參與者的預(yù)斷或偏見。=3\*GB3③程序的對(duì)等性規(guī)定審判刑事審判過程中予以各方以平等參與的機(jī)會(huì)，對(duì)各方的主張意見和證據(jù)予以同等的尊重和重視。=4\*GB3④程序的合理性（又稱為程序協(xié)議性原則）規(guī)定裁判者據(jù)有制作裁判的程序必須符合理性的規(guī)定，使其判斷和結(jié)論以確定、可靠和明確的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，而不能通過任意或隨機(jī)的方式作出。理想目的是公正及科學(xué)合理地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。=5\*GB3⑤程序的自治性規(guī)定裁判者所作的裁判結(jié)論必須在審判過程產(chǎn)生和形成，從而使刑事審判程序在裁判結(jié)論的形成方面具有唯一的決定作用。（如圖示）案件審判程序 裁判結(jié)論 外界干預(yù)⑥程序的及時(shí)性和終止性基本規(guī)定：對(duì)被害人而言A.審判程序應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁判成果均應(yīng)及時(shí)對(duì)被告人而言B．審判程序應(yīng)通過產(chǎn)生一項(xiàng)最終裁判而告終止注：終止性原則規(guī)定保證刑事審判程序有一種最終確實(shí)定狀態(tài)，在此之后程序的再次啟動(dòng)應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，防止隨意或無限制的啟動(dòng)。否則無法體現(xiàn)法律“定紛止?fàn)帯蹦康模c“一事不再理”具有有關(guān)原理。合法程序性的實(shí)現(xiàn)，有助于人權(quán)保障，有助于被告人從心理上真誠接受和承認(rèn)判決的公正性和合理性，從而有助于改造和重新回歸社會(huì)，有得于社會(huì)公眾對(duì)法制的信任，便于形成良好的法治秩序。（三）刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值1、概念：指刑事為所欲為程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)作應(yīng)符合經(jīng)濟(jì)效益的規(guī)定，從而便訴訟程序具有善或價(jià)值，也可以歸納為刑事訴訟的內(nèi)在價(jià)值。注：現(xiàn)代漢語中，經(jīng)濟(jì)效益性是指用較少的人力、物力和時(shí)間獲得最大的成果。刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值的兩個(gè)基本規(guī)定：一是投入的資源得到最大程度的節(jié)??；二是產(chǎn)出的成果到達(dá)最大化。注：公正與效率是衡量任何一種訴訟程序基本準(zhǔn)則，也是法制變革和社會(huì)變遷的目的追求。經(jīng)濟(jì)效益原則：1、刑事審判程序的設(shè)計(jì)應(yīng)保證審判活動(dòng)的迅速有效進(jìn)行。詳細(xì)規(guī)定：①減少審級(jí)；②減少法官；③嚴(yán)格訴訟時(shí)限；2、刑事審判程序應(yīng)盡量減化，不過剩、不反復(fù)。3、刑事審判程序的設(shè)計(jì)，應(yīng)確使司法資源的協(xié)議配置。詳細(xì)規(guī)定：不能平均分派司法資源，吃大鍋飯，應(yīng)輕重有別。不一樣訴訟價(jià)值的沖突與協(xié)調(diào)：（一）程序中在價(jià)值與外在價(jià)值之間的沖突與協(xié)調(diào)沖突：1、公正程序不公正的裁判成果即具有內(nèi)在的程序美，而不具外在的善。2、不公正的程序公正的裁判成果3、公正的程序與裁判成果間沒有內(nèi)在聯(lián)絡(luò)注：一般而言，公正和程序較之非公正程序更易產(chǎn)生公正的成果，沖突為例外。處理原則：1、兼顧原則即兼顧公正與效率。2、公正優(yōu)先原則效率與公正相比屬于次級(jí)的價(jià)值目的，人們不能為提高審判活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益面不惜犧牲公正目的的實(shí)現(xiàn)。注：從更高層面講，單純強(qiáng)調(diào)效率，是能犧牲公正的成果是社會(huì)公眾失去對(duì)司法的信任，從而對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生更為深遠(yuǎn)的負(fù)面影響，使社會(huì)社會(huì)資源在更大范圍內(nèi)揮霍，也無效率可言。3、確立程序繁簡分立原則，詳細(xì)狀況詳細(xì)看待。３.1一、刑事訴訟目的的含義刑事訴訟目的是指國家建立刑事訴訟制度、進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)所要彀的預(yù)期理想成果。刑事訴訟目的的形成是國家立法機(jī)關(guān)根據(jù)社會(huì)上的優(yōu)勢(shì)價(jià)值理念對(duì)各項(xiàng)刑事訴訟價(jià)值進(jìn)行選擇的成果。這種成果要在國家的刑事訴訟活動(dòng)中得以實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟目的是整個(gè)刑事程序的靈魂，目的不一樣，表明在刑事訴訟中保護(hù)的利益?zhèn)戎攸c(diǎn)不一樣，體現(xiàn)出國家與個(gè)人之間法律上的互相關(guān)系不一樣。初期的刑事訴訟以被害人的意志決定與否提起，訴訟成果宣布對(duì)犯罪的懲罰幾乎以賠償被害人為唯一目的，反應(yīng)了當(dāng)時(shí)人們對(duì)于犯罪的危害性的認(rèn)識(shí)仍停留在原始的階段，認(rèn)為犯罪重要是對(duì)被害人個(gè)人利益的侵犯，賠償被害人的訴訟目的反應(yīng)了對(duì)于被害人利益的重點(diǎn)保護(hù)。在封建專制制度下，以君主為關(guān)鍵的國家利益占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，其他所有社會(huì)組員在與國家的關(guān)系上都是君主的臣民和奴仆，任何觸犯封建君主利益的行為，必然要受到嚴(yán)懲。處在這種價(jià)值觀念支配之下的糾問式刑事訴訟自然以懲罰犯罪為唯一目的，訴訟中被告只是被追究、被拷問的對(duì)象，談不上什么權(quán)利。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，以三權(quán)分立和國民主權(quán)原則為基礎(chǔ)，建立了分權(quán)制衡的民主憲政體制，國家與個(gè)人之間的關(guān)系發(fā)生了質(zhì)的變化。從國家方面來看，既有根據(jù)憲法和法律管理社會(huì)、懲罰犯罪的權(quán)力，又有尊重法治和個(gè)人基本人權(quán)的義務(wù)；從個(gè)人方面來看，既是國家管理的對(duì)象，有遵守國家法律的義務(wù)，又是相對(duì)于國家而存在的社會(huì)生活的主體，依法享有不受國家權(quán)力侵犯的各項(xiàng)權(quán)利和自由。這種基于政治國家與市民社會(huì)的分離而產(chǎn)生的國家與個(gè)人之間的新型關(guān)系，延伸到刑事訴訟中，便規(guī)定刑事訴訟不僅是懲罰犯罪的必經(jīng)程序，同步也是保障個(gè)人基本人權(quán)的重要程序，刑事訴訟的目的由以懲罰犯罪的為唯一目的，轉(zhuǎn)變?yōu)閼土P犯罪與保障人權(quán)并行的雙重目的。追求懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，是現(xiàn)代各國刑事訴訟的共同目的。二、我國刑事訴訟的目的及其調(diào)整我國刑事訴訟立法和刑事政策以及訴訟實(shí)踐基本堅(jiān)持了懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一的目的觀。刑事訴訟法第2條把“保證精確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，對(duì)的應(yīng)使用方法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究”作為我國刑事訴訟的基本任務(wù)，其中，懲罰犯罪分子與保障無罪的人不受刑事追究是統(tǒng)一任務(wù)不可分割的兩個(gè)方面，兩者互相聯(lián)絡(luò)，互相依存，任何首先任務(wù)的完畢都以另首先任務(wù)的實(shí)現(xiàn)為條件。雖然理論上通說主張應(yīng)當(dāng)一并關(guān)注人權(quán)保障，憲法和刑事訴訟法也規(guī)定了某些保障訴訟參與人權(quán)利的措施，但保障人權(quán)似乎還沒有上升到與懲罰犯罪并行的刑事訴訟目的的高度，實(shí)質(zhì)性的保障措施仍然停留于保障無罪的人不受刑事追究這一點(diǎn)，也就是防止錯(cuò)案上。1996年對(duì)于刑事訴訟法的修改，應(yīng)當(dāng)說在人權(quán)保障方面向前前進(jìn)了一大步，如規(guī)定未經(jīng)人民法院判決不得確定有罪的原則、廢除公訴機(jī)關(guān)直接定罪的免予起訴制度、擴(kuò)大律師的參與權(quán)、強(qiáng)化了公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任、一定程度地改革了庭審方式等，但這并沒有真正從制度上變化中國刑事訴訟的糾問色彩，執(zhí)法和司法人員的人權(quán)保障觀念尚比較淡薄。這種偏重懲罰犯罪、輕視保障人權(quán)的目的觀，雖然有其存在的某些現(xiàn)實(shí)根據(jù)，但與“建設(shè)社會(huì)主義法治國家”這一宏偉目的的規(guī)定尚有很大差距。伴隨我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的深入以及對(duì)外交流的擴(kuò)大，個(gè)人的社會(huì)地位逐漸提高，公民的權(quán)利意識(shí)和參與意識(shí)深入增強(qiáng)。1998年10月5日，我國政府簽字加入聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，表明我國已經(jīng)承認(rèn)有關(guān)人權(quán)保障的國際刑事司法準(zhǔn)則。推進(jìn)司法改革、全面提高司法程序的公正程度，已經(jīng)成為全社會(huì)的共識(shí)。因此，從立法上，政策上合適調(diào)整刑事訴訟的目的觀，完善刑事訴訟制度，已經(jīng)有了廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。結(jié)合刑事訴訟制度的國際發(fā)展趨勢(shì)及我國的實(shí)際狀況，調(diào)整我國刑事訴訟目的觀，關(guān)鍵在于提高對(duì)個(gè)人權(quán)利的重視程度，充足認(rèn)識(shí)到政府權(quán)力的合法根據(jù)正是在于尊重和保障個(gè)人的權(quán)利。為此，我國需要繼續(xù)在三個(gè)方面完善有關(guān)的制度：第一，深入擴(kuò)大犯罪嫌疑人、被告人的程序性權(quán)利，使其真正成為刑事訴訟中的主體。如廢除偵查階段犯罪嫌疑人必須如實(shí)回答偵查人員提問的規(guī)定，全面確認(rèn)不被強(qiáng)制自證其罪的權(quán)利；徹底推行無罪推定和一事不再理原則；擴(kuò)大律師對(duì)偵查程序的參與程序，保障律師為履行職責(zé)所必要的條件和權(quán)利等。第二，嚴(yán)格限制偵查、起訴權(quán)力。偵查程序應(yīng)當(dāng)深入法治化，限制人身自由或侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)的強(qiáng)制性措施，如逮捕、搜查、扣押、郵檢、竊聽等，除緊急情形外，應(yīng)當(dāng)通過獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)同意，并嚴(yán)格合用條件；加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)力的檢察監(jiān)督和公眾監(jiān)督；要公訴機(jī)關(guān)在決定起訴后立即全面開示一切對(duì)于準(zhǔn)備辯護(hù)有用的證據(jù)；廢除檢察院對(duì)于審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)等。第三，通過司法改革，建立現(xiàn)代法院制度，保證法院的獨(dú)立性、公正性、中立性和權(quán)威性，并使之擁有制止政府干預(yù)司法、以司法權(quán)制約偵查權(quán)和起訴權(quán)的足夠條件和能力，保證在個(gè)人權(quán)利受到非法的和無根據(jù)的侵害時(shí)可以得到有效的司法救濟(jì)。【案例2】王某、李某重大搶槍案某年6月10日上午，A市發(fā)生一起重大搶槍案。該市S公安分局警察田某在一小胡同內(nèi)被兇手用鐵錘襲擊，1支手槍和3發(fā)子彈被搶走，田某急救無效死亡。此案經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查終止，于8月5日移交人民檢察院起訴。檢察員張某在審查案件中發(fā)現(xiàn)，從卷宗材料來看，犯罪嫌疑人王某和李某都是刑滿釋放人員，具有作案的也許性；二人都剛下崗尚未找到新的工作，在家無所事事，有作案時(shí)間；二人都對(duì)犯罪事實(shí)作了有罪供認(rèn)，并且二人的口供吻合。但張某為謹(jǐn)慎起見，對(duì)全案的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)真審查，發(fā)現(xiàn)了幾種疑點(diǎn)：1、被搶的槍支被告沒有交待清晰；2、犯罪嫌疑人對(duì)犯罪過程的交待過于簡樸，某些細(xì)節(jié)問題經(jīng)預(yù)審人員多次訊問犯罪嫌疑人都未做供述；3、某些案件事實(shí)與證據(jù)不符。如，現(xiàn)場(chǎng)目擊者證明一犯罪嫌疑人穿藍(lán)色上衣，而該犯罪嫌疑人一直供認(rèn)其當(dāng)日穿白色上衣；目擊者證明兇手行兇后迅速逃走，而犯罪嫌疑人則供述當(dāng)時(shí)周圍無人，其作案后是從容走脫的。張某認(rèn)真考慮后認(rèn)為犯罪嫌疑人的口供不真實(shí)，證據(jù)也不充足，決定將此案退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵察。8月25日，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵察完畢再移交檢察院起訴。張某經(jīng)閱讀材料、訊問犯罪嫌疑人，仍認(rèn)為不符合起訴條件，再次將該案退回補(bǔ)充偵察。同年九月中旬，公安機(jī)關(guān)再次移交檢察院審查起訴，田某通過仔細(xì)審查，仍認(rèn)為證據(jù)局限性，不符合起訴條件。田某向檢察委員會(huì)匯報(bào)了案情，提出不起訴的意見，檢察委員會(huì)通過研究，同意了田某不起訴的意見，做出了不起訴的決定。決定作出后，被害人家眷認(rèn)為司法機(jī)關(guān)打擊不力，意見很大。公安機(jī)關(guān)也努力擴(kuò)大偵查范圍。通過兩個(gè)多月的努力，公安機(jī)關(guān)終于在偵破另一起持槍殺人案時(shí)發(fā)現(xiàn)了線索。犯罪嫌疑人供認(rèn)了同年6月發(fā)生的搶槍案系其所為。經(jīng)識(shí)別，該犯罪嫌疑人用來殺人的槍正是前案中被搶的槍支。犯罪嫌疑人的供認(rèn)與案情也完全一致。王某、李某的作案嫌疑徹底解除，從而防止了一起重大錯(cuò)案。[問題]我國刑事訴訟的目的是什么？在刑事訴訟中，怎樣保證刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)？3.1.2刑事訴訟的構(gòu)造一、刑事訴訟構(gòu)造的含義刑事訴訟的構(gòu)造是指控訴、辯護(hù)和審判三方在刑事訴訟過程中的組合方式和互相關(guān)系。它是刑事訴訟的基本框架，反應(yīng)了刑事訴訟中控、辯、審三方的不一樣地位以及國家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間的關(guān)系，決定了整個(gè)刑事訴訟的基本運(yùn)行態(tài)勢(shì)。刑事訴訟構(gòu)造又稱刑事訴訟構(gòu)造、刑事訴訟形式或刑事訴訟模式。二、刑事訴訟的兩重構(gòu)造理論刑事訴訟的構(gòu)造是刑事訴訟法學(xué)研究中的一種非常重要的問題，不僅在比較法上具有相稱的重要意義，并且在國內(nèi)法的改革和完善方面同樣有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本世紀(jì)以來，兩大法系刑事訴訟法的互相融合，構(gòu)造方面的比較研究起到了舉足輕重的作用。我國學(xué)者對(duì)于刑事訴訟構(gòu)造的理論研究始于80年代末、90年代初。圍繞怎樣認(rèn)識(shí)和解釋刑事訴訟的構(gòu)造，學(xué)者們認(rèn)為，刑事訴訟中存在兩種構(gòu)造，即“三角構(gòu)造”與“線性構(gòu)造”。（一）刑事訴訟的三角構(gòu)造裁判控訴辯護(hù)刑事訴訟構(gòu)造三角構(gòu)造的表征是作為雙方當(dāng)事人的原、被告平等對(duì)立，法官作為第三方居于其中，踞于其上，公正裁判、處理糾紛。直觀地看，這種訴訟構(gòu)造是“等腰三角形”。三角構(gòu)造的基本特性是：審判中立；控、辯平等；控、辯積極對(duì)抗。三角形刑事訴訟構(gòu)造基本特性反應(yīng)在刑事司法程序設(shè)計(jì)和運(yùn)用的各個(gè)方面，體現(xiàn)為多種詳細(xì)的訴訟原則和訴訟制度（1）訴、審分離，即同一司法主體不得兼為審判官和控訴人，兩種不一樣的訴訟職能由兩個(gè)不一樣的司法主體擔(dān)當(dāng)。由此引申出兩項(xiàng)原則：一是不告不理原則。刑事審判是以個(gè)人或國家起訴機(jī)關(guān)提起訴訟為前提條件，審判機(jī)關(guān)原則上不得自為原告或不告而審（個(gè)別特殊的犯罪如藐視法庭罪例外）。另一是起訴與審判對(duì)象同一原則。原則上審判范圍即起訴范圍，審判要受起訴之約束，法官審判一般不可脫離起訴之被告與事實(shí)。（2）審判本位主義。從三角構(gòu)造的本質(zhì)看，審判官居于構(gòu)造頂端，因享有裁判職能而對(duì)訴訟過程具有權(quán)威性作用和決定性影響，控、辯雙方都只是糾紛的一方，不具有與審判相并列的地位和影響。由此，審判階段具有兩方面的重要性。其一，審判中心。即訴訟過程以審判階段為中心環(huán)節(jié)，偵查、起訴不過是為審判做先期準(zhǔn)備工作而已。司法機(jī)關(guān)在偵查、起訴階段的活動(dòng)和對(duì)應(yīng)形成的結(jié)論，要帶到法庭上作為控方活動(dòng)的基礎(chǔ)和內(nèi)容，接受辯方的反駁，由法官最終裁斷其對(duì)的性、合法性。其二，庭審集中主義。所謂庭審集中主義，是指法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和法律結(jié)論的產(chǎn)生應(yīng)在公開的法庭上，在持續(xù)、集中的聽取當(dāng)事人雙方的辯論后形成和作出，法官不應(yīng)在開庭前形成預(yù)斷。這實(shí)質(zhì)上是要限制乃至取消法官的庭前審查活動(dòng)，防止法官因事前接觸案件形成心證而使庭審活動(dòng)流于形式，使三角構(gòu)造發(fā)生傾斜。其三，控、辯對(duì)抗構(gòu)成法庭審判的重要內(nèi)容，訴訟由當(dāng)事人積極推進(jìn)?？?、辯雙方提出證據(jù)、調(diào)查證據(jù)，以主問詢方式論證自己的主張，以反問詢方式反駁對(duì)方的主張，揭發(fā)對(duì)方證據(jù)的虛假性。整個(gè)案件客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)幾乎完全取決于雙方的攻防活動(dòng)，法官只在形式上主持訴訟進(jìn)程，重要憑借雙方所展示的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)并做出法律評(píng)價(jià)。（二）刑事訴訟的線形構(gòu)造國家偵查機(jī)關(guān)偵查機(jī)關(guān)公訴機(jī)關(guān)審判機(jī)關(guān)判決書執(zhí)立案?jìng)刹槠鹪V審判罪犯行公民犯罪嫌疑人犯罪嫌疑人被告人被告人所謂“線形構(gòu)造”實(shí)際上是將訴訟視為一種“雙方組合”，一方是作為整體的國家司法機(jī)關(guān)，另一方為被告人（包括犯罪嫌疑人），訴訟活動(dòng)的基本內(nèi)容是司法機(jī)關(guān)積極地推進(jìn)司法活動(dòng)。與三角形構(gòu)造同樣，線形構(gòu)造的基本特性也體現(xiàn)為特定的訴訟制度。其一，偵查本位主義。偵查在線形構(gòu)造中具有重要的地位和作用。它是審判活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)，偵查獲得的證據(jù)及偵查結(jié)論一般即成為審判證據(jù)與審判結(jié)論。法官對(duì)偵查工作的失誤及違法現(xiàn)象很少糾正。偵查階段實(shí)際成為刑事訴訟最重要、最關(guān)鍵的階段，法庭審判則成為偵查過程和偵查結(jié)論的展示和推演。其二，審判過程中采用法官職權(quán)主義。這既是由于相信法官具有很強(qiáng)的真相查明能力，也是出于對(duì)偵查工作人員信任與依賴，法官重要在研究起訴案卷的基礎(chǔ)上積極調(diào)查證據(jù)，查明案情，當(dāng)事人尤其是辯護(hù)方的活動(dòng)受到相稱限制。審判活動(dòng)展現(xiàn)法官積極審理，控、辯消極配合的狀態(tài)。其三，被告人實(shí)際地位趨向客體化。這不僅反應(yīng)在偵查階段，同步表目前審判階段。由于審理以控訴為出發(fā)點(diǎn)，因此，無論在訴訟權(quán)利行使方面或者審判成果方面，都更有助于控方而非辯方。這就打破了當(dāng)事人之間的平等性、均衡性，使辯方在訴訟三方中的法律地位相對(duì)最低。（三）兩種構(gòu)造的利弊比較比較和評(píng)析刑事訴訟三角構(gòu)造與線形構(gòu)造的利弊，可依民主性、科學(xué)性、效率性的基本原則來衡量。首先，從民主性角度看，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，三角構(gòu)造比線形更能實(shí)現(xiàn)民主的規(guī)定。在三角構(gòu)造下，強(qiáng)調(diào)以公正形式進(jìn)行訴訟活動(dòng)，實(shí)行“平等武裝”原則，平等看待、武裝雙方當(dāng)事人，公民個(gè)人可充足、自由地行使訴訟權(quán)利，司法機(jī)關(guān)也十分尊重和保障當(dāng)事人權(quán)利的行使，司法機(jī)關(guān)對(duì)自身權(quán)力的行使有較嚴(yán)格規(guī)定的規(guī)定；相反，在線形構(gòu)造下，訴訟被視作國家司法機(jī)關(guān)與犯罪分子的劇烈斗爭，司法機(jī)關(guān)擁有廣泛的權(quán)力，被告方的訴訟防御能力遭到極大限制，實(shí)際上出現(xiàn)被告地位客體化的趨勢(shì)，這當(dāng)然不利于維護(hù)公民個(gè)人權(quán)益。另一方面，從效率上看，線形構(gòu)造更能滿足高效開展司法活動(dòng)的規(guī)定。在線形構(gòu)造中，推行司法一體化的作法，司法機(jī)關(guān)之間著重配合，這就增大了案件的處理量。同步，強(qiáng)化司法權(quán)、弱化防御權(quán)的作法，有助于控制和打擊犯罪，及時(shí)實(shí)現(xiàn)國家的刑罰權(quán)。相反，在三角構(gòu)造中，辯護(hù)方獲得充足的程序保障，偵、控機(jī)關(guān)受到種種限制的作法，使訴訟進(jìn)程如同一場(chǎng)障礙賽跑，司法機(jī)關(guān)只有超過重重障礙才能到達(dá)定罪量刑的終點(diǎn)。在途中，許多案件均有因司法機(jī)關(guān)缺乏有力手段攻破犯罪者的訴訟防御而告放棄。再次，從科學(xué)性角度看，這里說的科學(xué)性，是指能精確答復(fù)案件的真實(shí)狀況。應(yīng)清晰，兩種構(gòu)造都具有一定的真相查明能力但均有局限性。就三角構(gòu)造而言，發(fā)現(xiàn)真相的責(zé)任，基本上分派給雙方當(dāng)事人?？?、辯雙方以舉證、審證方式提醒案情，法官居中裁斷。一方以主問詢方式展示對(duì)己有利的證據(jù)，他方則以反問詢的方式質(zhì)疑，揭示他方證據(jù)的虛假、矛盾之處，由此，使證據(jù)和事實(shí)的一切方面都顯示出來，法官（含陪審團(tuán)）因而可以冷靜和全面地分析事實(shí)和證據(jù)，最終認(rèn)定事實(shí)真相。一般認(rèn)為，這種真相發(fā)現(xiàn)方式基本上是有效的。首先，雙方當(dāng)事人均有舉證的積極性。刑事訴訟的成果與當(dāng)事人有切身利害關(guān)系，控、辯雙方為維持己方利益，對(duì)犯罪與否成立都寄予最大的關(guān)懷，在舉證方面都力爭提出有助于本方的證據(jù)；另首先，控、辯雙方對(duì)同一證據(jù)的論證與反駁，有助于對(duì)證據(jù)全面、深入地進(jìn)行考察，從而查明證據(jù)的真實(shí)性和證明力。尤其值得一提的是反問詢方式，它具有十分積極的作用。美國法學(xué)家威格莫爾稱其為查明事實(shí)真相的最大法律裝置。與三角構(gòu)造相反，線形構(gòu)造中查明真相的職責(zé)基本上屬于司法機(jī)關(guān)。司法主體的獨(dú)立探究被當(dāng)作發(fā)現(xiàn)客觀真相的最佳途徑。在也許的條件下，司法人員（重要指法官）可以在當(dāng)事人協(xié)助下調(diào)查案情，但也可以用相稱獨(dú)斷的方式搜集證據(jù)?？梢哉J(rèn)為，這種作法有一定道理。首先，司法人員整體上具有廣泛的司法手段，充足的司法經(jīng)驗(yàn)，顯然較當(dāng)事人更具有真相查明能力；另首先，這是對(duì)的司法的客觀需要。刑事訴訟的主導(dǎo)權(quán)一般由司法機(jī)關(guān)掌握，尤其是