“LAGOON”輪運費、倉儲費爭議案裁決書

“LAGOON”輪運費、倉儲費爭議案裁決書中國海事仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）根據(jù)申請人天津義義國際貨運代理有限公司（以下簡稱申請人）與第一被申請人XX船務有限公司（以下簡稱第一被申請人）于1998年9月1日簽訂的“LAGOON”輪航次租船合同中的仲裁條款，以及申請人于2000年9月1日提交的以第一被申請人和第二被申請人XX國際運輸有限公司（以下簡稱第二被申請人）為被申請人的仲裁申請書，受理了上述航次租船合同下產生的運費和倉儲費損失爭議仲裁案。仲裁委員會于2000年9月7日受理本案，并于同日分別向申請人和第一被申請人及第二被申請人寄送了仲裁通知，要求被申請人按期提交答辯，井要求各方當事人選定仲裁員，及共同選定首席仲裁員。申請人及第二被申請人向仲裁委員會提交了選定仲裁員函，第一被申請人沒有選定仲裁員，也沒有提交答辯。申請人選定了朱曾杰為仲裁員，由于兩被申請人沒有共同選定仲裁員，仲裁委員會主任根據(jù)仲裁規(guī)則第26條的規(guī)定代被申請人指定了杜智彪為仲裁員。由于申請人和兩被申請人沒有共同選定或共同委托仲裁委員會主任指定首席仲裁員，仲裁委員會主任根據(jù)仲裁規(guī)則第26條的規(guī)定，指定莊玉成為首席仲裁員,上述三位仲裁員于2000年10月31日組成仲裁庭，審理本案。2000年12月5日，仲裁庭在北京開庭審理本案。申請人及第二被申請人派代理人出席了庭審，仲裁委員會委托環(huán)球律師事務所向第一被申請人送達了組庭通知和開庭通知，但第一被申請人沒有派人參加庭審。申請人在庭上向仲裁庭陳述了案情及其仲裁請求，第二被申請人對申請人的請求進行了答辯，第二被申請人認為其不是本案合同的當事人，但對參加仲裁沒有異議。庭后，申請人在仲裁庭限定的期限內提交了補充材料，第二申請人沒有提供補充材料。仲裁委員會又委托環(huán)球律師事務所向第一被申請人送達了申請人提出的補充材料，第一被申請人對此仍沒有回復。現(xiàn)本案已審理終結，仲裁庭根據(jù)當事人提交的書面材料和庭審中的口頭陳述，在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內依法作出本案裁決。、案情申請人與第二被申請人就24500噸鋁磯土運輸事宜進行協(xié)商，并于1998年9月1日由申請人和第一被申請人簽訂了船名待定的航次租船確認書，規(guī)定由被申請人提供船舶，承運申請人提供的24500噸鋁磯土從中國連云港到法國卡隆特（CAR0NTE）港。合同有關條款如下：CGO：24500MTALUMINAINBULKL/DPORT：1SBLIANYUNGANCHINA/1SBCARONTEFRANCELAYCN：02——12SEP,1998FREIGHT：USD1900/MTFIOSTBSS1/113.ANYDISPUTESARISINGOUTOFORINCONNECTIONWITHTHISCONTRACTSHALLBESUBMITTEDTOCHINAMARITIMEARBITRATIONCOMMISSION-申請人稱：申請人在上述租船合同簽訂過程中，就合同的運輸條款和派船履行合同等均是與第二被申請人義X國際運輸有限公司直接磋商的，但是在簽訂租船確認書時，第二被申請人卻使用了第一被申請人X義船務有限公司的名義簽字。在簽訂租船確認書過程中，申請人告知第二被申請人所提供的船舶應滿足卸港CARONTE的要求，即：吃水深度為9.14米時，所能容納的船長最長為180米；吃水深度為8.23米時，所能容納的船長為200米。租船確認書簽訂后，1998年9月2日至17日期間，第二被申請人分別指定了“INCETRANS”輪、“CAPTALEX”輪、“SUERTE”輪作為本案貨物的承運船舶，但由于上述船舶的規(guī)范均不能滿足CARONTE港的要求，申請人均沒有表示同意接受。1998年9月17日，第二被申請人發(fā)傳真給申請人，將承運船舶定為"LAGOON”輪，并通知船舶預計抵達連云港時間為9月25日。1998年9月18日，申請人確認有條件接受“LAGOON”輪，但第二被申請人應保證船舶能在9月25日前到達裝港并可安全靠泊卸港。1998年9月22日，第二被申請人發(fā)傳真給申請人，稱“LAGOON”輪將于1998年9月25日在連云港裝貨，要求申請人備貨，裝港代理為連云港外輪代理公司。按照第二被申請人的通知，申請人備貨24000噸，并辦理了有關出口手續(xù)。然而，第二被申請人派遣的“LAGOON”輪并未在9月25日裝運上述貨物，而是在9月28日21：30時駛離連云港。1998年9月29日，第二被申請人發(fā)傳真給申請人，要求將承運船舶改為“WESTERNFRIEND”輪或替代船，并將受載期展至10月4日。至此，第二被申請人以其實際行動表明了其根本無力也不愿履行租船合同。為減少已遭受的經濟損失，申請人于1998年9月30日發(fā)傳真給第一被申請人并抄送第二被申請人，宣布接受第一被申請人的預先解除合同行為，決定另外尋找新的替代船舶，后申請人將上述貨物分別于10月22日至25日裝上“OZGURAKSOY”輪并簽發(fā)了提單，總共裝貨數(shù)量為22548噸，但與原合同運費相比，申請人多支付了運費188918美元和貨物倉儲費用人民幣98000元。2000年4月12日，申請人發(fā)傳真給第二被申請人，要求其提供第一被申請人的通訊地址，但第二被申請人一直未能提供上述資料。申請人因此認為，第二被申請人就是本案的第一被申請人。申請人請求兩被申請人賠償其未履約而給申請人造成的經濟損失：.申請人因“LAGOON”輪落空而自行安排船舶所遭受的運費差價損失188918美元;.申請人額外多支出的貨物倉儲費用人民幣98000元；.申請人上述費用自1998年H月3日起至實際支付之日止的利息損失；.被申請人承擔本案仲裁費。對于申請人的仲裁請求，第一被申請人沒有提出答辯。第二被申請人提出答辯認為：在本案租船確認書的簽訂過程中，第二被申請人一直是作為第一被申請人的租船經紀人與申請人進行租約洽談的，1998年9月1日租船確認書是由申請人和第一被申請人簽字確認。因此，本案租船合同的當事人為申請人和第一被申請人，第二被申請人僅是第一被申請人的租船代理人。根據(jù)中國《民法通則》第四章第二節(jié)“代理”的規(guī)定，代理人的代理行為由委托人承擔民事責任，因此，申請人只能對第一被申請人提起仲裁。1998年9月1日，申請人和第一被申請人雖然簽訂了航次租船合同確認書，但在確認書中雙方對關鍵條款，即承運船舶并未明確規(guī)定。事后，雙方對船東指派的船舶最終沒有達成一致協(xié)議，因此，申請人與第一被申請人之間并沒有達成有效租船合同。申請人在仲裁申請中提出的所謂損失沒有相關證據(jù)支持，另外申請人提出的轉租運費也比當時的市場行情高出太多，申請人沒有盡到減少損失的義務。二、仲裁庭意見.關于本案租船合同的當事人根據(jù)1998年9月1日簽訂的租船確認書，船方為第一被申請人XX船務有限公司，租方為申請人天津XX國際貨運代理有限公司，且由雙方代表簽字。因此，仲裁庭認為本案租船確認書的當事人應為申請人天津X義國際貨運代理有限公司和第一被申請人XX船務有限公司。根據(jù)第二被申請人提交的代理協(xié)議書，表明第三被申請人與第一被申請人是委托代理關系，第二被申請人作為第一被申請人的代理人，受第一被申請人的委托，與申請人商談磋商本案24500噸鋁磯土的運輸事宜。對于兩被申請人之間的代理關系，申請人在1998年9月30日由其發(fā)給第一被申請人的傳真中也予以了確認：“1.XX國際運輸有限公司（第二被申請人）是作為貴司（第一被申請人）的授權代理人，就題述貨物的裝載事宜與我司進行接洽的；2.租船合同確認書是通過義義國際運輸有限公司（第二被申請人）在貴我兩司之間達成的"，由此表明：申請人也認為其是與第一被申請人簽訂的租船確認書，本案合同的當事人是申請人與第一被申請人，第二被申請人不是本案合同的當事人，不承擔合同產生的有關責任。.關于違反本案租船合同的問題本案租船確認書經申請人與第一被申請人于1998年9月1日簽字成立，雖然對承運船舶事后待定，但對承運貨物、裝卸港、受載期以及運費等主要條款都做了約定；1998年9月7日，申請人又與第二被申請人（第一被申請人的代理人）達成了關于卸貨港CAR0NTE港口的吃水深度和船舶長度的確認書，進一步明確了租船確認書的有關內容，因此船租雙方簽訂的租船確認書的內容是十分確定的，應屬合同成立。根據(jù)申請人于1998年9月18日致第二被申請人的傳真，以及第二被申請人于9月22日的回復傳真，可以看出船租雙方確認使用“LAGOON”輪于1998年9月25日在連云港裝運申請人的貨物，這時合同開始生效。但“LAGOON”輪并未在連云港裝運申請人提供的貨物。第二被申請人又于1998年9月29日提出重新更換其他船舶承運，并要求將受載期展期至1998年10月4日。申請人沒有接受第二被申請人修改合同的請求，雙方簽訂的租船合同最終由于第一被申請人的違約而沒有實際履行，仲裁庭認為第一被申請人應承擔違約責任，賠償申請人由此遭受的損失。.關于申請人的損失金額申請人在仲裁申請書中提出的請求金額為運費差價損失188918美元和倉儲費用損失人民幣98000元，但根據(jù)申請人1998年10月30日致其上家租船人XX進出口公司的傳真，申請人僅確認向其賠償租金差價166370美元，倉儲費不予賠償，而且申請人已經向XX進出口公司支付了100000美元。仲裁庭認為由于第一被申請人違約而賠償申請人的損失，應以申請人實際遭受的損失為依據(jù)，申請人提供了其對外賠償100000美元的支付證明，而對余額的賠償未提供證據(jù)。因此，仲裁庭認定第一被申請人應賠償申請人損失100000美元，并賠償自1998年11月3日起至實際付款之日止年利率為7%的利息。.本案仲裁費由申請人承擔30%,第一被申請人承擔70%。三、裁決.第一被申請人XX船務有限公司向申請人天津X義國際貨運代理有限公