論票據(jù)法上的利益返還請求權(quán)

論票據(jù)法上的利益返還請求權(quán)

基于票本法的利益返還權(quán)是一項特殊的權(quán)利。雖然這是基于票本法，但與民法規(guī)范的基本關(guān)系以及票本法規(guī)范的計算關(guān)系相關(guān)的事項同時發(fā)生。我國《票據(jù)法》第18條設(shè)立了利益返還請求權(quán)制度,該制度的價值和意義勿庸置疑,但恰如眾多學(xué)者所指出的,該規(guī)定失之準(zhǔn)確和全面。本文根據(jù)票據(jù)法的宏觀主旨,結(jié)合民法不當(dāng)?shù)美南嚓P(guān)理論,從完善立法的角度對利益返還請求權(quán)進(jìn)行具體分析,提出對《票據(jù)法》第18條的修改建議。一、利益返還請求權(quán)是具有非直接因果關(guān)系我國《票據(jù)法》第18條對持票人享有的利益返還請求權(quán)使用了“民事權(quán)利”一詞,學(xué)界對此普遍提出批評。但對利益返還請求權(quán)的性質(zhì)學(xué)界認(rèn)識并不統(tǒng)一,各種觀點之間的分歧、爭議很大,有票據(jù)權(quán)利說、民法上不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)說、損害賠償請求權(quán)說以及票據(jù)法上的特別請求權(quán)說等不同認(rèn)識。筆者認(rèn)為,利益返還請求權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。以下從其構(gòu)成要件和國外相關(guān)立法例兩個方面予以說明。民法通說認(rèn)為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)須具備四個構(gòu)成要件。學(xué)界對利益返還請求權(quán)符合一方受有利益、他方受有損失的這兩個要件并無爭議,主要爭議在于利益返還請求權(quán)是否符合另兩個要件,即一方受有利益與他方受有損失之間存在因果關(guān)系,受有利益無法律上或合同上的依據(jù)。筆者贊成四要件說。其中第三項要件即出票人或承兌人受有利益與持票人受有損失之間應(yīng)存在因果關(guān)系的理由在于:首先,根據(jù)非直接因果關(guān)系理論,受有利益與受有損失之間的因果關(guān)系,并不限于同一原因事實造成受益與受損的情況,某些情況下盡管受益與受損是由兩個原因事實引起的,但為保護(hù)當(dāng)事人的合法利益,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有因果關(guān)系。具體到利益返還請求權(quán)來說,由于票據(jù)具有較強的流通性,通常在出票后發(fā)生背書轉(zhuǎn)讓行為,對于業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓后的票據(jù),出票人或承兌人的受益與持票人的受損是基于兩個甚至兩個以上的原因事實而發(fā)生的,屬于非直接因果關(guān)系。其次,根據(jù)不當(dāng)?shù)美愋蛣澐掷碚?不當(dāng)?shù)美蓞^(qū)別為給付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美麅蓚€基本類型。在給付不當(dāng)?shù)美愋?一方當(dāng)事人因他方當(dāng)事人為給付而受利益,即為他方的損害;在非給付不當(dāng)?shù)美愋?其所謂受利益致使他人受損害,基本上系指取得依權(quán)益內(nèi)容應(yīng)歸屬于他人的利益。具體到利益返還請求權(quán)來說,出票人或承兌人應(yīng)支付而未支付從而取得本應(yīng)歸屬于持票人的利益,故出票人或承兌人受有利益致使持票人損害屬于非給付不當(dāng)?shù)美愋?。至于第四項要件即出票人或承兌人受有利益無法律上的依據(jù),筆者認(rèn)為根據(jù)民法學(xué)理論,不當(dāng)?shù)美贫戎康脑谟谑故芤嫒朔颠€其無法律上原因而受有的利益,其應(yīng)考慮的不是不當(dāng)?shù)美^程的正當(dāng)性,而是保有利益的正當(dāng)性。就利益返還請求權(quán)而言,票據(jù)法并不否認(rèn)出票人或承兌人因時效屆滿等情形而基于基礎(chǔ)關(guān)系取得利益過程的正當(dāng)性,但是票據(jù)法認(rèn)為出票人或承兌人保有這種利益不具有正當(dāng)性;票據(jù)法規(guī)定持票人因超過時效等原因而不能行使票據(jù)權(quán)利的,可以請求出票人或者承兌人返還其受益,該規(guī)定本身已清晰地顯示出法律不欲使出票人和承兌人因訴訟時效屆滿等原因而終局受益的意圖。需要特別說明的是,將利益返還請求權(quán)定性為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán),并非意味著出票人或承兌人存在過失或者曾經(jīng)侵害過持票人的合法權(quán)利。出票人或承兌人因持票人不能行使票據(jù)權(quán)利而暫時獲得利益,并無“不當(dāng)”。利益返還請求權(quán)中的“不當(dāng)”并非對受益人行為作出的否定性評價,而是從宏觀角度對利益歸屬所作的價值判斷。德國、瑞士和日本等大陸法系國家的票據(jù)法都規(guī)定了利益返還請求權(quán)制度,一般認(rèn)為利益返還請求權(quán)制度肇始于德國。盡管瑞士和日本的票據(jù)法沒有明確規(guī)定利益返還請求權(quán)性質(zhì),但作為大陸法系典型代表的德國,其票據(jù)法明確將利益返還請求權(quán)定性為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。德國民商法向來以邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、表述準(zhǔn)確著稱,其票據(jù)法將利益返還請求權(quán)的性質(zhì)規(guī)定為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)絕非偶然。我國在民商法方面深受大陸法系理論的影響,因此,在分析利益返還請求權(quán)的性質(zhì)時也應(yīng)考慮同為大陸法系其他國家的相關(guān)規(guī)定。二、利益返還請求權(quán)的適用情形我國《票據(jù)法》第18條對利益返還請求權(quán)的適用范圍規(guī)定了兩種情形:一是票據(jù)權(quán)利因超過票據(jù)時效而喪失;二是票據(jù)權(quán)利因票據(jù)記載事項欠缺而喪失。學(xué)界對《票據(jù)法》第18條規(guī)定的適用情形提出多種批評意見,其中主要觀點認(rèn)為,利益返還請求權(quán)的適用范圍應(yīng)包括票據(jù)權(quán)利因超過票據(jù)時效而喪失和票據(jù)權(quán)利因保全手續(xù)欠缺而喪失兩種情形。筆者認(rèn)為,利益返還請求權(quán)的適用范圍應(yīng)包括三種情形:一是票據(jù)權(quán)利因超過票據(jù)時效而喪失;二是票據(jù)權(quán)利因記載事項欠缺致票據(jù)無效而不能行使;三是票據(jù)權(quán)利因保全手續(xù)欠缺而喪失。其中,對于第一種情形學(xué)界基本無歧義,對存有爭議的后兩種情形筆者分析如下。(一)因記載事項欠缺而無效情形下利益返還請求權(quán)的適用眾多學(xué)者對《票據(jù)法》第18條“因記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利”的規(guī)定持批評意見,主要認(rèn)為票據(jù)記載事項欠缺導(dǎo)致該票據(jù)自始無效,也就談不上什么票據(jù)權(quán)利;既無票據(jù)權(quán)利,也就無所謂票據(jù)權(quán)利喪失,談何利益償還?所以,該情形不應(yīng)列入利益返還請求權(quán)的適用范圍。筆者認(rèn)為,上述學(xué)者的批評意見事實上揭示了該項立法規(guī)定在語言表述上存在的重大邏輯欠缺,故應(yīng)將《票據(jù)法》第18條“因記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利”的表述調(diào)整為“因記載事項欠缺致票據(jù)無效而不能行使票據(jù)權(quán)利”以解決這一邏輯矛盾,而將“票據(jù)因記載事項欠缺而無效”規(guī)定為適用利益返還請求權(quán)的情形并無不當(dāng),應(yīng)予以保留。⑧實際上,記載事項欠缺而導(dǎo)致的票據(jù)自始無效與時效屆滿而導(dǎo)致的票據(jù)權(quán)利喪失對于持票人并無本質(zhì)上的不同,二者在起因上基本都是由持票人自己造成的,從后果上都是持票人無法行使票據(jù)權(quán)利,因此將二者同列為適用利益返還請求權(quán)的情形并無不當(dāng)。試想在票據(jù)因記載事項欠缺而無效的情況下,持票人不享有票據(jù)權(quán)利,此時如果不賦予持票人利益返還請求權(quán),那么持票人只能根據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系向其直接前手主張利益返還。而這樣的無效票據(jù)可能在實際生活中已幾經(jīng)流轉(zhuǎn)并完成了多筆交易,因此持票人的直接前手在向持票人為有效支付后,將會同樣根據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系再要求其直接前手履行支付義務(wù),以此類推,出票人或承兌人通常仍將承擔(dān)最后的支付義務(wù)。如此連環(huán)訴訟的結(jié)果,不但出票人或承兌人要承擔(dān)與利益返還請求權(quán)情形下相同甚至加重的支付義務(wù),而且還將徹底推翻已經(jīng)完成的多筆交易,嚴(yán)重影響商事交易的秩序。因此,這種情況下比較合理且可行的辦法是賦予持票人利益返還請求權(quán),使其得直接向出票人或承兌人主張利益返還。需要特別說明的是,賦予持票人利益返還請求權(quán)并非是對該記載事項欠缺票據(jù)效力的肯定,而是考慮到其應(yīng)符合票據(jù)法維護(hù)商事交易秩序、促進(jìn)票據(jù)流轉(zhuǎn)效率的立法主旨?；诶娣颠€請求權(quán)為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的屬性,持票人向出票人或承兌人主張返還的利益范圍理應(yīng)與行使有效的票據(jù)權(quán)利存在差異。(二)對欠缺保全手續(xù)欠缺的后果的適用學(xué)界多認(rèn)為,我國票據(jù)法應(yīng)將“票據(jù)權(quán)利因保全手續(xù)欠缺而喪失”列為適用利益返還請求權(quán)的情形。筆者認(rèn)為,首先,我國票據(jù)法應(yīng)修改有關(guān)欠缺票據(jù)權(quán)利保全手續(xù)法律后果的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行票據(jù)立法相關(guān)條文,持票人欠缺票據(jù)權(quán)利保全手續(xù)的后果是喪失對出票人之外的前手的追索權(quán)。也就是說,我國票據(jù)法實際上并沒有因保全手續(xù)欠缺而取消持票人對出票人的追索權(quán);持票人沒有喪失全部票據(jù)權(quán)利,從而也就沒有必要行使利益返還請求權(quán)。所以,如果不修改相關(guān)規(guī)定而直接將“票據(jù)權(quán)利因保全手續(xù)欠缺而喪失”增列為適用利益返還請求權(quán)的情形,將會產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利并未喪失而談何利益償還的問題。根據(jù)票據(jù)法的一般原理,應(yīng)將持票人欠缺保全手續(xù)的法律后果修改為喪失其對所有前手的追索權(quán)。其次,我國票據(jù)法沒有將“票據(jù)權(quán)利因保全手續(xù)欠缺而喪失”規(guī)定為適用利益返還請求權(quán)的情形失之全面,應(yīng)將其增列為第三種情形。在修改有關(guān)持票人欠缺保全手續(xù)的法律后果的規(guī)定之后,票據(jù)法應(yīng)賦予欠缺保全手續(xù)而喪失票據(jù)權(quán)利的持票人行使利益返還請求權(quán)的資格。三、利益返還請求權(quán)的行使關(guān)于利益返還請求權(quán)的規(guī)定,還涉及返還義務(wù)人、返還利益和訴訟時效等問題。我國《票據(jù)法》第18條將利益返還義務(wù)人的范圍限定于出票人及承兌人這兩種債務(wù)人。筆者認(rèn)為,基于利益返還請求權(quán)為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的屬性,利益返還義務(wù)人應(yīng)是實際受益人。通常情況下,因持票人不能行使票據(jù)權(quán)利而實際受益的債務(wù)人是出票人或承兌人,但在特殊情況下其他債務(wù)人也有可能成為實際受益人,從而出現(xiàn)出票人及承兌人之外的其他利益返還義務(wù)人。該特殊情況可試舉如下:(1)背書人可能成為利益返還義務(wù)人。例如,甲因購貨合同向乙簽發(fā)一張票據(jù)以支付貨款,乙將該票據(jù)背書至丙,丙又轉(zhuǎn)讓給丁,但甲、乙之間的合同因乙的過錯而未履行,此票據(jù)關(guān)系中因票據(jù)權(quán)利不能行使而實際受益者無疑是乙,持票人丁若因票據(jù)時效屆滿而行使利益返還請求權(quán),則應(yīng)以背書人乙為返還義務(wù)人。又如,甲簽發(fā)一張票面金額為5萬元的票據(jù)交付給乙,乙將該票據(jù)金額變造為15萬元后轉(zhuǎn)讓于丙,持票人丙若因票據(jù)時效屆滿而行使利益返還請求權(quán)時,可以就票據(jù)金額被變造前的5萬元向出票人甲請求返還,但對于金額被變造后增加的10萬元甲則無返還義務(wù),應(yīng)向背書人乙(也是本例的變造人)行使請求權(quán)。當(dāng)然,上述特殊情況下以背書人為利益返還義務(wù)人時,須得出票人或承兌人舉證說明自己并未受益,而是某背書人實際受益。(2)無權(quán)代理人可能成為利益返還義務(wù)人。依票據(jù)法規(guī)定,票據(jù)行為無權(quán)代理的后果對被代理人來說可能是全部無效,但對代理人來說依然為有效。因此,如果持票人因票據(jù)時效屆滿而對發(fā)生無權(quán)代理的票據(jù)不能行使票據(jù)權(quán)利,無償?shù)美咄ǔ闊o權(quán)代理人,此時的持票人應(yīng)向無權(quán)代理人請求返還所受利益。我國《票據(jù)法》第18條將返還利益規(guī)定為“與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗薄９P者認(rèn)為,基于利益返還請求權(quán)為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的屬性,持票人可請求返還的利益范圍應(yīng)限于債務(wù)人的實際受益。不當(dāng)?shù)美ǖ囊?guī)范目的在于去除受益人無法律上原因受有的利益,而非在于賠償受損人所受的損害。在非給付不當(dāng)?shù)美愋椭?損失和受益的內(nèi)容不盡相同,此時不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍應(yīng)以受益人自受損人處的得益為準(zhǔn),而不能以受損人所受損失為準(zhǔn)。利益返還請求權(quán)在性質(zhì)上屬于非給付不當(dāng)?shù)美埱髾?quán),持票人所受損失與債務(wù)人所受利益不盡相同。持票人所受損失為債務(wù)人本應(yīng)支付而未支付的票面金額,但債務(wù)人所受利益并非亦為票面金額,而是其基于基礎(chǔ)關(guān)系所受利益的數(shù)額。因此,持票人可請求返還的利益不能等同于持票人所受的損失,而只能限于債務(wù)人實際所受的利益。我國《票據(jù)法》第18條對利益返還請求權(quán)的訴訟時效沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為,基于利益返還請求權(quán)為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的屬性,其時效應(yīng)適用民法一般債權(quán)時效的規(guī)定。因此,利益返還請求權(quán)的訴訟時效應(yīng)為2年。需要特別關(guān)注的問題是,實務(wù)中對利益返還請求權(quán)訴訟時效的起算點處理不一。筆者認(rèn)為,應(yīng)從持票人因時效屆滿或保全手續(xù)欠缺而導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利喪失時或者持票人因票據(jù)記載事項欠缺而被付款人拒付時起算。據(jù)此,持票人有可能在實際上先后適用了兩種不同的時效期間:先依照《票據(jù)法》的規(guī)定適用2年或6個月的特別票據(jù)權(quán)利時效期間,再依照民法的規(guī)定適用2年的一般債權(quán)訴訟時效期間。?四、關(guān)于明確返還標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)綜上所述,我國《票據(jù)法》第18條有關(guān)利益返還請求權(quán)的規(guī)定有如下缺陷,應(yīng)加以修正:(1)對持票人享有的利益返還請求權(quán)使用了“民事權(quán)利”這一用語,其表述不夠明確并導(dǎo)致理解上的歧義,建議將其修改為“不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)”;(2)利益返還請求權(quán)適用范圍之“因記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利”的表述存在邏輯矛盾,建議修改為“因記載事項欠缺致票據(jù)無效而不能行使票據(jù)權(quán)利”,同時應(yīng)增列“票據(jù)權(quán)利因保全手續(xù)欠缺而喪失”為利益返還請求權(quán)適用的情形;(3)將利益返還義務(wù)人限定為出票人或承兌人不夠全面,建議修改為“出票人、承兌人或其他受益人”;(4)將返還利益規(guī)定為“與其未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗?其與權(quán)利