中國古代朝貢體系的闡釋框架

中國古代朝貢體系的闡釋框架

古代以中為中心的朝貢制度被稱為“亞洲獨特的歷史體系”。這項重要建議的研究有兩個起點。首先，費(fèi)正清等人提出的“中國世界秩序”理論和西石定生提出的“東亞世界”理論。之后這一問題受到廣泛重視,學(xué)者們提出了不同的闡釋框架。但是學(xué)界對朝貢體系的基礎(chǔ)是什么,朝貢體系是真實的抑或虛幻的,宋代以后朝貢體系的變革如何展開等若干基本問題仍然存在明顯的分歧。導(dǎo)致這些分歧的原因既有立足于不同時段和區(qū)域的時空錯位的對話,也有缺乏雙向視角考察而形成的局限,還有宋代以后斷代和區(qū)域研究的不足。因此對已有研究進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié),以推進(jìn)這一問題研究十分必要。一、關(guān)于政策框架的研究關(guān)于古代朝貢體系的研究成果大致可以分為兩種類型,一是關(guān)于朝貢體系構(gòu)成和運(yùn)行的闡釋框架的理論探討,二是關(guān)于朝貢制度具體內(nèi)容的研究。對歷代朝貢制度內(nèi)容的研究也取得了相當(dāng)豐富的成果,代表性的成果有萬明《中國融入世界的步履:明與清前期對外政策比較研究》(社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1997年)、李云泉《歷代朝貢制度史論》(新華出版社,2004年)、付百臣主編的《中朝歷代朝貢制度研究》(吉林人民出版社,2008年)等。萬明的著作超越以往“閉關(guān)鎖國”論,從明朝和清朝前期建構(gòu)各自朝貢體制的角度對其對外政策和對外關(guān)系作了深入的論述。李云泉著作主要探討了明清時期朝貢制度的內(nèi)容,朝貢制度衰亡及近代外交制度建立等問題,對明代以前的朝貢制度也做了追述。付百臣著作論述了隋唐至清朝中朝之間朝貢制度中朝貢使節(jié)、冊封制度、禮儀制度、管理機(jī)構(gòu)、中朝朝貢體制度的瓦解等問題,并將中朝朝貢制度與日本、越南、琉球、東南亞諸國與中國間的朝貢制度作了比較研究,該書對歷朝中國與朝鮮朝貢制度內(nèi)容作了迄今最全面系統(tǒng)的論述。關(guān)于歷代朝貢制度內(nèi)容及周邊各國與中國朝貢關(guān)系的研究論文難以一一枚舉,當(dāng)然關(guān)于闡釋框架的研究也必然要論述朝貢制度的內(nèi)容,特別是對漢唐時期朝貢體系的研究在朝貢體系的構(gòu)成、冊封制度等方面都取得了十分深入的成果。我們無意在此討論朝貢制度具體內(nèi)容的研究,而僅對第一類研究,即關(guān)于朝貢體系闡釋框架的研究作一總結(jié)和分析。目前關(guān)于朝貢體系研究的代表性理論主要有費(fèi)正清的“中國的世界秩序”論、濱下武志的“朝貢貿(mào)易體系”論、何芳川的“華夷秩序論”、黃枝連的“天朝禮制體系”論、高明士的“中國的天下秩序”論、西嶋定生和堀敏一的冊封體制論和羈縻體制論等。2費(fèi)正清提出“中國的世界秩序”的概念來概括古代以中國為中心的世界秩序,他指出“中國的世界秩序,是一整套的思想和做法”,是中國人將國內(nèi)體現(xiàn)于政治秩序和社會秩序的相同原則運(yùn)用于對外關(guān)系,帶有明顯的中國中心主義和中國優(yōu)越色彩,是一種等級制的和不平等的國際秩序。費(fèi)正清認(rèn)為,朝貢體系是一個同心圓的結(jié)構(gòu):第一個是漢字圈,由幾個最鄰近而文化相同的屬國組成,即朝鮮、越南、琉球,日本在某些短暫時期也屬于此圈;第二個是內(nèi)亞圈,由亞洲內(nèi)陸游牧或半游牧民族等屬國和從屬部落構(gòu)成,它們不僅在種族和文化上異于中國,而且處于中國文化區(qū)以外或邊緣,有時甚至進(jìn)逼長城;第三個是外圈,一般由關(guān)山阻絕、遠(yuǎn)隔重洋的“外夷”組成,包括在貿(mào)易時應(yīng)該進(jìn)貢的國家和地區(qū),如日本、東南亞和南亞其他國家,以及歐洲。費(fèi)正清和馬克·曼考爾認(rèn)為朝貢體制的傳統(tǒng)模式是朝貢加貿(mào)易,朝貢和貿(mào)易是一套機(jī)制不可分離的組成部分。這是中國與風(fēng)俗習(xí)慣、看法和價值觀都不同的朝貢國實際關(guān)系維系的基礎(chǔ)。當(dāng)然,同時他們也指出,從中國視角而言中國的天下秩序只是中國一方的天下觀念,是一種標(biāo)準(zhǔn)和理想模式。3濱下武志認(rèn)為亞洲歷史體系的特征是以中國為中心的地域圈的朝貢貿(mào)易關(guān)系。朝貢體系是一個聯(lián)結(jié)中心和邊緣的有機(jī)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),是國內(nèi)統(tǒng)治秩序的擴(kuò)展,從帝國中央對外的延續(xù)。朝貢體系是一個同心圓的結(jié)構(gòu),其構(gòu)成根據(jù)中央政府對朝貢國家或地區(qū)的影響程度劃分為中央、地方、少數(shù)民族、朝貢國家、貿(mào)易國家五個層次。他又把“少數(shù)民族”分為“土司土官”和“蕃屬”兩種,從而把朝貢體系分為六個層次。4他認(rèn)為,一方面朝貢關(guān)系的前提是朝貢國與中國形成朝貢關(guān)系,并舉行圍繞臣服于中央政權(quán)的各種活動,作為維系其與中國的關(guān)系的基本方式5,另一方面朝貢關(guān)系又是以商業(yè)交易為基礎(chǔ)的,朝貢體系實際上是與商業(yè)貿(mào)易關(guān)系平行交織在一起的,朝貢體系的推動力是朝貢活動所伴隨的朝貢貿(mào)易、使節(jié)貿(mào)易和邊境貿(mào)易。朝貢關(guān)系并不是絕對地建立在控制關(guān)系之上,而是有很重要的貿(mào)易基礎(chǔ)6,因而他將朝貢體系稱為朝貢貿(mào)易體系。在此基礎(chǔ)上,他強(qiáng)調(diào)朝貢體系作為地域經(jīng)濟(jì)圈的特點,認(rèn)為朝貢的根本特征在于它是以商業(yè)貿(mào)易行為進(jìn)行的活動,也就是說,因朝貢關(guān)系而使得以朝貢貿(mào)易關(guān)系為基礎(chǔ)的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)得以形成,這個貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)從宏觀角度看,是以中國、印度為兩個軸心,以東南亞為媒介的亞洲區(qū)域市場分布圖,是15、16世紀(jì)以來隨著中國朝貢貿(mào)易及互市貿(mào)易等官營貿(mào)易的經(jīng)營發(fā)展,民間貿(mào)易也在擴(kuò)大,而形成的亞洲多邊貿(mào)易網(wǎng)。7費(fèi)正清等人與濱下武志的研究都有一個預(yù)設(shè)背景,那就是闡釋中國和亞洲世界如何步入近代,因而他們的研究對象都以明清時期,特別是清代為主。費(fèi)正清還說,理解中國的世界秩序的最好辦法是“對最近幾個世紀(jì),特別是清代(1644—1912年)的具體事例進(jìn)行個案研究”8。只是與費(fèi)正清立足于中國如何應(yīng)對近代歐洲的沖擊和如何步入近代歷程的研究旨趣不同,濱下武志反對西方中心論,他對朝貢貿(mào)易體系的研究有質(zhì)疑西方中心論的考量,但他仍然是立足于中國和亞洲如何實現(xiàn)近代化的問題,他的立場是在西方列強(qiáng)進(jìn)入東方以前,亞洲已經(jīng)存在著以中國為中心的國際秩序和歷史體系,即朝貢貿(mào)易體系及以此為基礎(chǔ)的亞洲經(jīng)濟(jì)圈。亞洲的近代化不是對西方?jīng)_擊的反應(yīng),而是西方如何進(jìn)入、影響和改變這個歷史體系。高明士以“中國的天下秩序”來概括朝貢體系,認(rèn)為中國的天下秩序是以中國為中心的親疏關(guān)系,實際上也就是要建立“禮”的秩序。這個天下秩序由君臣結(jié)合原理,再加上父子結(jié)合原理,從制度而言,就是由郡縣制加上封建制的關(guān)系9。與濱下武志等人認(rèn)為朝貢制度是中國將國內(nèi)的政治關(guān)系向外的延伸不同,高明士認(rèn)為中國君主對內(nèi)、外臣的統(tǒng)治原理顯然有別,其對內(nèi)臣的統(tǒng)治原理是實施“個別人身支配”;其對外臣的統(tǒng)治原理是實施“君長人身支配”,亦即中國皇帝只是直接控制君長,并不直接統(tǒng)治其人民。10在認(rèn)為以中國為中心秩序表現(xiàn)為同心圓結(jié)構(gòu)這一點,高明士、費(fèi)正清和濱下武志有異曲同工之處。高明士認(rèn)為,中國的天下秩序從圓心算起,基本上成為內(nèi)臣、外臣、不臣的三層次。內(nèi)臣指中國本土,外臣為臣屬諸四夷,不臣即是敵國者。中國與外臣和不臣的關(guān)系又可分為三類:一是有貢有封,如朝鮮三國、臣服后的突厥等;一是有貢無封,如倭國(含其后的日本國),四夷傳所見諸國大部分是此類(以上兩者皆屬外臣);一是無貢無封,其與中國關(guān)系是不臣,常成為敵國狀態(tài),如未臣服前的突厥等。11中國的天下秩序藉“禮”的親疏原理展開中國與四夷關(guān)系,在于維持“禮”的秩序,不論冊封或朝貢,都是禮的范圍。諸國“朝貢的主要目的之一,在于攝取文化”,他特別強(qiáng)調(diào)朝鮮半島和日本對中國文化的“慕化”。12與濱下武志相同的是,黃枝連認(rèn)為19世紀(jì)以前,即西方文化、西方國家、西方殖民帝國主義征服亞洲之前,這里有一個突出的區(qū)域秩序。濱下武志將這個秩序稱為朝貢貿(mào)易體系,而他將其稱為“天朝禮治體系”。這個體系是以中國封建王朝(即所謂“天朝”)為中心,以禮儀、禮義、禮治及禮治主義為其運(yùn)作形式,對中國與其周邊國家(地區(qū))之間、各周邊國家之間的雙邊和多邊關(guān)系起著維系與穩(wěn)定作用的區(qū)域秩序,是內(nèi)部施行禮治體系的小農(nóng)國家在外事活動上的一種宏觀取向,是以中國封建王朝為主體的宏觀框架,成為亞洲地區(qū)(特別是東亞地區(qū))的一種國際秩序及其相應(yīng)的格局。13他將“天朝禮治體系”下的朝貢體系分為三個層次,“天朝禮治體系”本身是一個“宏觀系統(tǒng)”,在它之下既有一個“中觀系統(tǒng)”,表現(xiàn)為一定的社會制度、一定的行為方式,亦必然有一個“微觀系統(tǒng)”,見之于一定的人格系統(tǒng)和思想感情表達(dá)的方式,或稱為宏觀秩序(國際秩序)、中觀秩序(個別國家和地區(qū)內(nèi)部社會運(yùn)作)和微觀秩序(個人生存和發(fā)展)。14“天朝禮治體系”的基本原理就是通過推行儒學(xué)和儒術(shù),建立儒化體制,實行禮治主義。在天朝禮治體系框架下的朝鮮、安南乃至日本列島都主動引進(jìn)中華傳統(tǒng)(尤其是儒學(xué)、儒術(shù)),推行禮治主義,用以指導(dǎo)社會生活,規(guī)范人們的心理一生理活動。他指出,“天朝禮治體系”建立者的合法性固然同中國封建王朝有著必然的、近乎有機(jī)的聯(lián)系,可是同漢族并沒有必然的關(guān)系。關(guān)鍵之處是在于那個在中國大陸建立的王朝是不是能有效地控制中國大陸;是不是有一定的軍事力量及戰(zhàn)斗決心來維持區(qū)域秩序;是不是在內(nèi)政上能夠推行禮治體系,因而在外事活動上能以禮義對待周邊的國家或地區(qū)。15何芳川提出,在近代條約體系成為全世界規(guī)模的國際關(guān)系體系以前,東亞地區(qū)存在的古代類型的國際關(guān)系格局是“華夷秩序”。華夷秩序是在古代世界的社會條件下的一個有理想、有原則和有著自身一套比較完備體制,中華與蠻夷之間逐漸發(fā)展出核心與外緣性質(zhì)的古代類型的國際關(guān)系體系與格局,中國在其中起到了主導(dǎo)作用16。華夷秩序體現(xiàn)的是華夷觀念,倡導(dǎo)的是以中華帝國為中心的輻射關(guān)系,也是以中華帝國君臨天下的垂直國際關(guān)系,體制上的保證是諸國與中國間以臣事君、以小事大的朝貢制度。華夷秩序自漢代直至晚清一以貫之,漢代華夷秩序還處于雛型階段,到隋唐時代這個國際關(guān)系格局在比較正規(guī)的意義上形成了,宋代是華夷秩序的充實時期,明代前期華夷秩序達(dá)到歷史巔峰,具備了清晰的外緣與日臻完善的內(nèi)涵17。西方列強(qiáng)東來后,這一國際秩序遭到西方殖民主義沖擊,到19世紀(jì)末和20世紀(jì)初徹底壽終正寢。中國將國內(nèi)儒家君臣父子和忠孝節(jié)義的理念延伸到對外關(guān)系之中,要求周邊諸國在君臣等原則下同中華帝國建立宗藩關(guān)系。華夷秩序的基本內(nèi)涵就是以中華帝國為中心,在中國皇權(quán)的約束和保護(hù)下建立國際和平局面,促進(jìn)各國進(jìn)步與繁榮。華夷秩序在體制上最根本的保證是中華帝國與有關(guān)諸國之間形成并建立一套朝貢制度,通過詔敕、奉表和朝貢禮儀表達(dá)君臣宗藩關(guān)系。朝貢制度的基本原則是“一”與“和”,“一”就是中華帝國的皇帝一統(tǒng)華夷,“和”就是華夷互不侵犯,不干預(yù)內(nèi)政,厚往薄來,共享太平。18費(fèi)正清、濱下武志、高明士、黃枝連、何芳川都從宏觀上闡釋了朝貢體系的構(gòu)成特點和思想理念,并在這兩個基本問題上形成了共識:即朝貢體系是以中國為中心的同心圓結(jié)構(gòu),其基本理念是華夷宗藩觀念。西嶋定生“東亞世界”理論為討論東亞國際關(guān)系提供了基本框架。西嶋定生所指的“東亞世界”是以中國為中心,包括其周邊的朝鮮、日本、越南及蒙古高原與西藏高原中間的河西走廊地區(qū)東部在內(nèi)的中國諸地域。即便同屬中國的周邊地區(qū),如北方的蒙古高原,西邊的西藏高原,以及越過河西走廊地帶的中亞諸地區(qū),或者越過越南的東南亞等諸地區(qū),通常不包括在此范圍之內(nèi)。但是,作為歷史的世界,它的領(lǐng)域是流動的,不是固定的?！皷|亞世界”是以中國文明的發(fā)生發(fā)展為基軸而形成的。隨著中國文明的發(fā)開,其影響進(jìn)而到達(dá)周邊民族,在那里形成以中國文明為中心,而自我完結(jié)的文化圈,構(gòu)成這個歷史的文化圈即“東亞世界”的諸要素大略為:(一)漢字文化;(二)儒教;(三)律令制;(四)佛教等四項19。成為“東亞世界”共通要素的諸文化,是以中國王朝的政治權(quán)力乃至權(quán)威作為媒介而傳播、擴(kuò)延的。從時間歷程上,“東亞世界”發(fā)端于漢朝,但漢代的“東亞世界”是不成熟的,在魏晉南北朝時期“東亞世界”呈現(xiàn)明顯化,“東亞世界”在政治和文化上成為一體是在隋唐時期2020。十世紀(jì)初葉以后“東亞世界”的結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化,宋朝已經(jīng)不是主宰“東亞世界”冊封體制的宗主國,但從另一個方面看,宋朝依然是“東亞世界”的中心,是這個世界的支配者,只不過這種支配不是在政治方面,而是在經(jīng)濟(jì)與文化方面。宋朝改變了“東亞世界”的原理,并使之持續(xù)下來?！皷|亞世界”在政治、經(jīng)濟(jì)、文化上的崩潰是19世紀(jì)歐洲資本主義波及這個世界的時候。21西嶋定生認(rèn)為維持“東亞世界”基本制度是冊封體制,通過中國對周邊國家的冊封構(gòu)成一個有序的整體,冊封不僅是“東亞世界”外在的表現(xiàn)形式,也是其內(nèi)在聯(lián)系的強(qiáng)有力紐帶。中日學(xué)者對“東亞世界”的研究主要在西嶋定生討論的漢唐東亞的時空中展開。堀敏一針對西嶋定生“東亞世界”的冊封體制論,提出了“羈縻體制論”。他認(rèn)為,一方面冊封體制是東亞國際關(guān)系的表現(xiàn)形式之一,但又不僅限于冊封,而包含了從朝貢到羈縻等各種不同的形式。東亞的國際關(guān)系無法一概以冊封體制論加以闡釋。一方面,中國按照中華思想建構(gòu)國際秩序,另一方面,各國向中國朝貢既基于各國內(nèi)部情勢,也出于各自建立國際關(guān)系的需要。所謂國內(nèi)情勢即學(xué)習(xí)中國的律令制度等文化,建構(gòu)本國以君主為頂點的中央集權(quán)制國家,所謂國際關(guān)系就是要遵守各國共同接受的中國確定的國際秩序和各國間的身份秩序。他還注意了各國接受中國文化的階段性差異和多樣形態(tài)。魏晉南北朝時期的倭國和朝鮮三國同中國皇帝結(jié)成君臣關(guān)系,即冊封關(guān)系是出于自身的需要的自主選擇,是建立中央集權(quán)制國家而輸入律令制度及建構(gòu)國際關(guān)系的需要。22韓昇和高明士等學(xué)者研究漢唐時期“東亞世界”時特別強(qiáng)調(diào)了文化的作用。韓昇在西嶋定生所說的四個要素外增加了教育和技術(shù)要素,高明士特別強(qiáng)調(diào)了東亞世界作為教育圈和文化圈的特點23。韓昇把日本繼朝鮮半島之后全面接受唐文化,形成東亞文化格局作為東亞世界形成的重要標(biāo)志。24“東亞世界”的研究主要關(guān)注“東亞世界”發(fā)端及形成的過程,因而在時段上主要集中于漢唐時期,西嶋定生曾指出宋代以后“東亞世界”的變化,堀敏一和高明士等人也曾指出同樣的問題,但都未進(jìn)行深入具體的研究。二、關(guān)于“東亞世界”的局部特征從上述可見,學(xué)者們對古代朝貢體系中的幾個基本問題取得了共識:一是基本上肯定古代以中國為中心的朝貢體系是客觀存在的區(qū)域秩序,是存在于亞洲的與多個國際關(guān)系體系并存的國際關(guān)系格局和歷史體系;二是都認(rèn)為朝貢體系構(gòu)成形態(tài)是以中國皇帝為中心的同心圓結(jié)構(gòu),根據(jù)與中國中央的政治關(guān)系劃分為多個層次;三是都認(rèn)為朝貢關(guān)系的基本原理是華夷觀念下的宗藩體制,華夷觀念不僅是中國處理對外關(guān)系的原則,也被周邊國家,如朝鮮、日本和越南等構(gòu)建自己的小天下時運(yùn)用。但是,仍在朝貢體系的一些基本問題上存在分歧,其中最重要的問題是朝貢體系存在和運(yùn)行的基礎(chǔ)是什么?朝貢體系是真實的,還是虛幻的?費(fèi)正清和濱下武志等人都認(rèn)為朝貢體系運(yùn)行的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)貿(mào)易。費(fèi)正清等人認(rèn)為朝貢體制的傳統(tǒng)模式是朝貢加貿(mào)易,兩者是一套機(jī)制不可分離的組成部分25。濱下武志更明確地強(qiáng)調(diào)朝貢行為的根本特征是商業(yè)貿(mào)易,貢賜貿(mào)易和商業(yè)貿(mào)易是朝貢體系的推動力和基礎(chǔ),因而稱朝貢體系為朝貢貿(mào)易體系26。高明士對此提出質(zhì)疑,認(rèn)為“外國學(xué)者將朝貢解釋為商業(yè)性的交易行為,而稱作朝貢貿(mào)易,這是沒有把歷史問題歸歷史來處理”,強(qiáng)調(diào)朝貢體系從中國角度是維持“禮”的秩序,而朝貢諸國的主要目的在于攝取文化27。全海宗認(rèn)為朝鮮與清朝的朝貢在經(jīng)濟(jì)上雙方皆得不償失,朝貢制度沒有充分的經(jīng)濟(jì)原因,文化的吸收也只是使節(jié)個人的成就而非朝貢制度的功勞,朝貢關(guān)系得以維持的主要原因是政治。28這些分歧并非對同一時空中相同對象認(rèn)識上的“橫看成嶺側(cè)成峰”,而存在時空的錯位。高明士的結(jié)論得自于對漢唐時期“東亞世界”的考察。正如他在《天下秩序與文化圈的探索:東亞古代的政治與教育》一書“前言”介紹其研究的時空范圍時說,“所謂東亞,在地理上,指中國本土,以及朝鮮半島、日本,以及十世紀(jì)獨立以后的越南”,“所謂古代,并非嚴(yán)格的時代區(qū)分定義,而是為行文說明方便所賦予的時代性,原則上指中國的秦漢至隋唐時期,東亞的朝鮮三國以及統(tǒng)一新羅時期,與倭國建國以后到10世紀(jì)前半葉為止”。而如前文所說,費(fèi)正清和濱下武志等人討論則是明清時期包括東亞在內(nèi)的中國朝貢體系整體狀況。這些分歧首先需要從“東亞世界”的特殊性去認(rèn)識。漢唐時期是朝鮮和日本向中國學(xué)習(xí)先進(jìn)的制度和文化,建構(gòu)自己國家體制和國際關(guān)系的時期,因而此時東亞世界運(yùn)行的動力主要表現(xiàn)為文化和政治。堀敏一已指出各國向中國朝貢,除了政治和文化需要外,還有著通過朝貢獲取物質(zhì)的欲望,即獲得朝貢回賜、特別賜予及互市利益,而內(nèi)陸亞洲游牧民族維持與中國的朝貢關(guān)系有著比農(nóng)業(yè)民族更大的貿(mào)易需求29?！皷|亞世界”不僅在漢唐時期只反映中國與朝鮮半島和日本的關(guān)系形態(tài),而且宋代以后“東亞世界”自身也發(fā)生了巨大變化,所以漢唐時期的“東亞世界”表現(xiàn)出的特征在時間和空間上都具有特殊性,基于漢唐“東亞世界”的研究在時空上都只反映朝貢體系的局部特征。西嶋定生已指出過宋代“東亞世界”所發(fā)生的變化,即宋朝不再是“東亞世界”的政治宗主,但仍因其經(jīng)濟(jì)和文化水平而保持“東亞世界”的中心和支配地位。堀敏一進(jìn)一步將唐朝與突厥等族間的“敵國”關(guān)系及商貿(mào)關(guān)系稱為“宋代以后東亞世界的特征”在唐代顯現(xiàn)的征兆,認(rèn)為商業(yè)貿(mào)易是“下一個時代(筆者注:指宋元時代)東亞世界的重要特征”30。堀敏一等人未對宋代以后東亞世界展開討論,如本文所要論述的,宋代以后整個朝貢體系,包括東亞世界,都出現(xiàn)了巨大變化,且為明清朝貢體系運(yùn)行奠定了新的模式。費(fèi)正清和濱下武志等人的觀點則是基于亞洲經(jīng)濟(jì)格局發(fā)生了重大變革的明清時期的朝貢體系的整體而非東亞局部的認(rèn)識,不能以漢唐東亞世界的特殊形態(tài)否定宋代以后朝貢體系以貿(mào)易為基礎(chǔ)的整體狀況。宋代以后,由于地緣政治和文化認(rèn)同的原因,高麗和朝鮮與中國的交往中仍比較嚴(yán)格地遵行朝貢禮儀,但這在整個朝貢體系中具有唯一性。宋代以后高麗國家體制建設(shè)基本完成,與中國交往的政治考量更重于文化。所以在宋遼、宋金對峙的格局中,高麗在政治上都選擇了更強(qiáng)勢并可致其生死的遼朝和金朝。全海宗《清代中朝關(guān)系考》討論的朝鮮與清朝的朝貢關(guān)系在整個朝貢體系中更是特殊的個案,如其本人所言“朝鮮是模范藩屬國”。史華慈《中國的世界秩序觀:過去與現(xiàn)在》也指出朝鮮經(jīng)驗的唯一性:“只有朝鮮人提供了一個令人信服的例證:不在中國內(nèi)地的一個非中國民族全心全意地接受了中國人的觀念?！?1實際上,高麗與宋朝的交往也以經(jīng)濟(jì)為主要目的。高麗人曾說“我國文物禮樂興行已久,商舶絡(luò)繹,珍寶日至,其于中國實無所資”32。即使入宋朝朝貢,其主要目的也是經(jīng)濟(jì)利益,即“高麗之臣事中朝也,蓋欲慕華風(fēng)利歲賜”33。高麗的態(tài)度反映了南北朝以來“東亞世界”關(guān)系形態(tài)的轉(zhuǎn)變。到宋代,日本已完成國家體制建構(gòu),而專注于唐風(fēng)向和風(fēng)的內(nèi)化,沒有與宋朝政府間的朝貢關(guān)系。日本仍有向中國學(xué)習(xí)文化的需要,但經(jīng)濟(jì)的需求已超過政治和文化,其與宋朝的主要關(guān)系已轉(zhuǎn)向商業(yè)貿(mào)易。高麗(朝鮮)和日本以外各國與中國交往的主要動力莫不是經(jīng)濟(jì)貿(mào)易,宋代以降整個朝貢體系進(jìn)入到以經(jīng)濟(jì)貿(mào)易為主要動力的時代。另一分歧是關(guān)于朝貢體系的真實性。莊國土通過對古代中國與東南亞朝貢關(guān)系的研究,提出朝貢制度并非如費(fèi)正清和濱下武志所認(rèn)為的是中國發(fā)展對外關(guān)系的模式或東亞國際關(guān)系的主要體現(xiàn),而是中國統(tǒng)治者滿足虛驕心理的自我安慰,所謂以中國為中心的朝貢體系,很大程度上是根據(jù)一廂情愿的中國文獻(xiàn)演繹出來的傳統(tǒng)東亞國際關(guān)系體系,是虛幻而非真實的34。這是從東南亞諸國的視角對朝貢體系的認(rèn)識。費(fèi)正清與濱下武志所描述的主要是中國對朝貢體系的設(shè)計和規(guī)定。各國由于區(qū)域環(huán)境和經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展?fàn)顩r不同,對中國的訴求及與中國的關(guān)系亦不同,其對雙方關(guān)系的認(rèn)識甚至與中國規(guī)定的秩序有巨大差異。盡管中國規(guī)定的秩序被遵守的程度不一,甚至有完全不被遵守的現(xiàn)象,但是作為朝貢體系的主導(dǎo)者,用華夷宗藩秩序規(guī)定所有的朝貢國與中國的關(guān)系具有伸張中國對朝貢秩序規(guī)定權(quán)和話語權(quán)的重要意義,事關(guān)這一秩序?qū)硟?nèi)臣民和境外不同國家的適用性和中國皇帝作為天下共主的合法性。不能以東南亞一個地區(qū)的情況否定多層次、多形態(tài)的朝貢體系的整體存在,同時還需看到那些局部的看似虛幻和有意營造的朝貢關(guān)系對于維持朝貢體系整體存在和國內(nèi)政治需要具有的重要意義。此外,從上述討論還看到,學(xué)者們對朝貢制度是國內(nèi)政治秩序向外的延伸,還是內(nèi)外不同,對內(nèi)實行“國內(nèi)法”,對外實行“天下法”,也有不同的看法。“東亞世界”的維系方式也作了不同的闡釋。此不一一論列。三、加強(qiáng)區(qū)域秩序、歷史上我國朝朝制度的發(fā)展綜合古代朝貢體系的研究現(xiàn)狀,可以看到,尚需加強(qiáng)以下方面的研究,以進(jìn)一步推動這一重要學(xué)術(shù)領(lǐng)域的進(jìn)步:一是加強(qiáng)朝貢體系的斷代史研究。西嶋定生和堀敏一都指出了宋代以降“東亞世界”結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化,宋朝改變了“東亞世界”的原理并得到持續(xù)。但是,宋代以后“東亞世界”具體發(fā)生了哪些變化,由此而確立的新原理包含怎樣的機(jī)制及如何展開?西嶋定生和堀敏一等都未作出深入具體的論述。相對于漢唐時期“東亞世界”研究十分深入細(xì)致而言,宋代以降“東亞世界”的研究還有待推進(jìn)。宋代以降,不惟“東亞世界”運(yùn)行原理發(fā)生了巨大變化,整個朝貢體系的運(yùn)行原理都發(fā)生了巨大變化。不僅宋、元朝貢體系仍缺乏整體的研究,明、清朝貢體系的斷代研究也待進(jìn)一步深化。費(fèi)正清、濱下武志等人的研究都是朝貢體系構(gòu)成特征和基本理念的概括性研究,而非對某一朝代朝貢體系構(gòu)成與運(yùn)行的細(xì)致分析。萬明對明和清初建立以中國為中心的朝貢秩序的過程作了深入研究,因其重點是探討明朝和清初的對外政策,而對朝貢系體的具體展開論述較少。因而,對朝貢體系發(fā)生了巨大變化的宋代及此后的元、明、清朝貢體系構(gòu)成與運(yùn)行的研究,明確不同朝代朝貢體系的特征和變化,即可避免將某一時期或朝代的狀況視為朝貢體系的普遍形態(tài),并以之質(zhì)疑不同時代朝貢體系研究觀點的時空錯位。二是加強(qiáng)朝貢體系內(nèi)區(qū)域秩序的研究。朝貢體系始終是一個包含了若干區(qū)域秩序的復(fù)雜系統(tǒng),加強(qiáng)區(qū)域秩序的研究對從整體上更好地認(rèn)識朝貢體系有十分重要的意義。西嶋定生曾指出,漢唐“東亞世界”作為一個自律完結(jié)的世界只是近代以前的世界歷史中存在著的多個擁有自律性歷史的世界。這其中也包括在以中國為中心的朝貢體系之中的內(nèi)陸亞洲游牧世界。漢代的匈奴曾經(jīng)將周邊民族,包括西域各國,納入自己的統(tǒng)治秩序,“諸引弓之民,并為一家”,并且得到漢朝的認(rèn)同:“長城以北引弓之國,受命單于;長城以內(nèi)冠帶之室,朕亦制之。”35游牧世界仍然有著自己的秩序。唐代的突厥、宋代的契丹和女真、明代的蒙古等莫不如此。這樣的衛(wèi)星體系在多個區(qū)域都存在,如高麗和朝鮮向中國朝貢的同時也接受女真等周邊