工程居間合同案例

【居間費(fèi)】建設(shè)工程中居間費(fèi)的合法性問(wèn)題探析【居間費(fèi)】建設(shè)工程中居間費(fèi)的合法性問(wèn)題探析【我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定了公開、公平、公正的招投標(biāo)制度，施工企業(yè)在獲取工程信息、參與招標(biāo)投標(biāo)直至到工程中標(biāo)，均有嚴(yán)格的招投標(biāo)程序規(guī)則保障。不過(guò)，在建筑工程招投標(biāo)實(shí)踐中，居間活動(dòng)(簡(jiǎn)介、信息提供、斡旋)仍在若干中間環(huán)節(jié)發(fā)揮作用，有的因工程簡(jiǎn)介費(fèi)(居間酬勞)發(fā)生糾紛，甚至訴諸法律程序。目前，各地法院對(duì)建筑工程招投標(biāo)中“工程簡(jiǎn)介費(fèi)”的觀點(diǎn)不一，判決各異。我們有必要對(duì)其在法律上加以厘清。一、有關(guān)案例案例一，浙江某建筑企業(yè)通過(guò)中間人王某理解到北京有一種大型房地產(chǎn)樓盤正準(zhǔn)備招標(biāo)。之后，王某帶領(lǐng)建筑企業(yè)負(fù)責(zé)人考察了項(xiàng)目工地現(xiàn)場(chǎng)，并許諾可以協(xié)助建筑企業(yè)拿到該工程承建權(quán)，但必須予以對(duì)應(yīng)酬勞。建筑企業(yè)于是出具了一份書面承諾給王某，答應(yīng)中標(biāo)后給王某工程總造價(jià)3%的征詢費(fèi)。初，建筑企業(yè)拿到了工程中標(biāo)告知書，并與開發(fā)商簽訂了施工協(xié)議后進(jìn)場(chǎng)施工。初，王某向建筑企業(yè)多次催討征詢費(fèi)未果后向當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院提起訴訟，規(guī)定支付330萬(wàn)元的征詢費(fèi)用。法院一審法院判決建筑企業(yè)承諾書有效，并認(rèn)定原告已經(jīng)為此提供信息并做了大量工作，判決建筑企業(yè)應(yīng)給付原告330萬(wàn)元。被告不服，向高級(jí)人民法院提起上訴，稱原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，中標(biāo)原因與王某無(wú)關(guān)，是建筑企業(yè)通過(guò)自身努力、公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)投標(biāo)的成果，付3%的巨額中介費(fèi)不公平，承諾書內(nèi)容違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，祈求撤銷原判決，判決建筑企業(yè)不承擔(dān)任何責(zé)任。最終，二審法院作出終審判決，撤銷原判決，建筑企業(yè)賠償王某80萬(wàn)元。案例二8月，梁某與某建設(shè)企業(yè)平湖分企業(yè)(如下簡(jiǎn)稱平湖企業(yè))簽訂了一份《工程接洽協(xié)議》。協(xié)議規(guī)定，梁某接受平湖企業(yè)委托，代理接洽建筑業(yè)務(wù)信息及聯(lián)絡(luò);對(duì)于接洽成功的建筑工程項(xiàng)目，平湖企業(yè)向梁某支付協(xié)議造價(jià)1%的接洽服務(wù)費(fèi)。平湖企業(yè)中標(biāo)后，沒(méi)有依約向梁某支付服務(wù)費(fèi)，梁某訴至法院。法院審理后認(rèn)為，原被告雙方簽訂的協(xié)議屬居間協(xié)議，居間人所負(fù)的義務(wù)是向委托人如實(shí)匯報(bào)簽訂協(xié)議的機(jī)會(huì)或提供簽訂協(xié)議的媒介服務(wù)。作為居間人的梁某已按協(xié)議向委托人匯報(bào)了對(duì)應(yīng)信息，并向有關(guān)單位傳遞了資料，已基本履行了居間人的義務(wù);作為委托人，平湖企業(yè)應(yīng)當(dāng)支付酬勞。11月，法院一審判決，平湖企業(yè)向梁某支付接洽服務(wù)費(fèi)16.92萬(wàn)元及對(duì)應(yīng)的違約金。建設(shè)企業(yè)不服，提起上訴。二審中級(jí)法院認(rèn)為，建設(shè)部1991年頒發(fā)的《建筑市場(chǎng)管理規(guī)定》第5條規(guī)定“任何單位和個(gè)人都不得在承發(fā)包活動(dòng)中行賄受賄或收受‘回扣’，不得以簡(jiǎn)介工程任務(wù)為手段收取費(fèi)用”。據(jù)此，該案所波及的“接洽服務(wù)費(fèi)”顯然不得為居間協(xié)議所指向的對(duì)象，雙方有關(guān)“接洽服務(wù)費(fèi)”的約定屬違法，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，所涉款項(xiàng)應(yīng)予追繳，收歸國(guó)庫(kù)。案例三(最高院公報(bào)案例)7月初，中建三局二企業(yè)工作人員王非經(jīng)馬久東、呂穗鋒簡(jiǎn)介認(rèn)識(shí)了義馬市張建華、馬建珉、李繼華，雙方開始協(xié)商義馬某電廠投標(biāo)招標(biāo)事宜。7月14日，王非、馬久東代表中建三局二企業(yè)與馬建珉、李繼華簽訂了居間協(xié)議。約定：若該工程中標(biāo)，支付馬建珉、李繼華建設(shè)工程協(xié)議總額2%的勞務(wù)費(fèi)用;初次支付20萬(wàn)元，余款按工程轉(zhuǎn)款比例支付;違約方賠償對(duì)方10萬(wàn)元損失。后中建三局二企業(yè)沒(méi)有支付約定的余款，馬建珉、李繼華提起訴訟，規(guī)定支付余款74萬(wàn)余元及違約金10萬(wàn)元。義馬人民法院判決認(rèn)定本案中雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系為居間協(xié)議關(guān)系，中建三局二企業(yè)支付馬建珉、李繼華居間費(fèi)372375元，違約金6萬(wàn)元。中建三局二企業(yè)不服，向三門峽市中級(jí)人民法院提起上訴。三門峽市中級(jí)法院認(rèn)為：居間協(xié)議是居間人向委托人匯報(bào)簽訂協(xié)議的機(jī)會(huì)或者提供簽訂協(xié)議的媒介服務(wù)，委托人支付酬勞的協(xié)議。王非、馬久東與馬建珉、李繼華簽訂的協(xié)議，約定重要內(nèi)容是促使義馬熱電廠與中建三局二企業(yè)中標(biāo)和簽訂建設(shè)工程承包協(xié)議，符合《協(xié)議法》規(guī)定的居間協(xié)議特性，該協(xié)議為居間協(xié)議。我國(guó)法律沒(méi)有嚴(yán)禁建設(shè)工程承包協(xié)議居間。招標(biāo)公告雖然為公開事項(xiàng)，但并非公開的事項(xiàng)就眾所周知。因此，公開招標(biāo)的事項(xiàng)也存在向他人匯報(bào)投標(biāo)和簽訂協(xié)議機(jī)會(huì)的情形，投標(biāo)人也可以將自己在投標(biāo)活動(dòng)中所辦理的投標(biāo)事項(xiàng)委托他人代理或者協(xié)助進(jìn)行。招投標(biāo)活動(dòng)遵照公開、公正、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，但并非招投標(biāo)活動(dòng)有居間行為就違反了招投標(biāo)活動(dòng)的原則，只是招投標(biāo)活動(dòng)中的居間事項(xiàng)與其他協(xié)議的居間事項(xiàng)有所差異?！督ㄖā泛汀墩型稑?biāo)法》有關(guān)法律規(guī)定的均是發(fā)包方與承包方之間不得以不合法手段簽訂建設(shè)工程承包協(xié)議。本案各方當(dāng)事人沒(méi)有提供發(fā)包方與承包方以及居間人之間有違反《建筑法》和《招投標(biāo)法》對(duì)應(yīng)規(guī)定的行為。中建三局二企業(yè)作為投標(biāo)人和承包人，沒(méi)有證明自己已付居間費(fèi)用用于行賄和回扣等，也不能證明未付居間勞務(wù)費(fèi)是為了不違反有關(guān)規(guī)定，也沒(méi)有提供當(dāng)事人違反有關(guān)法律規(guī)定的事實(shí)根據(jù)。據(jù)此，三門峽市中級(jí)法院對(duì)居間協(xié)議的性質(zhì)予以認(rèn)定，但認(rèn)為居間費(fèi)用過(guò)高，調(diào)整為20萬(wàn)元。二、法律評(píng)析(一)個(gè)人或單位給施工企業(yè)簡(jiǎn)介工程的行為性質(zhì)認(rèn)定雖然我國(guó)招投標(biāo)法規(guī)定了強(qiáng)制招標(biāo)的范圍，并對(duì)招投標(biāo)的程序作了詳細(xì)規(guī)定，并規(guī)定了公開招標(biāo)的詳細(xì)情形。不過(guò)，由于施工企業(yè)的信息來(lái)源是有限的，就產(chǎn)生了向他有償獲取工程信息的需要。這種給人簡(jiǎn)介工程，借機(jī)獲利的行為，筆者認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為我國(guó)協(xié)議法中規(guī)定的居間行為。居間協(xié)議是指當(dāng)事人雙方約定一方接受他方的委托，并按照他方的指示規(guī)定，為他方匯報(bào)簽訂協(xié)議的機(jī)會(huì)或者為訂約提供媒介服務(wù)，委托人給付酬勞的協(xié)議。在居間協(xié)議中，接受委托匯報(bào)簽訂協(xié)議機(jī)會(huì)或者提供交易媒介的一方為居間人，給付酬勞的一方為委托人。居間業(yè)務(wù)根據(jù)居間人所接受委托內(nèi)容的不一樣，既可以是只為委托人提供訂約機(jī)會(huì)的匯報(bào)居間，也可以是為促成委托人與第三人簽訂協(xié)議進(jìn)行簡(jiǎn)介或提供機(jī)會(huì)的媒介居間，也還可以是匯報(bào)居間與媒介居間兼而有之的居間活動(dòng)。個(gè)人或單位接受施工企業(yè)的委托，為其提供項(xiàng)目信息，或者為其與建設(shè)方簽約提供了媒介服務(wù)，完全符合居間行為的法律特性：(1)工程簡(jiǎn)介提供信息的目的是促成施工企業(yè)(委托人)與建設(shè)方(第三方)簽訂協(xié)議，這與居間協(xié)議的目的相似。(2)居間協(xié)議的客體是居間人根據(jù)協(xié)議的約定實(shí)行中介服務(wù)的行為。居間人不是委托人的代理人或當(dāng)事人一方，不參與委托人與第三人之間詳細(xì)的簽訂協(xié)議過(guò)程。工程信息提供者也像居間人同樣并不直接參與建設(shè)工程協(xié)議的制定，只是起到了中間作用，但沒(méi)有信息提供者在其中的作用，施工企業(yè)也許就無(wú)法獲得工程的信息。(3)簡(jiǎn)介工程的行為符合居間協(xié)議的諾成性、雙務(wù)性和不要式性特性。據(jù)以上分析，上述三個(gè)案例行為都符合居間行為的性質(zhì)，案例二、案例三中將其定性為居間行為是完全對(duì)的的。(二)有關(guān)工程簡(jiǎn)介費(fèi)約定的法律效力問(wèn)題就工程簡(jiǎn)介費(fèi)，《最高人民法院有關(guān)給承包單位簡(jiǎn)介工程索要信息費(fèi)怎樣處理問(wèn)題的復(fù)函》(1990年11月19日(1990)民他字第31號(hào))規(guī)定：“1987年2月10日城鎮(zhèn)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部、國(guó)家工商行政管理局所頒發(fā)的《有關(guān)加強(qiáng)建筑市場(chǎng)管理的暫行規(guī)定》第七條已明確規(guī)定：承發(fā)包工程必須嚴(yán)格遵守國(guó)家政策、法規(guī)，嚴(yán)禁行賄、索承回扣、弄虛作假。不準(zhǔn)任何單位或個(gè)人私自簡(jiǎn)介工程收取工程‘簡(jiǎn)介費(fèi)’。胡拴毛向梁寶堂索要‘信息費(fèi)’的行為違反了上述規(guī)定，其訴訟祈求應(yīng)予駁回。同步，根據(jù)《民法通則》第六十一條第二款和第一百三十四條第三款的規(guī)定，胡拴毛已經(jīng)獲得的部分‘信息費(fèi)’可予以收繳”。其后，《有關(guān)加強(qiáng)建筑市管理的暫行規(guī)定》于1991年11月21日被建法[1991]798號(hào)文《建筑市場(chǎng)管理規(guī)定》(如下簡(jiǎn)稱《管理規(guī)定》)廢止，但《管理規(guī)定》第5條同樣規(guī)定：“任何單位和個(gè)人都不得在承發(fā)包活動(dòng)中行賄受賄或收受‘回扣’，不得以簡(jiǎn)介工程任務(wù)為手段收取費(fèi)用”。有人據(jù)此認(rèn)為，對(duì)于任何個(gè)人或單位借簡(jiǎn)介工程為名收取費(fèi)用的行為因違反該《管理規(guī)定》第5條的規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。但筆者認(rèn)為：1、《管理規(guī)定》第3條規(guī)定“凡從事上述發(fā)包和承包活動(dòng)的單位和個(gè)人，均須遵守本規(guī)定”，即將規(guī)定的合用范圍限定為“發(fā)包和承包活動(dòng)的單位和個(gè)人”，并非一切單位或個(gè)人。2、根據(jù)我國(guó)協(xié)議法的規(guī)定，確定協(xié)議無(wú)效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為根據(jù)?！豆芾硪?guī)定》在效力層級(jí)上屬于部門規(guī)章，而非法律或行政法規(guī)。因此，其不能成為認(rèn)定協(xié)議無(wú)效的法律根據(jù)。因此，從這個(gè)角度來(lái)看，本文所涉案中的約定屬于當(dāng)事人意思自治范圍，并未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，其約定的居間費(fèi)、征詢費(fèi)等并不能由于違反規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定為無(wú)效。(三)有關(guān)居間費(fèi)用的計(jì)算《協(xié)議法》第四百二十六條、第四百二十七條規(guī)定，居間人促成協(xié)議成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付酬勞。居間人未促成協(xié)議成立的不得規(guī)定支付酬勞，但可以規(guī)定委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。即居間酬勞的祈求權(quán)以促成協(xié)議成立為條件。有關(guān)居間酬勞原則，我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)應(yīng)規(guī)定，因此應(yīng)按照公平合理的原則自行約定。司法實(shí)踐中，假如法院在審理中認(rèn)為雙方的約定明顯過(guò)高，不合情理，可對(duì)之酌情予以調(diào)整。如本文案例三中雙方約定的居間費(fèi)高達(dá)工程總價(jià)的2%，法院對(duì)此進(jìn)行了對(duì)應(yīng)的調(diào)整。(四)居間活動(dòng)的法律主體問(wèn)題公民個(gè)人能否從事居間活動(dòng)?協(xié)議法沒(méi)有予以詳細(xì)規(guī)定。對(duì)此問(wèn)題，實(shí)踐中存在兩種不一樣的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)居間人的主體資格進(jìn)行必要的限制，只能賦予經(jīng)同意可從事居間業(yè)務(wù)的法人才能從事這項(xiàng)商業(yè)活動(dòng)，以利于加強(qiáng)管理，規(guī)范居間活動(dòng)的市場(chǎng)秩序。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)對(duì)居間人的主體資格進(jìn)行限制，應(yīng)當(dāng)容許任何公民法人均有權(quán)從事居間活動(dòng)。規(guī)范層面，1995年國(guó)家工商行政管理局頒布的《經(jīng)紀(jì)人管理措施》第6條規(guī)定：“經(jīng)紀(jì)人經(jīng)國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)考核同意，獲得經(jīng)紀(jì)資格證書后，方可從事經(jīng)紀(jì)活動(dòng)”。1996年9月全國(guó)人大法律工作委員會(huì)在《經(jīng)紀(jì)人法草案》(第二稿)，將經(jīng)紀(jì)人定義為：經(jīng)紀(jì)人是指以收取傭金為目的，為委托人提供交易機(jī)會(huì)或者充當(dāng)委托人與第三人之間交易中介的自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織，包括注冊(cè)經(jīng)紀(jì)人和非經(jīng)注冊(cè)從事經(jīng)紀(jì)活動(dòng)的人。我們認(rèn)為：在現(xiàn)實(shí)生活中，公民個(gè)人作為居間人的居間行為，確有存在的必要性和具有積極意義，法律無(wú)法從主線上予以限制或嚴(yán)禁，只能從立法上予以引導(dǎo)和規(guī)范。公民的這些居間活動(dòng)，只要符合協(xié)議法規(guī)定的居間制度的基本原則，就應(yīng)予以認(rèn)定，不能苛求居間人必須具有法定程序核準(zhǔn)的特定主體身份。對(duì)于從事某些特殊領(lǐng)域和高度專業(yè)化的商事領(lǐng)域，如證券、期貨、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)等的居間活動(dòng)，必須實(shí)行主體資格認(rèn)證制度，在這些商事領(lǐng)域從事居間活動(dòng)的，必須獲得對(duì)應(yīng)的主體資格，否則就不受法律保護(hù)。對(duì)此問(wèn)題，尚需法律的深入明確規(guī)定。三、專業(yè)提醒(一)建設(shè)工程招投標(biāo)及建設(shè)工程協(xié)議簽訂活動(dòng)中，施工企業(yè)委托他人進(jìn)行居間，假如沒(méi)有相反證據(jù)證明當(dāng)事人所付居間費(fèi)用有詳細(xì)違反《建筑法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》等尤其法的規(guī)定，沒(méi)能證明自己已付居間費(fèi)用是用于行賄和回扣等，也不能證明未付居間勞務(wù)費(fèi)是為了不違反有關(guān)規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)居間協(xié)議的效力。(二)施工企業(yè)要合用《最高院1990年復(fù)函》，最重要的是要把握并突出工程簡(jiǎn)介費(fèi)的違法性。并非所有的工程