《專利案件分析》課件

打虎圖商標(biāo)案202141602023張凱打虎圖商標(biāo)案

一幅十幾年前使用的“武松打虎圖〞，十幾年以后卻引發(fā)了一樁官司。這樁官司環(huán)環(huán)相扣、撲朔迷離，前后延續(xù)了兩年多。這就是山東景陽岡酒廠訴山東景芝酒廠商標(biāo)侵權(quán)案。打虎圖商標(biāo)案入選十大名酒的“山東二景〞一是濰坊地區(qū)安丘市景芝鎮(zhèn)景陽街10號的景芝酒業(yè)股份。1948年，鎮(zhèn)上72家燒鍋全部集體化，成立景芝酒廠〔以下簡稱A廠〕。該廠主要研發(fā)“景芝特釀〞，1971年試制成功，1973年出廠外銷，為該省首次出口創(chuàng)匯的濃香型糧食酒，人稱“小老虎〞。1993年實(shí)行股份制改造，成立景芝集團(tuán)。主導(dǎo)產(chǎn)品為“中國著名商標(biāo)〞景陽春酒、“中華老字號〞景芝白干酒，景芝傳統(tǒng)釀造工藝也名列首批省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。二是聊城地區(qū)陽谷縣城關(guān)鎮(zhèn)紫石街17號的景陽岡酒業(yè)股份。1958年，成立陽谷酒廠。1962年，更名景陽岡酒廠〔以下簡稱B廠〕，推出“景陽岡陳釀〞系列白酒，注冊“景陽岡〞商標(biāo)。1984年重注商標(biāo)，1994年再續(xù)十年。打虎圖商標(biāo)案打虎圖商標(biāo)案二、建國以來最大商標(biāo)侵權(quán)的“一虎六案〞1954-1955年，劉繼卣創(chuàng)作組畫?武松打虎?，家喻戶曉名揚(yáng)中外。1973年，作為方案經(jīng)濟(jì)時期的上級主管部門，省糧油進(jìn)出口公司修改該套作品第11幅，設(shè)計(jì)商標(biāo)“武松打虎圖〞；先給A廠使用，作為景陽春酒的瓶貼、外包、裝潢。1980年，由于A廠灌裝出口白酒、大量轉(zhuǎn)為內(nèi)銷，引起公司不滿，轉(zhuǎn)交B廠使用，作為景陽岡陳釀的瓶貼、外包、裝潢。1982年，B廠又請中央工藝美院教授高中羽，根據(jù)明朝木刻版畫，組合新月山岡、松林草叢、折斷哨棒、打虎武松等元素，創(chuàng)作了一幅新的“武松打虎圖〞。打虎圖商標(biāo)案打虎圖商標(biāo)案1989年11月，B廠將上述兩幅“武松打虎圖〞作為商標(biāo)注冊登記，國家工商局商標(biāo)局核發(fā)504331號、504332號注冊證書。

1995年10月，景陽岡酒廠向聊城地域中級人民法院起訴，狀告山東景芝酒廠。訴稱該廠在其“景陽春〞酒瓶上使用的武松打虎圖與景陽岡酒廠的504332號〔篡改后的劉繼卣作品〕注冊商標(biāo)完全一樣，構(gòu)成侵權(quán)行為，央求賠償經(jīng)濟(jì)損失900萬元。11月1日，聊城地區(qū)中級人民法院立案受理，這是環(huán)繞武松打虎圖展開的第一場官司。打虎圖商標(biāo)案1996年1月至4月，聊城地域中級百姓法院三次召集當(dāng)事人兩邊，實(shí)行訴前調(diào)解。景芝酒廠起初成認(rèn)事實(shí)表示抱歉，愿意賠償景陽岡酒廠局部經(jīng)濟(jì)損失，并鉆研協(xié)同生長的路子。就在景芝酒廠應(yīng)付調(diào)解的同時，他們在北京反守為攻，環(huán)繞景陽岡酒廠504332號注冊商標(biāo)〔篡改后的劉繼卣作品〕打了三場官司。1996年4月28日，景芝酒廠陡然向國家商標(biāo)評審委員會提出請求，央求撤銷景陽岡酒廠的504332號打虎圖商標(biāo)〔篡改后的劉繼卣作品〕，理由是景芝酒廠于1973年即發(fā)行使用此圖，只是沒有注冊，景陽岡酒廠的搶注是不德行的，央求國家商標(biāo)局撤銷景陽岡酒廠的商標(biāo)。打虎圖商標(biāo)案景陽岡酒廠以為，他們注冊的504332號打虎圖商標(biāo)〔修改后的劉繼卣作品〕是山東省糧油進(jìn)入口公司設(shè)計(jì)的，1973年先在景芝酒廠使用，用以灌裝出口白酒。但其后景芝酒廠將入口產(chǎn)品大批轉(zhuǎn)為外銷，引起省糧油進(jìn)入口公司不滿意，于1980年將打虎圖商標(biāo)交景陽岡酒廠使用。該商標(biāo)既然是在經(jīng)濟(jì)時期由省糧油公司轉(zhuǎn)來，是上司部門認(rèn)定使用的，自身就是合法的。且據(jù)?商標(biāo)法?規(guī)定，商標(biāo)注冊遵循“請求在先〞的原那么，誰先提出請求，誰就能取得商標(biāo)使用權(quán)，并不與使用長短和時間先后相關(guān)。所以景陽岡酒廠504332號商標(biāo)〔修改后的劉繼卣作品〕，應(yīng)該受到保衛(wèi)。打虎圖商標(biāo)案正在景陽岡酒廠和景芝酒廠你來我往，打得難解難分的時候，劉繼卣老師〔1983年亡故〕繼承人———夫人裴立和女兒劉薔半路參加打虎圖糾葛之中。1996年4月，裴立與劉薔向國度商標(biāo)評審委員會提出申請，央求撤銷景陽岡酒廠的504332號商標(biāo)〔修改后的劉繼卣作品〕。理由是該商標(biāo)的注冊未經(jīng)著作權(quán)人劉繼卣老師及其繼承人的許可，侵犯了別人的“在先權(quán)力〞，即著作權(quán)。1996年7月，裴立、劉薔又向北京市海淀區(qū)人民法院起訴景陽岡酒廠侵犯了劉繼卣著作權(quán)，央求停止侵權(quán)，承擔(dān)訴訟費(fèi)用，并賠償人民幣50萬元，理由是景陽岡酒廠使用打虎圖未經(jīng)許可，未付報(bào)酬，不著作者名字，專斷篡改畫面。打虎圖商標(biāo)案在北京的三場官司，以景陽岡酒廠的敗訴而完結(jié)。1996年12月12日，北京市海淀區(qū)法院作出判決，裴立與劉薔勝訴。法院判令景陽岡酒廠停止使用劉繼卣老師作品，公開賠罪，承擔(dān)訴訟費(fèi)用，并賠償人民幣20萬元。1997年2月24日，國家商標(biāo)注冊評審委員會以景陽岡酒廠使用打虎圖未經(jīng)著作權(quán)人許可，侵犯別人“在先權(quán)力〞為由，依法作出裁定，撤銷景陽岡酒廠注冊的第504332號武松打虎圖商標(biāo)。景陽岡酒廠不服海淀區(qū)法院判決，上訴到北京市第一中級百姓法院，但未被采納，維持原判。打虎圖商標(biāo)案在聊城的第五場官司，是景陽岡酒廠訴景芝酒廠侵犯了該廠的504331號〔高中羽作品〕注冊商標(biāo)。聊城地區(qū)中級法院以為：歷史名著?水滸?使“武松打虎〞和陽谷景陽岡名揚(yáng)天下。原告景陽岡酒廠利用文明和地域上的優(yōu)勢，在其景陽岡牌系列白酒上使用武松打虎圖作為商標(biāo)，并經(jīng)依法核準(zhǔn)注冊，應(yīng)依法享有該商標(biāo)的公用權(quán)。原告景芝酒業(yè)公司在其景陽春牌白酒的瓶貼、包裝上使用武松打虎圖案，未經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，不享有商標(biāo)使用權(quán)；原告景芝酒業(yè)公司使用的未經(jīng)注冊的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相類似。打虎圖商標(biāo)案兩種商標(biāo)的圖形盡管繪畫氣勢和底色不同，但其畫都由山岡、松林、武松、老虎、哨棒、草叢等根本要素構(gòu)成，其形其義都是武松打虎。兩種商標(biāo)所附詩詞都有“景陽〞、“透瓶香〞、“三碗不過岡〞等完全無差異的詞句，“猛虎降〞和“降猛虎〞意義也完全無別。兩種商標(biāo)中的“景陽春〞和“景陽岡〞，“景陽〞二字完全相同，“景陽春〞改用篆體書寫后，篆寫的“春〞字與“岡〞字額外相像。總之，兩種商標(biāo)中的圖、詩、字均近似，其全體含義都是武松酒后在景陽岡打虎，形式均取材于歷史名著?水滸?，這就足以變成消費(fèi)者，把景陽春酒誤以為景陽岡酒。于是，原告景芝酒業(yè)公司已構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)使用權(quán)的侵犯。打虎圖商標(biāo)案1997年12月11日，聊城地區(qū)中級人民法院宣判：被告景芝酒廠在判決收效之日起，停止在其生產(chǎn)的景陽春系列白酒的瓶貼和外包裝、裝潢上使用“武松打虎圖〞。被告賠償原告經(jīng)濟(jì)失掉936．997萬元，于判決收效之日起10日內(nèi)一次性予以。盡管景芝酒廠和裴立、劉薔在北京的官司中獲勝，但應(yīng)該指出的是，她們使用了一些極不妥當(dāng)?shù)姆椒?。第五場官司中，景芝酒廠出示了證據(jù)———裴立在1985年6月21日致該廠副廠長的信。在聊城中級法院審理第五場官司時，囑托相關(guān)巨頭部門對裴立的這封信實(shí)行了判斷，認(rèn)為這是一件偽證。文檢判斷確認(rèn)：“1985年裴立寫給王海平副廠長的信，不是1985年所寫，而與其1996年前后的簽名相近〞。打虎圖商標(biāo)案正由于裴立出示了這份所謂的證據(jù)，國度商標(biāo)評審委員會才撤銷了景陽岡酒廠已使用了15年的504332號注冊商標(biāo)，北京海淀區(qū)百姓法院才判決景陽岡酒廠組成了侵犯著作權(quán)，賠償裴立20萬元。在北京市海淀區(qū)人民法院一審判決以后，在學(xué)術(shù)界和司法界爆發(fā)了不小的糾紛。1995年3月12日，中國政法大學(xué)民商法教研室約請了首都法學(xué)界、立法和司法部門的著名專家和學(xué)者召開了一次研討會，與會專家學(xué)者有中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、七屆全國人大常委、法律委員會副主任委員、中國政法大學(xué)后任校長江同等。與會多半專家學(xué)者以為，對于原告使用武松打虎圖是否征得作者同意這一題目一審法院處理的過于簡略了，而且判決以“沒有證據(jù)〞為理由否認(rèn)也不當(dāng)。打虎圖商標(biāo)案一審中兩邊爭議的一個焦點(diǎn)，便是原告的使用是否征得了作者同意，與會者一致以為，法院在認(rèn)定本相時，應(yīng)充分考慮時間背景。那時對著作的使用許可，不以書面形式的法律要求，而且從人們的社會意態(tài)來講，自己的作品被制成商標(biāo)，從而廣為人知，對作者而言，是一種額外榮耀的事情。于是，法院在認(rèn)定本相時，不應(yīng)以昔時的尺度來要求原告。有的專家以為，此案根基上是一個手續(xù)不全的題目，而不是沒有征得同意的問題，手續(xù)不全不等于作者沒有同意。打虎圖商標(biāo)案盡管景陽岡酒廠在北京輸了三場官司，但由于198

9年該廠注冊了兩幅武松打虎圖，即使景陽岡酒廠沒有劉繼卣所畫武松打虎圖第504332號注冊商標(biāo)，景芝酒廠也對景陽岡酒廠構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，由于景芝酒廠的武松打虎包裝裝潢還與高中羽教授為景陽岡酒廠設(shè)計(jì)的第504331號注冊商標(biāo)十分近似，足以變成消費(fèi)者誤認(rèn)。為了討個最終說法，于是出現(xiàn)了第五場官司———山東景陽岡酒廠訴山東景芝酒廠商標(biāo)侵權(quán)案，并且終于獲勝。打虎圖商標(biāo)案1998年6月，景陽岡酒廠訴裴立、景芝酒廠串通侵犯名譽(yù)權(quán)案，狀告景芝酒廠廠報(bào)刊登失實(shí)文章，侵犯名譽(yù)權(quán)；還將裴立列為共同被告，稱假信提供了歪曲事實(shí)的假材料。要求二被告公開致歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失212000元。10月19日，北京市西城區(qū)法院立案受理。一審判決：景陽岡酒廠勝訴。景芝酒廠不服一審判決，上訴北京市第一中院。終審判決：原