民法案例分析報(bào)告

民法案例分析匯報(bào)案件：秦汝秀、申汗勤與左兆燕、申傳來(lái)民間借貸糾紛案案號(hào)：（）京03民終9865號(hào)關(guān)鍵詞：民間借貸夫妻債務(wù)房屋買賣虛構(gòu)債務(wù)裁判要點(diǎn)：夫妻二人婚后共同購(gòu)房，某一方父母能證明自己有轉(zhuǎn)賬給子女，在無(wú)明確證據(jù)證明款項(xiàng)性質(zhì)是借款還是贈(zèng)與的狀況下，雖然事后數(shù)年子女個(gè)人補(bǔ)書面借據(jù)，也能認(rèn)定為合法的借貸關(guān)系，夫妻二人共同承擔(dān)還款責(zé)任。有關(guān)法條：《婚姻法司法解釋（二）》第22條規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表達(dá)贈(zèng)與雙方的除外?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返?4條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方可以證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者可以證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。基本案情：申傳來(lái)是二原告秦汝秀、申汗勤的兒子，左兆燕是申傳來(lái)的原配偶。6月申傳來(lái)和左兆燕結(jié)婚，7月左兆燕以感情破裂為由向法院起訴離婚。之后秦汝秀、申汗勤以民間借貸為由起訴申傳來(lái)和左兆燕，規(guī)定兩人償還270萬(wàn)元借款及利息。秦汝秀、申汗勤稱在曾于12月和11月，曾三次以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向申傳來(lái)賬號(hào)轉(zhuǎn)了270余萬(wàn)，借給申傳來(lái)、左兆燕用于購(gòu)房和裝修，并提供了轉(zhuǎn)賬記錄。12月27日，申傳來(lái)、左兆燕以兩人名義在三河市購(gòu)置了一套房產(chǎn)，857754元的房款是從申傳來(lái)的卡里支付的。12月30日，左兆燕以自己名義在廊坊市購(gòu)置了一套房產(chǎn)，130萬(wàn)的房款，申傳來(lái)卡上支付了112萬(wàn)元，左兆燕卡上支付16萬(wàn)元。申傳來(lái)在5月19日寫了欠條，承認(rèn)上述款項(xiàng)是向二原告的借的，用于夫妻購(gòu)置房產(chǎn)。雙方爭(zhēng)議：秦汝秀、申汗勤主張債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由申傳來(lái)、左兆燕共同償還。申傳來(lái)同意秦汝秀、申汗勤的訴求，左兆燕不一樣意。左兆燕認(rèn)為不存在債務(wù)關(guān)系，欠條是秦汝秀、申汗勤和申傳來(lái)串通形成的，也沒有形成夫妻合意。轉(zhuǎn)賬憑證不能闡明借款關(guān)系。一審判決：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為：本案中申傳來(lái)的借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且既有證據(jù)證明結(jié)婚后通過(guò)申傳來(lái)支付房款的方式購(gòu)置了兩套房屋，該筆債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，由夫妻共同承擔(dān)。故于七月七日作出（）京0105民初45410號(hào)民事判決書，判決申傳來(lái)、左兆燕償還借款及利息。二審狀況：一審判決后，左兆燕不服提出上訴，認(rèn)為本案?jìng)鶆?wù)是串通形成的虛假債務(wù)，雖然秦汝秀、申汗勤確實(shí)有款項(xiàng)轉(zhuǎn)給申傳來(lái)購(gòu)房，基于婚姻關(guān)系及房產(chǎn)登記狀況，也應(yīng)認(rèn)定為對(duì)夫妻二人的贈(zèng)與，重要理由如下：1.秦汝秀、申汗勤兩人在時(shí)年齡分別是71歲和74歲，僅靠退休金維持生活，不具有出借大額借款的能力。2.匯款數(shù)額、匯款時(shí)間與購(gòu)房的總價(jià)款及購(gòu)房時(shí)間不一致，秦汝秀、申汗勤及申傳來(lái)所稱借款用于購(gòu)房的與事實(shí)不符。3.起訴前數(shù)年，秦汝秀、申汗勤從未主張過(guò)借款關(guān)系，夫妻兩人也從未償還過(guò)欠款或利息，假如真是借款，這不合常理。左兆燕于7月5日向河北省三河市人民法院起訴離婚，闡明夫妻感情于起訴離婚之前已經(jīng)不和，申傳來(lái)于5月19日（詳細(xì)書寫時(shí)間存疑）夫妻感情不和時(shí)為申汗勤、秦汝秀補(bǔ)寫欠條，存在偽造債務(wù)嫌疑。裁判成果：本案借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，同步既有證據(jù)亦顯示二人在結(jié)婚后通過(guò)男方支付房款的方式購(gòu)置了兩套房屋，一審法院據(jù)此判二人共同承擔(dān)還款義務(wù)并無(wú)不妥。裁判理由：就左兆燕上訴稱根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第22條規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表達(dá)贈(zèng)與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表達(dá)贈(zèng)與一方的除外”的內(nèi)容，主張公婆向丈夫來(lái)支付的款項(xiàng)雖然是公婆的，也應(yīng)視為是對(duì)夫妻兩的贈(zèng)與的問(wèn)題。二審法院認(rèn)為，該第22條的規(guī)定所要處理的是父母為夫妻雙方購(gòu)置房屋是對(duì)子女一方的贈(zèng)與還是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與問(wèn)題，不能由該條款得出只要父母向夫妻雙方轉(zhuǎn)賬、夫妻雙方用該款項(xiàng)購(gòu)置房屋，則父母向夫妻雙方的轉(zhuǎn)賬即是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與的結(jié)論。故對(duì)兒媳就此提出的上訴意見本院不予采納。兒媳雖然主張公婆與丈夫之間存在惡意串通的問(wèn)題，但其并未向法院提交充足有效的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方可以證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者可以證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”本案借款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，同步既有證據(jù)亦顯示二人在結(jié)婚后通過(guò)男方支付房款的方式購(gòu)置了兩套房屋，一審法院據(jù)此判二人共同承擔(dān)還款義務(wù)并無(wú)不妥。據(jù)此，北京市第三中級(jí)人民法院于十一月七日作出（）京03民終9865號(hào)民事判決收，駁回上訴，維持原判。個(gè)人理解：就本案而言，個(gè)人認(rèn)為不管這錢當(dāng)時(shí)是申傳來(lái)個(gè)人的還是秦汝秀、申汗勤二人的。秦汝秀、申汗勤所主張的借款關(guān)系其實(shí)并不是真正的案件事實(shí)。左兆燕上訴稱該債務(wù)為虛構(gòu)的是沒錯(cuò)的。但為何法官還要這樣子判呢？我個(gè)人理解重要有原因有兩個(gè)：一是從證據(jù)上，轉(zhuǎn)賬憑證和欠條表面可以構(gòu)成借款關(guān)系的證據(jù)，且左兆燕沒有足夠的證據(jù)證明是贈(zèng)與；二是不管是這錢實(shí)際是公婆的還是兒子的，是借款還是贈(zèng)與，它實(shí)際本來(lái)屬于男方家庭的，并且明顯不是婚后收入。目前結(jié)婚購(gòu)房往往是一代人甚至兩代人的所有積蓄，但按現(xiàn)行法