改制國有控股上市公司的人員配置

改制國有控股上市公司的人員配置

自上世紀(jì)80年代初以來，作為經(jīng)濟(jì)體制改革的中心任務(wù)，國有企業(yè)改革逐漸在全國范圍內(nèi)展開。經(jīng)過30多年的改革,國有企業(yè)由單一的一元性質(zhì)企業(yè)走向獨(dú)資、控股、參股的多元性質(zhì)企業(yè),原國有企業(yè)的體制和經(jīng)濟(jì)方式得以改變,國有資產(chǎn)保值增值的途徑更加多樣化,國有經(jīng)濟(jì)取得了舉世矚目的發(fā)展。在改革舉得巨大成就的同時(shí),也伴隨著諸如政企難分、職權(quán)不明、職務(wù)犯罪多發(fā)等眾多問題,其中改制后國家工作人員身份與職權(quán)的認(rèn)定長期以來是刑事司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。為進(jìn)一步指導(dǎo)司法實(shí)踐工作,針對實(shí)踐中在辦理國家出資企業(yè)中的貪污、受賄等職務(wù)犯罪案件時(shí)遇到的一些新情況、新問題,2010年11月26日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合制定并發(fā)布了《關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》),對辦理此類案件提供了指導(dǎo)性規(guī)范。筆者根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋規(guī)定,結(jié)合具體案例,對國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪主體的職權(quán)與身份進(jìn)行再認(rèn)識、再思考。一、企業(yè)性質(zhì)的界定長期以來,國有企業(yè)是國有經(jīng)濟(jì)的主要表現(xiàn)形式,國有企業(yè)資產(chǎn)也是國有經(jīng)濟(jì)的主要財(cái)富。隨著國企改革的開展和深入,國有企業(yè)由絕對獨(dú)資走向控股、參股,有些甚至完全私有化,國有資產(chǎn)越來越多地作為一項(xiàng)資本被投資使用,國有控股、參股企業(yè)成為參與市場經(jīng)濟(jì)的主體之一。企業(yè)資產(chǎn)除了國有資產(chǎn)外,也包括民間資產(chǎn)和境外資產(chǎn),企業(yè)國有資產(chǎn)被嚴(yán)格限定在國家投資和收益范圍之內(nèi)。1991年3月26日國有資產(chǎn)管理局、財(cái)政部、國家工商行政管理總局頒布的《企業(yè)國有資產(chǎn)所有權(quán)界定的暫行規(guī)定》明確規(guī)定:“企業(yè)國有資產(chǎn)是指國家以各種形式對企業(yè)的投資和投資收益形成的資產(chǎn)?！苯陙?隨著國企改制的深入,國有資產(chǎn)的投資化傾向愈加明顯。為此,2008年10月28日第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過了《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》。該法規(guī)定:本法所稱企業(yè)國有資產(chǎn)是指國家對企業(yè)各種形式的出資所形成的權(quán)益,國家出資企業(yè)是指國家出資的國有獨(dú)資企業(yè)、國有獨(dú)資公司,以及國有資本控股公司、國有資本參股公司?！兑庖姟穼ι胁荒艽_定企業(yè)性質(zhì)的情形進(jìn)行了補(bǔ)充解釋,是否屬于國家出資企業(yè)不清楚的,應(yīng)遵循“誰投資、誰擁有產(chǎn)權(quán)”的原則進(jìn)行界定;企業(yè)注冊登記中的資金來源與實(shí)際出資不符的,應(yīng)根據(jù)實(shí)際出資情況確定企業(yè)的性質(zhì);企業(yè)實(shí)際出資情況不清楚的,可以綜合工商注冊、分配形式、經(jīng)營管理等因素確定企業(yè)的性質(zhì)。企業(yè)性質(zhì),除了在公司法上和企業(yè)運(yùn)營中存在普遍意義之外,在刑事法律責(zé)任的追究上明顯具有“中國特色”的特殊意義,而企業(yè)性質(zhì)的變化勢必帶來對行為主體身份認(rèn)定的影響。案例一:1983年,劉某從學(xué)校畢業(yè)后被國家分配到原A國有獨(dú)資企業(yè)工作,2003年7月開始擔(dān)任A企業(yè)物資供應(yīng)處處長助理。2003年年底該國有獨(dú)資企業(yè)改制為國有控股公司。2009年A國有控股公司將參股的私營資本全部撤資,A公司又變更為國有獨(dú)資公司。2003年7月至2010年期間,劉某在物資采購中利用職務(wù)便利,收受了王某、李某等材料供應(yīng)商的賄賂17萬余元。我國刑法第九十三條將國有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的人員以國家工作人員論,從而限定了行為主體所在單位的性質(zhì)。為解決國有控股企業(yè)尤其是絕對控股企業(yè)內(nèi)部工作人員的職務(wù)犯罪問題以保護(hù)國家利益,學(xué)界產(chǎn)生了國有絕對控股企業(yè)是否為刑法上國有企業(yè)的爭論。第一種意見認(rèn)為國家控股公司是國有公司,在這些企業(yè)中從事公務(wù)的人員,應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論。有研究者進(jìn)一步建議全國人大常委會(huì)法工委、國務(wù)院國資委規(guī)定,國有特大型、大型控股企業(yè)(包括絕對和相對控股)國有占30%以上的,國有中小型控股企業(yè)國有股占50%以上,一律視為國有企業(yè)。(2)第二種意見認(rèn)為只有公司的全部股份都屬于國家所有時(shí)才能認(rèn)定為國有公司,即只有國有獨(dú)資公司、企業(yè)才能算國有公司,國有控股、參股公司不能認(rèn)定為國有公司。(3)縱觀兩種意見,第一種觀點(diǎn)是從按股份比例來認(rèn)定國有控股參股公司企業(yè)是否是國有企業(yè),進(jìn)而來認(rèn)定國家工作人員,是從保護(hù)國有資產(chǎn)、維護(hù)國家利益角度出發(fā),借鑒了德國和我國臺灣地區(qū)的立法模式,致力于最大限度保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)利益,有效地應(yīng)對企業(yè)內(nèi)部人失控問題。第二種主張從現(xiàn)代企業(yè)和出資人制度出發(fā),立足法律規(guī)定,限定了國有企業(yè)的范圍,尊重了國有控股參股企業(yè)因資本來源的多元化不能成為國有獨(dú)資企業(yè)的客觀事實(shí)。后者只考慮了對所有制為純正國有公司的資產(chǎn)進(jìn)行法律保護(hù),對國有控股或者參股的股份公司中國有資產(chǎn)的保護(hù)在法律上處于空白狀態(tài),在一定程度上會(huì)放縱國家參股公司人員實(shí)施侵害國有資產(chǎn)的行為,因此需要加以完善。對于案例一,依照上述第一種觀點(diǎn)似乎能得到較為圓滿的解釋。國有獨(dú)資企業(yè)改制為國有控股企業(yè)同樣是國有企業(yè),其內(nèi)部人員除非國有企業(yè)委派的工作人員外,其他從事公務(wù)的人員仍視為國家工作人員,劉某的行為仍然是受賄罪。對此,依照相關(guān)法律及司法解釋,刑法上的國有公司、企業(yè)僅指國有獨(dú)資的公司、企業(yè),國有控股參股公司企業(yè)中內(nèi)部人失控問題立法者通過擴(kuò)大委派范圍、增加委派方式進(jìn)行解決。問題的關(guān)鍵是實(shí)踐中在委派上不作為、不積極、形式不完備等現(xiàn)象突出,才使得在認(rèn)定上缺少完備的形式要件,這也是本案中認(rèn)定劉某行為困難的主要原因之一。為解決這一問題,除了在改制過程中完善委派形式和程序之外,對于國有獨(dú)資企業(yè)改制為國有控股公司企業(yè)的,除了非國有企業(yè)委派的工作人員之外,其他從事公務(wù)的人員仍視為國家工作人員;改制為國有參股公司企業(yè)的,除國有公司企業(yè)專門委派的人員之外,其他人員一律視為非國家工作人員。因此,本案劉某在國企改制前后在職權(quán)上并未發(fā)生變化,雖然沒有專門委派手續(xù),但仍應(yīng)認(rèn)定其為從事公務(wù)的國家工作人員,成立受賄罪的主體。二、是從事公務(wù),也是企業(yè)員工使用公務(wù)依照刑法第九十三條的規(guī)定,國有公司企業(yè)中從事公務(wù)的人員視為國家工作人員,在國有公司企業(yè)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營和管理職責(zé)人員的國家工作人員主體身份在司法實(shí)踐中較好認(rèn)定,在認(rèn)定上存在困難的主要是一些不從事上述“公務(wù)”的“勞務(wù)人員”。案例二:被告人孔某,系山東棗莊某礦業(yè)(集團(tuán))公司蔣莊煤礦選煤廠裝運(yùn)車間原班長。2001年9月至2002年3月,被告人孔某在擔(dān)任選煤廠裝運(yùn)車間班長期間,利用職務(wù)之便,私自多次給浙江省紹興市某物資有限公司超噸裝煤,先后五次收受該公司副經(jīng)理王某經(jīng)趙某轉(zhuǎn)交的賄金23800元。案發(fā)后,其親屬代為退清全部贓款。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人觸犯刑法第三百八十二條、第三百八十三條,構(gòu)成受賄罪。法院經(jīng)審理后認(rèn)為被告人孔某雖為國有企業(yè)工作人員,但孔某職責(zé)僅是根據(jù)礦上的裝煤單進(jìn)行裝貨,不具有代表單位進(jìn)行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理的職能,對礦上的煤沒有管理支配權(quán),其裝煤僅是經(jīng)手,實(shí)質(zhì)上是勞務(wù)工作,不具有公務(wù)性質(zhì),故檢察機(jī)關(guān)指控被告人孔某為國有企業(yè)從事公務(wù)的人員,屬于國家工作人員,具備受賄罪主體身份,于法無據(jù)。但被告人孔某身為國有公司工作人員,利用職務(wù)之便,為他人謀取利益,非法收受他人賄金的行為,構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪。作為國有企業(yè)裝運(yùn)車間的班長所從事的工作是否具有管理性質(zhì),檢法意見不一,是公務(wù)還是勞務(wù)難以準(zhǔn)確判斷,但有一點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成共識,也就是并非國有獨(dú)資公司企業(yè)中的所有人員都是國家工作人員,“從事公務(wù)”是核心要件。通常認(rèn)為,“從事公務(wù)”具備兩個(gè)基本特征:一是具有管理性,即對公共事務(wù)進(jìn)行管理;二是具有國家代表性,即這種活動(dòng)是代表國家進(jìn)行的,是一種國家管理性質(zhì)的活動(dòng),不是代表某個(gè)人、某個(gè)集團(tuán)的行為,是國家權(quán)力的一種體現(xiàn)。(4)在實(shí)際判斷中,在國家代表性特征上主要是“務(wù)虛”,難以在現(xiàn)實(shí)中切實(shí)體現(xiàn),管理性往往是判斷行為主體具體職責(zé)行為的關(guān)鍵,我國刑法理論中也基本上將是否具有管理性作為區(qū)分公務(wù)行為與勞務(wù)行為的基本標(biāo)準(zhǔn)?！肮珓?wù)”的“務(wù)”的關(guān)鍵屬性在于“管理性”。(5)依照這種管理性,在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中擔(dān)任組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)的人員以及具體負(fù)責(zé)某項(xiàng)工作對國有資產(chǎn)負(fù)有合理使用、保值、增值等職責(zé)的人員(如會(huì)計(jì)、采購員等),均屬于從事公務(wù)的人員。隨著國有單位用人制度改革的深化,干部和工人的界限已經(jīng)打破,因此,判斷是否屬于從事公務(wù),不再以其是否具備干部身份為標(biāo)準(zhǔn),也不應(yīng)以其是按照何種人事管理序列編為標(biāo)準(zhǔn),而主要看實(shí)際從事的工作是否屬于公務(wù)性質(zhì)。關(guān)于勞務(wù),有觀點(diǎn)認(rèn)為是指直接從事物質(zhì)資料生產(chǎn)的體力型活動(dòng),也有觀點(diǎn)認(rèn)為是指以勞動(dòng)提供的服務(wù)性活動(dòng)等。實(shí)際上,“勞務(wù)”只是一種泛指,凡一切以勞動(dòng)為主從事生產(chǎn)性、經(jīng)營性、社會(huì)服務(wù)性的活動(dòng),都叫勞務(wù)。(6)所以從事這些活動(dòng)的人員,不是管理的主體,而是管理的客體,是被管理者,是管理對象中的人,其所從事的勞務(wù)活動(dòng)就不可能具備國有單位的管理職能性質(zhì),只是一種職業(yè)活動(dòng),一種單純履行合同義務(wù)的行為。因此,公務(wù)活動(dòng)不包括勞務(wù)活動(dòng),即使是具有國家工作人員身份的人員實(shí)施的勞務(wù)行為也不是公務(wù)活動(dòng)。換句話說,勞務(wù)人員不能成為貪污罪的主體,也不能成為挪用公款罪等需要以從事公務(wù)為要件的職務(wù)犯罪的主體。實(shí)踐中,通常認(rèn)為出納、會(huì)計(jì)、車輛調(diào)度員、采購員以及具有一定管理權(quán)限的臨時(shí)聘用人員等普通工作人員是從事管理性質(zhì)權(quán)限的工作人員,其職責(zé)包含了管轄和處理兩方面的內(nèi)容。無管轄根本談不上處理,有管轄無處理權(quán)限才是勞務(wù)活動(dòng)的本質(zhì)所在?；貧w到本案,從被告人職責(zé)來看,只有對煤炭裝運(yùn)的管轄職責(zé)而無處理職責(zé),即裝多裝少,給誰裝不給誰裝并不是被告人說了算,猶如裝卸工一樣,雖然該事務(wù)由其具體負(fù)責(zé)但其并無自由處理權(quán)能,被告人如果想獲取不法利益只能越權(quán)操作、違規(guī)操作。因此,本案被告人收受他人財(cái)物為他人超噸裝煤實(shí)際上是幫助他人侵占國有財(cái)產(chǎn)的行為,成立公司、企業(yè)人員受賄罪與盜竊罪的牽連犯關(guān)系。三、企業(yè)改革中被代表的組織較之以往不同,《意見》除了對傳統(tǒng)委派內(nèi)容和形式進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定以及雙重身份人員解釋之外,首次將“代表人員”納入國家工作人員范疇?！兑庖姟返诹鶙l第二款規(guī)定,經(jīng)國家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定,代表其在國有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作的人員,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國家工作人員。在代表人員的認(rèn)定中,核心問題是被代表者的身份問題,即什么是“國家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)的組織”。首先,依照句型結(jié)構(gòu)判斷,該組織職能是國家出資企業(yè)內(nèi)部的組織,而不是之外的組織。在國家出資企業(yè)之外,國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)代表國家對國有資產(chǎn)監(jiān)督管理。其次,黨委和黨政聯(lián)席會(huì)議是主要主體。依照權(quán)威解釋,這里所稱的“組織”,除國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位外,在實(shí)踐中主要指上級或者本級國家出資企業(yè)內(nèi)部的黨委和黨政聯(lián)席會(huì)議。根據(jù)黨管干部的組織原則,改制后的國有出資企業(yè)一般仍設(shè)有黨委,并由本級或者上級黨委決定人事任免。(7)對此,第一,要明確的是這里的組織只能是企業(yè)內(nèi)部組織,國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位等獨(dú)立主體不是這里的組織,而企業(yè)內(nèi)部的黨委和黨政聯(lián)席會(huì)議可作為這樣的組織。第二,除了上述組織之外,是否還包括其他組織如人事管理部門,這一問題可從下面案例中得到一定解釋。案例三:自2002年至2009年,被告人徐某任某油田分公司采油一廠對外關(guān)系辦公室工農(nóng)員,其利用職務(wù)上的便利,在日常處理油田工農(nóng)賠償中先后收受某縣文留鎮(zhèn)尚樓村、中車莊村、南王莊村干部給予的現(xiàn)金及購衣卡等共計(jì)7.9萬余元。徐某在處理以上各村油田工農(nóng)賠償中虛報(bào)賠償項(xiàng)目、多開賠償金額。一審法院認(rèn)為,被告人徐某身為企業(yè)職工,利用職務(wù)上的便利,收受他人財(cái)物,為他人謀取利益,數(shù)額較大,其行為侵犯企業(yè)正常管理活動(dòng),已構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。某油田分公司采油一廠屬股份有限公司,沒有證據(jù)證明徐某是代表國有投資主體行使監(jiān)督、管理職權(quán),不以國家工作人員論,故徐某不是受賄罪的主體。檢察院后提起抗訴。二審法院經(jīng)審理查明,被告人徐某系某油田分公司采油一廠合同制工人,其于1998年由采油一廠采油八區(qū)調(diào)入對外關(guān)系辦公室工作,某油田分公司的二級機(jī)構(gòu)中一般人員工作關(guān)系的調(diào)配由二級機(jī)構(gòu)的人事組織部門批準(zhǔn),即徐某的崗位任職是由采油一廠人事勞資科批準(zhǔn)決定。采油一廠人事勞資科在企業(yè)改制后不屬于“國家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)的組織”,原審被告人徐某的身份不屬于國家工作人員。該案是最早適用《意見》的判例之一。從中可以得出結(jié)論,改制之后的企業(yè)人事部門不屬于“國家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)的組織”,其批準(zhǔn)決定的人員也不屬于國家工作人員。由此可見,企業(yè)改制后的大多數(shù)組織機(jī)構(gòu)都不再負(fù)有管理監(jiān)督國有資產(chǎn)的職責(zé),被代表組織的范圍十分有限,更多地表現(xiàn)為委派形式而非代表形式。這里還要注意一個(gè)問題,代表人員與“二次委派人員”的關(guān)系。依照權(quán)威解讀,《意見》第六條第二款對“二次委派”或“間接委派”有條件地納入委派人員的認(rèn)定范疇。(8)“二次委派人員”或“間接委派人員”成為國家工作人員須至少滿足三個(gè)條件,一是必須由國家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)決定,未經(jīng)該組織批準(zhǔn)決定由所在國有控股參股公司企業(yè)委派的,不是從事公務(wù)的國家工作人員;二是必須具有代表性,即代表委派組織履行管理國家財(cái)產(chǎn)的責(zé)任,與委派組織保持密切聯(lián)系,受其監(jiān)督和制約;三是所從事的職責(zé)必須具有公務(wù)性,即體現(xiàn)為對國有資產(chǎn)的組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營和管理活動(dòng),被委派的企業(yè)中沒有國有資產(chǎn)或從事職責(zé)為一般勞務(wù)活動(dòng)的,“二次委派”同樣不發(fā)生應(yīng)有的公務(wù)效應(yīng)。四、對企業(yè)內(nèi)外管理特征的對比,對于符合現(xiàn)代企業(yè)制度的需要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,近30年來國家出資企業(yè)中國家工作人員范圍的變遷深刻折射出經(jīng)濟(jì)體制上的巨大變革,國家工作人員也由最先的企業(yè)全部職工縮小至接受委派從事公務(wù)的人員,并且仍在不斷變化之中。在后體制改革時(shí)代,隨著改革的深入,職務(wù)犯罪主體是否仍應(yīng)包括國家出資企業(yè)中工作人員引發(fā)了思考。反對意見主要從國家出資企業(yè)的市場地位與內(nèi)部人事制度角度展開闡述。早在體制改革早期,刑法修改之初,有學(xué)者便指出,我國的體制改革已經(jīng)使國家對經(jīng)濟(jì)的管理方式發(fā)生了重大變化,在所有者和經(jīng)營者之間,其職能和利益都具有了與改革開放之前根本不同的格局,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的貪賄犯罪主體的界定與改革后的體制將具有不相適應(yīng)性,體制的改革要求貪賄犯罪主體的重構(gòu)。改革的基本思路是:將貪賄犯罪的主體嚴(yán)格限制在國家機(jī)關(guān)工作人員,將以國家工作人員論的“準(zhǔn)”國家工作人員排除在貪賄犯罪主體之外,并在國家工作人員的界定上以職務(wù)而非身份作為標(biāo)準(zhǔn)。(9)有學(xué)者對國家機(jī)關(guān)和國有企業(yè)在社會(huì)中的地位、活動(dòng)性質(zhì)、遵循的規(guī)律、在國家生活中的職能、對各自活動(dòng)優(yōu)劣的評判標(biāo)準(zhǔn)以及內(nèi)部人員索取或者收受他人財(cái)物的危害結(jié)果、管理特征等方面進(jìn)行了全面比較,指出刑法上所指的公務(wù)實(shí)際上應(yīng)該僅指國家機(jī)關(guān)及其工作人員對于國家社會(huì)的管理活動(dòng),亦即政務(wù)活動(dòng)。(10)對此,首先應(yīng)當(dāng)重視體制改革尤其是經(jīng)濟(jì)體制改革對國家出資企業(yè)及其內(nèi)部工作人員身份的深刻影響,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代“政企合一”的體制和行政化的干部人事制度逐步走向瓦解,取之而來的是產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的法人實(shí)體和市場主體,是雙向選擇、自由決定、責(zé)權(quán)對等、合同聘用的現(xiàn)代企業(yè)人事管理制度。這種現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的變化必然帶來法律規(guī)范的相應(yīng)調(diào)整,1997年刑法第九十三條規(guī)定,國家獨(dú)資公司企業(yè)中從事公務(wù)的工作人員才視為國家工作人員,國有控股參股中只有被委派從事公務(wù)的人員才是國家工作人員,《意見》更是在總結(jié)以往實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上對委派的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和形式要件進(jìn)一步予以明確。其次,必須有效限定國家出資企業(yè)中國家工作人員的范圍,國有獨(dú)資公司企業(yè)中不是所有人員都是國家工作人員,國家代表性和管理性是準(zhǔn)確判斷的基本標(biāo)準(zhǔn),畢竟在現(xiàn)代企業(yè)制度中主要采取聘任制,普通工作人員與國有企業(yè)之間更多的是勞動(dòng)者與就業(yè)單位之間的法律關(guān)系,職責(zé)的公權(quán)力屬性降低,職業(yè)屬性上升。因此,在國有獨(dú)資公司企業(yè)中的國家工作人員范圍應(yīng)是主要管理者和特定部門管理人員,只有這樣才能將國有企業(yè)工作人員與非國有企業(yè)工作人員平等對待。對于國有控股參股公司企業(yè)更應(yīng)注意委派的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和形式意義,一方面抓住