電子證據(jù)與組件規(guī)則的結(jié)合

電子證據(jù)與組件規(guī)則的結(jié)合

一、法律上的依據(jù)在這個(gè)過程中，需要提交原始文件1是世界上舊的證據(jù)規(guī)則，被稱為“最佳證據(jù)規(guī)則”或“原始文件規(guī)則”。這一規(guī)則是如何誕生的早已湮沒在歷史長(zhǎng)河中了,但它卻在當(dāng)今各國(guó)得到普遍沿用。而伴隨著人類大步邁向信息社會(huì),電子證據(jù)作為一種新型的證據(jù)應(yīng)運(yùn)而生,它所引發(fā)的原件障礙困擾著各國(guó)法律界,推動(dòng)著關(guān)于電子證據(jù)原件規(guī)則的討論與構(gòu)建。21世紀(jì)以來,我國(guó)司法實(shí)踐中有關(guān)電子證據(jù)原件的法律問題也不時(shí)浮出水面,許多還牽涉社會(huì)上較有影響的案件。例如,2000年上海榕樹下計(jì)算機(jī)有限公司狀告中國(guó)社會(huì)出版社侵犯著作權(quán),原告訴稱被告未經(jīng)授權(quán)擅自將原告享有專有出版權(quán)的《我的輕舞飛揚(yáng)》等9篇文章收錄出版。而被告辯稱,該叢書主編劉某在編輯前通過電子郵件聯(lián)系,取得了各位原作者的授權(quán),為此將劉某整理的電子郵件材料打印和拷盤提交法庭。庭審過程中,當(dāng)事人雙方針對(duì)這些電子郵件是否原件展開了激烈的交鋒2。這一案例提出了民事訴訟中如何判斷電子證據(jù)原件的問題。假如原作者確實(shí)通過電子郵件方式作過授權(quán)的話,那么有關(guān)電子郵件通常將在各發(fā)件人即原作者、收件人即劉某的計(jì)算機(jī)以及中間人即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中有備份或留存。問題隨之而來,究竟哪一處的數(shù)據(jù)備份或留存是電子證據(jù)的原件?由于電子數(shù)據(jù)的備份或留存無法直接提交法庭,打印和拷盤后是否影響其原件效力等?同樣的問題也出現(xiàn)在刑事和行政訴訟活動(dòng)中。以我國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)色情犯罪的實(shí)踐為例,偵查人員獲取到電子證據(jù)后,常常是通過一定方式轉(zhuǎn)化再提交法庭的。有的是打印出來,有的是拷貝存盤,有的是刻錄成數(shù)據(jù)光盤,還有的是適當(dāng)進(jìn)行編排整理……這樣做的目的在于保障訴訟進(jìn)行和提高訴訟效率。因?yàn)榇鎯?chǔ)在計(jì)算機(jī)硬盤等介質(zhì)中最原始的電子數(shù)據(jù)是肉眼看不見的,還必須通過機(jī)讀方式進(jìn)行二進(jìn)制轉(zhuǎn)化。那么,這些轉(zhuǎn)化是否會(huì)改變電子證據(jù)的原始屬性?如何明確電子證據(jù)的原件與復(fù)制件之間因舉證方式差異而呈現(xiàn)出的不同界限?概言之,只要法律上還存在原件規(guī)則,人們就必須尋找到用于區(qū)分電子證據(jù)的原件與復(fù)制件的標(biāo)準(zhǔn)。那么,劃分原始證據(jù)與傳來證據(jù)的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)能否直接援用于電子證據(jù)?如果不能的話,我國(guó)如何為電子證據(jù)建構(gòu)新的原件標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則?這些法律問題都亟待回應(yīng)與解決。二、電子證據(jù)能否適用于傳統(tǒng)的原型標(biāo)準(zhǔn)，從“原始操作理論”到“原始廢除理論”(一)電子證據(jù)的原型依照來源的不同,證據(jù)可分為原始證據(jù)和傳來證據(jù)兩類。182前者是指直接來源于案件事實(shí)或原始出處的證據(jù),后者是指經(jīng)過復(fù)制、復(fù)印、傳抄、轉(zhuǎn)述等中間環(huán)節(jié)形成的證據(jù)。在我國(guó),傳統(tǒng)證據(jù)的原件標(biāo)準(zhǔn)同這一分類理論有著密切聯(lián)系,即需考察證據(jù)是否直接來源于案件事實(shí)或原始出處。這一標(biāo)準(zhǔn)基本上為我國(guó)證據(jù)法學(xué)界所公認(rèn)。以此為據(jù),電子證據(jù)原件理當(dāng)是指最初生成的電子數(shù)據(jù)及其首先固定所在的各種存儲(chǔ)介質(zhì)。如果某一電子證據(jù)首先固定于某塊計(jì)算機(jī)硬盤上,則該硬盤或其上的電子數(shù)據(jù)就是原件;如果某一電子證據(jù)首先固定于磁帶、軟盤或光盤上,則磁帶、軟盤、光盤或其上的電子數(shù)據(jù)就是原件。除此之外,據(jù)此轉(zhuǎn)換而來的任何電子證據(jù)均屬于復(fù)制件。這是簡(jiǎn)單援引傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)判斷電子證據(jù)原件的一種結(jié)論。我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋即秉持這種觀點(diǎn)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第22條規(guī)定:“調(diào)查人員調(diào)查收集計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽資料的,應(yīng)當(dāng)要求被調(diào)查人提供有關(guān)資料的原始載體。提供原始載體確有困難的,可以提供復(fù)制件……”與此相似,《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定:“根據(jù)行政訴訟法第三十一條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定,當(dāng)事人向人民法院提供計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽資料的,應(yīng)當(dāng)符合下列要求:(一)提供有關(guān)資料的原始載體。提供原始載體確有困難的,可以提供復(fù)制件……”這兩個(gè)條文明確地將電子證據(jù)的原始載體與復(fù)制件并列起來,潛臺(tái)詞就是電子證據(jù)的原件即原始載體(參見圖1)。實(shí)際上,這一處置辦法是將電子證據(jù)(主要是計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù))與錄音、錄像資料等同起來考慮的結(jié)果,認(rèn)為電子證據(jù)的原件標(biāo)準(zhǔn)可以參照適用錄音、錄像資料的原件標(biāo)準(zhǔn)。這一觀點(diǎn)特別強(qiáng)調(diào)以電子證據(jù)載體來判斷原件,故可被簡(jiǎn)稱為“原始載體說”。這顯然是一個(gè)形式上的標(biāo)準(zhǔn),優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)單明了。然而,它在司法實(shí)踐中卻面臨著難以克服的障礙。首先,電子證據(jù)的移轉(zhuǎn)是通過機(jī)器運(yùn)算的方式進(jìn)行的,它不像傳統(tǒng)證據(jù)一樣發(fā)生物理空間或形式上的變化,這決定了電子證據(jù)的“原始出處”很難判斷。其次,由于計(jì)算機(jī)硬盤等電子介質(zhì)的自然壽命有限(理論上硬盤的使用年限一般不超過10年),其上的電子證據(jù)必然會(huì)被周期性地復(fù)制到其他介質(zhì)上,這決定了電子證據(jù)的“原始”載體必定消失。最為重要的是,電子證據(jù)必須以顯示或打印的方式才能為人所感知,這決定了即便將電子證據(jù)的原始載體拿到法庭上可能也沒有實(shí)際意義?？傊?“原始載體說”的界定標(biāo)準(zhǔn)存在著先天的不足。(二)對(duì)“原型”與復(fù)制件的區(qū)分為化解電子證據(jù)同“原始出處”的聯(lián)系紐帶難以確立的矛盾,我國(guó)專家學(xué)者一度提出過取消電子證據(jù)原件概念的觀點(diǎn)。2001年,在湖南大學(xué)法學(xué)院舉行的“中國(guó)電子商務(wù)示范法第三次高級(jí)研討會(huì)”上,一些民商法學(xué)者指出,無論從哪個(gè)角度來界定電子證據(jù)的原件都不能與傳統(tǒng)原件的含義相吻合,因此對(duì)電子證據(jù)可以不進(jìn)行原件與復(fù)制件的分類,干脆棄用傳統(tǒng)的原件觀念。2002年,最高人民法院頒行的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第64條規(guī)定:“以有形載體固定或者顯示的電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件以及其他數(shù)據(jù)資料,其制作情況和真實(shí)性經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人確認(rèn),或者以公證等其他有效方式予以證明的,與原件具有同等的證明效力。”關(guān)于這一條款的涵義,權(quán)威人士解釋為在某種意義上是將行政訴訟電子證據(jù)統(tǒng)統(tǒng)劃入復(fù)制件范疇3。143誠(chéng)若如此,這一司法解釋的理論依據(jù)是什么?與前述學(xué)者建議是否僅是某種暗合?人們不得而知,但基本內(nèi)涵應(yīng)該是一致的。這些可稱為“原件廢止說”。210國(guó)外學(xué)術(shù)界也有類似的觀點(diǎn),并在個(gè)別電子證據(jù)法案中有所體現(xiàn)。例如,美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)于1949年頒布的《業(yè)務(wù)記錄與公共記錄的攝影復(fù)本用作證據(jù)的統(tǒng)一法》,專門規(guī)范因縮微拍攝技術(shù)的應(yīng)用而出現(xiàn)的縮微膠片副本及其放大照片4的運(yùn)用問題。根據(jù)該法第1條,只要縮微膠片副本及其放大照片屬于在正常商務(wù)活動(dòng)中制作的,則具有原件的效力。換言之,法律在判斷縮微膠片副本及其放大照片的證據(jù)效力時(shí),并不考慮其采用了翻錄或復(fù)制的手段,并不區(qū)分原件與復(fù)制件。Sec.1這是電子證據(jù)原件與復(fù)制件不分的典型立法例。顯而易見,“原件廢止說”回避了劃分電子證據(jù)原件與復(fù)制件的難題,在一定程度上解決了電子證據(jù)“復(fù)制件”的運(yùn)用障礙。然而,這一學(xué)說也從根本上否定了要求提交原件的專門證據(jù)規(guī)則,這有違證據(jù)法原件的理論基礎(chǔ)。一般來說,向法庭提交原件就相當(dāng)于傳喚目擊證人到庭,既能最大程度地揭示所反映的案件事實(shí),又能最大程度地展開質(zhì)證;反之,向法庭提交復(fù)制件就相當(dāng)于傳喚轉(zhuǎn)述證人到庭,會(huì)嚴(yán)重影響對(duì)案件事實(shí)的證明。這是人類社會(huì)普遍的訴訟規(guī)律,對(duì)電子證據(jù)而言亦不例外。一份電子證據(jù)自生成以后,同樣存在著形成或轉(zhuǎn)抄環(huán)節(jié)越多,失真的可能性就越大的問題。總之,從防止錯(cuò)誤或減少欺詐的角度,區(qū)分電子證據(jù)的原件與復(fù)制件在當(dāng)代仍具有重大的現(xiàn)實(shí)意義?！霸U止說”頗有點(diǎn)削足適履、因噎廢食的味道,故猶如曇花一現(xiàn),并未得到主流學(xué)術(shù)思想的認(rèn)同和各國(guó)證據(jù)立法的采納。前述美國(guó)《業(yè)務(wù)記錄與公共記錄的攝影復(fù)本用作證據(jù)的統(tǒng)一法》只是一部示范性的法律,不具有當(dāng)然的強(qiáng)制效力,其所創(chuàng)制的不區(qū)分原件與復(fù)制件規(guī)則并未推廣開來,更未擴(kuò)充至除縮微膠片副本及其放大照片以外的其他電子證據(jù)。如今放眼全世界,人們能夠看到的更多是法律界前赴后繼地努力創(chuàng)新,進(jìn)而擬定的電子證據(jù)原件規(guī)則。三、種證據(jù)原型問題上的具體制度的創(chuàng)新從回避到正視,是當(dāng)代國(guó)際組織和主權(quán)國(guó)家在解決電子證據(jù)原件問題上唯一正確的選擇。而種種相關(guān)制度的推出,和法學(xué)理論的創(chuàng)新是密不可分的。綜觀世界范圍內(nèi)應(yīng)對(duì)電子證據(jù)原件挑戰(zhàn)的方略,目前主要有如下五種學(xué)說。(一)電子證據(jù)原型的一般規(guī)定這一觀點(diǎn)是由聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱貿(mào)法會(huì))率先提出來的。該組織是聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)國(guó)際貿(mào)易法領(lǐng)域的核心法律機(jī)構(gòu),自20世紀(jì)80年代開始致力于解決電子商務(wù)法律障礙。它強(qiáng)調(diào)在電子商務(wù)中“原件”的概念還是有用的,因?yàn)閷?shí)踐中發(fā)生的許多爭(zhēng)端都涉及文件是否原件的問題,須提交原件的要求構(gòu)成了電子商務(wù)推廣的主要障礙;同時(shí)它主張,如果把“原件”界定為“信息首先固定于其上的媒介物”,則根本不可能談及任何數(shù)據(jù)電文的“原件”,因?yàn)閿?shù)據(jù)電文的收件人所收到的總是該“原件”的副本。Paras.62為此,該組織分析了傳統(tǒng)原件的功能,意圖根據(jù)在電子商務(wù)環(huán)境下數(shù)據(jù)電文如何實(shí)現(xiàn)這些功能來構(gòu)建原件標(biāo)準(zhǔn)。此即功能等同法。它指出,傳統(tǒng)上原件具有可識(shí)別修改和可閱讀等功能,使用復(fù)制件則難以發(fā)現(xiàn)篡改情況,會(huì)動(dòng)搖國(guó)際貿(mào)易中當(dāng)事人各方的交易信心;只要數(shù)據(jù)電文確實(shí)起到了在“功能上等同或基本等同”于書面原件的效果,便可視為一種合法有效的原件,就能滿足證據(jù)法對(duì)原件的要求。181-182這實(shí)際上是一種實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn),即《電子商務(wù)示范法》第8條第1款的規(guī)定:“(1)如法律要求信息須以其原始形式展現(xiàn)或留存,倘若情況如下,則一項(xiàng)數(shù)據(jù)電文即滿足了該項(xiàng)要求:(a)有辦法可靠地保證自信息首次以其最終形式生成,作為一項(xiàng)數(shù)據(jù)電文或充當(dāng)其他用途之時(shí)起,該信息保持了完整性;和(b)如要求將信息展現(xiàn),可將該信息顯示給觀看信息的人?！盇rt.8依照此規(guī)定,只要某一數(shù)據(jù)電文具有完整性、且可顯示,則被認(rèn)為滿足法律有關(guān)原件的要求。貿(mào)法會(huì)解釋說,如果某一數(shù)據(jù)電文是直接輸入計(jì)算機(jī)的,則只要自它首次轉(zhuǎn)成電子形式時(shí)起保持完整和未予改動(dòng),且后來可顯示為人們可知的形式,則符合“原件”的要求;如果某一數(shù)據(jù)電文最初是制成書面文件、而后才輸入計(jì)算機(jī)的,則要求它自制成正式書面文件時(shí)起就保持完整性,且在需要時(shí)可打印或顯示出來,才符合“原件”的要求。這里所說的“完整性”,應(yīng)當(dāng)注意把對(duì)最初的(即“原始”)數(shù)據(jù)電文所作的必要添加,例如背書、證明、公證等等,同其他改動(dòng)區(qū)分開來。Paras.67如果在一份數(shù)據(jù)電文“原件”的末尾添加一份電子證書來證明該數(shù)據(jù)電文的“原始性質(zhì)”,或者由電腦系統(tǒng)在數(shù)據(jù)電文的前后自動(dòng)添加數(shù)據(jù)以便進(jìn)行傳遞,這種添加將視為等同于書面“原件”的一紙補(bǔ)充,或者等同于用來寄發(fā)書面“原件”的信封和郵票。這里所說的“首次以最終形式生成”,包括先將信息制成書面文件,后來才輸入電腦的情況。Paras.66在這種情況下,完整性應(yīng)理解為要求確保信息自制成書面文件時(shí)起,而不是自它轉(zhuǎn)成電子形式時(shí)起,就保持了完整和未予改動(dòng)。這一機(jī)制所界定的電子證據(jù)原件標(biāo)準(zhǔn)參見圖2:這一做法將具有傳統(tǒng)原件基本功能的數(shù)據(jù)電文納入“原件”之列。貿(mào)法會(huì)認(rèn)為,功能等同法已經(jīng)解決了數(shù)據(jù)電文的“原件”障礙問題。誠(chéng)然,作為一種國(guó)際組織的示范法,聯(lián)合國(guó)《電子商務(wù)示范法》并不具有強(qiáng)制性;不過許多國(guó)家的電子商務(wù)法都“承襲”了上述條款,如加拿大《統(tǒng)一電子商務(wù)法》的第11條等。(二)“擬制原型”的概念。對(duì)于“模型”擬制是一種常見的司法認(rèn)識(shí)方法。依照《布萊克法律大辭典》的解釋,擬制(LegalFiction)是指在司法判斷過程中,將真?zhèn)尾幻鞯氖挛锛俣檎鎸?shí)的,以便順利適用某一法律規(guī)則。904我國(guó)學(xué)者將擬制界定為,指法律在特定情況下,把某種事實(shí)視為另一種事實(shí)并發(fā)生相同的法律效果;用公式表示為“明知為A,視其為B”。269仔細(xì)推敲,這兩種說法之間還有著些許差別。但不論如何,擬制本質(zhì)上就是一種同自然判斷相對(duì)應(yīng)的手段,它得出的結(jié)論帶有明顯的人為色彩?；诖?擬制在解決電子證據(jù)的原件障礙方面能夠起到獨(dú)特的作用。美國(guó)證據(jù)法堪稱這一方面的代表。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則1001(3)規(guī)定:“文書或錄音的‘原件’是指該文書或錄音本身,或者制作者或發(fā)行者意圖使其具有同等效力的復(fù)本。照片的‘原件’包括底片或由底片沖洗出的任何相片。如果數(shù)據(jù)被儲(chǔ)存在計(jì)算機(jī)或類似裝置里面,則任何可用肉眼閱讀的、表明其能準(zhǔn)確反映數(shù)據(jù)的打印物或其他的輸出物,均為‘原件’?！薄?999年統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》規(guī)則1001(3)與《加利福尼亞州證據(jù)法典》第255條亦有著完全相同的規(guī)定。據(jù)此可以得出,美國(guó)成文證據(jù)法的主流觀點(diǎn)認(rèn)為,電子證據(jù)在兩種情況下屬于原生證據(jù):1.電子數(shù)據(jù)本身;2.具有同前者同等效力的復(fù)本,特別是能準(zhǔn)確反映數(shù)據(jù)的打印物或其他輸出物(參見圖3)。不難看出,這實(shí)際上是擴(kuò)大了原件的范圍,即不限于自然意義上的原始證據(jù),而且擴(kuò)大至擬制意義上的原始證據(jù)。前者是來自原始出處的,后者則顯然同原始出處沒有關(guān)聯(lián),但被法律規(guī)定或當(dāng)事人約定為“原件”。為什么美國(guó)法律會(huì)對(duì)最佳證據(jù)規(guī)則所要求的原件作如此調(diào)整?聯(lián)邦最高法院咨詢委員會(huì)借喻法律對(duì)待照片證據(jù)的態(tài)度作了類比解釋,“嚴(yán)格地講,只有照相底片才被認(rèn)為是原件;而實(shí)際的、通常的做法是,要求將由底片沖洗出的任何相片都視為原件。與此相似,按照實(shí)際的、通常的做法,任何計(jì)算機(jī)打印輸出物都屬于原件?！?97-198這反映了美國(guó)立法者務(wù)實(shí)的態(tài)度。同時(shí),它也是對(duì)美國(guó)司法實(shí)務(wù)判例經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。例如,在合眾國(guó)訴桑德斯一案中法庭指出,將計(jì)算機(jī)記錄進(jìn)行重新排序,而對(duì)原信息未作任何篩選的,這樣形成的新電子記錄不是摘要——復(fù)制件;在伯爾遜訴德克薩斯州一案中法庭指出,計(jì)算機(jī)生成顯示物是通過計(jì)算機(jī)顯示的而非打印的,是通過視覺可讀的,并且是數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確反映,屬于原件之列;在約翰·道訴合眾國(guó)一案中法庭指出,威阿軍事研究中心提交的程序性資料能夠證明其打印表確實(shí)屬于計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確打印物,采納這樣的打印表作為證據(jù)“雖不是典型地符合最佳證據(jù)規(guī)則,但不構(gòu)成違反規(guī)則”?！皵M制原件說”沒有固守自然原件的概念,而是立足于從法律意義上解決電子證據(jù)的原件問題;它不強(qiáng)求當(dāng)事人舉出那些潛在的電子化數(shù)據(jù),而是許可提交電子記錄的精確打印輸出物。總的來看,這一學(xué)說巧妙地將證據(jù)法原件理論與擬制制度結(jié)合起來,為立法和司法開辟了一條解決電子證據(jù)原件問題的重要渠道。而如何合理界定擬制原件說的適用范圍和適用條件,則需要不同國(guó)家從本國(guó)法律傳統(tǒng)出發(fā)加以考量。(三)最佳證據(jù)規(guī)則的證據(jù)效力顯而易見,功能等同法與擬制原件說在解決電子證據(jù)的原件問題上雖然選擇了不同的切入點(diǎn),但也存在密切的聯(lián)系。例如,對(duì)于任何直接源于電子原本的準(zhǔn)確打印輸出物和其他輸出物,即美國(guó)法中所說的“精確輸出物”,依照“擬制原件說”均可視為原件;這些“精確輸出物”實(shí)際上也具有原件的功能,即同時(shí)符合“功能等同法”的要求。從一定意義上講,它們分別使用的“完整性”與“準(zhǔn)確性”貌似不同,實(shí)則具有相同的含義。不過,上述兩種學(xué)說之間的差異是主要的。前者專門適用于電子商務(wù)等民商事領(lǐng)域,后者拓展至各種不同形態(tài)的訴訟;前者屬于事后適用標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定,而后者則需要預(yù)先設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)作前提。它們各有所長(zhǎng),兩者結(jié)合起來便能形成又一種電子證據(jù)原件理論。加拿大統(tǒng)一州法委員頒布的《1998年統(tǒng)一電子證據(jù)法》屬于這一方面的代表。該法第4條規(guī)定:“在任何法律程序中,如果最佳證據(jù)規(guī)則可適用于某一電子記錄,則通過證明如下電子記錄系統(tǒng)——其中記錄或存儲(chǔ)有數(shù)據(jù)的那一電子記錄系統(tǒng)、或者借助其數(shù)據(jù)得以記錄或存儲(chǔ)的那一電子系統(tǒng)——的完整性,最佳證據(jù)規(guī)則即告滿足;但是,如果明顯地、一貫地運(yùn)用、依靠或使用某一打印輸出物形式的電子記錄,作為記錄或存儲(chǔ)在該打印輸出物中信息的記錄,則在任何法律程序中,該電子記錄是符合最佳證據(jù)規(guī)則的記錄?！盇rt.4立法者解釋說,最佳證據(jù)規(guī)則的目的在于確保記錄的完整性。對(duì)于紙面文件而言,在其原件上進(jìn)行變?cè)於加锌赡鼙徊煊X;而對(duì)于特定的電子記錄而言,直接證明其完整性常常是不可能的;故本法規(guī)定用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的可靠性代替電子記錄的可靠性,來完成檢驗(yàn)電子記錄完整性的任務(wù)。這樣一來,意味著當(dāng)事人雙方可以提交兩種原件:一是源于具有完整性的電子記錄系統(tǒng)生成或存儲(chǔ)的電子記錄;二是嚴(yán)格依據(jù)商業(yè)習(xí)慣制作的電子記錄打印輸出物。前者主要是基于“功能等同法”,即滿足“完整性”的功能;后者主要是一種擬制,即基于商業(yè)習(xí)慣的可靠性保障而將有關(guān)電子記錄打印輸出物視為原件(參見圖4)。這兩種原件在地位上是平等的,法律并不明顯傾向于哪一種。該法也是加拿大眾多證據(jù)法判例的正反經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。在早期的司法實(shí)踐中,加拿大的法官們對(duì)于計(jì)算機(jī)打印輸出物是否原件存在著不同的混亂認(rèn)識(shí)。例如,在1979年的女王訴麥克穆倫一案中,安大略省上訴法院認(rèn)為,銀行制作的電子帳簿是原件,據(jù)此形成的計(jì)算機(jī)打印輸出物是復(fù)制件;而在隨后于1982年審理的女王訴貝爾一案中,同一法院則作出裁決,“計(jì)算機(jī)打印輸出物不是復(fù)制件,而是事實(shí)上的原始記錄”。顯然,該法院在兩起案件中觀點(diǎn)是截然相反的。與此相似,其他法院也有著同樣的分歧。例如,在女王訴萬勒伯格、女王訴康戴爾等案件中,法庭裁決計(jì)算機(jī)打印輸出物可以構(gòu)成原件;而在女王訴漢龍案中,法庭認(rèn)為漁業(yè)部計(jì)算機(jī)的打印輸出物是復(fù)制件,而不是原始記錄。155-156前述法律的出臺(tái)終結(jié)了上述亂象。(四)電子證據(jù)的“一站式原型”這種觀點(diǎn)主要適用于文書一式多件的情形。司法實(shí)踐中,當(dāng)事人簽訂契約時(shí)往往制作同一內(nèi)容的一式二件,分別簽名、簽章或按手印,雙方各執(zhí)一份。這些文本具有同一的效力,英美法系稱為復(fù)式原件。當(dāng)然,如果當(dāng)事人制作一式三件的,則為三聯(lián)式原件,每一件均為原件,并無差別。同樣地,行政機(jī)關(guān)簽發(fā)公文書證如收費(fèi)聯(lián)單時(shí),往往是一聯(lián)自存、一聯(lián)交繳費(fèi)人、一聯(lián)交代收銀行等,以上任一聯(lián)均為公文書證原件,即復(fù)式原件。這其實(shí)是一種傳統(tǒng)的原件理論。美國(guó)證據(jù)法學(xué)大師威格摩爾曾經(jīng)用以解釋如何判斷電報(bào)原件的問題。他認(rèn)為,電報(bào)通常為復(fù)式原件,不僅寄件人交與電信局的原稿可能是原件,收件人收到的電報(bào)也應(yīng)可能是原件。具體來說,如果收件人與寄件人產(chǎn)生訴訟爭(zhēng)執(zhí),需要以電報(bào)為證據(jù)的,則由電信局送到收件人手中的電報(bào)為原件;但是,如果寄件人與電信局發(fā)生訴訟爭(zhēng)執(zhí)(如電報(bào)遲延或錯(cuò)誤等等),則以寄件人交與電信局的原稿為原件。1091迄今為止,這一學(xué)術(shù)思想在英美法系有著廣泛的認(rèn)同和深遠(yuǎn)的影響。從技術(shù)演變的角度來看,電報(bào)是人類社會(huì)最早出現(xiàn)的電子證據(jù)之一,此后才是品目繁多的電傳資料、傳真資料、BP機(jī)記錄、IP電話記錄、計(jì)算機(jī)文件、計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)、電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、電子聊天記錄、電子簽名、電子痕跡等新型電子證據(jù)的紛至沓來。4-5受威格摩爾電報(bào)原件理論的啟發(fā),我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證據(jù)法學(xué)者周叔厚提出了將復(fù)式原件說適用于“計(jì)算機(jī)打印輸出物”的思想。他指出,“電腦印出文件,雖屬法庭外的陳述,仍逕得作為證據(jù),并可認(rèn)為復(fù)式原本”5。1103他援引威格摩爾的電報(bào)原件學(xué)說論證了這一觀點(diǎn)。菲律賓《電子證據(jù)規(guī)則》在一定程度上踐行了這一理論。其規(guī)則4第2款規(guī)定,“……如果某一文件在同一時(shí)刻或前后不久就同一內(nèi)容執(zhí)行兩份或更多復(fù)本,或者該文件是通過與原件相同的印模、或者使用同一字模、或者通過機(jī)械或電子的再錄制、或者通過化學(xué)復(fù)制方法、或者通過其他能正確復(fù)制原件的相應(yīng)技術(shù)而形成的復(fù)制件,則對(duì)該復(fù)本或復(fù)制件均應(yīng)視為原件的相當(dāng)物”。Rul4.電子證據(jù)的“復(fù)式原件說”可謂“老樹發(fā)新芽”,與時(shí)俱進(jìn)的精神值得肯定。其結(jié)構(gòu)體系參見圖5:(五)電子證據(jù)材料的種類此外,為克服電子數(shù)據(jù)難以直接識(shí)別的障礙,還有少數(shù)學(xué)者提出過結(jié)合打印說。例如,韓國(guó)學(xué)者李井杓曾在《EDI合同的法律問題》一文中說過:“電腦信息里面只有標(biāo)準(zhǔn)化、構(gòu)造化的Data,根本沒有與紙文書相同的原本性因素。要使電子文書具有原本性的要素,只有具備與原本相同程度的條件。為此,必須使Data具有可信賴性。但這種Data的信賴性成為證據(jù)的價(jià)值問題,將由法官來認(rèn)定。在電腦里面的電子數(shù)據(jù)與打印出來的文書二者中,哪一個(gè)作為原本?我認(rèn)為,電子數(shù)據(jù)雖然無可讀性、可視性,但依照當(dāng)事人的意思,若用轉(zhuǎn)換軟盤,就可立刻變?yōu)榭勺x的、可視的。因此,應(yīng)視為與打印出的文件一起構(gòu)成原本?！币簿褪钦f,電子證據(jù)原件不是孤立的,它既包括人眼不可識(shí)讀的電子形式證據(jù),也包括人眼可以識(shí)別的打印證據(jù),兩部分不可或缺。這一觀點(diǎn)重點(diǎn)在于解決電子證據(jù)原件的可視性問題,其結(jié)構(gòu)體系參見圖6:(六)現(xiàn)有理論之間存在明顯的互補(bǔ)性綜觀以上五種學(xué)說,似乎都有一定的道理,但亦有明顯的局限性和不足。第一,它們主要是針對(duì)某一部分電子證據(jù)而言的,從術(shù)語表述來看就是指各種電子書證(列表如下)。第二,不同理論的切入點(diǎn)比較單一,大多只是從一個(gè)角度解決問題。第三,有的理論過于理想化,不具有可操作性。最典型的就是“結(jié)合打印說”,一方面并不是所有的電子證據(jù)都能夠打印出來提交法庭,如計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫中的海量電子數(shù)據(jù)根本無法打印;另一方面,它將電子證據(jù)的兩種形式合并在一起使用,必然會(huì)導(dǎo)致電子證據(jù)原件只能是證據(jù)組合而非單一證據(jù)的情況,這有違各國(guó)普適的傳統(tǒng)原件理論?；诖?“結(jié)合打印說”并未被任何國(guó)家的立法所采用。另外需要指出的是,正因?yàn)樯鲜隼碚摰那腥虢嵌炔灰恢?所以存在著交叉融合的可能性。如“混合標(biāo)準(zhǔn)說”實(shí)際上是“功能等同法”與“擬制原件法”相結(jié)合的產(chǎn)物;“復(fù)式原件說”則適用完全不同的情形,同其他各種理論之間存在明顯的互補(bǔ)性。這些是國(guó)外電子證據(jù)原件理論給我國(guó)的重要啟示。四、都不太可考慮到每個(gè)國(guó)家的證據(jù)法律制度有著自己的傳統(tǒng)和特色,上述任一理論都不太可能簡(jiǎn)單地援引至中國(guó)。一條合理而現(xiàn)實(shí)的思路是,走“借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),推動(dòng)融入世界規(guī)則與本土化改造相結(jié)合”的道路,188構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的電子證據(jù)原件理論,充實(shí)和完善相關(guān)的原件規(guī)則。(一)“功能等同法”和“擬制原型說”電子證據(jù)原件在我國(guó)是一個(gè)重大的理論問題,尚未得到根本解決。不過,這并不妨礙立法領(lǐng)域積極開展相關(guān)的探索。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范中零星分布著5個(gè)關(guān)于電子證據(jù)原件的條款。如前所述,《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第22條、《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第12條體現(xiàn)了“原始載體說”,《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第64條有著“原件廢止說”的影子。除此之外,我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了踐行電子證據(jù)的“功能等同法”和“擬制原件說”的新型法律條文。例如,我國(guó)《電子簽名法》第5條規(guī)定:“符合下列條件的數(shù)據(jù)電文,視為滿足法律、法規(guī)規(guī)定的原件形式要求:(一)能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時(shí)調(diào)取查用;(二)能夠可靠地保證自最終形成時(shí)起,內(nèi)容保持完整、未被更改。但是,在數(shù)據(jù)電文上增加背書以及數(shù)據(jù)交換、儲(chǔ)存和顯示過程中發(fā)生的形式變化不影響數(shù)據(jù)電文的完整性。”這是典型的“功能等同法”立法例。而國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局《出入境檢驗(yàn)檢疫行政處罰程序規(guī)定》第19條規(guī)定:“具備下列條件之一的電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換等電子證據(jù)的輸出件,視同具有原件的效力:(一)具有法定的電子認(rèn)證手段,能確保其真實(shí)性的;(二)經(jīng)過公證機(jī)關(guān)公證的;(三)當(dāng)事人及利害關(guān)系人承認(rèn)其客觀真實(shí),并經(jīng)依法確認(rèn)為有效證據(jù)的?！边@又有鮮明的“擬制原件說”色彩。這些條款的立法理由分別是什么?由于缺乏權(quán)威的法律解釋,人們不得而知。單從表象來看,它們之間存在著明顯的沖突。這就是我國(guó)電子證據(jù)原件規(guī)則不完善的現(xiàn)實(shí)。因此,國(guó)人有必要重新檢討電子證據(jù)的原件理論,盡快終結(jié)立法混亂的局面。(二)“電子證據(jù)”的原型與復(fù)制件制度創(chuàng)新,理論先行。中國(guó)要完善合適的電子證據(jù)原件理論,除了注意電子證據(jù)原件與傳統(tǒng)證據(jù)原件相比的特殊之處外,更要注意中國(guó)的電子證據(jù)規(guī)則同外國(guó)、國(guó)際組織的電子證據(jù)規(guī)則相比的特殊之處。后者主要表現(xiàn)在,中國(guó)電子證據(jù)的外延要寬泛得多。如前所述,當(dāng)前國(guó)際組織或外國(guó)制定的電子證據(jù)原件條款主要適用于電子書證或部分電子書證。與之形成鮮明對(duì)比的是,我國(guó)的原件規(guī)則不僅僅局限于書證,在物證、視聽資料等各種證據(jù)中同樣存在。例如,我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第20-22條就是將“書證的原件”、“物證的原物”與“視聽資料的原始載體”一并規(guī)定的。而且,我國(guó)的電子證據(jù)也不僅僅包括電子書證,還包括電子物證、電子視聽資料、電子的證人證言、電子的當(dāng)事人陳述、關(guān)于電子證據(jù)的鑒定結(jié)論以及電子勘驗(yàn)檢查筆錄等。177-178這些電子證據(jù)均存在著區(qū)分原件與復(fù)制件的問題,需要遵循的原件理論也不盡相同。其中,電子物證是指以其存在與狀況來證明案件事實(shí)的電子信息,如在非法侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的犯罪中入侵者在所侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中留下的有關(guān)自己計(jì)算機(jī)的電子“痕跡”;電子書證即記載當(dāng)事人之間意思表示的電子形式的書面證據(jù),如當(dāng)事人通過電子郵件方式簽訂的商業(yè)合同;電子視聽資料即電子形式的音像證據(jù),如各種數(shù)碼照相材料等;電子的證人證言與電子的當(dāng)事人陳述即電子方式的言詞證據(jù),如證人、當(dāng)事人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)聊天的記錄等;關(guān)于電子證據(jù)的鑒定結(jié)論,是指由專家對(duì)電子證據(jù)真?zhèn)蔚葐栴}進(jìn)行鑒定所出具鑒定書中給出的結(jié)論;電子勘驗(yàn)檢查筆錄是指司法人員與行政執(zhí)法人員在辦理案件過程中以電子形式作出的勘驗(yàn)、檢查筆錄,如偵查人員在勘查犯罪現(xiàn)場(chǎng)時(shí)用數(shù)碼相機(jī)拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片等?；陔娮幼C據(jù)外延如此之龐雜,我國(guó)構(gòu)建電子證據(jù)的原件規(guī)則顯然必須分門別類,按照具體類型來確定各自的原件。換言之,我國(guó)的電子證據(jù)原件理論必然不是某種單一的理論,而是一種多層次的理論體系。(三)《電子報(bào)告》等標(biāo)準(zhǔn)不是書面證據(jù)、電子視聽資料和電子創(chuàng)毋庸置疑,在我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)分類體制不出現(xiàn)根本性修正的情況下,“電子證據(jù)定位七分法”將是一種較為長(zhǎng)期的現(xiàn)實(shí)選擇。它既具有可靠的理論基礎(chǔ),也準(zhǔn)確地反映了司法實(shí)踐的現(xiàn)狀。但是,這并不意味著電子證據(jù)的原件理論也一定要搞出個(gè)“七分法”的模式。筆者認(rèn)為,從同“原始載體”的關(guān)系出發(fā),對(duì)上述電子證據(jù)可以適當(dāng)加以整合,進(jìn)而概括出中國(guó)電子證據(jù)原件的分層理論。第一,電子物證本質(zhì)上就是一種特殊的實(shí)物證據(jù),可適用“原始載體說”,即以直接獲得于案件原始出處的電子數(shù)據(jù)載體為原件。一方面,因?yàn)樗鼈兊摹霸驾d體”是相對(duì)容易確認(rèn)的,“原始載體”對(duì)案件事實(shí)的證明至關(guān)重要,“原始載體”滅失了,案件事實(shí)的證明可能就會(huì)變得困難、乃至不可能;另一方面,它們是以其存在與狀況來證明案件事實(shí)的,往往無需以打印或顯示的方式提交法庭,也就不存在著“原始載體拿到法庭上無實(shí)際意義”的問題。第二,電子的證人證言與電子的當(dāng)事人陳述均屬于言詞證據(jù)的范疇,它們總表現(xiàn)為復(fù)制件的形式。因?yàn)樗鼈兪歉鞣N涉案人員陳述的電子載體,是以電子方式保全下來的言詞證據(jù)。如果需要提交它們的“原件”,那就應(yīng)當(dāng)傳喚證人、民事或行政當(dāng)事人、刑事被害人出庭作證,法庭上的證人證言、當(dāng)事人陳述才是具有法律意義的“原件”。第三,關(guān)于電子證據(jù)的鑒定結(jié)論適用傳統(tǒng)鑒定結(jié)論的原件規(guī)則,即以提交法庭的鑒定書或出庭作證的鑒定人發(fā)表的意見為原件。這種鑒定結(jié)論的特殊性僅僅在于鑒定客體方面,其他同傳統(tǒng)的鑒定結(jié)論沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別,因而不必也不可能單獨(dú)搞一套原件規(guī)則。第四,電子書證、電子勘驗(yàn)檢查筆錄和電子視聽資料同屬于書面證據(jù)的范疇,它們的原件規(guī)則要復(fù)雜得多,也是我國(guó)豐富和發(fā)展電子證據(jù)原件理論的重點(diǎn)。同傳統(tǒng)書面證據(jù)相比,電子書面證據(jù)的共同點(diǎn)在于都是以內(nèi)容來證明案件事實(shí)的,不同點(diǎn)在于它們不能直接用肉眼識(shí)別,必須通過機(jī)器運(yùn)算加以轉(zhuǎn)化。這樣一來,判斷電子書證、電子勘驗(yàn)檢查筆錄和電子視聽資料的原件必須解答一系列共同的棘手問題,諸如如何解決原始電子數(shù)據(jù)的不可讀障礙?計(jì)算機(jī)打印或顯示輸出物是否一律為復(fù)制件?當(dāng)電子數(shù)據(jù)分布在虛擬空間的若干地方時(shí),如何判斷哪一個(gè)更原始?等等。筆者認(rèn)為,解答上述問題必須處理好三組關(guān)系:(1)報(bào)道性書面證據(jù)與處分性書面證據(jù)的關(guān)系。這是依據(jù)內(nèi)容性質(zhì)和功能的不同進(jìn)行的一種傳統(tǒng)分類,前者指記錄、描述或報(bào)道某種具有法律意義事實(shí)的書面證據(jù),后者指具有法律處分關(guān)系性質(zhì)并可能導(dǎo)致一定法律后果的書面證據(jù)。電子書面證據(jù)同樣存在這種分類,它們的原件在數(shù)量和判斷標(biāo)準(zhǔn)上具有明顯的不同。前者的原件應(yīng)當(dāng)具有物理上的原始性,即當(dāng)事人最初制成的文本;后者的原件則強(qiáng)調(diào)法律意義上的原始性,即當(dāng)事人賦予設(shè)立、變更、消滅一定法律效力的文本。前者的原件既可能是一份也可能是多份,具體數(shù)量取決于案件發(fā)生過程中形成了幾份報(bào)道性書面證據(jù);后者的原件則肯定是一式多份,究竟哪些屬于原件應(yīng)當(dāng)援引“復(fù)式原件說”判斷,任何當(dāng)事人所持的文書均可能是原件。(2)電子原本與電子復(fù)本之間的關(guān)系。電子書面證據(jù)的原本往往表現(xiàn)為最初生成的電子數(shù)據(jù)及其首先固定所在的各種存儲(chǔ)介質(zhì);它們是為人眼不可讀的電子信息,提交法庭時(shí)必須通過打印、顯現(xiàn)等方式轉(zhuǎn)化為復(fù)本,甚至還通過電子運(yùn)算的方式多次傳遞而形成復(fù)本。電子原本肯定屬于原件的范疇,即自然意義上的原件,但它往往只具有取證的意義;從舉證、質(zhì)證與認(rèn)證的角度來看電子復(fù)本的價(jià)值更大,因而可以參照“功能等同法”和“擬制原件說”,將符合一定標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)本視為原件,即擬制意義上的原件。這兩種原件可以分別簡(jiǎn)稱為自然原件與擬制原件。依照“功能等同法”,是指將具有最終完整性和可用性等功能的電子復(fù)本規(guī)定為原件;依照“擬制原件說”,是指將符合特定標(biāo)準(zhǔn)的電子復(fù)本視為原件。這兩種方法均專門針對(duì)電子復(fù)本,如前所述,它們既有密切聯(lián)系亦有所區(qū)別。有論者指出,在我國(guó)當(dāng)前審理證券行政處罰案件的司法實(shí)踐中,不少法官將“經(jīng)過公證機(jī)關(guān)公證,對(duì)方當(dāng)事人提供不出反證”的電子證據(jù)視為原件。例如,證券管理機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)某人在網(wǎng)上發(fā)布有關(guān)虛假證券的信息,在調(diào)查時(shí)申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)對(duì)該網(wǎng)上信息以現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的方式,復(fù)制下來并制作書面公證,法庭對(duì)這些復(fù)制的電子證據(jù)一般應(yīng)確認(rèn)其與原件具有同等的效力。在這里,法官基于經(jīng)驗(yàn)和法理將“經(jīng)過公證機(jī)關(guān)公證,對(duì)方當(dāng)事人提供不出反證”的電子證據(jù)用作原件,這一認(rèn)定顯然屬