試析自由心證及心證公開熊丙萬

試析自由心證及心證公開/熊丙萬試析自由心證及心證公開作者：熊丙萬鮑艷內(nèi)容摘要：自由心證原則是當(dāng)今世界上多數(shù)國家所確立的一項(xiàng)訴訟基本原則?？v觀整個(gè)西方證據(jù)制度的發(fā)展史，在歐洲大陸證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域大體經(jīng)歷了自由評(píng)價(jià)（古典自由心證主義）——規(guī)制評(píng)價(jià)（法定證據(jù)原則）——自由評(píng)價(jià)（現(xiàn)代自由心證主義）的發(fā)展階段。心證公開，尤其是心證過程公開在理論上和司法實(shí)踐中存在很大的爭議。本文結(jié)合我國司法實(shí)踐，試尋求自由心證、心證公開、心證過程公開的理論依據(jù)和實(shí)踐的可行性。關(guān)鍵詞：自由心證心證公開心證過程公開一、自由心證主義的發(fā)展和內(nèi)涵自由心證原則是當(dāng)今世界上多數(shù)國家所確立的一項(xiàng)訴訟基本原則。作為一項(xiàng)制度，自由心證制度是對(duì)法定證據(jù)制度的一種否定，縱觀整個(gè)西方證據(jù)制度的發(fā)展史，在歐洲大陸證據(jù)評(píng)價(jià)領(lǐng)域大體經(jīng)歷了自由評(píng)價(jià)（古典自由心證主義）——規(guī)制評(píng)價(jià)（法定證據(jù)原則）——自由評(píng)價(jià)（現(xiàn)代自由心證主義）的發(fā)展階段。［１］在古典自由心證主義下，因?yàn)楫?dāng)時(shí)國家權(quán)力不夠大強(qiáng)，立法技術(shù)無法對(duì)龐大、復(fù)雜、精細(xì)的證據(jù)體系進(jìn)行概括性的規(guī)制。也沒有對(duì)司法自由心證進(jìn)行制約的法律，因而在證據(jù)評(píng)價(jià)中存在著很大的主觀隨意性。但是法定證據(jù)的最

大缺陷是將不同證據(jù)的不同價(jià)值加以絕對(duì)化，不同的證據(jù)有著強(qiáng)弱不等的證明力度，但是法官在這種制度下只能對(duì)證據(jù)和事實(shí)展開一種消極地、呆板的三段論式演繹過程。而現(xiàn)代自由心證制度不是對(duì)古典自由心制度的簡單重復(fù)，而是對(duì)法定證據(jù)主義的一種否定，這種否定是一種包含某種聯(lián)系的又肯定意義的否定，我們不妨稱之為“揚(yáng)棄”。古典自由心證主義強(qiáng)調(diào)絕對(duì)保證法官內(nèi)心思想（即心證）的自由，法官除了審判結(jié)果，有權(quán)不公開其關(guān)于案情的任何看法，具有濃厚的傳統(tǒng)自由心證片地面強(qiáng)調(diào)隱秘性和神秘感?，F(xiàn)代自由心主義證則認(rèn)為法官的心證自由，使法官自由裁量權(quán)缺乏監(jiān)督機(jī)制容易引發(fā)自由心證的濫用。這就要求打破心證的封閉性而構(gòu)建一種開放和公開的心證，以此來否定法官單方面的心證自由，使當(dāng)事人對(duì)法官的判決產(chǎn)生信賴。“任何人都可以通過自己的努力獲取知識(shí)，普通人都具有簡單的邏輯推理和概率推理的自然能力，這就使他們可以在已經(jīng)掌握的一般知識(shí)的基礎(chǔ)上去評(píng)判那些新增加知識(shí)的可信度”，［２］人類普遍認(rèn)識(shí)能力的理念，是自由心證制度得以存在的哲學(xué)基礎(chǔ)。我國學(xué)者一般這樣理解自由心證：對(duì)證據(jù)是否有證明力以及證明力的大小，法律不預(yù)先作出規(guī)定，而由法官根據(jù)內(nèi)心確信去自由判斷證據(jù)，從而認(rèn)定案件事實(shí)。［３］上述學(xué)者將自由心證原則理解為適用于“認(rèn)定案件事實(shí)”。筆者認(rèn)為，自由心證應(yīng)該同時(shí)包含了認(rèn)定事實(shí)和適用法律兩個(gè)層面。法官在審理案件的過程中，除了要認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)之外，還必須解決法律適

用這一重要問題。在這個(gè)環(huán)節(jié)，法官必須借助主觀思維活動(dòng)，把法律和事實(shí)結(jié)合起來，從而形成最終的判決。同時(shí)還須注意到，絕大多數(shù)法律是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的抽象概括和總結(jié)，涉及到具體問題時(shí)，法官往往需要對(duì)法律作出合理的解釋。法律適用這個(gè)環(huán)節(jié)也包含了法官自由心證的這一個(gè)過程。這正如邱聯(lián)恭所言：“所謂心證，狹義言之，系指法官在事實(shí)認(rèn)定時(shí)所得確信之程度、狀況；廣而言之，系指法官就系爭事件所得或所形成之印象、認(rèn)識(shí)、判斷或評(píng)價(jià)?！保郏矗荻?、中國司法實(shí)中踐的自由心證問題自由心證能否作為我國法官判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，目前雖有爭議。我國部分學(xué)者認(rèn)為“自由心證以主觀唯心主義和不可知論為基礎(chǔ)，與我國判斷證據(jù)的馬列主義指導(dǎo)思想和實(shí)事求是原則相違背，也不符合我國的國情”。［５］持相反觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“審判人員所持的立場、觀點(diǎn)、方法決定著審判員的內(nèi)心確信”，“審判員若能堅(jiān)定地站在無產(chǎn)階級(jí)的立場上，以唯物主義的觀點(diǎn)、辯論的方法去判斷證據(jù)，就能得出符合客觀事實(shí)的正確結(jié)論?！保郏叮菰谖覈?，盡管沒有自由心證原則的相關(guān)規(guī)定，但是我們不能草率地認(rèn)為自由心證在我國沒有生存的土壤，或者我國法官審判時(shí)不存在自由心證?！霸谖覈瑳]有自由心證原則是事實(shí)，是法實(shí)中踐法官確確實(shí)實(shí)享有自由心證之實(shí)也是事實(shí)”。［７］1、現(xiàn)代自由心證并不與唯物主義哲學(xué)相背離

辯證唯物主義哲學(xué)認(rèn)為，世界是豐富多彩的，客觀事物紛繁復(fù)雜而又不斷發(fā)展變化，人類對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)難免受到主客觀等多方面因素的影響，具有一定的局限性。因此由法律事先把一切事物都明文規(guī)定下來的做法在理論上是荒謬的，在實(shí)踐中也不可行。因此，法官對(duì)個(gè)案的認(rèn)識(shí)雖也摻雜了一定的主觀能動(dòng)性，但也同時(shí)具有相當(dāng)程度的局限性。從這個(gè)意義上說，現(xiàn)代自由心證原則要求法官在遵守法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，從理性和良心出發(fā)，憑自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、道德以及這種心理狀態(tài)去認(rèn)識(shí)具體案件事實(shí)，這相對(duì)嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則更具有客觀性和科學(xué)性。從而相應(yīng)地促成法官更為準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)，提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)訴訟程序公正、效率、效益價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一。自由心證原則在這方面的價(jià)值對(duì)每個(gè)國家的司法實(shí)踐都是有益處的，這也就反駁了上述部分學(xué)者“自由心證原則不適合我國國情”這種觀點(diǎn)。2、現(xiàn)代自由心證符合我國司法實(shí)踐的現(xiàn)狀我國民事訴訟法第71條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！庇械膶W(xué)者認(rèn)為此規(guī)定實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著自由心證的原則。［８］不僅如此，雖然迄今理論界的主流觀點(diǎn)一直在否定自由心證主義［９］，但由于缺乏完備的證據(jù)規(guī)則，實(shí)踐中法官在審查判斷證據(jù)時(shí)卻享有遠(yuǎn)超過西方法官的自由裁量權(quán)，這實(shí)質(zhì)是一種“超自由心證主義”［１０］。客觀地分析我國司法現(xiàn)，狀我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)自由心證原則在審判實(shí)踐中的大量運(yùn)用。至于實(shí)踐中認(rèn)證混亂的問題，筆者認(rèn)為這主要?dú)w咎于現(xiàn)代自由心證原則的缺失和證據(jù)規(guī)則的不完善。因此，對(duì)證據(jù)的收集和使用

應(yīng)當(dāng)法定化，如證據(jù)的收集規(guī)則、排除證據(jù)規(guī)則、采取證據(jù)規(guī)則等；對(duì)證據(jù)的審查判斷則法官可以自由化，而這些恰恰是現(xiàn)代自由心證原則的主要內(nèi)容。至于我國法官自由心證的內(nèi)容，尚有很大的爭論。尤其是法官能否在證據(jù)的可采性和證明力兩方面都有自由裁量權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為“鑒于一段時(shí)期內(nèi)，我國法官的職業(yè)道德、文化修養(yǎng)、法律素質(zhì)和審判技能的實(shí)際狀況，以及阻礙或破壞司法公正的力量難以徹底排除，為保障法官能夠準(zhǔn)確判斷證據(jù)和真實(shí)認(rèn)定事實(shí)，我國可以借鑒英美法系合理的證據(jù)制度，通過證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)能力加以嚴(yán)密規(guī)定以指導(dǎo)和約束法官，并排除外部對(duì)審判法官的非法干預(yù)。那么，在此制度之下，留給法官的心證‘自由’就主要是證明力了”。［11］筆者比較贊同這種觀點(diǎn)，但我們同時(shí)因該看到，“我國畢竟是由法官負(fù)責(zé)對(duì)案件事實(shí)的審理，因此不能照搬英美法系的證據(jù)規(guī)則，確立繁雜的證據(jù)資格規(guī)則，同時(shí)又不能以法官的自由心證為由，對(duì)證據(jù)資格不予采用”。［12］法官在遵守證據(jù)規(guī)則的制度的前提下應(yīng)該對(duì)證據(jù)資格享有一定的自由裁量權(quán)。三、自由心證公開的內(nèi)涵公開審判是訴訟制度進(jìn)步和文明的標(biāo)志。訴訟活動(dòng)采用公開原則的首要意義在于：能夠?qū)⒃V訟這種密切關(guān)系當(dāng)事人利益的特殊社會(huì)活動(dòng)置于當(dāng)事人和公眾的監(jiān)督之下，既有利于審判人員嚴(yán)格依法認(rèn)證，提高案件的證明質(zhì)量;又能使當(dāng)事人充分了解認(rèn)證的過程和理由，提高司法判決的權(quán)威性。因此，公開原則成了現(xiàn)代國家的一項(xiàng)根本訴訟原

則。我國《民事訴訟法》也有庭審過程和審判結(jié)果公開的相關(guān)規(guī)定。采取自由心證主義的國家除有類似規(guī)定之外，還規(guī)定了心證的公開。心證公開就是指在庭審時(shí)及庭審后的裁判中，法官就所有證據(jù)所形成的內(nèi)心確信，包括對(duì)案件事實(shí)和法律適用認(rèn)證的過程、結(jié)論和理由，向當(dāng)事人或利害關(guān)系人乃至社會(huì)公眾公開，使其有所知悉、認(rèn)識(shí)或理解。結(jié)合部分學(xué)者的觀點(diǎn)［13］，筆者認(rèn)為心證公開的內(nèi)容應(yīng)包括以下五項(xiàng)內(nèi)容：一是心證前提的公開，心證的條件包括人的前提和制度前提。人的前提是指優(yōu)秀的法官。制度前提包括國家所頒布的法律和法規(guī)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)十分嚴(yán)謹(jǐn)和翔實(shí)，漏洞較少；二是心證過程的公開，法官是如何辦案的，是如何對(duì)待當(dāng)事人所提供的證據(jù)的，法官是不是遵守了程序法和實(shí)體法，是不是違反了證據(jù)法則，是不是剝奪了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)益，等等，應(yīng)該可以為公眾知道；三是心證結(jié)果的公開，法官通過這一個(gè)自由心證著一個(gè)嚴(yán)密的過程得到最后的判決結(jié)果，法官需將該結(jié)果公開；四是心證理由的公開，法官在心證過程當(dāng)中采用某一證據(jù)或者認(rèn)定某一事實(shí)的理由也應(yīng)該公開，為社會(huì)公眾所知曉；五是“心證結(jié)果的監(jiān)督機(jī)制及其監(jiān)督結(jié)果的公開”，這樣當(dāng)法官形成錯(cuò)誤的心證結(jié)果是，當(dāng)事人能夠得到及時(shí)合理的救濟(jì)。

在上述自由心證公開的內(nèi)容中，與心證前提、心證理由、心證結(jié)果的監(jiān)督機(jī)制的公開相比，心證過程公開和心證結(jié)果的公開在理論依據(jù)、制度設(shè)計(jì)和實(shí)際操作等諸多方面更復(fù)雜、更困難。心證過程公開在整個(gè)心證自由的發(fā)展史中還是一個(gè)比較新的事務(wù)，我國現(xiàn)在甚至沒有心證自由原則的相關(guān)規(guī)定。其次要在比較長的訴訟過程中公開法官心證的過程，無論從公開的內(nèi)容上還是從程序上都需要在理論和實(shí)踐中進(jìn)行努力的探索。同時(shí)我們還須注意心證過程和心證結(jié)果的關(guān)系，如果在程序進(jìn)行過程中，法官適時(shí)地將心證的歷程開示給當(dāng)事人，及時(shí)地與當(dāng)事人進(jìn)行溝通，以開放的心態(tài)面對(duì)當(dāng)事人的意見，并以此為基礎(chǔ)來形成最的終心證結(jié)果，那么在這種開示和交流的審理過程中，當(dāng)事人由于參加結(jié)果的形成，而當(dāng)然地產(chǎn)生了對(duì)結(jié)果的信賴和接受，從而減輕了法官在判決理由中的說理負(fù)擔(dān)。也就是說，良好的心證過程公開會(huì)順帶解決因單獨(dú)實(shí)行心證結(jié)果公開出現(xiàn)的部分問題。四、自由心證過程公開的理論依據(jù)作為一種訴訟程序上的設(shè)計(jì)，程序參與原則要求訴訟當(dāng)事人主動(dòng)參與到訴訟中來，通過自己對(duì)法官心證形成的影響來能動(dòng)的影響判決結(jié)果。這不但有助于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)力的實(shí)現(xiàn)，也有助于通過這種程序上的正義來保障實(shí)體正義。1、程序參與原則程序參與原則是指“那些利益或權(quán)利可能會(huì)受到民事制裁或訴訟結(jié)局直接影響的人應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與民事訴訟的過程，

并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響或作用?！保郏保矗菝袷略V訟程序的設(shè)計(jì)及運(yùn)行，必須確立與強(qiáng)化當(dāng)事人享有的程序主體權(quán)，充分尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和主體地位，“應(yīng)從實(shí)質(zhì)上保障其參與該程序以影響裁判形成之程序上基本權(quán)；而且，在裁判作成之前，應(yīng)保障該人能得適時(shí)、適式提出資料、陳述意見；在未被賦予此項(xiàng)機(jī)會(huì)之情況下所收集之事實(shí)及證據(jù)，應(yīng)不得逕成為法院作成判決之基礎(chǔ)?！保郏保担菪淖C公開通過法官和當(dāng)事人之間必要的信息交流，確保各當(dāng)方事人具有影響訴訟過程和裁判結(jié)果的充分的參與機(jī)會(huì)，當(dāng)事人獲得了平衡追求程序利益和實(shí)體利益的機(jī)會(huì)，可以從中選擇優(yōu)先追求哪一種利益。這些正是程序參與原則的要求和體現(xiàn)。2、程序公開原則該項(xiàng)原則是指民事訴訟程序的每一階段和步驟都應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人和社會(huì)公眾看得見的式方進(jìn)行。程序公開使當(dāng)事人和社會(huì)公眾親眼見到正義的實(shí)現(xiàn)過程，是程序公正的基本標(biāo)準(zhǔn)和起碼要求，成為衡量司法程序是否公正的一個(gè)重要指標(biāo)。心證公開則使法官對(duì)事實(shí)和法律上的內(nèi)心認(rèn)知情況適時(shí)向當(dāng)事人予以必要的闡明，強(qiáng)化了審判過程的透明程度，體現(xiàn)了程序公開原則的要求。3、程序公正原則作為一種程序設(shè)計(jì)，心證過程公開要求體現(xiàn)程序正義。一方面，法官通過過程公開這個(gè)程序，既有利于當(dāng)事人明確法官的觀點(diǎn)，也有利于當(dāng)事人收集提供充分詳實(shí)的證據(jù)，加快訴訟的進(jìn)行。從此角度言，

“心證公開可提升裁判對(duì)客觀真實(shí)之接近度，而成為達(dá)成正確裁判追求實(shí)體利益之手段”。［1６］另一方面，心證過程公開也是多法官展開審判，形成自由心證的一種限制。實(shí)行心證過程公開可以有效避免如下可能出現(xiàn)的司法不公現(xiàn)象：首先，可以有效防止司法腐敗。法官心證的形成過程秘而不宣，為腐敗提供了足夠的操作空間，當(dāng)事人在判決作出之前無法了解法官的心證變化過程，可當(dāng)判決作出，一切為時(shí)已晚。法官對(duì)事實(shí)和法律的認(rèn)定，如果當(dāng)事人全程參與期間，明了法官的思維過程，就排除了法官在秘密的情況下枉法裁判的機(jī)會(huì)。第二，可以有效避免先定后審、審判空化洞傾向。先定后審是指法官早已在內(nèi)心形成心證，但當(dāng)事人并不知悉心證的內(nèi)容，雙方仍然質(zhì)證和辯論，并且辯論的內(nèi)容對(duì)心證沒有影響，也難以達(dá)到當(dāng)事人對(duì)心證結(jié)果的信賴。這也有效的防止了“庭外化為重心”的審判程序帶來的審判的間接性、秘密性、專斷性的色彩，符合訴訟制度民主化和法制化的基本要求。［１７］4、程序效益原則科學(xué)的訴訟程序有利于以最少的訴訟成本投入最大程度地滿足人們對(duì)公平、正義、自由和秩序的需要，實(shí)現(xiàn)良好的程序訴訟效益。程序效益作為訴訟程序的一項(xiàng)重要價(jià)值目標(biāo)，要求在保障程序公正的同時(shí)，要盡可能地降低訴訟成本，提高訴訟效率。心證公開則通過法官與當(dāng)事人之間必要的信息溝通，使當(dāng)事人知悉自己將要承擔(dān)責(zé)任的判決的形成過程，積極地提出、收集和利用各種證據(jù)和法律資料，充分地參與訴訟，有效地促成當(dāng)事人達(dá)成和解意見，盡可能在一審程序中

就把案件公正合理地解決，從而在保護(hù)自身合法權(quán)益的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了程序效益的最大化。相反，如果法官不公開其心證，當(dāng)事人很可能花費(fèi)大量精力去探詢法官的內(nèi)心世界，甚至當(dāng)法官已就某個(gè)事實(shí)或法律適用形成了內(nèi)心確認(rèn)，當(dāng)事人或許還會(huì)繼續(xù)耗費(fèi)時(shí)間和精力來予以證明，這就在事實(shí)上造成了資源的浪費(fèi)和程序的拖延，降低了訴訟的效率。五、自由心證過程公開的適用條件心證公開有者上述諸多訴訟價(jià)值，尤其是心證過程的公開能夠克服訴訟中諸多問題，當(dāng)然這在很大程度上是建立在良好的制度設(shè)計(jì)和法官素質(zhì)之上的。心證過程公開被反對(duì)的原因在于其需要較高的適用條件，并非能輕易實(shí)現(xiàn)，而基本條件達(dá)不到，則心證公開往往難以實(shí)行，即使硬要實(shí)行也會(huì)到來諸多負(fù)面效應(yīng)。如果不清楚地認(rèn)識(shí)到心證過程公開的司法實(shí)踐土壤，就有可能使心證過程公開純粹變成理論論證而在實(shí)踐中無容身之地，其應(yīng)有的價(jià)值也就無從實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面來完善心證過程公開的內(nèi)外部環(huán)境：１、實(shí)行嚴(yán)格的法官資格限制“保障法官能夠以其法律素質(zhì)、理性良知及其所熟知的經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則等形成合理心證”。［１８］根據(jù)法治發(fā)達(dá)的國家的經(jīng)驗(yàn)，要實(shí)行心證過程公開制度，必須首先實(shí)行法官的完全職業(yè)化和專業(yè)化，實(shí)行嚴(yán)格的法官遴選制度。法官只有熟練的掌握法律知識(shí)，嫻熟

的進(jìn)行法律推理和邏輯推理，熟悉各種認(rèn)定事實(shí)的法律規(guī)則，才能根據(jù)實(shí)際情況做出準(zhǔn)確的心證。２、提高司法的獨(dú)立性自由心證的本意是法官在認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)時(shí)享有一定的自由裁量權(quán)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯推理對(duì)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行判斷。如果司法不獨(dú)立，法官也就談不上自由心證，即使有了心證也無法落實(shí)。司法獨(dú)立又分為法院獨(dú)立和法官獨(dú)立兩個(gè)方面，根據(jù)我國的《人民法院組織法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，我國實(shí)行的是法院的獨(dú)立審判，并不是法官的獨(dú)立審判，表現(xiàn)為法院管理模式行政化，如我國的審判委員會(huì)制度，法院獨(dú)立審判保障機(jī)制很不健全，這就阻礙心證過程公開的實(shí)現(xiàn)。在眾多外部因素的影響，下法官很難將其心證公開，因?yàn)槠湫淖C很可能和最終的判決不一致，有損司法權(quán)威。３、發(fā)展和完善嚴(yán)密的法律法規(guī)體系這里的法律即包括實(shí)體法律和程序法。完善的法律系統(tǒng)是心證過程公開的有力保障。法律系統(tǒng)越完善，法官的自由裁量的余地越小，法官依據(jù)法律做出的心證也就更加容易；若法律存在很多漏洞，法官在可以根據(jù)不同的法律對(duì)同一證據(jù)和事實(shí)作出多種認(rèn)定時(shí)，就有可能作出背離事實(shí)較遠(yuǎn)的心證。法官有較大的裁量空間，更不容易產(chǎn)生讓雙方當(dāng)事人都信服的意見，法官不得不耗費(fèi)更多的精力來論證自己心證的根據(jù)，而來自于不利一方當(dāng)事人的阻力也可想而知。法官在這種條件下公開其心證的過程就可能讓當(dāng)事人無所適從。

４、提高當(dāng)事人的法律意識(shí)和參加訴訟的能力就我國目前的司法環(huán)境來看，當(dāng)事人的法律意識(shí)和能力都不強(qiáng)，也更習(xí)慣于我國原來的職權(quán)主義訴訟模式，他們能否適應(yīng)心證公開，尤其是心證過程公開的要求值得考慮，會(huì)不會(huì)反而因此被誤導(dǎo)，或者通過托關(guān)系等其他途徑對(duì)法官施加影響都值得探討。實(shí)質(zhì)上我國當(dāng)事人的法律意識(shí)和能力已經(jīng)有很大提高，而且由于法律的專業(yè)性較強(qiáng)，當(dāng)事人在現(xiàn)代訴訟基本上都有法律工作者參與，因此不能奢望當(dāng)事人對(duì)法律法規(guī)都有較多的了解和準(zhǔn)確的理解，這不應(yīng)成為實(shí)行心證公開的實(shí)質(zhì)性阻礙。５、建立和完善對(duì)錯(cuò)誤公開的補(bǔ)救措施自由心證和心證公開要受到主客觀等多方面因素的影響，在實(shí)踐中難免形成錯(cuò)誤的心證。當(dāng)事人在這種情況下要有合理的途徑來影響法官的自由心證，維護(hù)自身的合法權(quán)益。首先當(dāng)事人在這種情況下應(yīng)該可以向法官申辯，法官因該仔細(xì)考慮當(dāng)事人提出的理由，并及時(shí)地改正原來錯(cuò)誤的心證。同時(shí)在法官否定當(dāng)事人的申辯時(shí)，我們還可以考慮法官將否定當(dāng)事人申辯的理由寫入心證結(jié)果，這樣可以促使法官對(duì)當(dāng)事人的申辯更加負(fù)責(zé)地處理。六、自由心證過程公開的具體內(nèi)容法官在審理案件的過程中，適時(shí)的將自己對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)和主張的事實(shí)的非終局看法向當(dāng)事人公開，可以有效的防治法官在判決中的突然襲擊。具體來說，過程公開包括以下幾方面內(nèi)容：

１、確當(dāng)事人的爭點(diǎn)為節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率，當(dāng)事人因該在庭審中就爭議的焦點(diǎn)展開辯論，爭取獲得法官對(duì)自己的主張的認(rèn)可。這就要求在庭審之前明確當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)，縮短庭審的時(shí)間。因?yàn)槊袷录m紛是當(dāng)事人之間關(guān)于私權(quán)利的爭議，當(dāng)事人對(duì)此享有充分的處分權(quán)，法官可以可在庭審前的一定期間內(nèi)，法官召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行庭前聽證，進(jìn)行證據(jù)交換，并根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張綜合確定訴訟爭議焦點(diǎn)及法庭庭審的重心。我國《民事訴訟法》沒有證據(jù)交換的相關(guān)規(guī)定，但是《民市證據(jù)規(guī)定》和《民事經(jīng)濟(jì)審判改革問題若干規(guī)定》對(duì)證據(jù)交換作了比較詳細(xì)的規(guī)定。２、解釋相關(guān)的法律規(guī)定當(dāng)事人雖然都會(huì)積極地參與訴訟，但由于一般并不具有法律專門知識(shí)方面的素養(yǎng)，并不精通涉訟糾紛所應(yīng)適用的法律，常常會(huì)在闡明法律觀點(diǎn)時(shí)不夠明確和充分，甚至?xí)嬖谝恍┱J(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。尤其是在我國這樣一個(gè)法律意識(shí)和法律知識(shí)相對(duì)較弱的環(huán)境下，當(dāng)事人更需要有人加以引導(dǎo)。對(duì)此，法官應(yīng)在庭審中對(duì)涉訟法律關(guān)系進(jìn)行必要的解釋和說明，說清楚相關(guān)的法律依據(jù)和理由，促使當(dāng)事人正確理解相關(guān)的法律規(guī)定，使他們有針對(duì)性地充分參與訴訟，減少訴訟成本，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。３、公益訴訟中發(fā)表對(duì)部分事實(shí)的看法

關(guān)于法官能否發(fā)表對(duì)案件事實(shí)的看法，觀點(diǎn)不一致。有學(xué)者認(rèn)為，“法官不應(yīng)提示一方當(dāng)事人提出主張和證據(jù)，否則結(jié)果總是意味著對(duì)單方的援助，從而引起人們對(duì)法官中立性、公正性的懷疑”。［１９］還有人者認(rèn)為“法官應(yīng)在庭審中適時(shí)發(fā)表對(duì)某一事實(shí)的看法，如果當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)主張的事實(shí)沒有在庭審中主張，法官應(yīng)當(dāng)以謹(jǐn)慎而有限的中立方式提出意見，暗示當(dāng)事人提出其應(yīng)當(dāng)主張而尚未主張的事實(shí)”。［２０］筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)有值得商榷之處。心證過程公開制度設(shè)立的初衷就是為了使當(dāng)事人所提出的訴訟資料更明確和充分，彌補(bǔ)當(dāng)事人之間實(shí)力上的不平，衡促進(jìn)案件的充分審理，提高訴訟效率和實(shí)現(xiàn)司法公正。同時(shí)我們應(yīng)該看到民事訴訟中當(dāng)事人有處分權(quán)，原則上法官應(yīng)該遵循“不告不理”原則。不過在公益訴訟當(dāng)中，當(dāng)事人一方往往處于弱勢(shì)狀態(tài)，法官在訴訟中遵循職權(quán)主義原則，法官可以對(duì)部分關(guān)系公眾利益的事實(shí)發(fā)表看法，以維護(hù)公眾利益和社會(huì)利益。七、對(duì)自由心證過程公開及結(jié)果公開的規(guī)制（一）法官應(yīng)該公開心證的情形自由心證制度賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，為使法官積極行使該項(xiàng)權(quán)利，以維護(hù)當(dāng)事人的利益，有必要規(guī)定一些法官必須公開心證的情形，參考有關(guān)學(xué)者的探討意見［２１］，筆者認(rèn)為在以下場合，法官應(yīng)當(dāng)公開心證：1、案件爭議的焦點(diǎn)

為了節(jié)約訴訟時(shí)間，提高訴訟速度，便于當(dāng)事人及時(shí)準(zhǔn)備攻擊或防御，消除其關(guān)于爭議焦點(diǎn)的懷疑，提高其對(duì)于審判的信任度，法官因該公開其心證。2、形式有利于促成和解的情形在公開心證不至于導(dǎo)致誤解，且當(dāng)事人已形成初步的合意時(shí)，為促進(jìn)和解結(jié)案，法官應(yīng)公開其心證。3、糾正當(dāng)事人偏激的行為處于不利地位的當(dāng)事人固執(zhí)已見，而法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)促使其改正錯(cuò)誤看法，使其走上合理的訴訟過程，法官應(yīng)該公開其心證。４、公益訴訟公益訴訟中，一方往往處于弱勢(shì)地位并且可能沒有提出對(duì)自身合法權(quán)益的請(qǐng)求，此時(shí)法官應(yīng)該強(qiáng)該方公開其對(duì)相應(yīng)事實(shí)的看法。５．自由心證的結(jié)果的公開針對(duì)雙方當(dāng)事人的訴辯主張和爭議焦點(diǎn)，法官應(yīng)在裁判文書中分析、說明法官確認(rèn)的心證事實(shí)及其理由，論證法律適用的根據(jù)，促使當(dāng)事人信服法官的裁判，維護(hù)司法的權(quán)威。（二）心證過程公開的方式方法１、心證過程公開的時(shí)間

法官可以從證據(jù)交換時(shí)起公開其對(duì)案件爭議焦點(diǎn)的心證，直至庭審中當(dāng)事人再?zèng)]有新的證據(jù)出示、不再提出新的事實(shí)主張。當(dāng)事人沒有新的證據(jù)提出，沒有新的事實(shí)主張，法官自由心證過程公開應(yīng)該結(jié)束，剩下的便是法官通過裁判文書公開心證結(jié)果和心證理由。２、心證過程公開的方式因?yàn)榉ü俟_的自由心證畢竟使法官對(duì)案件中部分事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律法規(guī)的暫時(shí)看法，對(duì)當(dāng)事人沒有約束力，所以法官在公開其心證時(shí)，應(yīng)當(dāng)摒棄傳統(tǒng)的命令、通告的糾問式庭審方式，而采取與雙方當(dāng)事人及其代理人進(jìn)行協(xié)商、討論的方式，謹(jǐn)慎而有限地說明自己的心證意見和理由、心證形成的過程，征求雙方當(dāng)事人的意見，并根據(jù)當(dāng)事人的意見確定下一步工作的重點(diǎn)。３、自由心證過程公開程度法官作中立的裁判者，是公平公正的象征。法官在公開心證過程中不因該有任何偏向，不能影響當(dāng)事人正常權(quán)利的行事。尤其是在公開對(duì)案件事實(shí)形成的心證時(shí)，更要把握好這一點(diǎn)。結(jié)語：作為一種程序上的制度設(shè)計(jì)，自由心證從古典自由心證主義發(fā)展到現(xiàn)代自由心證主義，已經(jīng)有了更合理的依據(jù)和更可行的操作方式方法。自由心證、心證公開已在多數(shù)國家一制度的形式確定下來，并發(fā)揮維護(hù)司法公正的作用。心證過程的公開作為一種新的制度設(shè)計(jì)和嘗試，還處于探討之中，筆者相信其將隨著整個(gè)法律體系和制度的完善而發(fā)揮作用。我國雖然在制度上沒有關(guān)于自由心證的設(shè)計(jì)，但我

國司法實(shí)踐中也能找到自由心證和心證公開的足跡，但我國沒有也不能完全排此自由心證這一訴訟原則。[1]參見張衛(wèi)平主編：《外國民市證據(jù)制度研究》，北京，清華大學(xué)出版社，2003年版，第399頁。[2]參見(英)喬納森：《證明的自由》，何家宏譯，《外國法譯評(píng)》，1997年３月版，第６－７頁。[3]參見汪