行政問責(zé)制動向法定化標(biāo)記

行政問責(zé)制動向法定化標(biāo)記

摘要：《公事員法》作為本國第一部干部情欲治理法律，它的公布和實行不斷彌補了立憲肥缺，更重要的是使政治體制改造中非常重要的干部情欲政策改造發(fā)生了表面性奔跑，內(nèi)中重要的一項就是將自責(zé)做官正式法律化。本文從本國行政問責(zé)制的缺失進手，闡述了自責(zé)做官進律的重要價值和意義，進而闡述了自責(zé)做官做官治義務(wù)、道義義務(wù)到法律義務(wù)的轉(zhuǎn)變，并提出該規(guī)定所存在的不足和完善方向。關(guān)鍵詞：自責(zé)做官公事員法行政問責(zé)

十屆全國黨委會第十五次會議超出的《中僑民民共和國公事員法》，是本國政治性命中的一件要事，是干部情欲治文科學(xué)化、法制化的路程碑。和公事員暫行條例相比，公事員法具有很大的變化，尤其對公事員的監(jiān)督更加規(guī)范和體專業(yè)，并在第13章82條明白規(guī)定：領(lǐng)袖成員因職業(yè)嚴(yán)重弄錯、弄錯造成重大喪失或者惡劣全球反應(yīng)的，或者對重要事故負有領(lǐng)袖義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)自責(zé)辭往領(lǐng)袖職務(wù)。這一條是參入選共核心于2004年4月份同意實行的《政黨領(lǐng)袖干部做官暫行規(guī)定》的關(guān)于規(guī)定，是將黨內(nèi)章程轉(zhuǎn)變?yōu)閲确?，具有了更廣泛的桎梏力。該法正式確立自責(zé)做官政策，是本國行政問責(zé)制動向法定化的標(biāo)記。一、自責(zé)做官補救了本國“行政問責(zé)制”的長期缺失在夸張打造一度有限的政府、有效的政府和負義務(wù)的政府的今日，問責(zé)已經(jīng)不再是一度熟悉的詞匯，而是深進良心，家喻戶曉；問責(zé)已經(jīng)不再只停留在眾人的觀念層面，而是越來越廣泛的動向?qū)嵺`層面。叫做行政問責(zé)，就是對那些該干好而沒干好職業(yè)的官員追究義務(wù)。國民賦予了政府官員權(quán)利，官員理所千萬要為權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。行政問責(zé)政策是實行義務(wù)政府、法治政府、民主政府的一度重要途徑。長期以來，由于受傳統(tǒng)政黨干部體制和觀念反應(yīng)，只管我們不斷覺得“干部能上能下”，但“上往”容易，“下去”卻難，“退出機制”缺乏頻率，本錢很高；只管規(guī)定的是“行政首長負責(zé)制”，但受集體領(lǐng)袖傳統(tǒng)反應(yīng)，“集體負責(zé)客觀上誰都不負責(zé)”的狀態(tài)仍在相等范疇內(nèi)存在；“不求有功但求無過”的中庸之道仍大行其道；官員的公共道德和全球責(zé)竭力識還很不夠；重大義務(wù)事故頻出，我國大眾,對事故治理模式已經(jīng)非常熟悉：直接義務(wù)人被懲處，而相干頂層領(lǐng)袖則凌駕于事故以上機構(gòu)救治、調(diào)查和整理。內(nèi)中不乏官員存在行動過失或錯誤，但由于沒有得罪法律或黨紀(jì)政紀(jì)，很難追究其法律義務(wù)。即便追究過失義務(wù)，都是上級領(lǐng)袖機構(gòu)對關(guān)于干部以改換或者撤職的處分，但上級領(lǐng)袖干部的裁量權(quán)很大，很多時候都是對付了事，走走過場。目前本國一些中央已經(jīng)實行的叫做行政問責(zé)制，固然在特定水平上體現(xiàn)了義務(wù)政府、法治政府的理念，但離真正意義上的問責(zé)政策還有特定間隔，很大水平上它還但是一種緊急形狀下的姑且措施，大多都是在行政層面進步行的，沒有做到科學(xué)化、經(jīng)常化、法律化。由于沒有一度科學(xué)性、規(guī)范性、把持性很強的問責(zé)法律體專業(yè)做支持，問責(zé)政策在實踐中難以施展出應(yīng)部分政策效應(yīng)，從而直接反應(yīng)到實行問責(zé)政策的全球后果。

過去，本國行政問責(zé)風(fēng)暴的實行引起一批官員被追究義務(wù)，此舉博得了全球各界的一致確定。問責(zé)風(fēng)暴所至，大眾,拍手稱快，并使民主政治的氣氛漸濃，但我們也明顯地感到到存在著一度愿望盡快解決的題目，那就是：有了問責(zé)之事，卻缺乏問責(zé)之法。《公事員法》引進自責(zé)做官政策，將近年來新生的行政問責(zé)風(fēng)暴法律化。什么是“自責(zé)做官”？簡略地說，自責(zé)做官是指官員由于匹夫才能不夠、自身行動錯誤或因職業(yè)弄錯造成較大喪失或反應(yīng)，出于獻身公共事業(yè)的道德感、任務(wù)感和義務(wù)感，官員心坎深感自責(zé)和愧疚，自動向任免機構(gòu)或任命者懇求辭往所擔(dān)負的職務(wù)的一種做官行動。這些題目標(biāo)解決，都愿望以加強領(lǐng)袖干部的道德建設(shè)做房基。而把自責(zé)做官上升到法律層面，對于有效克制全球不滿心情，體現(xiàn)監(jiān)督、處分作用，警醒領(lǐng)袖干部對權(quán)利的正義應(yīng)用，革命黨和政府的威望，塑造良好的政府形象，樹立嚴(yán)格的義務(wù)追究政策，便具有了重要而長遠的意義。二、自責(zé)做官，完成做官治義務(wù)、道義義務(wù)到法律義務(wù)的轉(zhuǎn)變完整的義務(wù)情勢體專業(yè)應(yīng)容納行政義務(wù)、道德義務(wù)、法律義務(wù)、政治義務(wù)四種，但在目前實踐中，義務(wù)的追究和義務(wù)的承擔(dān)基本上是不完整的。自責(zé)做官長期以來不斷被作為政治義務(wù)和道義義務(wù)來召喚，既然選任制官員對選舉機關(guān)的政治義務(wù)，也是對選民的道義義務(wù)，是一種基于道德自律和論文壓力而自愿提出的非直接義務(wù)。民主政治是一種義務(wù)政治，政治權(quán)利的給予必定伴隨著政治義務(wù)的規(guī)定，政治權(quán)利和政治義務(wù)互相依存，權(quán)責(zé)一致。公職職員在擁有政治權(quán)利的同時，在呼應(yīng)的政治范疇必需負有特定的政治義務(wù)。假如國度機關(guān)的領(lǐng)袖職員因職業(yè)嚴(yán)重弄錯、弄錯造成重大喪失或者惡劣反應(yīng)，或者對重要事故負有重要領(lǐng)袖義務(wù)，固然沒有直接義務(wù)，但由于自己領(lǐng)袖的機關(guān)的職業(yè)沒有辦好，辜負了選舉機關(guān)和國民的全托和信任，因此要對選舉他的機關(guān)負責(zé)，對國民負責(zé)。因此，《公事員法》將自責(zé)做官法定化，直接規(guī)定了領(lǐng)袖成員的自責(zé)做官政策，夸張了公事員人馬中領(lǐng)袖成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，意味著要用法律的“剛性桎梏”來進一步強化公事員義務(wù)，讓“領(lǐng)袖義務(wù)”不再是一種以“大錯化小小錯化了”的虛幻義務(wù)，而是更加具體化。自責(zé)做官法定化，使得自責(zé)做官從一種政治義務(wù)，一種道義義務(wù)，演化為一種法律義務(wù)，從法律上解決了長期困擾情欲治理的領(lǐng)袖干部“能上不能下”的題目，為樹立適應(yīng)新百年的領(lǐng)袖干部人馬需要了法制保障。三、自責(zé)做官制有待進一步完善自責(zé)做官是個好政策，但它不是萬能的，內(nèi)中的一些題目仍有待進一步解決：第一，自責(zé)做官的官員能否易地做官？實踐中，不少自責(zé)做官的官員在風(fēng)暴一過以后，又易地做官，甚至是明辭暗升。這樣的自責(zé)做官，并無多大意義。千萬，將自責(zé)做官的官員一棍子打逝世也不正義。作者認為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定自責(zé)做官的官員在特定的期限內(nèi)不得再擔(dān)負領(lǐng)袖職務(wù)。第二，自責(zé)做官是不是是一種法律義務(wù)？自責(zé)做官以后，還是不是應(yīng)當(dāng)追究黨紀(jì)、政紀(jì)、法制義務(wù)？一些中央的政黨領(lǐng)袖出于淡化事情反應(yīng)的著想，對義務(wù)官員有所左袒，做官以后不再追究法律義務(wù)，引起自責(zé)做官竟成了一些人的“保護傘”。從《公事員法》的規(guī)定來看，自責(zé)做官顯然不是一種義務(wù)情勢，義務(wù)官員交出“紗帽帽”后，并不能免除其他義務(wù)。第三，對于應(yīng)當(dāng)做官而拒不提出做官的人，是不是象樣責(zé)令做官？作者認為，自責(zé)做官在實質(zhì)上是官員的一種道德任務(wù)，應(yīng)當(dāng)是出于官員的自動請求，也就是說，對于題目官員來說，選擇或者不選擇自責(zé)做官完整是其主觀范疇的題目，法律不應(yīng)當(dāng)以強迫方法迫使其“自愿”提出做官，對于那些不合適進行擔(dān)負領(lǐng)袖職務(wù)又不自動做官的官員完整象樣撤職、革職，甚至開除公職。全球各國實踐證明，問責(zé)官員不能只靠“風(fēng)暴”，更愿望法律政策上的不斷完善?！白载?zé)做官”正式寫進《公事員法》，擺脫了現(xiàn)部分問責(zé)模式的慣性，由權(quán)利型問責(zé)過渡到政策型問責(zé)，進而使本國的行政問責(zé)制動向科學(xué)化、法定化并真正落到實景，甚至使其本身化為政治文化建設(shè)新的生長點。參考教案：1、周亞越：《行政問責(zé)制的內(nèi)蘊和其意義》，《理論和改造》2004年第7期，第42頁。2、王學(xué)君：《論義務(wù)政治和實在現(xiàn)途徑》，《學(xué)術(shù)剖析》2002年第6期。3、顧愛華：《我國公共行政義務(wù)和追究政策探究》，《我國行