保安不法出租他人房屋案

保安不法出租他人房屋案之我見一竊罪的犯罪對象王悄悄【摘要】保安冒用房主名義將房屋出租并將租金據(jù)為己有，這一行為的性質(zhì)在理論與實(shí)踐中均引發(fā)巨大爭議.要確定能否對其行為進(jìn)行刑法上的評價(jià)以及如何評價(jià)，首先得明確其犯罪對象.我們認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益在刑法作出明確規(guī)定之前不能僅依解釋論成為財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對象;相反不動(dòng)產(chǎn)作為財(cái)物的一種，可以成為盜竊罪的犯罪對象.【期刊名稱】《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》【年(卷)，期】2015(024)004【總頁數(shù)】5頁(P121-125)【關(guān)鍵詞】不法出租;財(cái)產(chǎn)性利益;不動(dòng)產(chǎn);犯罪對象【作者】王悄悄【作者單位】華東政法大學(xué)，上海200042【正文語種】中文【中圖分類】DF625劉明強(qiáng)于2013年6月13日早晨8點(diǎn)左右，從外地出差一年后回來，到居住的歷下區(qū)天安南里17號樓17單元101室家門口時(shí)，發(fā)現(xiàn)王小龍正開自家門，遂上前制止，并發(fā)生口角，劉明強(qiáng)用拳頭猛擊王小龍臉部、胸部致使王小龍頭部撞擊墻壁造成輕傷。后王小龍通過撿拾劉明強(qiáng)在傷害過程中掉落的身份證并報(bào)案，劉明強(qiáng)于當(dāng)日歸案。事后查明是犯罪嫌疑人王洋在本小區(qū)當(dāng)保安期間，發(fā)現(xiàn)本小區(qū)17號樓17單元101室長時(shí)間沒有住戶，在更換門鎖后，以王群的名字冒充17號樓17單元101室戶主，于2012年6月14日與到本小區(qū)租房的王小龍簽訂租房合同，將租金10萬元占為己有。其中7萬元交由其高中同學(xué)趙曉紅保存（已追繳），1萬元揮霍，手中剩余2萬元。后被查獲歸案。本案中，保安王洋冒充小區(qū)內(nèi)戶主將房子出租給房客王小龍并收取房租10萬元，房主出差歸來后將房客打傷。保安的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，司法實(shí)踐以及理論界意見不一，但是對于房主劉明強(qiáng)的行為的性質(zhì)基本無異議，因此我們在此也僅對王洋的行為做討論。關(guān)于保安王洋行為的性質(zhì)，存在多種意見，主要有以下幾種：（一） 王洋的行為構(gòu)成詐騙罪。王洋冒用房主名義，與房客王小龍簽訂租賃合同，收取房租10萬元，并將它占為己有。符合詐騙罪以非法占有為目的，用隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的要件，因此，王洋構(gòu)成詐騙罪。（二） 王洋的行為屬于三角詐騙。這種觀點(diǎn)認(rèn)為王洋不構(gòu)成詐騙罪，因?yàn)槠洳环显p騙罪的基本構(gòu)造。詐騙罪要求:行為人以非法占有為目的實(shí)施欺騙行為受騙人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識受騙人基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)行為人取得財(cái)產(chǎn)受騙人受到財(cái)產(chǎn)上的損失。本案在形式上看似屬于詐騙罪，但其實(shí)不然。詐騙罪要求受騙人最終遭受到財(cái)產(chǎn)損失，本案中，房客王小龍雖然被騙，但他并沒有受到損失，他的租賃合同已經(jīng)全面履行。相反，本案中房客王小龍是受騙人，真正有財(cái)產(chǎn)損失的是房主劉明強(qiáng)。保安王洋隱瞞真相，使房客（財(cái)產(chǎn)處分人）王小龍陷入認(rèn)識錯(cuò)誤，將本應(yīng)交付給房主的房租交付給保安，從而使房主本應(yīng)增加的財(cái)產(chǎn)沒有增加。并且保安與房客之間沒有共謀，因此王洋的行為符合三角詐騙。（三） 王洋的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成盜竊罪。此觀點(diǎn)認(rèn)為王洋的行為既不屬于詐騙罪，也不屬于三角詐騙，應(yīng)屬盜竊罪。但是此觀點(diǎn)在盜竊對象上又存在分歧，有認(rèn)為盜竊房屋的（盜竊不動(dòng)產(chǎn)），有認(rèn)為盜竊所有權(quán)中的收益權(quán)能的，還有認(rèn)為是盜竊不動(dòng)產(chǎn)所產(chǎn)生的孳息（10萬元租金）的。此外，還有認(rèn)為王洋的行為屬于盜竊罪的間接正犯。（四） 王洋構(gòu)成非法侵入他人住宅罪。此觀點(diǎn)認(rèn)為王洋不構(gòu)成詐騙罪，包括三角詐騙，也不構(gòu)成盜竊罪，僅屬于非法侵入他人住宅罪，10萬元的租金對其而言屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?。（五?王洋的行為不構(gòu)成任何犯罪，僅屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?。分析這五種意見的理由，可以發(fā)現(xiàn)這些觀點(diǎn)間的焦點(diǎn)是本案中保安王洋的行為在刑法上如何評價(jià)？其行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種罪以及本案的犯罪對象是什么？王洋的行為是否構(gòu)成詐騙罪，我們基本上是一致否認(rèn)的。詐騙罪首先要求受騙者即被害人有財(cái)產(chǎn)損失。在本案中，受騙者是房客王小龍，但是他并沒有受到損害，因?yàn)樗c保安簽訂的租賃合同已全面履行，他的利益已經(jīng)得到了實(shí)現(xiàn)。那么本案的情形是否構(gòu)成三角詐騙？先不論三角詐騙在我國是否被普遍承認(rèn)，單就根據(jù)現(xiàn)有的三角詐騙的相關(guān)理論，本案中王洋的行為也很難符合。何為三角詐騙？一般的詐騙罪（既遂）在客觀上必須具有一定的發(fā)展過程即詐騙罪有一個(gè)獨(dú)特的基本結(jié)構(gòu):行為人實(shí)施欺騙行為被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)行為人取得財(cái)產(chǎn)被害人受到財(cái)產(chǎn)上的損失。因此，在一般詐騙罪中，受騙人（財(cái)產(chǎn)處分人）與被害人是同一的。但是，在行為人實(shí)施詐騙取得財(cái)物的過程中也有可能存在受騙人與被害人不同一的情況，此時(shí)就有可能構(gòu)成三角詐騙。舉一個(gè)三角詐騙的典型案例:丙是乙的家庭保姆。乙不在家時(shí)，行為人甲前往丙家欺騙丙說：〃乙讓我來把他的西服拿到我們公司干洗，我是來取西服的?！北乓詾檎?，甲從丙手中得到西月艮后逃走。［1］在這個(gè)保姆的案例中，丙是受騙人，也是財(cái)產(chǎn)處分人，被害人是乙，甲的行為構(gòu)成詐騙罪。從前述對詐騙罪基本結(jié)構(gòu)的分析，〃行為人實(shí)施欺騙行為，使受騙人基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)”是詐騙罪的基本特征之一。三角詐騙雖然存在行為人、受騙人與被害人，但它本質(zhì)上仍屬于詐騙罪，并沒有突破詐騙罪的界限和基本構(gòu)成模式，因此，在三角詐騙中，財(cái)產(chǎn)處分人必須是受騙人。又因?yàn)槿窃p騙中被害人與受騙人不同一，則受騙人處分的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)至少不應(yīng)該是其本人所有的財(cái)產(chǎn)，一般情況下處分的是被害人的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)受騙人的地位、權(quán)限也十分重要，他應(yīng)該處于可以處分被害人財(cái)產(chǎn)的地位或者具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限。本案中，房客王小龍是受騙人，但他與房主劉明強(qiáng)沒有任何直接聯(lián)系，更遑論具有處分房主財(cái)產(chǎn)的權(quán)利或地位，并且王小龍?zhí)幏值氖撬约旱呢?cái)產(chǎn)而非房主的財(cái)產(chǎn)，房主劉明強(qiáng)雖是受害人，若無保安王洋的欺騙行為，其有可能獲取10萬元房租，但10萬元房租就他而言最多算可得利益，并不是既有利益。對此，有人可能會(huì)提出異議，10萬元租金對于房主來說是可得利益，并由房客交付這10萬元租金，那么是不是表明房客相當(dāng)于處分的是房主的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榉靠徒桓蹲饨鹗锹男衅浜贤牧x務(wù)，按照合同，10萬元租金最終應(yīng)屬于房主。按此邏輯繼續(xù)推理，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)保安王洋騙取的對象則不應(yīng)是10萬元租金，而是房主收取租金的權(quán)益。從而又產(chǎn)生另夕卜一個(gè)新的問題，即收益權(quán)能否成為詐騙罪的對象？這一點(diǎn)我們將在后文做詳細(xì)分析。此外，有一部分人認(rèn)為保安王洋屬于盜竊罪的間接正犯。盜竊罪的間接正犯與三角詐騙在某些程度上有些相似，其最關(guān)鍵的區(qū)別就是受騙人是否具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或者處于可以處分被害人財(cái)產(chǎn)的地位。我國刑法中對間接正犯并沒有做出明文規(guī)定，但是理論上普遍承認(rèn)這種現(xiàn)象的存在。間接正犯是指以自己的犯罪意思，利用他人為工具，實(shí)行犯罪的正犯的一種形態(tài)。[2]間接正犯在主觀上具有利用他人犯罪的故意，在客觀上具有利用他人犯罪的行為，即行為人不是親手犯罪，而是以他人作為犯罪工具。間接正犯主要可分為這幾類利用主體不適格者和利用不知情者。兩類又分別可細(xì)分為利用未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施犯罪，利用精神病人實(shí)施犯罪和利用他人無罪過行為、過失行為、合法行為實(shí)施犯罪。在盜竊罪中，間接正犯即是行為人以非法占有為目的，以不適格或者不知情的第三人為工具，秘密竊取他人財(cái)物。在本案中，保安王洋利用王小龍的不明真相，冒房主之名義將房子出租給王小龍，竊取房租10萬元，其以騙為前提，實(shí)質(zhì)上秘密占有財(cái)物，數(shù)額巨大，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪的間接正犯。這一切看似完美無缺，沒有破綻，但其實(shí)不然。為什么說王洋的行為不屬于盜竊罪的間接正犯？其癥結(jié)在于犯罪對象。若王洋屬于盜竊罪的間接正犯，則其盜竊對象是房租10萬元。本案中的房租能否成為盜竊對象？眾所周知，犯罪對象是行為人實(shí)施的犯罪行為所針對的人或物。若10萬元房租作為財(cái)物，那當(dāng)然是可以作為犯罪對象的，同時(shí)作為財(cái)物，在其被交付之前是屬于房客王小龍的，那么在其被交付之后是屬于誰的？撇開保安王洋冒用房主名義不談，租賃合同的雙方主體是保安冒用的人王群與房客王小龍，實(shí)際上與房客王小龍發(fā)生民事上的租賃關(guān)系的人是保安，保安當(dāng)然有收取房租的權(quán)利，因此，怎么能說保安盜竊房租呢，自己能盜竊屬于自己的財(cái)物嗎?？赡苓@樣說又會(huì)有人提出質(zhì)疑，保安冒用房主名義簽訂租賃合同是事實(shí)，無法且不能將其排除在外而空談。那么考慮保安之前的行為，保安王洋在跟房客王小龍簽訂合同之時(shí)即將租金占為己有，王小龍是完全不知情的善意人，10萬元就其而言是為履行合同義務(wù)而交付給合同相對方的財(cái)物。而此時(shí)，房主劉明強(qiáng)出差在外，其完全不知曉其房屋被出租了，那么10萬元租金對其而言是本可以基于其所有權(quán)人的身份而對在其房屋上發(fā)生的租賃關(guān)系享有的收益。由于本案中租賃合同已完全履行，房客王小龍的利益未受損害，受損害的是房主的收益權(quán)。因此，10萬元租金就其財(cái)物意義上不能成為本罪的對象，反而其背后所蘊(yùn)含的房主的收益權(quán)是王洋行為所針對的對象。那么又會(huì)出現(xiàn)另一問題，收益權(quán)能否成為盜竊罪的對象？經(jīng)上述分析，無論是三角詐騙還是盜竊罪的間接正犯，我們首先得解決的是收益權(quán)能否成為詐騙罪或者盜竊罪的犯罪對象？收益權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性利益，那么財(cái)產(chǎn)性利益能否成為〃侵犯財(cái)產(chǎn)罪”的犯罪對象？我國理論界對于此看法不一?？隙ㄕf從個(gè)罪出發(fā)，分別分析認(rèn)定財(cái)產(chǎn)性利益能否成為財(cái)產(chǎn)罪中某個(gè)罪名的犯罪對象。如，張明楷教授主張的〃限定肯定說”否定財(cái)產(chǎn)性利益是盜竊罪的對象，［3］但承認(rèn)可以成為其他財(cái)產(chǎn)犯罪的對象，如詐騙罪、搶劫罪和敲詐勒索罪。［4］他在《財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象》一文中，從章節(jié)罪名到處罰的公平正義，再到刑法與民法的關(guān)系充分論證詐騙罪的對象可包含財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，并論證此解釋論不違背罪刑法定原則。當(dāng)然學(xué)界有人對他的觀點(diǎn)進(jìn)行了一一批駁。①陳燁在其《財(cái)產(chǎn)性利益與罪刑法定原則問題》一文中，對張明楷教授的觀點(diǎn)一一進(jìn)行了反駁，認(rèn)為張教授的解釋結(jié)論違反了罪刑法定原則，屬于刑法禁止的類推解釋。原文載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期，第45頁。黎宏教授則認(rèn)為其可以成為盜竊罪的犯罪對象，他認(rèn)為，根據(jù)我國《刑法》總則第92條對私人財(cái)產(chǎn)形式的規(guī)定來看，我國刑法分則第五章〃侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中的財(cái)產(chǎn)能夠且已經(jīng)包括了〃財(cái)產(chǎn)性利益”；且既然我國理論界承認(rèn)了財(cái)產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪的犯罪對象，就沒有理由將其排除在盜竊罪的對象范圍之外。［5］因此，肯定說基本上的觀點(diǎn)是在法律沒有明確排除財(cái)產(chǎn)性利益成為財(cái)產(chǎn)罪對象的情況下，財(cái)產(chǎn)性利益具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、具有可支配性、能夠被人們所占有和支配，屬于未被法律排斥的他人財(cái)產(chǎn)，可以成為財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對象。［6］否定說的支持者主要有高銘暄教授和劉明祥教授。高銘暄教授認(rèn)為，從罪刑法定原則角度出發(fā)，在我國刑法中沒有規(guī)定〃財(cái)產(chǎn)性利益”，且這一概念的內(nèi)涵、夕卜延較為模糊，不易確定，因而能否將其納入財(cái)物之中，還有待于進(jìn)一步研究。［7］劉明祥教授同樣認(rèn)為，從解釋論的角度將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物的內(nèi)容未嘗不可，但是從立法論的角度而言，畢竟我國刑法對財(cái)產(chǎn)性利益未作出明確性規(guī)定，從罪刑法定主義出發(fā)，明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)更為合理。［8］否定說認(rèn)為將財(cái)產(chǎn)性利益納入財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對象，最大的障礙就是其違背罪刑法定基本原則。在判斷財(cái)產(chǎn)性利益到底能否作為盜竊罪的犯罪對象之前，我們首先要確定何為財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益是一個(gè)〃舶來品”，主要來源于日本刑法理論。日本的刑法中將財(cái)產(chǎn)二分為〃財(cái)物”和〃財(cái)產(chǎn)性利益”作分別規(guī)定，其所謂的財(cái)產(chǎn)性利益是指普通財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)上的利益，既包括積極的財(cái)產(chǎn)的增加，如權(quán)利取得之類的積極利益；也包括消極的財(cái)產(chǎn)的減少，如債務(wù)免除之類的消極利益等，既可以是永久性的，也可以是暫時(shí)性的。［9］這兩項(xiàng)規(guī)定的根本原因是〃財(cái)物”一詞內(nèi)涵的有限性，單純地以財(cái)物為財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對象已不能滿足適用實(shí)踐中發(fā)生的侵犯財(cái)產(chǎn)性利益行為的需求。財(cái)產(chǎn)性利益之所以能夠作為財(cái)產(chǎn)的一部分成為法律規(guī)制的對象，是因?yàn)樗修D(zhuǎn)化為財(cái)物的現(xiàn)實(shí)可能性，倘若不具備轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)財(cái)物的可能，則無法成為財(cái)產(chǎn)的一種表現(xiàn)形式。因此，〃財(cái)物”與〃財(cái)產(chǎn)性利益”兩者不僅僅是表現(xiàn)形式上的區(qū)別，其內(nèi)涵也是不同的，是〃現(xiàn)實(shí)”與〃可能”的區(qū)別，兩者在外延上無法包容，也不存在交叉。從另一個(gè)角度來看，日本刑法中對于沒有做明確規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為，仍是不成立犯罪。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國也出現(xiàn)了許多侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為，對于財(cái)產(chǎn)性利益予以刑事保護(hù)的呼聲也日益高漲，因此，刑法學(xué)界對財(cái)產(chǎn)性利益也逐漸重視，并試圖弓1入國外卜的財(cái)產(chǎn)性利益。由于兩國刑法對財(cái)產(chǎn)罪的規(guī)定方式不同，將日本刑法中的財(cái)產(chǎn)性利益基本絲毫未改地引入我國并應(yīng)用到現(xiàn)行的刑法體例中來是十分困難的，其面臨的最大的一個(gè)問題就是違背罪刑法定基本原則問題。我國《刑法》分則第五章〃侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中除〃挪用資金罪”、“挪用特定款物罪”、“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪’、“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”以外，均規(guī)定以〃財(cái)物”作為犯罪對象。在此情況下，若仍將“財(cái)產(chǎn)性利益”解釋為我國財(cái)產(chǎn)犯罪的對象的話，不僅將財(cái)物的概念擴(kuò)大化，忽略兩個(gè)概念之間的區(qū)別，不符合國民的預(yù)測可能性，易混淆國民的認(rèn)知；也將復(fù)雜問題簡單化，最終可能造成司法實(shí)踐中適用混亂。再者根據(jù)我國《刑法》第92條的規(guī)定，其對公民私人所有財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式進(jìn)行了最直接的列舉，〃本法所稱公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：（一）公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他生活資料；（二）依法歸個(gè)人、家庭所有的生產(chǎn)資料；（三）個(gè)體戶和私營企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)；（四）依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)?！钡谒捻?xiàng)的〃股份、股票、債券”是表現(xiàn)為權(quán)益的財(cái)產(chǎn)。從第92條的規(guī)定中來看，我國刑法本身并未完全排斥財(cái)產(chǎn)性利益，它屬于財(cái)產(chǎn)的一部分。從刑法體系性來看，〃財(cái)產(chǎn)”、“財(cái)物”兩種用語是有區(qū)別的，若將〃財(cái)物”擴(kuò)大解釋為包含〃財(cái)產(chǎn)性利益”，則有違背罪刑法定原則之嫌，實(shí)屬不明智之舉。因此，財(cái)產(chǎn)性利益在目前不能作為財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對象，在刑法尚未做明確規(guī)定之前，盜竊或者詐騙財(cái)產(chǎn)性利益不應(yīng)構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪。就本案分析而言，保安王洋不能以財(cái)物10萬元房租構(gòu)成盜竊罪，也不能以10萬元房租的收益權(quán)為對象構(gòu)成盜竊罪抑或三角詐騙。再來看本案，保安汪洋以秘密的，不為房主劉明強(qiáng)知曉的方法，非法地占有其房屋，并出租其房屋，將所獲租金據(jù)為己有，對此應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。若如此認(rèn)定，就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問題:一是為什么10萬元租金在此處就可以構(gòu)成盜竊罪？二是不動(dòng)產(chǎn)能否成為盜竊罪的對象？首先我們來看第一個(gè)問題，10萬元租金，上文分析中其不能作為財(cái)物成為王洋盜竊的對象，其背后的收益權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性利益也不能成為盜竊罪的對象，那么為什么它跟房屋放一塊兒，王洋就可以構(gòu)成盜竊罪了呢？在前文的論述過程中，我們是將不動(dòng)產(chǎn)撇開，單獨(dú)就10萬元租金以及收益權(quán)而談的。若將兩者視為一個(gè)整體則又是另外一種情況。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)是否屬于盜竊罪的對象我們將在下文做詳細(xì)分析，先假設(shè)其是成立的，那么盜竊不動(dòng)產(chǎn)及其產(chǎn)生的收益或者對其進(jìn)行處分，就完全沒必要單獨(dú)借助財(cái)產(chǎn)性利益，它是對不動(dòng)產(chǎn)整體的侵犯，租金抑或其他收益是行為人侵犯不動(dòng)產(chǎn)之后所產(chǎn)生的違法所得。動(dòng)產(chǎn)在這一點(diǎn)上與不動(dòng)產(chǎn)是相同的，動(dòng)產(chǎn)在一定情況下也可以為所有人帶來一定的收益，比如汽車，可以對其進(jìn)行出租，假如行為人盜竊一輛汽車后沒有將其賣掉而是用來出租，他獲取的租金并不因?yàn)槠鋵儆谪?cái)產(chǎn)性利益而不對其進(jìn)行刑法上的評價(jià)。相反，實(shí)踐中一貫將其認(rèn)定為對財(cái)物本身的侵害，列為違法所得，而不將其轉(zhuǎn)化為對汽車收益權(quán)的侵害。若不動(dòng)產(chǎn)能作為財(cái)物成為盜竊罪的對象，那為何不能以評價(jià)動(dòng)產(chǎn)上的收益方式來評價(jià)不動(dòng)產(chǎn)上產(chǎn)生的收益呢？上述論述成立的基礎(chǔ)是不動(dòng)產(chǎn)是盜竊罪的對象。犯罪對象是行為人實(shí)施的犯罪行為所針對的人或物。財(cái)產(chǎn)性利益因其不屬于財(cái)物而被排除在犯罪對象之外，那么不動(dòng)產(chǎn)是否可以成為犯罪對象？對于此，各國的立法也多有相同，我國刑法學(xué)界亦眾說紛紜。我國刑法并沒有將盜竊罪的對象做明確區(qū)分，僅規(guī)定〃財(cái)物”。根據(jù)傳統(tǒng)的理論，不動(dòng)產(chǎn)不能成為盜竊的對象。主要理由有以下幾點(diǎn):①盜竊罪客觀方面的特征表現(xiàn)為〃秘密竊取”，因此長期以來刑法理論上一直認(rèn)為盜竊是轉(zhuǎn)移他人合法財(cái)物并加以占有的形式，即“竊取”，從而一直以來均認(rèn)為只有動(dòng)產(chǎn)才能“竊取”，不動(dòng)產(chǎn)因其不可移動(dòng)性而當(dāng)然的被排除在外。②我國民法上規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)只能登記轉(zhuǎn)移，即使行為人事實(shí)上占有了不動(dòng)產(chǎn)也不能排除權(quán)利人的有效控制。但是隨著實(shí)踐中相關(guān)案件的出現(xiàn)以及理論的發(fā)展，生活中所盜竊的財(cái)物的多樣化，傳統(tǒng)的只有動(dòng)產(chǎn)才能構(gòu)成盜竊罪對象面臨著新的挑戰(zhàn)。我們認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)可以成為盜竊罪的對象，首先除有明確規(guī)定外，刑民應(yīng)銜接。我國《物權(quán)法》第二條中規(guī)定，“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)?！边@是不動(dòng)產(chǎn)屬于財(cái)物的民事上的法律依據(jù)，我國刑法中〃侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中僅規(guī)定〃財(cái)物”，并沒有區(qū)分〃動(dòng)產(chǎn)”、“不動(dòng)產(chǎn)”。從法律體系的統(tǒng)一性上看，刑法具有最后手段性、補(bǔ)充性，其規(guī)定亦不可能面面俱到，對于財(cái)物概念的界定，可借鑒民法上的規(guī)定，因此在刑事法律尚無相關(guān)規(guī)定的情形下，完全可以將此作為司法適用的根據(jù)，若強(qiáng)行將不動(dòng)產(chǎn)從中剔除，則破壞了刑民之間的有效銜接，使刑法無法充分發(fā)揮其最后保障和補(bǔ)充調(diào)整的作用。其次，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記轉(zhuǎn)移制度不影響其成為盜竊罪的對象。財(cái)產(chǎn)犯罪雖是對所有權(quán)的侵犯，但在刑法上考慮更多的并非行為人是否通過盜竊、搶劫等行為取得財(cái)物的所有權(quán)，而是行為人是否通過一定的行為排除了權(quán)利人對財(cái)物的實(shí)際支配與控制。無論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，行為人均不可能取得財(cái)物的所有權(quán)，刑法對此也在所不問。因此，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記轉(zhuǎn)移制度與其能否成為盜竊罪的對象沒有必然聯(lián)系。從特殊動(dòng)產(chǎn)的登記轉(zhuǎn)移制度亦可看出這一點(diǎn)。最后，能否移動(dòng)非〃秘密竊取”的必要條件。除侵占罪外，我國刑法中的財(cái)產(chǎn)犯罪在本質(zhì)上均是對他人占有的破壞。民法上認(rèn)為占有是一種事實(shí)狀態(tài)，是指民事主體對物的一種事實(shí)上的控制。刑法上的〃占有”在實(shí)質(zhì)上是與民法上的〃占有”一致的，均是指人對物事實(shí)上的支配與控制。無論是非法占有他人的動(dòng)產(chǎn)，還是非法占有他人的不動(dòng)產(chǎn)，其本質(zhì)均是通過非法手段破壞、排除他人的支配，建立起新的非法支配、控制的關(guān)系。因此，〃移動(dòng)”是動(dòng)產(chǎn)所特有的特征，但其在