專利權(quán)-國家科技中心課件

張平北京大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

2009年4月27日技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利許可政策及法律規(guī)制張平技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利許可政策1技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利許可政策及法律規(guī)制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策國內(nèi)外現(xiàn)狀相關(guān)訴訟案例分析技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)濫用及法律規(guī)制213451211背景與問題技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)限制—必然性討論技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利許可政策及法律規(guī)制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策國內(nèi)外2近20年：電視機(jī)普及到每個(gè)家庭近10年：互聯(lián)網(wǎng)普及到日常工作與生活近5年：手機(jī)普及到中學(xué)生高新技術(shù)領(lǐng)域遍布專利，人們?nèi)粘Ｉ铍x不開專利。專利進(jìn)入每一個(gè)產(chǎn)品，進(jìn)入到所有新技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)之中。WTO對(duì)實(shí)施國際標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)加大，導(dǎo)致在國際標(biāo)準(zhǔn)制定中國家、企業(yè)的參與和專利競爭加劇

3GMPEG-2數(shù)字電視互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)技術(shù)文檔格式一、背景與問題近20年：電視機(jī)普及到每個(gè)家庭一、背景與問題3技術(shù)專利化－－專利標(biāo)準(zhǔn)化－－標(biāo)準(zhǔn)全球化專利權(quán)人控制的市場少數(shù)大企業(yè)的壟斷公共領(lǐng)地的卻失影響創(chuàng)新價(jià)格的壟斷限制競爭多標(biāo)準(zhǔn)并存消費(fèi)者受害標(biāo)準(zhǔn)使用的成本增加產(chǎn)品價(jià)格提高帶來的問題一、背景與問題技術(shù)專利化－－專利標(biāo)準(zhǔn)化－－標(biāo)準(zhǔn)全球化專利權(quán)人控制的市場公共4專利申請(qǐng)拼比激烈專利授權(quán)激增專利權(quán)間重疊問題突出專利實(shí)施之間的依賴關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜專利實(shí)施成本大幅增加“專利灌叢”（PatentThicket）形成。專利訴訟”爆炸“產(chǎn)業(yè)發(fā)展因此越來越受控于很多分散的、獨(dú)立的專利權(quán)，專利技術(shù)往往無法得到充分有效利用。于是，誕生了專利聯(lián)營。

一、背景與問題專利申請(qǐng)拼比激烈一、背景與問題5專利聯(lián)營PatentPool，也譯成專利池，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的專利權(quán)人協(xié)議向?qū)Ψ交虻谌皆S可一項(xiàng)或多項(xiàng)他們的專利。典型的專利聯(lián)營中，對(duì)專利聯(lián)營各方，集結(jié)的所有專利都是開放的。對(duì)于專利聯(lián)營協(xié)議之外的第三方，專利聯(lián)營一般提供標(biāo)準(zhǔn)的許可合同。專利聯(lián)營所得的許可費(fèi)通常按照事前約定的方式分配給成員。一、背景與問題專利聯(lián)營PatentPool，也譯成專利池，是指兩個(gè)或兩個(gè)6專利聯(lián)營的組建常常基于特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)：－－歐盟DVB標(biāo)準(zhǔn)的“必要專利池”（EssentialPatentsPool），－－3G標(biāo)準(zhǔn)中的“必要專利平臺(tái)”（EssentialPatentPlatform），－－MPEG-2標(biāo)準(zhǔn)中的“必要專利組合”（EssentialPatentPortfolio），

DVD標(biāo)準(zhǔn)的3C和6C專利聯(lián)營。一、背景與問題專利聯(lián)營的組建常常基于特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)：一、背景與問題7必要專利定義不清晰：標(biāo)準(zhǔn)必要？產(chǎn)品必要？市場必要？必要專利的評(píng)估程序：評(píng)估專家:獨(dú)立第三方？專利披露的不確定性：內(nèi)部專利及外部潛在的專利,強(qiáng)制披露/自愿披露捆綁許可：非必要專利搭售嫌疑許可費(fèi)計(jì)算充滿陷阱：科學(xué)性質(zhì)疑回授條款不公平：改進(jìn)技術(shù)的獨(dú)占性回授權(quán)利不質(zhì)疑條款：無效專利的掩蓋解決糾紛的管轄問題：強(qiáng)勢(shì)談判地位一、背景與問題必要專利定義不清晰：標(biāo)準(zhǔn)必要？產(chǎn)品必要？市場必要？一、背景與8一、背景與問題標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施成本不可預(yù)見：權(quán)利眾多？權(quán)利人眾多？專利劫持與知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公共利益沖突加重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)影響企業(yè)公平競爭和二次創(chuàng)新一、背景與問題9

標(biāo)準(zhǔn)是公共產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是“摻有雜質(zhì)的公共物品”標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)必須考慮制定能夠有效防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的政策一、背景與問題一、背景與問題10一、背景與問題技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定者為了保障技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)性、公益性，希望制定良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，保證技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施成本的合理性以及標(biāo)準(zhǔn)的有效實(shí)施作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的企業(yè)則希望標(biāo)準(zhǔn)制定組織盡可能接受本方技術(shù)提案（通常是提案方的專利權(quán)所覆蓋的技術(shù)方案）。一旦自己的專利技術(shù)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，即成為“必要專利”，企業(yè)便可通過該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施獲得巨大利益，包括直接的市場控制力以及巨額的專利許可費(fèi)等。當(dāng)企業(yè)覺得不能如愿時(shí)，受利益驅(qū)動(dòng)而表現(xiàn)出局外觀望或者在標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入實(shí)施階段后進(jìn)行“專利劫持”心態(tài)。由于現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則以“私權(quán)自治”為主流，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，每個(gè)企業(yè)都可以選擇不許可或者高價(jià)許可，上述個(gè)體行為的加總，最終導(dǎo)致技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)之上發(fā)生“反公有”（TheTragedyofCommons）狀態(tài)。

一、背景與問題技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定者為了保障技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)性、公益性11一、背景與問題解決“反公有”（TheTragedyofCommons）問題有兩種思路：1.事先措施：制定真正的“公平合理無歧視”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可原則。2.事后措施：公平合理的司法判決，禁令與救濟(jì)的限制適用一、背景與問題解決“反公有”（TheTragedyof12ETSIVITAAVSISOITUIEEE技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)政策

二、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策國內(nèi)外現(xiàn)狀ETSIVITAAVSISOITUIEEE技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)政策二、13二、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策國內(nèi)外現(xiàn)狀合理無歧視許可（ReasonableAndNon-Discriminatory，RAND）ISO/IEC：“如果基于技術(shù)原因，【含知識(shí)產(chǎn)權(quán)】的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)建議被采納，該標(biāo)準(zhǔn)提議人應(yīng)當(dāng)要求已知的專利權(quán)人做出聲明，承諾權(quán)利人將以合理無歧視的許可條件，對(duì)世界上所有申請(qǐng)使用標(biāo)準(zhǔn)的人，許可其在世界范圍內(nèi)使用他的權(quán)利。這樣的談判應(yīng)在當(dāng)事人之間、ISO/IEC之外進(jìn)行。ITU-T：，“要把在技術(shù)組對(duì)專利的探討限制在最小的程度，把所有有關(guān)專利的糾紛（例如許可，許可費(fèi)等）都留給有關(guān)方，無論如何，都在標(biāo)準(zhǔn)組織以外進(jìn)行?！倍鄶?shù)標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利的許可條件實(shí)際上交給當(dāng)事人，按照私法的一般規(guī)則，即私人自治，契約自由的原則，通過雙方談判達(dá)成，通常處于保密狀態(tài)，甚至雙方專門簽署關(guān)于許可條件的保密協(xié)議（non-disclosureagreement,NDA）。這導(dǎo)致專利許可成本和范圍被不確定性所籠罩?！坝写撕侠砬覠o歧視的許可條件實(shí)際上不能證明比沒有它更好”。

二、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策國內(nèi)外現(xiàn)狀合理無歧視許可（Reaso14二、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策國內(nèi)外現(xiàn)狀I(lǐng)EEE的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策為了保證標(biāo)準(zhǔn)適用的廣泛性和減少標(biāo)準(zhǔn)使用中的不確定性，IEEE-SA希望能夠制定政策促使專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)被批準(zhǔn)之前就披露必要專利的許可條款，并希望這些許可條件是比較合理的。

二、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策國內(nèi)外現(xiàn)狀I(lǐng)EEE的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策15二、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策國內(nèi)外現(xiàn)狀A(yù)VS知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策分析為減少提案人埋伏專利，有利于保持標(biāo)準(zhǔn)的開放性，專利池許可簡明而費(fèi)率低，不會(huì)給市場進(jìn)入帶來壁壘效果。一元錢的許可費(fèi)水平很可能缺乏普適性。AVS屬于新興標(biāo)準(zhǔn)，需要和市場基礎(chǔ)已經(jīng)相當(dāng)好的MPEG2標(biāo)準(zhǔn)競爭。CMMB－手機(jī)電視標(biāo)準(zhǔn)

二、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策國內(nèi)外現(xiàn)狀A(yù)VS知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策分析16二、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策國內(nèi)外現(xiàn)狀WSC的免費(fèi)授權(quán)政策W3C通過免費(fèi)的授權(quán)政策而實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的廣泛普及，形成市場主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)?！奥?lián)合國貿(mào)易促進(jìn)和電子商務(wù)中心”(UN/CEFACT)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策規(guī)定，如果其已知必要知識(shí)產(chǎn)權(quán)無法免費(fèi)而無限制的獲得，UN/CEFACT將不批準(zhǔn)涉及該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)規(guī)范。因此，標(biāo)準(zhǔn)制定參與人負(fù)有義務(wù)，就參與制定的UN/CEFACT標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施不得主張權(quán)利。如果他不愿意為以上權(quán)利放棄，他必須按照UN/CEFACT知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策披露，以便豁免自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果沒有披露，則自動(dòng)導(dǎo)致上述權(quán)利放棄事前披露RAND原則VITA無疑代表著一種方向，表明技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的不確定性，已經(jīng)受到各界的高度重視，而且，大家正努力創(chuàng)造規(guī)則，提高法律和市場的可預(yù)見性。二、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策國內(nèi)外現(xiàn)狀WSC的免費(fèi)授權(quán)政策17二、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策國內(nèi)外現(xiàn)狀所有現(xiàn)有的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策由于RAND許可規(guī)則的內(nèi)涵和邊界模糊，加上技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定者擔(dān)心“共謀”的嫌疑，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利許可政策始終沒有尋找出有效的辦法，引發(fā)大規(guī)模訴訟。二、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策國內(nèi)外現(xiàn)狀所有現(xiàn)有的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)18三、相關(guān)訴訟案例分析博通與高通案2005年7月，博通（Broadcom）主張高通許可WCDMA技術(shù)與芯片的行為，違反“公平、合理且無歧視”的許可條件承諾，是反競爭行為。同年11月，博通、愛立信、諾基亞、NEC等六家公司，以類似理由，分別向歐盟委員會(huì)提出請(qǐng)求，要求調(diào)查高通。美國上訴法院認(rèn)為，在一個(gè)基于一致同意的標(biāo)準(zhǔn)制定環(huán)境，如果一個(gè)專利權(quán)人虛假承諾將依照“公平、合理且無歧視”的條件許可標(biāo)準(zhǔn)可能涉及到的必要專利，而標(biāo)準(zhǔn)組織由于信賴這一承諾而將其技術(shù)納入到標(biāo)準(zhǔn)中，那么，專利權(quán)人事后違反自己的承諾就是一個(gè)可訴的反競爭行為。上訴法院無疑已經(jīng)開始突破既存規(guī)則：私權(quán)自治、市場選擇三、相關(guān)訴訟案例分析博通與高通案19三、相關(guān)訴訟案例分析eBay案在專利侵權(quán)中是否適用永久禁令的四要素測試法：（1）已經(jīng)遭受不可恢復(fù)的損害；（2）通過法律途徑獲得的補(bǔ)償，如金錢補(bǔ)償，不足以補(bǔ)償該損害；（3）鑒于原被告之間困難的平衡，應(yīng)以衡平法原則裁決補(bǔ)償；（4）公共利益不會(huì)因永久禁令而受到損害。鑒于沒有造成不可恢復(fù)的損害，且公共利益會(huì)因?yàn)橛谰媒疃軗p，法院據(jù)以解除了禁令。三、相關(guān)訴訟案例分析eBay案20三、相關(guān)訴訟案例分析

Rambus

Rambus擁有SDRAM以及DDRDRAM標(biāo)準(zhǔn)中的四項(xiàng)專利，從2000年開始，它持續(xù)多年的發(fā)動(dòng)專利侵權(quán)案。2000年，Rambus公司正式向美國弗吉尼亞州Richmond市聯(lián)邦地區(qū)法院起訴，指控七家大型存儲(chǔ)器廠商侵犯SDRAM與DDRDRAM標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的四項(xiàng)專利權(quán)，同時(shí)威脅說：“那些期望通過反訴解決問題的公司將要比直接支付授權(quán)費(fèi)用的公司付出更多的專利使用費(fèi)?！辈⑶覍?duì)于“在訴訟中失敗的公司不授予專利使用權(quán)?！?/p>

從2000年6月開始，包括東芝、日立、索尼在內(nèi)的多家日本公司開始讓步，申請(qǐng)從Rambus處獲得SDRAM技術(shù)的專利授權(quán)，但是很多公司也強(qiáng)烈反對(duì)Rambus的這種作法，并開始積極反訴。其中，最著名的就是德國的Infineon公司。

三、相關(guān)訴訟案例分析Rambus21三、相關(guān)訴訟案例分析一審法院判決：Rambus構(gòu)成欺詐，應(yīng)在全美范圍內(nèi)停止相關(guān)專利權(quán)的指控；Rambus在SDRAM標(biāo)準(zhǔn)制訂過程中的專利使用不合法；Rambus補(bǔ)償給Infineon造成的損失。二審法院

聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了一審的判決，認(rèn)定Rambus沒有欺詐行為。上訴法院認(rèn)為：標(biāo)準(zhǔn)機(jī)構(gòu)僅僅鼓勵(lì)成員披露專利而不是強(qiáng)制成員披露專利；標(biāo)準(zhǔn)機(jī)構(gòu)專利政策僅僅要求公司披露已經(jīng)獲得的專利，而沒有要求披露正在申請(qǐng)的、尚未獲得的專利；Rambus沒有違反專利政策，因?yàn)樵撜邇H僅鼓勵(lì)自愿披露標(biāo)準(zhǔn)中必要專利；即使政策是強(qiáng)制性的，JEDEC也沒有說明未披露專利的處罰措施。而且，在法庭的書面意見中寫道：“事實(shí)也許證明Rambus在申請(qǐng)覆蓋SDRAM標(biāo)準(zhǔn)的專利，但是這也只能說明該公司的商業(yè)道德存在問題，而沒有充分的證據(jù)說明其違反了披露政策”。三、相關(guān)訴訟案例分析一審法院判決：22三、相關(guān)訴訟案例分析2005年3月，Rambus和Infineon達(dá)成和解協(xié)議：Infineon同意每三個(gè)月支付590萬美元作為授權(quán)費(fèi)用；同時(shí)，雙方撤除針對(duì)對(duì)方的全部訴訟，從2005年11月持續(xù)到2007年的11月。在這之后，如果Rambus有足夠的其他證據(jù)，Infineon將支付一億美元。但是，一切并非塵埃落定。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FederalTradeCommission,FTC）的反壟斷調(diào)查介入，改變了Rambus的命運(yùn)。

2007年2月，F(xiàn)TC確定Rambus公司構(gòu)成壟斷并宣告實(shí)施強(qiáng)制許可三、相關(guān)訴訟案例分析2005年3月，Rambus和Infin23三、相關(guān)訴訟案例分析阿爾卡特－朗訊公司與微軟專利案日本對(duì)高通公司啟動(dòng)反壟斷調(diào)查微軟與CarlosArmandoAmado專利侵權(quán)案

（DECIDED:February26,2008ThejudgegaveMicrosoftacompulsorylicensewitharoyaltyof$.12percopyofMSOffice.）三、相關(guān)訴訟案例分析阿爾卡特－朗訊公司與微軟專利案24三、相關(guān)訴訟案例分析Amado是美國5，293，615號(hào)專利的發(fā)明人及權(quán)利人，他擁有的專利是通過一個(gè)簡單的電子表格可以將微軟Excel、Access數(shù)據(jù)聯(lián)系起來。2003年3月7日，Amado起訴微軟在MicrosoftOffice軟件的若干個(gè)版本中未經(jīng)其許可使用了該專利。2005年6月，法院裁決上述專利有效，微軟侵權(quán)成立，要求微軟支付相當(dāng)于每個(gè)侵權(quán)拷貝0.04美元的合理許可費(fèi)。法院同意Amado有關(guān)永久禁令的要求，但給予該禁令7天的延展期，即至解決方案或放棄上訴權(quán)后7日實(shí)施。費(fèi)用：原告請(qǐng)求2美元，法院盤就額0.04美元，在禁令生效之前支付的費(fèi)用為判決的三倍0.12美元）三、相關(guān)訴訟案例分析Amado是美國5，293，615號(hào)專利25三、相關(guān)訴訟案例分析N-Data案的分析三、相關(guān)訴訟案例分析N-Data案的分析26四、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利劫持的法律規(guī)制123ICT技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過程中的專利挾持

禁令救濟(jì)的限制適用

合理的補(bǔ)償費(fèi)用強(qiáng)制許可四、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利劫持的法律規(guī)制123ICT技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過程27四、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利劫持的法律規(guī)制專利劫持、專利埋伏：構(gòu)成壟斷和妨害公共利益兩種情況下的禁令適用問題：（1）權(quán)利人“放水養(yǎng)魚”，懈怠行使自己的權(quán)利；（2）權(quán)利人沒有誠實(shí)信用的遵守標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，或者沒有參加標(biāo)準(zhǔn)組織，拒絕許可標(biāo)準(zhǔn)涉及到必要專利

四、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利劫持的法律規(guī)制專利劫持、專利埋伏：構(gòu)成壟斷28四、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利劫持的法律規(guī)制英美法中的禁令救濟(jì)規(guī)則

禁令規(guī)則：有權(quán)利必有救濟(jì)

中國現(xiàn)行法律中的禁令救濟(jì)制度四、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利劫持的法律規(guī)制英美法中的禁令救濟(jì)規(guī)則禁令29專利侵權(quán)的禁令適用1）訴前禁令：TRIPs協(xié)定的義務(wù)最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定請(qǐng)求要件（一）專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)提交證明其專利權(quán)真實(shí)有效的文件。

（二）利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)專利實(shí)施許可合同及其在國務(wù)院專利行政部門備案的證明材料。

排他實(shí)施許可合同的被許可人單獨(dú)提出申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提交專利權(quán)人放棄申請(qǐng)的證明材料。

專利財(cái)產(chǎn)權(quán)利的繼承人應(yīng)當(dāng)提交已經(jīng)繼承或者正在繼承的證據(jù)材料。

（三）提交證明被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為的證據(jù)，包括被控侵權(quán)產(chǎn)品以及專利技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征對(duì)比材料等。

專利侵權(quán)的禁令適用1）訴前禁令：30專利侵權(quán)的禁令適用《專利法》第61條規(guī)定:“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施?！睂＠謾?quán)的禁令適用《專利法》第61條規(guī)定:“專利權(quán)人或者利害31專利侵權(quán)的禁令適用最高人民法院《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》就專利訴訟中的訴前禁令制度的目的、適用條件、實(shí)施等問題作出明確的規(guī)定。根據(jù)《訴前停止侵犯專利權(quán)規(guī)定》，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以在訴前向人民法院申請(qǐng)責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵犯專利權(quán)的行為，訴前停止侵犯專利權(quán)行為也包括在提起專利侵權(quán)訴訟的同時(shí)要求人民法院作出停止侵權(quán)行為的先行裁定。專利侵權(quán)的禁令適用最高人民法院《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為32專利侵權(quán)的禁令適用《民法通則》第134條所規(guī)定的民事責(zé)任方式之一停止侵害，也是專利侵權(quán)人的一種責(zé)任形式，相當(dāng)于英美法上的永久性禁令。專利侵權(quán)的禁令適用《民法通則》第134條所規(guī)定的民事責(zé)任方式33專利侵權(quán)的禁令適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第107條對(duì)“先予執(zhí)行”的適用作了擴(kuò)充解釋，使先予執(zhí)行的適用范圍除了追索贍養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、勞動(dòng)報(bào)酬等特定金錢債務(wù)外，還包括了需要立即停止侵害、排除妨礙以及需要立即制止某項(xiàng)行為的情況。因此該107條司法解釋也可能成為專利權(quán)人申請(qǐng)禁令的法律依據(jù)。但司法實(shí)踐中少見利用先予執(zhí)行制度來制止訴訟過程中的專利侵權(quán)行為的情形。專利侵權(quán)的禁令適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事34專利侵權(quán)的禁令適用擔(dān)保與反擔(dān)保申請(qǐng)人提交擔(dān)保在執(zhí)行停止有關(guān)行為裁定過程中，被申請(qǐng)人可能因采取該項(xiàng)措施造成更大損失的，人民法院可以責(zé)令申請(qǐng)人追加相應(yīng)的擔(dān)保。申請(qǐng)人不追加擔(dān)保的，解除有關(guān)停止措施停止侵犯專利權(quán)行為裁定所采取的措施，不因被申請(qǐng)人提出反擔(dān)保而解除。訴前禁令的執(zhí)行法院受理后，應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)作出書面裁定；裁定責(zé)令被申請(qǐng)人停止侵犯專利權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行專利侵權(quán)的禁令適用擔(dān)保與反擔(dān)保35專利侵權(quán)的禁令適用復(fù)議：復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行審查：

（一）被申請(qǐng)人正在實(shí)施或即將實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)；

（二）不采取有關(guān)措施，是否會(huì)給申請(qǐng)人合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害；

（三）申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況；

（四）責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益。

專利侵權(quán)的禁令適用復(fù)議：復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。36專利侵權(quán)的禁令適用討論我國受理訴前禁令案件300多件，實(shí)際裁定支持率達(dá)到88％。未來ICT技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施中大量專利侵權(quán)糾紛的可能，禁令救濟(jì)應(yīng)當(dāng)考慮適當(dāng)限制

專利侵權(quán)的禁令適用討論37專利侵權(quán)的禁令適用2）永久禁令法定排他權(quán)本身即為支持永久性禁令的一般性原則提供了足夠正當(dāng)?shù)睦碛?。在認(rèn)定侵權(quán)的情況下，權(quán)利人有權(quán)要求停止侵權(quán)。侵權(quán)＝頒發(fā)禁令？？？

是否有例外？專利侵權(quán)的禁令適用38四、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利劫持的法律規(guī)制公共利益：強(qiáng)制許可與禁令限制專利權(quán)“懈怠”（Laches）與禁令適用

專利不可執(zhí)行與拒簽禁令涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利侵權(quán)的禁令限制適用構(gòu)成懈怠基本條件：（1）權(quán)利人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯后不合理地遲延提起訴訟;（2）該遲延給侵權(quán)人造成損害。

四、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利劫持的法律規(guī)制公共利益：專利權(quán)“懈怠”（39五、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)限制

—必然性討論1、從專利進(jìn)入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)因分析其必然性2、專利權(quán)人在參與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)的承諾是事先的合同限制3、公平競爭與公共利益考慮――司法救濟(jì)的限制4、對(duì)我國實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專利侵權(quán)判斷原則的討論2008年7月8日最高人民法院關(guān)于朝陽興諾公司按照建設(shè)部頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計(jì)規(guī)程》設(shè)計(jì)、施工而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專利的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)問題的函。五、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)限制

40五、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)限制

—必然性討論專利法第三次修改中有關(guān)強(qiáng)制許可的規(guī)定對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的適用第四十八條：被認(rèn)定為壟斷行為第四十九條：公共利益第五十二條：半導(dǎo)體技術(shù)，公共利益五、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)限制

41

公平無歧視（RAND）原則是ICT標(biāo)準(zhǔn)化組織和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人妥協(xié)的產(chǎn)物。這種模棱兩可、左右逢源的所謂公平無歧視原則最多屬于“憲法性”權(quán)利。要真正實(shí)現(xiàn)公平無歧視許可，還必須有具體的可操作的許可政策來保證。而要解決技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)這類公共領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用的公共利益問題，必須要在司法層面上加以保證。一旦發(fā)生專利侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)慎用司法“禁令”，避免“專利夾持”（holdup）、“專利許可費(fèi)累加”（royaltystacking