公民個(gè)人信息刑法的保護(hù)

公民個(gè)人信息刑法的保護(hù)引言在我國(guó)，個(gè)人信息保護(hù)一直是一個(gè)不為人所關(guān)注的問題，相關(guān)立法和理論研究都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于世界發(fā)達(dá)國(guó)家。隨著計(jì)算機(jī)的普及，我國(guó)信息化的步伐逐步加快，公民個(gè)人信息保護(hù)問題日益凸顯。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所調(diào)查發(fā)現(xiàn)，社會(huì)上出現(xiàn)了大量兜售房主信息、股民信息、車主信息、患者信息的現(xiàn)象，并形成了一個(gè)新的產(chǎn)業(yè)。公民個(gè)人信息頻繁遭受侵犯，給公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全留下隱患。國(guó)家以先刑后民的方式介入公民個(gè)人信息保護(hù)，反映了國(guó)家打擊此類犯罪、保護(hù)人民的堅(jiān)定決心。為了刑法修正案（七）第七條能夠準(zhǔn)確、順利實(shí)施，保證立法目的的實(shí)現(xiàn)，有必要對(duì)第七條規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行深入的研究和分析。刑法的準(zhǔn)確、順利實(shí)施離不開相關(guān)民事制度的支持，而我國(guó)到目前為止還沒有專門的個(gè)人信息保護(hù)法。因此，逐步完善我國(guó)公民個(gè)人信息的刑事保護(hù)制度，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)公民個(gè)人信息的全面保護(hù)。一、公民個(gè)人信息的相關(guān)概念（一） “公民個(gè)人信息”的界定由于刑法修正案（七）未對(duì)“公民個(gè)人信息”定義，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)是否侵犯“公民個(gè)人信息”難以認(rèn)定。筆者認(rèn)為，所謂“公民個(gè)人信息”，是指包括姓名、職業(yè)、職務(wù)、年齡、婚姻狀況、學(xué)歷、專業(yè)資格、工作經(jīng)歷、家庭住址、號(hào)碼、信用卡號(hào)碼、指紋、上登錄賬號(hào)和密碼，以及個(gè)人私生活等單獨(dú)或結(jié)合后能夠識(shí)別公民個(gè)人身份的信息。（二） 公民個(gè)人信息與隱私的關(guān)系按照民法學(xué)者梁彗星的觀點(diǎn)，隱私是指自然人不愿意公開的個(gè)人事務(wù)、個(gè)人信息或個(gè)人領(lǐng)域。其基本特征表現(xiàn)為在客觀方面隱私的內(nèi)容從根本上屬于特定個(gè)人單方面即可作為的事務(wù)、單方面即可操縱的信息或單方面即可控制的領(lǐng)域；在主觀方面特定的個(gè)人對(duì)其內(nèi)容具有秘而不宣，不希望社會(huì)或他人知曉的愿望。在公民個(gè)人信息中，有一部分公民個(gè)人信息屬于個(gè)人隱私，但也有一部分信息不屬于個(gè)人隱私范疇。因此，公民個(gè)人信息與隱私存在相互交叉的部分。相對(duì)于個(gè)人隱私而言，公民個(gè)人信息具有相對(duì)的公開性，其范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于隱私，對(duì)公民個(gè)人生活的影響在大多數(shù)情況下要低于個(gè)人隱私，有些公民個(gè)人信息或許談不上隱私，然而一旦泄露同樣會(huì)給公民的正常生活帶來不便，甚至給整個(gè)社會(huì)正常秩序造成不法傷害。有學(xué)者認(rèn)為，公民個(gè)人信息并非隱秘信息，公民并不介意這些個(gè)人信息被外界所知悉，即使泄露也不會(huì)給公民造成精神上的實(shí)質(zhì)性傷害，并以此作為否定侵犯公民個(gè)人信息入罪的一個(gè)理由。筆者認(rèn)為，在一般情況下，公民的這些個(gè)人信息都限定在一定范圍內(nèi)的人知曉，一旦這些個(gè)人信息被公布于眾或被不相關(guān)的人員獲取，同樣會(huì)給公民的正常生活帶來不便，甚至?xí)绊懻麄€(gè)社會(huì)正常秩序。因此，以公民個(gè)人信息并非隱秘信息不能作為否定侵犯公民個(gè)人信息入罪的理由。二、我國(guó)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)現(xiàn)狀與存在的問題（一）我國(guó)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)現(xiàn)狀1.臺(tái)灣地區(qū)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在1995年8月通過了《電腦處理個(gè)人資料保護(hù)法》及實(shí)施細(xì)則，1996年又公布了《電腦處理個(gè)人資料保護(hù)法之個(gè)人資料類別》，對(duì)個(gè)人資料的保護(hù)提出了詳細(xì)的保護(hù)措施。我國(guó)臺(tái)灣“資料法”第五章“刑罰”第33條規(guī)定了“公務(wù)員”職務(wù)中“以營(yíng)利為目的”侵害個(gè)人資料行為，并造成他人損害時(shí)，該侵害個(gè)人資料行為構(gòu)成犯罪行為，處以2年以下有期徒刑、拘役或科或并科新臺(tái)幣4萬元以下罰金；第34條規(guī)定了“非公務(wù)機(jī)關(guān)”以為自己或第三人牟取不法利益為目的或以損害他人利益為目的，實(shí)施違反本法規(guī)定的，并造成他人損害時(shí)，該侵害個(gè)人資料行為構(gòu)成犯罪行為，處以3年以下有期徒刑、拘役或科或并科新臺(tái)幣5萬元以下罰金。香港地區(qū)香港地區(qū)法律受英美法的影響，具有鮮明的英美法立法特點(diǎn)，其關(guān)于個(gè)人資料保護(hù)方面的立法主要是《個(gè)人資料（隱私）條例》，條例中明確規(guī)定了除非獲得資料本人的同意，否則個(gè)人資料只可用于收集資料時(shí)所表明的用途或與直接有關(guān)的用途；須采取切實(shí)可行的措施保障個(gè)人資料免受未獲準(zhǔn)許的查閱、處理、刪除或其他方法使用。當(dāng)事人對(duì)違反該條例的行為有權(quán)向?qū)T投訴，受到損害的有權(quán)向該資料使用者請(qǐng)求補(bǔ)償，以及任何資料使用者無合理辯解而違反本條例下的任何規(guī)定，一經(jīng)定罪，可處罰款及監(jiān)禁。大陸相比臺(tái)灣和香港地區(qū)的法律，我國(guó)大陸的一些國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和電信、金融、醫(yī)療、交通、教育等單位的工作人員在履行公務(wù)或者行使權(quán)力過程中將基于行使合法權(quán)力而獲得的公民個(gè)人信息以謀取利益等為目的用以出售或非法提供給其他非國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的情況時(shí)有發(fā)生，這種出售或非法提供個(gè)人信息給不具有獲取信息權(quán)力主體的行為將對(duì)公民本人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，以及為他人侵犯自己的個(gè)人隱私提供了便利條件，具有符合刑法所規(guī)定的犯罪行為具有較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。但是盡管目前個(gè)人信息的保護(hù)處于這樣困窘境地，我國(guó)現(xiàn)行的1997年刑法在通過《修正案（七）》之前中并沒有懲罰此種泄露或者非法提供公民個(gè)人信息行為的相應(yīng)條款和罪名，從而導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中對(duì)于一些泄露了公民個(gè)人信息，嚴(yán)重影響個(gè)人正常生活秩序，甚至危害公民生命，以及侵犯了國(guó)家對(duì)公民個(gè)人信息管理規(guī)范的行為只能停留在民事法律或者行政法律層面上加以懲處，效果不佳也達(dá)不到懲罰侵害人的作用?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸返?條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！薄案`取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。”“單位犯前兩款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該款的規(guī)定處罰?！保ǘ┪覈?guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)現(xiàn)狀中存在的問題在我國(guó)，個(gè)人信息一般是指“自然人的姓名、出生年月日、身份證號(hào)碼、戶籍、遺傳特征、指紋、婚姻、家庭、教育、職業(yè)、健康、病歷、財(cái)務(wù)情況、社會(huì)活動(dòng)及其他可以識(shí)別該個(gè)人的信息”，在國(guó)外亦有“個(gè)人隱私”、“個(gè)人數(shù)據(jù)”的稱謂。事實(shí)上，這三者的外延并不吻合，隱私主要指私人秘密的、不受非法干擾、非法搜集、刺探和公開的相關(guān)信息和行為，二者的范圍有重合之處，但后者還應(yīng)當(dāng)包括瑣碎的、可以公開的有關(guān)信息；而個(gè)人數(shù)據(jù)則一般指通過人工或機(jī)器進(jìn)行儲(chǔ)存、處理、傳遞的以數(shù)據(jù)庫形式存在的具體信息，個(gè)人信息還應(yīng)當(dāng)覆蓋不以物化形式存在的信息。作為廣泛調(diào)整社會(huì)關(guān)系存在的刑法，應(yīng)當(dāng)保護(hù)具有嚴(yán)重社會(huì)性的、侵犯?jìng)€(gè)人隱私、個(gè)人數(shù)據(jù)在內(nèi)的廣義的個(gè)人信息的行為。個(gè)人信息具有強(qiáng)烈的人身屬性，與職業(yè)等生活狀態(tài)息息相關(guān)，對(duì)其保護(hù)頗為必要。由于歷史上我國(guó)是一個(gè)傳統(tǒng)的宗法社會(huì)的國(guó)家，為維護(hù)森嚴(yán)的封建等級(jí)秩序，歷來輕視個(gè)人的信息權(quán)利；加之現(xiàn)行法律缺乏對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息行為的有效救濟(jì)，使得我國(guó)的信息化進(jìn)程中，公民在享受信息便捷的同時(shí)，也品嘗著接踵而至的煩惱。科技的雙刃劍特性在個(gè)人信息的濫用中體現(xiàn)得尤為明顯。某招聘將求職者的簡(jiǎn)歷遺失，被犯罪分子撿拾并冒充招聘將求職女孩騙出奸殺；復(fù)印店將印制名片人的信息出售引發(fā)跟蹤綁架、搶劫案；某公司以市場(chǎng)調(diào)查為名搜集被訪者的個(gè)人信息，隨后再向這些群眾非法銷售未上市公司的股權(quán)，導(dǎo)致不少群眾投資非法證券；某快遞公司老總為籌措運(yùn)營(yíng)資金，盜用應(yīng)聘者身份資料在數(shù)家銀行冒領(lǐng)信用卡978張，大肆透支450余萬元……個(gè)人信息的泄露尚且引發(fā)如此頻繁的刑事案件，遑論不勝枚舉的日常騷擾：百萬股民的最新資料上叫賣；購買新房后的裝修絡(luò)繹不絕；參加司法考試報(bào)名后輔導(dǎo)班的推銷短信五花八門……令人驚呼：個(gè)人信息的泄露已成為社會(huì)公害！從法律的角度看，侵害個(gè)人信息的行為表現(xiàn)如下：違背了信息保護(hù)的公開收集、信息安全、職業(yè)義務(wù)、限制利用等基本精神。我國(guó)尚無專門性的信息保護(hù)法律，《個(gè)人信息保護(hù)法》仍在國(guó)務(wù)院討論階段，所以無實(shí)體法意義上的信息保護(hù)原則。但是結(jié)合法理，我國(guó)憲法、《民通意見》等涉及個(gè)人信息的相關(guān)規(guī)定仍然折射出公開收集、信息安全、職業(yè)義務(wù)、限制利用等基本精神。公開是指對(duì)個(gè)人信息的搜集、儲(chǔ)存、利用及提供的程序原則上要保持公開，個(gè)人信息所有人也有權(quán)知道信息的收集與利用情況，事實(shí)上，大量的信息收集都是在通過秘密或不告知相對(duì)人的情形下收集的，為信息的非法利用“大開綠燈”；信息被收集后，無論是公權(quán)力機(jī)關(guān)、事業(yè)單位還是公司，都對(duì)信息負(fù)有保守秘密的職業(yè)義務(wù)，不得以告知、轉(zhuǎn)賣等方式披露或提供給他人，并采取必要措施，防止信息的泄露、丟失、毀損或其他安全事故，然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)人信息被泄露、被轉(zhuǎn)賣的情況卻屢見不鮮；信息主體還應(yīng)當(dāng)在收集目的的范圍內(nèi)使用，而超出收集目的的使用情形卻在屢屢發(fā)生。收集渠道多樣，收集形式“合法”.根據(jù)一項(xiàng)權(quán)威的調(diào)查顯示，電信機(jī)構(gòu)、招聘站和獵頭公司、各類中介機(jī)構(gòu)擁有并泄露了大量的個(gè)人信息；一些商家或個(gè)人通過問卷調(diào)查、絡(luò)注冊(cè)、會(huì)員登記等方式收集用戶信息；消費(fèi)者在就醫(yī)、求職、買車、買房、買保險(xiǎn)或辦理各種會(huì)員卡、優(yōu)惠卡或銀行卡時(shí)的信息被收集；甚至絡(luò)登錄申請(qǐng)郵箱、注冊(cè)進(jìn)入聊天室或游戲廳、名片代印機(jī)構(gòu)等都會(huì)接觸到大量的個(gè)人信息，這些機(jī)構(gòu)收集信息時(shí)都以合法的理由進(jìn)行，但通過非法的渠道銷售或泄露，從而將個(gè)人信息暴露在世人面前。侵害后果嚴(yán)重，造成惡劣影響。個(gè)人信息被侵害后，往往因?yàn)楸粸E用從而給信息主體帶來不同程度的負(fù)面影響，輕者丟失工作、家庭破裂，重者人身安全直接受到威脅?！?0XX年央視3?15晚會(huì)揭秘了個(gè)人信息被出售或被人盜取后牟取暴利的鏈條”，這一現(xiàn)象幾年來不但沒有得到有效遏止，反而愈演愈烈，使誠(chéng)信缺失在社會(huì)進(jìn)一步蔓延，人人自危，彼此之間無法產(chǎn)生信任，極大地提高了社會(huì)交際成本，阻礙了社會(huì)的進(jìn)步，這絕非危言聳聽。無處不在的個(gè)人信息泄露引起人們的恐慌，引發(fā)社會(huì)安全心理的潰堤。三、我國(guó)個(gè)人信息刑法完善對(duì)策因立法語言的簡(jiǎn)潔性，修正條款的直接應(yīng)用存在一定困難，需要制定相關(guān)的司法解釋予以配套實(shí)施。筆者認(rèn)為，司法解釋應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行完善。（一） 價(jià)值沖突下進(jìn)行良好的溝通與協(xié)調(diào)在信息社會(huì)里，個(gè)人信息既是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資源，也是推動(dòng)社會(huì)整合、制度變遷的動(dòng)力，因而對(duì)個(gè)人信息的利用成為常態(tài)，過度的保護(hù)和內(nèi)斂必將阻礙信息的有效流動(dòng)和功用的發(fā)揮，不足的保護(hù)又將導(dǎo)致個(gè)人信息的被濫用，引發(fā)誠(chéng)信危機(jī)和公民權(quán)利體系的紊亂。論文格式在合法保護(hù)與合理利用之間應(yīng)當(dāng)形成一種平衡的張力，在價(jià)值沖突下進(jìn)行良好的溝通與協(xié)調(diào)。這也正是秩序、正義與自由、效益等價(jià)值之間沖突的表現(xiàn)?！靶谭ūＷo(hù)社會(huì)關(guān)系中最具有公共性和重要性的利益，使得刑法的適用具有最后性”，既作為整個(gè)法律規(guī)范體系有效性的最后保障而存在，也作為其他法律部門力度不足性的補(bǔ)充而發(fā)揮作用，因此，刑法的謙抑性成為制定司法解釋與司法適用的基本指導(dǎo)精神。在此精神指導(dǎo)下，根據(jù)罪刑相適應(yīng)、罪刑法定等基本原則，把侵害個(gè)人信息的行為納入犯罪圈裝上“安全閥”，通過對(duì)行為對(duì)象進(jìn)行合理限制、行為方式進(jìn)行清晰界定、行為情節(jié)明確闡釋等解釋方法，準(zhǔn)確有效地打擊犯罪行為，保護(hù)個(gè)人信息正常、有序地流動(dòng)。（二） 刑法適用的情形下給出本罪的對(duì)象范圍“行為對(duì)象是指犯罪行為所侵犯或直接指向的人、物或信息”，具體到本罪，即指?jìng)€(gè)人信息。作為犯罪行為存在的載體，個(gè)人信息外延的大小直接決定了入罪情形的多少，直接影響著社會(huì)對(duì)個(gè)人信息利用的積極性。然而該范圍的界定并非信手拈來的易事。個(gè)人信息是信息時(shí)代的產(chǎn)物，瞬息萬變、更新頻繁是信息事物的共性特征，對(duì)個(gè)人信息的外延很難給出明確的、具有普適性的限定；而且，個(gè)人信息的法律問題涉及到民法、行政法、刑法等跨學(xué)科的知識(shí)，不同學(xué)科在各自領(lǐng)域劃定的范圍未必為其他領(lǐng)域所能接受?？紤]到刑法與其他部門法保護(hù)手段嚴(yán)厲性的差異，司法解釋應(yīng)當(dāng)在刑法適用的情形下給出本罪的對(duì)象范圍。筆者認(rèn)為，適宜采用定義與列舉并用的方式對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行界定，即抽象一般規(guī)范、列舉具體內(nèi)容，這主要是基于刑法規(guī)范的明確性與科學(xué)技術(shù)發(fā)展性的現(xiàn)實(shí)考慮。“刑法的彈性形式要求在解釋上有彈性方法”，罪刑法定的原則又要求法律條文具有明確性，因此，通過定義的方式為本罪的保護(hù)客體設(shè)定實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而個(gè)人信息的領(lǐng)域不斷更新，過于確定的定義難以保證立法的穩(wěn)定性。因此，通過列舉式、開放式的個(gè)人信息范圍有利于與日后的科技發(fā)展相銜接，能夠保證刑法隨著不斷演進(jìn)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)而進(jìn)行自我更新，而且有助于在出現(xiàn)疑難案件時(shí)，法官可以根據(jù)一般定義，結(jié)合列舉信息的具體特征進(jìn)行認(rèn)定，保證司法解釋的彈性空間。另外，這里的個(gè)人信息的主體應(yīng)當(dāng)是自然人，不宜包括法人。理由有:“一般認(rèn)為個(gè)人信息的保護(hù)源于自然人的人格權(quán)，一些具體的信息權(quán)具有自然人專有屬性而法人并不具有”，將法人納入其中不妥；二是法人成立的目的一般是對(duì)外提供營(yíng)業(yè)和服務(wù)，其信息較自然人相比具有更大的公開性和公益性，納入本罪則顯得保護(hù)過度，不利于法人活動(dòng)的開展；三是刑法典中已有相關(guān)的罪名，對(duì)于嚴(yán)重侵犯法人信息的犯罪，完全可以通過“侵犯商業(yè)秘密罪”、“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”等罪名進(jìn)行認(rèn)定和處罰。（三） 清晰界定行為方式對(duì)于社會(huì)生活中出現(xiàn)的某類新型犯罪行為，應(yīng)當(dāng)通過類型化的方式對(duì)其進(jìn)行歸類總結(jié)，提煉出最一般的行為模式，給予刑法評(píng)價(jià)。日常生活中，常見的個(gè)人信息泄露只是侵害行為的表現(xiàn)之一，立法語言所使用的“出售”、“提供”、“竊取”概括了最常見的形式，為了適應(yīng)社會(huì)生活的變動(dòng)不居，讓司法工作者有發(fā)揮主觀能動(dòng)性的余地，立法還使用了“其他方法”的兜底詞匯，這正是司法解釋需要重點(diǎn)予以解決的問題。行為方式作為犯罪構(gòu)成最核心的要件，直接決定著罪與非罪的甄別。借鑒國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)，考慮我國(guó)信息被濫用的實(shí)際情形，應(yīng)當(dāng)將非法泄露個(gè)人信息、非法獲取個(gè)人信息、向有關(guān)機(jī)關(guān)提供不實(shí)信息、申報(bào)信息不作為、非法刪除、破壞、損害或更改個(gè)人信息、非法向第三國(guó)轉(zhuǎn)移信息等形式納入其中，嚴(yán)密信息保護(hù)的刑事法。還需要注意的兩個(gè)問題是，由于個(gè)人信息在社會(huì)經(jīng)濟(jì)和日常生活中具有較高頻率的適用性，司法解釋還可以對(duì)何種情況下提供信息是合法的進(jìn)行規(guī)制，即規(guī)定特殊的排除犯罪事由。另外，本罪容易出現(xiàn)與受賄、侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利等犯罪牽連或競(jìng)合的情形，許多時(shí)候難以處理，司法解釋也可以作出提示性條款。（四） 適度擴(kuò)張行為主體根據(jù)刑法修正案的規(guī)定，本罪第一款規(guī)定了在“履行職責(zé)”或“提供服務(wù)”過程中犯罪的主體是“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”，屬于身份犯，第二款規(guī)定了以竊取或其他方法獲取信息構(gòu)成犯罪的主體是一般人員，無特殊身份限制，并在第三款中確定了前兩款的單位犯罪主體?？梢哉f，第一款主要針對(duì)個(gè)人信息的泄漏源而言，第二款主要針對(duì)個(gè)人信息的利用源而言，構(gòu)成了對(duì)向關(guān)系，較完整地保護(hù)了信息所有人的利益。但是，本罪的主體覆蓋面是否完善，筆者認(rèn)為值得商榷。除了本條所規(guī)定的工作人員之外，其他單位的工作人員同樣能夠接觸到大量公民個(gè)人信息。前面的調(diào)查已顯示招聘站、獵頭公司、房產(chǎn)中介、印刷業(yè)公司成為重要的信息泄露源，而國(guó)際立法通常只規(guī)定本罪主體由工作或職務(wù)性質(zhì)所決定，卻極少對(duì)行為人所處的崗位或領(lǐng)域作出限制。從應(yīng)然的角度分析，其利用履行職責(zé)與提供服務(wù)上的便利非法出售或者提供公民個(gè)人信息，同樣應(yīng)當(dāng)受到刑法的規(guī)制?！皩?duì)于同屬于侵犯?jìng)€(gè)人信息且情節(jié)嚴(yán)重的行為，如果刑法作出不同的規(guī)范認(rèn)定，將會(huì)導(dǎo)致規(guī)范的不平等與打擊面的失衡?！币虼?，司法解釋應(yīng)當(dāng)拓展本罪的犯罪主體范圍，將中介機(jī)構(gòu)等公司、居民委員會(huì)等群眾自治組織、報(bào)紙期刊等新聞媒體以及其他能夠直接接觸公民個(gè)人信息的單位的工作人員，均納入侵犯公民個(gè)人信息犯罪的主體范圍，從而實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)公民個(gè)人信息的全面有效保護(hù)。而且本罪第三款規(guī)定了單位犯罪的主體，在日常生活中，大量的侵害行為正是公