知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)經(jīng)典案例

第第10頁(yè)“公牛〞商標(biāo)侵權(quán)及不正值競(jìng)爭(zhēng)案一、雙方當(dāng)事人信息上訴人〔原審被告〕：溫州市公牛電器住宅地：浙江省溫州市龍灣區(qū)天河鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)被上訴人〔原審原告〕：慈溪市公牛電器住宅地：浙江省慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)古窯村托付代理人：北京市集佳律師事務(wù)所律師張亞洲、陸蕾42品市場(chǎng)D2-33二、案件背景慈溪公牛為國(guó)內(nèi)知名生產(chǎn)“插座、開(kāi)關(guān)器〞企業(yè)，1997溪公牛注冊(cè)了“公牛〞商標(biāo)，核定使用商品為第9等，由于慈溪公?？焖匍_(kāi)展，“公牛電器〞品牌家喻戶曉。溫20019200239200410查中被認(rèn)定為質(zhì)量不合格產(chǎn)品，隨后?中國(guó)質(zhì)量報(bào)?對(duì)該大事進(jìn)展了報(bào)道，其他各地媒體紛紛轉(zhuǎn)載。但在報(bào)道時(shí)，各媒體均使用“公牛電器〞不合格等字樣，從而致使不明真相消費(fèi)者與經(jīng)銷商對(duì)慈溪公牛產(chǎn)品產(chǎn)生了疑心，進(jìn)而給慈溪公牛商譽(yù)造成了巨大負(fù)面影響。面對(duì)這種狀況，慈溪公牛就溫州公牛上述侵權(quán)行為向北京市其次中級(jí)人民法院起訴。經(jīng)過(guò)審理，北京市其次中級(jí)人民法院判決認(rèn)定：溫州公牛侵害了慈溪公?！肮（曌?cè)商標(biāo)專用權(quán)；溫州公牛登記并使用“公牛〞字號(hào)構(gòu)成不正值20溫州市公牛電器〔簡(jiǎn)稱溫州公牛公司〕不服北京市其次中級(jí)人民法院〔200505550高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)過(guò)審理，北京市高級(jí)人民法院就該案作出了駁回上訴、維持原判終審判決。三、原審法院判決第五十六條，?商標(biāo)法實(shí)施細(xì)那么?第五十條第〔一〕項(xiàng)，?反不正值競(jìng)爭(zhēng)法?其次條、其次十條，?民法通那么?第一百三十四條第一款第〔一〕項(xiàng)與第〔七〕項(xiàng)之規(guī)定，判決：1、溫州公牛公司于判決生效之日起停頓侵權(quán)行為，并在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中停頓使用含有“公牛〞字樣企業(yè)名稱；2、陳曦于判決生效之日起停頓銷售侵權(quán)產(chǎn)品；310慈溪公牛公司其他訴訟懇求。四、上訴人溫州公牛二審訴稱第一，本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品并非溫州公牛生產(chǎn)，不排解他人假牛〞字號(hào)企業(yè)名稱系合法取得，一審判決限制該公司使用企業(yè)20元數(shù)額過(guò)高，有失公正，慈溪公牛與陳曦聽(tīng)從原審判決。五、二審法院審理查明199515插頭與插座等。19972794266492001382002928173829620041118刊載了?“公牛〞呼吁?一文，說(shuō)明慈溪公牛公司澄清插座抽查結(jié)果中涉及“會(huì)牛〞插座并非該公司生產(chǎn)，抽查不合格企業(yè)為溫州公牛公司。六、法院二審判決駁回上訴，維持原判。七、案情分析字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)沖突案件實(shí)質(zhì)就是某些企業(yè)以所謂“合法形式〞掩蓋其“非法目〞，該行為違反狡猾信用，屬于典型不正值競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)該類案件所表達(dá)共性在于后登記字號(hào)企業(yè)均注冊(cè)一個(gè)與在先知名商標(biāo)一樣或近似字號(hào)，從而登記字號(hào)企業(yè)在主觀上期望或者放任相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，進(jìn)而無(wú)正值理由地共享知名商標(biāo)積存良好商譽(yù)。如上述案例中，溫州公牛登記“公牛〞字號(hào)與在先并知名“公牛〞商標(biāo)近似，就足以造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。集佳律師事務(wù)所張亞洲律師認(rèn)為處理字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)沖突應(yīng)當(dāng)2、在先注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用與宣傳已在相關(guān)公眾中具有較高知名度；3、在后登記字號(hào)與在先注冊(cè)商標(biāo)一樣或者近似，并在后登記字號(hào)使用足以造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)；4、在后登記字號(hào)5商品或效勞一樣或類似。近日，備受媒體關(guān)注“奧普〞系列訴訟案件之一，由杭州市中級(jí)人民法院審理，由集佳代理杭州奧普電器訴浙江凌普電器、浙江阿林斯普能源科技、杭州鴻景裝飾材料、王文華、林珠侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案審結(jié)。法院經(jīng)過(guò)審理，最終判令浙江凌普電器、杭州鴻景裝飾材料公司馬上停頓侵害原告五注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為；被告凌普公司馬上停頓在其金屬扣板產(chǎn)品包裝與廣告宣傳中使用“奧普集成吊頂〞、“〞標(biāo)識(shí)，停頓指導(dǎo)其經(jīng)銷商在店招、店內(nèi)裝修裝飾上使用“奧普集成吊頂〞、“〞標(biāo)識(shí)不正值競(jìng)爭(zhēng)行為；判令被告凌普公司馬上停頓使用“cnaupu〞域名；判令被告登載聲明，消退影響；100案件審判亮點(diǎn)：1、在案件審理過(guò)程中，法院認(rèn)為本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為：凌普公司在金屬扣板產(chǎn)品包裝上、廣告宣傳中、經(jīng)銷店店招、店內(nèi)裝修裝飾上使用“奧普〞、“奧普集成吊頂〞標(biāo)識(shí)行為是否構(gòu)成不正值競(jìng)爭(zhēng)。本案首先對(duì)“集成吊頂〞這一特別商品商標(biāo)保護(hù)問(wèn)題做出了認(rèn)定，即被告凌普公司“集成吊頂〞并非通用商品類別，從產(chǎn)品特性與市場(chǎng)銷售狀況看，其為室內(nèi)建筑用頂面裝修裝飾產(chǎn)品，系由金屬扣板與假設(shè)干功能性電器共同組成。目前，?類似商品與效勞區(qū)分表?未將集成吊頂作為單冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)以其核定使用范圍為限獲得法律保護(hù)。法院認(rèn)為：由于集成吊頂產(chǎn)品銷售特點(diǎn)為金屬扣板與配套電器同店銷售，為防止消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，上述產(chǎn)品生產(chǎn)商與銷售商應(yīng)當(dāng)尤其留意對(duì)商品對(duì)應(yīng)商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)使用，但實(shí)際上，凌普公司已擅自將其“〞注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)變成“奧普〞文字或“〞標(biāo)識(shí)，突出訪用了其商標(biāo)中“奧普〞二字，系對(duì)其商標(biāo)不標(biāo)準(zhǔn)使用。考慮到原告“奧普〞商標(biāo)市場(chǎng)知名度，且原告衛(wèi)浴空間電器、被告金屬扣板均是目前室內(nèi)裝修必定涉及到商品，同屬于家具裝修領(lǐng)域消費(fèi)品，從目前市場(chǎng)狀況看，上述兩產(chǎn)品往往在同店內(nèi)銷售。凌普公司變換標(biāo)識(shí)行為實(shí)際上是利用原告“奧普〞商標(biāo)所產(chǎn)生良好聲譽(yù)來(lái)提高自身知名度，屬于明顯“搭便車〞行為。被告行為違反了狡猾信用、公正競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)交易與公認(rèn)商業(yè)道德，損害了原告奧普公司合法權(quán)益，構(gòu)成不正值競(jìng)爭(zhēng)。2、另外本案中，杭州市中級(jí)人民法院充分考慮了被告實(shí)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)審判效勞大局假設(shè)干問(wèn)題意見(jiàn)?第十六100奧普商標(biāo)侵權(quán)及不正值競(jìng)爭(zhēng)案件勝訴近日，備受媒體關(guān)注“奧普〞系列訴訟案件之一，由杭州市中級(jí)人民法院審理，由集佳代理杭州奧普電器訴浙江凌普電器、浙江阿林斯普能源科技、杭州鴻景裝飾材料、王文華、林珠侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案審結(jié)。法院經(jīng)過(guò)審理，最終判令浙江凌普電器、杭州鴻景裝飾材料公司馬上停頓侵害原告五注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為；被告凌普公司馬上停頓在其金屬扣板產(chǎn)品包裝與廣告宣傳中使用“奧普集成吊頂〞、“〞標(biāo)識(shí)，停頓指導(dǎo)其經(jīng)銷商在店招、店內(nèi)裝修裝飾上使用“奧普集成吊頂〞、“〞標(biāo)識(shí)不正值競(jìng)爭(zhēng)行為；判令被告凌普公司馬上停頓使用“cnaupu〞域名；判令被告登載聲明，消退影響；100案件審判亮點(diǎn)：1、在案件審理過(guò)程中，法院認(rèn)為本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為：凌普公司在金屬扣板產(chǎn)品包裝上、廣告宣傳中、經(jīng)銷店店招、店內(nèi)裝修裝飾上使用“奧普〞、“奧普集成吊頂〞標(biāo)識(shí)行為是否構(gòu)成不正值競(jìng)爭(zhēng)。本案首先對(duì)“集成吊頂〞這一特別商品商標(biāo)保護(hù)問(wèn)題做出了認(rèn)定，即被告凌普公司“集成吊頂〞并非通用商品類別，從產(chǎn)品特性與市場(chǎng)銷售狀況看，其為室內(nèi)建筑用頂面裝修裝飾產(chǎn)品，系由金屬扣板與假設(shè)干功能性電器共同組成。目前，?類似商品與效勞區(qū)分表?未將集成吊頂作為單冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)以其核定使用范圍為限獲得法律保護(hù)。法院認(rèn)為：由于集成吊頂產(chǎn)品銷售特點(diǎn)為金屬扣板與配套電器同店銷售，為防止消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，上述產(chǎn)品生產(chǎn)商與銷售商應(yīng)當(dāng)尤其留意對(duì)商品對(duì)應(yīng)商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)使用，但實(shí)際上，凌普公司已擅自將其“〞注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)變成“奧普〞文字或“〞標(biāo)識(shí)，突出訪用了其商標(biāo)中“奧普〞二字，系對(duì)其商標(biāo)不標(biāo)準(zhǔn)使用?？紤]到原告“奧普〞商標(biāo)市場(chǎng)知名度，且原告衛(wèi)浴空間電器、被告金屬扣板均是目前室內(nèi)裝修必定涉及到商品，同屬于家具裝修領(lǐng)域消費(fèi)品，從目前市場(chǎng)狀況看，上述兩產(chǎn)品往往在同店內(nèi)銷售。凌普公司變換標(biāo)識(shí)行為實(shí)際上是利用原告“奧普〞商標(biāo)所產(chǎn)生良好聲譽(yù)來(lái)提高自身知名度，屬于明顯“搭便車〞行為。被告行為違反了狡猾信用、公正競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)交易與公認(rèn)商業(yè)道德，損害了原告奧普公司合法權(quán)益，構(gòu)成不正值競(jìng)爭(zhēng)。2、另外本案中，杭州市中級(jí)人民法院充分考慮了被告實(shí)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)審判效勞大局假設(shè)干問(wèn)題意見(jiàn)?第十六100202158政治理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及北京市第一中級(jí)人民法院關(guān)于撤銷桂慶凱律師代理第三人海南省茶葉協(xié)會(huì)全部訴訟懇求得到支持。案情回憶：“蘭貴人〞為一種在福建、海南、云南、廣東、廣西等省所流通2002492003年5月28日該商標(biāo)獲得注冊(cè)，內(nèi)就提出365萬(wàn)元索賠額。為了維護(hù)海南寬闊“蘭貴人〞茶葉生產(chǎn)2003715委〕提起撤銷申請(qǐng)，歷經(jīng)屢次調(diào)查取證以及審慎地審查，2021年8，參與了本案庭審。最終，北京市第一中級(jí)人民法院作出了一審判決，駁回澄邁萬(wàn)昌苦丁茶場(chǎng)訴訟懇求，維持了商評(píng)委裁定。20213取了澄邁萬(wàn)昌苦丁茶場(chǎng)與海南省茶業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)本案涉及全部證據(jù)意見(jiàn)以及各方當(dāng)事人陳述與辯論，在此根底上北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：回上訴，維持原判。至此，“蘭貴人〞商標(biāo)最終被撤銷。“蘭貴人〞商標(biāo)系目前屈指可數(shù)以“注冊(cè)商標(biāo)系商定俗成通用分析，并復(fù)原了“蘭貴人〞為商定俗成商品通用名稱真實(shí)面目。與即商標(biāo)權(quán)作為私權(quán)與公共利益如何平衡，這應(yīng)當(dāng)引起社會(huì)各界關(guān)注。202158政治理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及北京市第一中級(jí)人民法院關(guān)于撤銷桂慶凱律師代理第三人海南省茶葉協(xié)會(huì)全部訴訟懇求得到支持。案情回憶：“蘭貴人〞為一種在福建、海南、云南、廣東、廣西等省所流通2002492003年5月28日該商標(biāo)獲得注冊(cè)，內(nèi)就提出365萬(wàn)元索賠額。為了維護(hù)海南寬闊“蘭貴人〞茶葉生產(chǎn)2003715委〕提起撤銷申請(qǐng)，歷經(jīng)屢次調(diào)查取證以及審慎地審查，2021年8，參與了本案庭審。最終，北京市第一中級(jí)人民法院作出了一審判決，駁回澄邁萬(wàn)昌苦丁茶場(chǎng)訴訟懇求，維持了商評(píng)委裁定。20213取了澄邁萬(wàn)昌苦丁茶場(chǎng)與海南省茶業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)本案涉及全部證據(jù)意見(jiàn)以及各方當(dāng)事人陳述與辯論，在此根底上北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：回上訴，維持原判。至此，“蘭貴人〞商標(biāo)最終被撤銷?！疤m貴人〞商標(biāo)系目前屈指可數(shù)以“注冊(cè)商標(biāo)系商定俗成通用分析，并復(fù)原了“蘭貴人〞為商定俗成商品通用名稱真實(shí)面目。與即商標(biāo)權(quán)作為私權(quán)與公共利益如何平衡，這應(yīng)當(dāng)引起社會(huì)各界關(guān)注。背景介紹7771594339被異議人未在法定期限內(nèi)作出辯論。1999號(hào)，也是異議人實(shí)際使用商標(biāo)。經(jīng)過(guò)異議人宣傳與使用，異議人字號(hào)狡猾信用。裁定結(jié)果：商標(biāo)局認(rèn)為被異議商標(biāo)由漢字“江民〞構(gòu)成，指定使用商品為第920004211999人屬同行并與異議人屬于同一行政區(qū)劃，異議人應(yīng)當(dāng)能夠通過(guò)?中國(guó)計(jì)算機(jī)報(bào)?等渠道知道“江民〞是異議人實(shí)際使用字號(hào)與商標(biāo)。異議產(chǎn)生混淆，導(dǎo)致誤人誤購(gòu)。1439480案件評(píng)析：第三十一條中不正值手段主要指申請(qǐng)人具有企圖竊取他人勞動(dòng)成果異議人獲得不當(dāng)?shù)美?。域同行業(yè)者，因此商標(biāo)局推定被異議人在明知狀況下?lián)屪⑺松虡?biāo)，因此商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。2005年3月153100機(jī)所具有“智能防盜〞功能是對(duì)其名稱為“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失手機(jī)產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)。訴。200566訴訟中應(yīng)制止其反悔。在此條件下，法院認(rèn)定：由于原告專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品智能防盜方法在技術(shù)特征上存在非法用戶不能正常使用以此，原告起訴缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，對(duì)原告知訟懇求不予支持。2005729訴訟懇求。嘉利燈具取得成功而告終。27061參與庭審辯論。2005年11月14日北京市第一中級(jí)人民法院作出7061重慶市北碚區(qū)天利燈具仍對(duì)此不服再次上訴2006392006320人重慶市北碚區(qū)天利燈具上訴，維持原判。至此，集佳幫助重慶嘉利燈具取得了這場(chǎng)專利案件最終成功。作為專利代理領(lǐng)域知名企業(yè)，集佳具有一支實(shí)力雄厚代理團(tuán)隊(duì)，好評(píng)。集佳代理北京天基建筑公司與天基永泰公司應(yīng)訴專利侵權(quán)案終審勝訴級(jí)人民法院作出終審判決，駁回北京太空板業(yè)股份上訴，維持原判。速反響，樂(lè)觀應(yīng)訴，最終幫助北京天基二公司獲得成功。本案源于北京太空板業(yè)股份以侵害其制造專利“一種發(fā)泡水泥戴福堂律師、梁勇律師代表被告方進(jìn)展樂(lè)觀應(yīng)訴。2005年9月20承受了涉案專利方法，因此駁回了太空板業(yè)公司全部訴訟懇求。起上訴，集佳梁勇律師再次出庭參與應(yīng)訴。2006331京市高級(jí)人民法院對(duì)北京太空板業(yè)股份不服北京市其次中級(jí)人民法板業(yè)股份上訴，法庭維持原判。至此，北京天基建筑板業(yè)有限責(zé)任公司、北京天基永泰科技在集佳幫助下成功維護(hù)了企業(yè)自身合法權(quán)益。應(yīng)訴美國(guó)“337調(diào)查〞，集佳在代理專利訴訟案件方面愈加成熟，已成為企業(yè)維權(quán)信念保證。集佳攜手中國(guó)動(dòng)力第一品牌——廣西玉柴維權(quán)成功19513316000116立柴油發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)基地、中國(guó)最大中小型工程機(jī)械生產(chǎn)出口基地，被譽(yù)為“中國(guó)綠色動(dòng)力之都〞。玉柴擁有國(guó)家級(jí)企業(yè)技術(shù)中心、國(guó)家認(rèn)可試驗(yàn)室、企業(yè)博士后科研工作站、廣西動(dòng)力人才小高地等平臺(tái)，領(lǐng)先向市場(chǎng)推342021120062中國(guó)著名商標(biāo)！200172341540337“CY4上商標(biāo)，享有著作權(quán)以及注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在外觀、組合方式、書寫方式、表現(xiàn)手法上極其雷同，并且指定商品一樣、類似。玉柴海集團(tuán)核心業(yè)務(wù)包括柴油發(fā)動(dòng)機(jī)、工程機(jī)械、汽車零部件、汽車化工、物流機(jī)電與專用汽車等六601路運(yùn)輸企業(yè)前三甲。多年來(lái)，榮登中國(guó)企業(yè)500500500列。引證商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性與顯著特征，并通過(guò)多年使用具有較高知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)人同屬于潤(rùn)滑油生產(chǎn)、銷售企業(yè)，對(duì)于引證商標(biāo)理應(yīng)知曉。經(jīng)調(diào)查，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)人同時(shí)在潤(rùn)滑油商品上申請(qǐng)了“王柴〞商標(biāo)，明顯屬于抄襲、仿照“玉柴〞著名商標(biāo)行為，其注冊(cè)是不正值行為，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于類似商品上，簡(jiǎn)潔引起消費(fèi)者混淆。202171540337“CY〞圖形商標(biāo)予以撤銷。SEW一場(chǎng)歷時(shí)兩年中德外觀設(shè)計(jì)專利糾紛以與解方式完畢。4月3日，德國(guó)SEW業(yè)就雙方專利糾紛正式簽定了與解協(xié)議。雖然與解談判長(zhǎng)達(dá)一年，但雙方表示對(duì)與解結(jié)果格外滿足。據(jù)集佳律師事務(wù)所律師遲松介紹，“這是中國(guó)齒輪行業(yè)首次以與解方式解決涉外學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)案件，其將對(duì)中國(guó)齒輪行業(yè)學(xué)問(wèn)產(chǎn)權(quán)糾紛解決起著標(biāo)范作用，有很強(qiáng)借鑒意義。〞德國(guó)SEW1931減速機(jī)與變頻掌握設(shè)備跨國(guó)性國(guó)際集團(tuán)，其生產(chǎn)技術(shù)與市場(chǎng)占SEW8制造中心，52220五大洲與幾乎全部工業(yè)國(guó)家。20054月，在德國(guó)漢諾威設(shè)備展上，德國(guó)SEW減速