環(huán)境觀念的變遷和物權(quán)制度的重構(gòu)

環(huán)境觀念的變遷和物權(quán)制度的重構(gòu)

「編者按」自然環(huán)境是人之生存基本條件，生態(tài)文明是社會進步的必然要求，可持續(xù)發(fā)展是人類謀求自身發(fā)展準則。環(huán)境要素已為各國民事立法的關(guān)注對象。我國民法典的制定應(yīng)充分體現(xiàn)環(huán)保理念。本刊在民法典制定之際，組織一組筆談，從民法的理念、社會本位的立法觀念，以及人格權(quán)、物權(quán)、侵權(quán)責任等具體制度探討民法典的制定與自然環(huán)境的關(guān)系。

「關(guān)鍵詞」民法典，環(huán)境保護，權(quán)利本位，社會本位，生態(tài)文明，可持續(xù)發(fā)展

人類面對的是一個物的世界。面對這個獨特而陌生的外在世界，人由于受其限制而僅僅成為一種主觀的存在。為了超越這種限制，人類通過制度的設(shè)計，努力將其意志體現(xiàn)在任何一個和每一個物中并使之成為所謂的財產(chǎn)。這種制度，首先是反映人對物的占有和支配關(guān)系的物權(quán)法律制度。于是，在迄今為止的人類制度史上，維護和鼓勵人類對物的現(xiàn)實支配和消費，成為物權(quán)制度固有的、原始的機能。而近代各國民法制度，更是基于一種人類中心主義的狂妄，以人統(tǒng)治自然為指導(dǎo)思想，努力實現(xiàn)其功利主義的價值觀。受此價值觀的影響，傳統(tǒng)的生產(chǎn)模式把自然作為取之不竭的資源倉庫，由此放任人類貪婪的索取欲望。表現(xiàn)在物權(quán)立法上，它首先傳遞的是一種人與人之間因資源利用而發(fā)生的利益分配信息。因此，近代各國物權(quán)法并不關(guān)注個人與社會、人和自然之間的緊張關(guān)系，只是一味關(guān)心物之經(jīng)濟效益的充分利用，其具體表現(xiàn)為：在設(shè)計物權(quán)變動的模式時，除承認以契約等法律行為為中介建立起來的資源流轉(zhuǎn)和利益分配關(guān)系之外，對作為動產(chǎn)的自然資源，如野生動物等，視其為無主物而允許通過先占原始地取得其所有權(quán)，從而極大地刺激了人們對此類自然資源的消費欲望；對作為不動產(chǎn)的自然資源，由于其相對于動產(chǎn)更顯稀缺，所以法律允許的通過先占等原始取得方式取得不動產(chǎn)物權(quán)的情形甚少乃至為零，但法律在此之外設(shè)計了同時適用于動產(chǎn)和不動產(chǎn)的取得時效制度，以避免資源的閑置，促進其最大化利用。在物權(quán)類型方面，對自然資源的利用主要是通過用益物權(quán)的設(shè)計來實現(xiàn)的。一般而言，用益物權(quán)這一概念負荷著近代物權(quán)法所要實現(xiàn)的一項最基本的規(guī)范功能或價值目標：效益。換言之，它著眼于物的使用價值，促成社會財富的充分利用，以解決物之所有權(quán)人因主觀或客觀的障礙而不能有效利用物質(zhì)資源、但非所有人又因不享有所有權(quán)而無法對他人之物加以利用之間的矛盾。以此觀之，盡管近現(xiàn)代各國民法中的用益物權(quán)制度在內(nèi)容、機能和種類上具有較大差異，但其中所體現(xiàn)的基本功能卻是統(tǒng)一的，它們都是試圖通過具體權(quán)利類型的設(shè)計，從不同側(cè)面來實現(xiàn)用益物權(quán)所負載的效益功能。在具體內(nèi)容的設(shè)計上，近代物權(quán)法只是根據(jù)私益的需要設(shè)定具體的權(quán)利義務(wù)，漠視可持續(xù)發(fā)展對權(quán)利行使所要求的社會義務(wù)。這種設(shè)計以刺激個人關(guān)注其私權(quán)為手段，試圖實現(xiàn)物之經(jīng)濟效益最大化的目標，但也起到了縱容人類不計后果消費自然資源的消極作用。以對林木、礦產(chǎn)等自然資源的利用為例，在近代一些國家的物權(quán)法中，它一般通過設(shè)定用益權(quán)或準用益權(quán)而達其目的。用益權(quán)的本質(zhì)在于權(quán)利人雖可對用益物進行使用和收益，但不得損壞標的物，以保證日后予以返還。因此，在各國關(guān)于用益權(quán)的規(guī)定中，用益權(quán)人不僅負有期滿后返還物之本體的義務(wù)，同時也須為用益物的返還作成財產(chǎn)清單、提供擔?；虮ｋU的義務(wù)。這種設(shè)計精巧的制度，本來一方面能使物得到合理的利用，另一方面又可保證用益物不會因無節(jié)制的利用而致價值衰竭。因為用益權(quán)人既然負有返還物之本體的義務(wù)，并在權(quán)利消滅時負有補償用益物的義務(wù)，那么他往往須在用益權(quán)存續(xù)期間維持用益物的經(jīng)濟用途，并間接地實現(xiàn)某種環(huán)境維護的功能。然而，由于用益權(quán)的人役權(quán)性質(zhì)，決定了它只是為特定人的利益設(shè)定的一種不可移轉(zhuǎn)或繼承的私權(quán)，且不包含權(quán)利人對社會的義務(wù)，所以用益權(quán)人只會考慮眼前利益，希望在其權(quán)利存續(xù)期間獲得財產(chǎn)的最大限度的回報，他既不擔心財產(chǎn)的耗盡，也無必要考慮對財產(chǎn)的改良，這就導(dǎo)致了對資源的掠奪性消費。

以功利主義價值觀為導(dǎo)向的近代物權(quán)制度在促進經(jīng)濟發(fā)展和資源的有效利用方面功不可沒，但它同時也間接地加劇了人與自然的沖突和對立，成為全球性生態(tài)危機出現(xiàn)的制度性因素。在環(huán)境問題日益凸顯的現(xiàn)代社會，各國物權(quán)法也紛紛改弦易轍，其價值取向由人類中心主義轉(zhuǎn)變?yōu)槿伺c自然的和諧發(fā)展。于是，經(jīng)濟增長與環(huán)境保護協(xié)調(diào)發(fā)展、經(jīng)濟建設(shè)和環(huán)境建設(shè)同步發(fā)展的社會經(jīng)濟發(fā)展模式、人和社會的可持續(xù)性發(fā)展成為重構(gòu)當代物權(quán)法的主題詞。在此價值觀的影響下，各國物權(quán)法中出現(xiàn)的所謂林權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、漁業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)等物權(quán)類型，都成為具有公法性質(zhì)的特許物權(quán)。也就是說，一方面，它們在取得方式上不同于一般物權(quán)，是非因時效、先占、法律行為而取得的權(quán)利；另一方面，其內(nèi)容由公法性質(zhì)的特別法確定者甚多，這明顯區(qū)別于圍繞私益構(gòu)建起來的近代物權(quán)類型，例如，許多國家都在森林法、水法、漁業(yè)法中為權(quán)利人設(shè)定了諸如禁止濫伐森林、恢復(fù)森林、水體之本體之類的公法義務(wù)，并為此設(shè)立了行政乃至刑事責任。

在我國，從《森林法》、《草原法》、《礦產(chǎn)資源法》等現(xiàn)行法律法規(guī)的具體規(guī)定來看，雖然其內(nèi)容基本表現(xiàn)為對林木、草原或礦藏等自然資源的直接利用和收益的權(quán)利，但對國有林地、草原基本上實行的是以行政劃撥、無償、無期為特征的舊的使用制度。這些法律規(guī)范盡管設(shè)定了權(quán)利人對森林的防護和更新義務(wù)、保護草原植被和防止過量放牧的義務(wù)等，試圖在一定程度上實現(xiàn)節(jié)約資源和保護環(huán)境的規(guī)范目的，但由于其以個人對社會和國家的義務(wù)為核心，突出國家和集體對自然資源的壟斷性支配和利用，忽視對私權(quán)的倡導(dǎo)和保護，因此，難以通過制度的設(shè)計刺激個人對財富的進取心，達成經(jīng)濟效益最大化的資源利用目的。而我們提倡物權(quán)法的綠色化，并不是要否定對自然資源的經(jīng)濟利用，相反，它反映的是一種經(jīng)濟效益和環(huán)境效益并重的理念。在法律制度的構(gòu)造上，這需要以尊重私權(quán)為價值體系的邏輯起點。如此設(shè)計，即可從私權(quán)構(gòu)造的內(nèi)部入手，使人們在享受權(quán)利所帶來的利益的同時，不那么被動地去遵守環(huán)保義務(wù)，并間接地從中受益。對此，我國目前的物權(quán)立法工作已有正確認識：在全國人大起草的“物權(quán)法”和“民法”中，對于涉及自然資源之支配和利用的權(quán)利，如探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、漁業(yè)權(quán)、馴養(yǎng)權(quán)、狩獵權(quán)等等，首先將其納入物權(quán)法的范疇，以明確其物權(quán)屬性，并明文規(guī)定了自然人、法人開發(fā)利用的資格”第二編第113條）、有償使用制度等，改變了此等權(quán)利的原有屬性；其次，“民法”規(guī)定探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、漁業(yè)權(quán)的取得，應(yīng)經(jīng)主管部門許可，排除時效、先占、法律行為等取得方式，使其成

為特許物權(quán)；此外，草案還以大量條文規(guī)定了權(quán)利人環(huán)保義務(wù)，使此等權(quán)利具有了公法性質(zhì)。

物權(quán)立法的此種思路，兼顧自然資源經(jīng)濟用途和生態(tài)用途的要求，順應(yīng)物權(quán)法生態(tài)化的潮流，值得稱頌。但是，兩個草案中列舉的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、漁業(yè)權(quán)等都屬于特許物權(quán)，它們在取得方式上不同于一般物權(quán)，且其內(nèi)容多由公法確定，對義務(wù)的違反也可能不僅僅導(dǎo)致民事責任，因此將其置于基本物權(quán)法中并不妥當。事實上，國外立法例也都將這些物權(quán)類型規(guī)定在公法性質(zhì)的特別法中。況且，在物權(quán)法定模式下提倡權(quán)類型的多樣性，并不是要求立法者在進行基本物權(quán)立法時，