論《海事訴訟特別程序法》中的代位求償權(quán)問題

論《海事訴訟特別程序法》中的代位求償權(quán)問題

一、《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》與被保險人訴訟1998年6月26日，一家工業(yè)公司將凌志車輛保險保險與保險公司簽訂了車輛損失保險、責任保險和盜竊保險。其中，盜竊保險的保險金額為42萬元，保險期為1998年9月30日至1999年9月29日。1999年9月27日晚,該車在某物業(yè)公司開辦的汽車保管站保管時被盜,該停車場對車輛被盜事實無異議,某保險公司依據(jù)保險合同的約定,于2000年2月29日向被保險人支付保險賠償金29.4萬元。隨后,被保險人及車主向保險人簽發(fā)了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》,保險人取得該車項下價值29.4萬元的代位求償權(quán)。某保險公司取得保險代位求償權(quán)后,向人民法院起訴了保管站的開辦人某物業(yè)公司,訴訟請求中索賠金額是29.4萬元。一審法院在審理期間,委托某價格事務所對該車進行評估,評估價為32萬元。被保險人將其使用的車輛長期在物業(yè)公司開辦的保管站停放,并按月交付車輛保管費350元,被保險人與保管站之間還簽訂了《停車場汽車保管協(xié)議書》(以下簡稱《保管協(xié)議書》),其中約定若在該停車場丟失車輛,保管站的最高賠償限額為15萬元。在保險人提起訴訟之前,被保險人已向法院起訴了某物業(yè)公司,訴訟金額為車輛的總價值42萬元。在審理期間,保險公司依據(jù)保險合同的約定賠償被保險人29.4萬元,并取得了相應的代位求償權(quán)。隨后,也向該法院起訴某物業(yè)公司,要求以共同原告的身份加入被保險人與物業(yè)公司之間正在進行的訴訟中去,要求合并審理,理由是這兩個訴訟的標的是同一種類。法院認為,保險人與被保險人應分別起訴物業(yè)公司,這兩個訴訟不能合并審理,保險公司應重新起訴。二、單位公司以《保管說明書》的約定承擔民事賠償責任因保險人與被保險人某實業(yè)公司之間簽訂了車輛保險合同,車輛被盜屬于保險責任,保險公司依據(jù)保險合同的約定予以賠付,并取得了保險代位求償權(quán)。保險人有權(quán)依據(jù)被保險人與保管站之間簽訂的《保管協(xié)議書》的約定向物業(yè)公司索賠,該《保管協(xié)議書》部分有效,其中免責部分無效。車輛被盜是事實,保管站雖沒有營業(yè)執(zhí)照,但作為其開辦者某物業(yè)公司應以《保管協(xié)議書》的約定承擔相應的民事賠償責任。保險公司認為,《保管協(xié)議書》應屬于格式條款,其內(nèi)容不公平、不公正,保管站一方利用格式條款免除其應承擔的民事責任,損害了保險公司和被保管方的合法權(quán)益,依據(jù)我國《合同法》和《消費者權(quán)益保護法》的有關(guān)規(guī)定,該免責部分無效,保管站應承擔被盜車輛的全部損失。因保險公司取得了該車項下的價值29.4萬元的代位求償權(quán),保管站應賠償保險公司29.4萬元,而不是15萬元。三、享有權(quán)利,承擔義務某物業(yè)公司認為,車輛使用權(quán)人某實業(yè)公司與保管站之間簽訂的《保管協(xié)議書》合法有效,雙方當事人應嚴格按照約定來享有權(quán)利和承擔義務。該《保管協(xié)議書》明確約定,若保管車輛被盜,保管站最高賠償金額是15萬元,該約定是雙方自愿的意思表示,對保管合同雙方具有法律約束力,因此保管站只承擔15萬元的民事責任。四、車輛價值評估和損害賠償一審法院認為:保險人與被保險人之間簽訂的車輛保險合同合法有效,保險人依據(jù)保險合同的約定,已向被保險人履行了賠償責任,并依法取得了該車項下29.4萬元的保險代位求償權(quán),因此保險人有權(quán)向車輛保管站索賠。保管站雖沒有營業(yè)執(zhí)照,但其開辦人某物業(yè)公司是其民事賠償責任的最終承擔者。保管站在保管車輛的過程中沒有盡到妥善保管車輛的義務,造成車輛被盜,主觀上存在過錯,應承擔賠償責任。本院已委托某價格事務所對該車輛的價值進行了評估,評估價為32萬元,保管站認為該車輛價值不值29.4萬元證據(jù)不足,本院不予支持。至于《保管協(xié)議書》中約定的免責內(nèi)容是否有效,本院認為,《保管協(xié)議書》簽訂在保險合同之后,不能對抗保險人與被保險人之間的保險合同,《保管協(xié)議書》的效力如何,應另案處理,本案不作調(diào)整。鑒于以上事實,判決如下:(一)某物業(yè)公司于判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi),一次向保險公司支付賠償金29.4萬元;(二)某物業(yè)公司支付本案的受理費、鑒定費。二審法院認為,保管站在保管車輛時車輛被盜,保管站對該車所受的損失應承擔賠償責任。依據(jù)《保險法》的規(guī)定,保險公司向被保險人支付保險賠償金后即取得代位求償權(quán),但是,被保險人在購買保險后仍與保管站簽訂最高賠償限額為15萬元的車輛保管合同,該行為是其對保險利益的限制,被保險人對保險利益的限制沒有如實向保險公司反映,由此而造成保險公司的損失,應由保險公司向被保險人另行追償。保管站要求按保管合同約定的最高賠償限額15萬元予以賠償是合理的,應予以支持。鑒于此,變更一審法院判決,重新判決如下:(一)某物業(yè)公司于本判決書送達之日起5日內(nèi)向保險公司支付15萬元;(二)一審受理費由保險公司支付,二審受理費由某物業(yè)公司支付,鑒定費由保險公司和物業(yè)公司各負一半。五、完善我國的實體法制度,從程序上保護代位求償權(quán)本案的爭議焦點在于:(一)保險公司在行使代位求償權(quán)時,能否直接參加被保險人與有過錯的第三方之間正在進行的民事訴訟;(二)車輛保管合同約定的最高賠償限額是否有效。該案一審法院在訴訟程序上處理欠妥,但判決正確;二審法院事實認定不實,因此導致其判決錯誤?，F(xiàn)依據(jù)我國有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定對本案從程序上和實體上進行分析。(一)人民法院可以將保險公司列為共同原告直接參加被保險人與第三方正在進行的訴訟我國《民事訴訟法》第53條規(guī)定:“當事人一方或者雙方為二人以上,其訴訟標的是共同的,或者訴訟標的是同一種類,人民法院認為可以合并審理并經(jīng)當事人同意的,為共同訴訟。”由此看來,共同訴訟可分為必要的共同訴訟和普通的共同訴訟。必要的共同訴訟是指當事人一方或者雙方為二人以上,其訴訟標的是同一的共同訴訟。必要的共同訴訟人對訴訟標的有共同的權(quán)利或義務,如共同訴訟人之間的財產(chǎn)共有關(guān)系、連帶債權(quán)關(guān)系和連帶債務關(guān)系等。普通的共同訴訟是指當事人一方或者雙方為二人以上,其訴訟標的是相同種類,人民法院將其合并審理的訴訟。普通的共同訴訟,既可單獨起訴,也可共同起訴,由原告自由選擇。普通共同訴訟人參加訴訟的方式是當事人提出申請,人民法院同意即可。本案中,被保險人與保管站之間以及保險人與保管站之間的訴訟標的為同一種類,保險人和被保險人都是依據(jù)車輛保管合同向保管站索賠車輛損失。在被保險人訴保管站的過程中,保險人提出以共同原告的身份參加訴訟,法院不予支持。筆者認為,保險人可以以共同原告的身份參加訴訟,法院的作法有些欠妥,這是法官濫用自由裁量權(quán)的表現(xiàn)。如果保險人重新起訴,必然會增加法院的負擔,法院對同一個案件可能會作出相互矛盾的判決。同時也增加了當事人的經(jīng)濟負擔,就拿本案來說,被保險人起訴保管站時按42萬元的金額向法院交納訴訟費,若要求保險人重新起訴,其應以29.4萬元的金額再向法院交納一次訴訟費,這樣導致重復收費,增加了當事人的負擔。在司法實踐中,有些法院為盲目地追求工作量將本可以合并審理的案件分開審理,這樣給當事人帶來許多不便。(二)如何從訴訟程序上來保護保險代位求償權(quán)的實現(xiàn)保險代位求償權(quán)是《保險法》和《海商法》這兩部實體法規(guī)定的由保險人所享有的法定權(quán)利?！侗ｋU法》第44條規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！薄逗Ｉ谭ā返?52條規(guī)定:“保險標的發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的,被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利,自保險人支付賠償之日起,相應轉(zhuǎn)移給保險人?！钡?這一實體法上權(quán)利的實現(xiàn)目前還不能完全通過現(xiàn)有的程序法來保證。保險代位求償權(quán)是民法債權(quán)轉(zhuǎn)移制度在保險上的運用和體現(xiàn),代位求償權(quán)源于保險合同,但向第三方求償?shù)囊罁?jù)卻是保險合同之外的某一合同或者侵權(quán)的法律關(guān)系。如何從訴訟程序上來保護代位求償權(quán)的實現(xiàn)呢?如當被保險人在獲得保險人賠付之前,已就其損失向第三方提出訴訟請求,而此時保險人開始履行賠付義務,那么保險人取得代位求償權(quán)后能否直接參加被保險人與第三人之間正在進行的訴訟呢?目前,我國《海事訴訟特別程序法》對保險人在海事訴訟特別程序中,以何種身份參加被保險人與第三方之間已進行的訴訟,行使海上保險代位求償權(quán)作了明確規(guī)定。該法第94條規(guī)定:“保險人行使代位請求賠償權(quán)時,被保險人已經(jīng)向造成保險事故的第三人提起訴訟的,保險人可以向受理該案的法院提出變更當事人的請求,代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。被保險人取得的保險賠償不能彌補第三人造成的全部損失的,保險人和被保險人可以作為共同原告向第三人請求賠償?！痹摋l明確規(guī)定,保險人在取得代位求償權(quán)之前,被保險人已經(jīng)向造成保險事故的第三人提起訴訟的,若保險人取得保險標的全部代位求償權(quán),保險人可以直接向受理該案的法院請求變更當事人,代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利;若保險人取得保險標的部分代位求償權(quán),保險人可以向受理該案的法院提出將保險人和被保險人列為共同原告的請求,人民法院一般應該滿足保險人的這一請求。但是,在一般訴訟程序中,我國程序法沒有對保險人能否直接參加被保險人與第三人之間已進行的訴訟行使代位求償權(quán)作出明確規(guī)定。這正是我國目前保險實務中迫切需要解決的重大問題,否則保險人的代位求償權(quán)將形同虛設(shè)。一方面,被保險人在獲得保險人的賠償后繼續(xù)原來的訴訟已沒有法律依據(jù)。另一方面,保險人既無法介入被保險人和第三人正在進行的訴訟,又面臨另行起訴時,可能遇到因超過訴訟時效而喪失勝訴權(quán)等影響保險人實現(xiàn)實體權(quán)利的法律障礙。究其原因是實體法和程序法相脫節(jié)的結(jié)果,實體法必須通過程序法來保證,如要想保險人的保險代位求償權(quán)這一實體權(quán)利得以順利實現(xiàn),必須在相應的程序法中對如何行使這一實體權(quán)利進行明確的規(guī)定。(三)車輛保管合同中約定的最高賠償限額無效本案中的車輛保管合同屬于格式合同,依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,其免責部分無效。我國《合同法》第39條第2款規(guī)定:“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定,并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！北景钢械能囕v保管合同是保管站為了與不特定的被保管人之間簽訂保管合同而預先擬定的,未與對方協(xié)商的典型格式條款?！逗贤ā返?9條第1款規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務,并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款,按照對方的要求,對該條款予以說明?！痹摋l要求提供格式條款的一方保管站在制定條款時應公平、公正地確定當事人之間的權(quán)利和義務。而保管站在擬定合同時約定,若車輛丟失其最高賠償限額為15萬元,這是限制其責任的約定,在與被保管人簽訂合同時未以適當?shù)姆绞教嵴垖Ψ阶⒁?也沒有對該條款予以明確的說明?！逗贤ā返?0條規(guī)定:“提供格式條款的一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的,該條款無效?！币虼?保管站約定最高賠償限額的條款無效。本案一審法院回避了車輛保管合同的法律效力問題,這一作法是錯誤的。一審法院認為,被保險人與保管站之間簽訂的保管合同在保險人與被保險人簽訂的保險合同之后,不能對抗保險合同,保管合同的效力問題,應由另案處理,本案不作調(diào)整。該案立案的案由是車輛保管合同,保險人行使保險代位求償權(quán)的依據(jù)是車輛保管合同,只不過保險人以自己名義代替被保險人參加車輛保管合同糾紛訴訟。車輛保管合同的效力問題是本案不可回避的,法院必須予以認定其是部分有效還是全部有效。只有這樣,法院才能判決保管站是部分賠償還是全部賠償。而一審法院回避保管合同效力的同時又作出要求保管站賠償損失的判決,讓人難以理解。本案二審法院不顧《合同法》中有關(guān)格式條款的規(guī)定,對本案事實作出了錯誤的認定。二審法院認為,該車輛保管合同全部有效。被保險人在購買保險后仍與保管站簽訂賠償限額為15萬元的車輛保管合同,該行為是其對保險利益的限制,由此而造成保險公司的損失,應由保險公司向被保險人追償。顯然,依據(jù)《合同法》有關(guān)格式條款的規(guī)定,二審法院認定該保管合同全部有效是錯誤的,該車輛保管合同部分無效,即約定車輛丟失時保管站最高賠償15萬元的內(nèi)容部分無效。二審法院判決的內(nèi)容中還涉及到另外一個法律問題,即保險人在向被保險人支付保險賠償金后,能否再向被保險人請求返還?(四)被保險人若非故意或者過失欺騙保險人或隱瞞事實的,保險人賠償后,不得反悔最大誠信原則是保險合同的一項基本原則。其具體內(nèi)容包括告知、保證、棄權(quán)與禁止反言。早期的最大誠信原則主要是針對投保人或被保險人而言的,這使投保人或被保險人因單方受約束而處于不利的地位。隨著商業(yè)保險的發(fā)展,產(chǎn)生了約束保險人的“棄權(quán)與禁止反言”這一最大誠信原則的內(nèi)容。由此,最大誠信原則的內(nèi)容包含了約束保險當事人雙方的規(guī)定。在此,筆者談一談約束保險人的棄權(quán)和禁止反言。1.棄權(quán)。棄權(quán)是指保險合同一方當事人放棄他在合同中可以主張的某種權(quán)利。通常是指保險人放棄合同解除權(quán)和抗辯權(quán)。構(gòu)成棄權(quán)必須具備兩個條件:首先,保險人須有棄權(quán)的意思表示。這種意思表示可以是明示的,也可以是默示的。保險人棄權(quán)的意思表示,可以從某行為中推斷。本案中,保險人在理賠時,已知道被保險人與保管站之間簽訂了賠償限額為15萬元的車